¡Tremenda clase! De lo mejor que he escuchado. Se echa de menos la parte 2. Felicitaciones por tu gran don de palabra😊 y tu exposición clara, cristalina.
Hola semiotuber, buenos días. Soy de otra disciplina, pero debido a lo que sucedió en estos últimos tres años a raíz de la supuesta "crisis" sanitaria, he incursionado y estoy investigando en el campo semiótico nuevamente. Cursé semiología solamente en el CBC y, por ende, tengo conocimientos muy básicos sobre la materia. Mi pregunta es, el libro de Eliseo Verón "La semiosis social: fragmentos de una teoría de la discursividad", su fecha de su publicación original (estimo que fué en francés) es de 1977 ?, a la primera edición original me refiero. ¿Se puede acceder a la lectura de ese libro con conocimientos básicos de semiología? Cuanta falta nos hace Eliseo Verón en estos tiempos que corren ! Muchas gracias.
maravillosa poniencia, entre buscando informacion sobre los post estructuralistas y encintre muchisima onformacion y caminospara seguir estudiando muchisimas gracias me he suscrito al canal
Si la civilización antual no es superior a la civilizaciónes anteriores entonces está negando la evolución. No es eso lo que está diciendo Levi's Strauss es que todas las culturas, no que sean iguales sino que tienen el mismo valor. Pero esto se sostiene dificilemte ya que desde las coordenadas de la civilización "occidental" se puede explicar la de pueblos que no han cambiado desde el paleolítico y no al contrario. Desde la civilización europea por ejemplo se hay antropologos que estudian la de estos pueblos primitivo y no al contrario Otras cosas es las cuestiones morales o ética pero la tecnología es notoriame superior. Me gustaría saber si el escritor Borges ofrece un análisis filosófico donde demuestra en base a datos que no hay estructuras que se repiten en la historia. Otra cosa es que no se den igual y otras que no haya muchos patrones que se dan una y otra vez. Porque no es decir hay que argumentar con bases firmes que es de lo que a mi juicio adolecen estas corrientes psestructuralistas a mi juicio idealistas y voluntaristas que han llevado a la filosofía a un callejón sin salida y a un enorme descrédito.
Que significa caralisis. Me relusta absurdo esta sentido autista del texto, pero de que texto se refiere, es lo mismo una novela o una poesía, pero una teoría matemática. El lenguaje no se escribe solo hay alguen que lo escribe. Tampoco es cierto que todo sea texto pues el lenguaje escrito aparecen una etapa avanzada de la civilización humana y su extensión al resto de civilizaciones mucho más, pero en ninguna época incluso ahora se ha llegado a que toda la población humana maneje un texto. Entonces habría que deducir que estos millones de personas están fuera de la realidad? Me parece una teoría que se cae por todas partes. El individuo libre es una ilusión que no ha existido ni puede existir. Puede existir personas más inteligentes y conscientes de su realidad pero siempre estará cooderminado por la época, cultura situación y económica o física. Cómo es eso de conocerse a sí mismo, cuando se dice esto que se quiere decir exactamente. Para saber como eres tienes que saber como te comportas ante una situación, hasta que no lo haces no sabes como sabes quien eres. Si según la teoría el ser humano se va construyendo en cada momento entonces como puede conocerte si te vas creando. Cómo alguien con un mínimo de inteligencia creer que el pensamiento es previo a la existencia de la realidad, es ridículo
Gracias por una explicación tan clara de Lotman! Admirable trabajo... Me interesaría una clase suya acerca del planteo de Dolezel, específicamente de su libro "Estudios de poética y teoría de la ficción". Saludos!
En qué volumen habla Lotman que dos personas que hablan el mismo idioma se van a entender pero no genera información. Pero dos personas con distintos idiomas no se van a entender pero si va a generar información?
Si no me equivoco, esa idea a la que aludes aparece en CULTURA Y EXPLOSIÓN. Es allí donde Lotman, en la tentativa de superar el difundido modelo monolingüístico de Roman Jakobson, propone otro basado en la traducción, por tanto, no en uno sino en dos códigos. Por otra parte, en el primer volumen de la trilogía titulada LA SEMIOSFERA se incluye un artículo, "Asimetría y diálogo" que quizá te pueda interesar.
@@semiotuber3320 gracias. Es que compre los 3 tomos de La Semiosfera y no encontraba ese tema donde habla de códigos iguales y distintos. Voy a revisar eso que me dices
Una excelente y didáctica clase. El psicoanálisis debe ser desincorporado de los hospitales y la práctica clínica, es irresponsable seguir ofreciendo una línea de pensamiento filosófico como terapéutica médica como si pasara por el mismo tamiz e la evidencia, que se siga discutiendo en círculos intelectuales está muy bien.
QUE LAMENTABLE en mi computador se escucha de bajo volumen parece que el expositor no se acercó al micrófono . Hare el esfuerzo por escucharla claro que esta no es la idea .mi equipo al margen tiene muy buen volumen y a veces me llegan videos con un volumen muy alto que agradezco mucho .... de ahí concluyo que los videos tiene su propio volumen ...................... de.........................chile
Excelente explicación. Realmente este autor me costaba comprenderlo, pero gracias a su tiempo pude relacionar con otros autores y entender de forma mas congruente. ¡¡Muchísimas gracias!!
Profe, disculpe. Estoy en la ficha Dialogismo NO. En el tercer punto, ud describe que el Dialogismo (Dg) no es Dialéctica, es decir, no implica oposición/contradicción, como en Tesis/Antítesis. Pero el proceso dialéctico -la historia, p.e.- no indica que Tesis/Antítesis son opuestos/contradictorios. El esquema de Tesis/Antítesis es A/No A. Esto indica que la Antítesis solamente es lo que no es la Tesis. Ejemplo: Torta de chocolate/Torta de frutilla. No siempre lo que precede es exactamente lo opuesto contradictoriamente a lo que sucede. Por lo tanto, la síntesis podría ser Torta de chocolate con frutillas. Así pasa tmb con el Dg. Y por esa razón, la metáfora de la gota en el río es perfecta. Un abrazo. Ud es un ejemplo. Millones de gracias...
Tienes razón, Miriam. Una antítesis -agrego- no se obtendría mecánicamente anteponiendo un "no" a todas las afirmaciones de la tesis. Al menos, no siempre. Es decir, no debería tomarse según los términos de una lógica estrictamente formal. La dialéctica Hegeliana, si bien entiendo, supone que tesis y antítesis miran en direcciones contrarias o, si se prefiere, se orientan en sentidos que entran en conflicto. En el caso del dialogismo bajtiniano, los enunciados, aunque diferentes, pueden suscribir las mismas tesis. Eso no impide que dialoguen entre ellos y se geste un nuevo sentido. Me excuso por las imprecisiones propias de la oralidad.
