En effet, il y a 20 ans, il y avait de très grosses différences de son des convertisseurs et même 2 grands courants genre yamaha, AKAI avec des aiguës assez claquants, mais parfois fatigants. Et en face le genre RME, tascam, roland, et un son un peu plus DE ou EU avec des aiguës plus soft et des basses biens ronronnantes (occasionnellement un peu trop) Je me rappelle les montages que l'on faisait et même des mélanges des deux types de marque pour les synthés utilisée dans les prods. Idem pour les SAMPLER ou j'étais pratiquement obligé d'avoir et du yamaha/AKAI et du TASCAM/ROLAND pour tenter de ne pas pencher trop d'un côté ou de l'autre. Mais RME du côté artiste et studio de mix a toujours été de très bonne qualité selon moi et même des cartes son minimaliste et au prix encore doux étaient déjà très bonnes coté son. Et le logiciel de patch maison, s'il est déroutant au début, est juste extra à l'usage et au fil des ans.
C'est évident que les filtre font presque tout sur les aiguës et c'est bien à ce niveau que tout ce qui est oversampling etc est arrivé et a réussi à se justifier. Et qui va recevoir l'ancienne en cadeau ? mdr
Oui, des différences de filtre, le Burr Brown dans la Grimm est capable en théorie de faire un Null Test de -90db,, avec Deltawave j'obtiens une moyen plus proche de -50Db sur les deux, je ne suis pas parvenu à entendre une différence avec Hapi
J'ai préféré la Grimm, et de très loin : profondeur, stéréo, etc ... ancien distributeur et importauer audio pro, cette expérience m'a bien ouvert les yeux qu'il y a toujours plus d'avis positifs sur MacDo que pour Gagnaire .... et 90 % des gens n'ont malheureusement pas les oreilles éduquées, ni le système d'écoutes qui va avec. Rien de désobligeant, c'est juste la réalité est souvent peu discernable pour beaucoup quad il y a du participatif. Et pour en avoir fait beaucoup, c'est du factuel.
@@BoringVic tu avances une affirmation bien excessive là (dénigrement du bas peuple). Le mot éducation est cependant dans la vérité : plus on apprends son métier et savoir-faire, plus on perçoit de différences. Autre point intéressant dans ta vidéo, le worflow prime sur l'ultra-qualité (ici de convertisseurs), ce qui est vrai.
Merci Victor. Les fichiers sont parfaitement préparés pour la comparaison (niveau et phase), belle rigueur MERGING HAPI... propre... énorme ! La RME UCX II semble manger du grave La GRIMM UC 1 m'est physiologiquement très agréable. 👍🙏
Sauf erreur de ma part, il n'y a pas de transfos sur les interfaces mentionnées dans la vidéo. Et globalement je crois que c'est très rare sur les interfaces modernes. A part Burl, je vois pas qui aujourd'hui intègre des transfos dans ses interfaces ou ses convertisseurs.
@@BoringVic ah je pensais que tu parler des convertisseurs en général. Sur les Brul, je sais qu'ils ont des transformateurs customs, mais sur la RME c'est sûr que non.
@@VictorWetzel je parlais des interfaces ET des convertisseurs dédiés (Burl, Lavry, Forsell, etc.). A part Burl, qui a des transfos ? Si je ne me trompe pas, les Lavry Gold n'en ont pas, ni les Forsell et les Prism.
Hi, justement j'hésitais à choper l'interface Neve 88M pour avoir un gros Son mais le problème est le prix car cette carte n'a pas de DSP, donc en mix, le buffer risque de tousser. Ce transformateur serait il une bonne alternative ?
Pour la partie technique : Deja j'ai été assez surpris de l'absence de filtre passe haut sur la première interface, car ce filtre sert a retirer la composante continue (l'offset) qui peut parfois être derangeant. Je suppose que l'interface gere ce problème d'offset autrement. Deuxièmement, toujours a propos de la technologie, en effet il y a différents types de convertisseurs (delta sigma, très compliqué mais assez précis, double rampe, plus simple (surtout plus simple a comprendre) mais moins précis, ou encore le flash, qui est le moins précis et qui n'est sûrement pas utilisé dans les convertisseurs). D'après moi dans les deux cas on a affaire a du delta sigma, car c'est une très bonne technologie qui a une très bonne balance nombre de bits/vitesse d'échantillonage. Je pense que la puce du convertisseur en elle même n'est pss responsable du changement de qualité (c'est mon avis). Il est possible sue chaque interface font du traitement numérique de signal, ce qui oeut affecter l'audio. Et évidemment, ce qui, encore une fois d'après moi, change le plus la sonorité, c'est la partie analogique. En effet, suivant les filtres de sortie utilisés (architecture, fréquence de coupure, facteur de qualité, etc), ou d'autres composants analogique (par exemple utilisation d'ampli op ou de transistors qui vont être plus sensibles aux changements de température) vont bien colorer le son. L'age des composants peuvent éventuellement avoir une influence, par exemple un condensateur assez ancien va avoir une dégradation de son diélectrique, ce qui peut modifier sa résistance serie équivalente, et donc augmenter son temps de charge, donc adoucissir les transitoirs. La plupart de ce que je raconte sont des idées que j'ai qui peuvent expliquer les différences de sonorités, et je ne prétends pas avoir une connaissance infinie en la matière. Et il est aussi évident que les partis pris et decisions des ingénieurs ayant créé ces produits jouent sur leur sonorité.
Et bien perso je n y connais rien mis à part les quelques trucs que j ai pu entendre.... parfois même contradictoires du même ingé. . Mais je te suivrais sur l idée que Rme n est pas un convertisseur communément utilisé en Mastering . Ou peu , j en ai vu un récemment qui a pris Rme pour son studio de Mastering . Il est sur youtube , je cherche le nom mais ça ne me revient pas pour l moment . Moi je suis souvent David Gnossi qui a masterisé Mc Solar notamment , il a fait une vidéo où il compare et parle de ses multiples convertisseurs ( les neutres , les colorés , les pour clippé ?? ) . Le peu que j en ai capté ( lol ) c' est que plus t as de traitements hardwares , plus t as besoin de ces bestioles ... qui coûtent un bras . Paradoxalement , l idée commune parmi les ingés est qu aujourd hui même dans les interfaces home studio les convertisseurs sont vraiment de qualités très pro . mais visiblement les convertisseurs spécialisés ont dans leurs petites boites de la magie noire ... Peut être un circuit qui donne un punch ou une douceur analogique complémentaire implémenté dans ces machines ...
David Gnozzi (MixbusTv) n'a pas masterisé MC Solaar ; il était juste assistant sur un de ses disques et c'est comme ça qu'il se targue d'être "disque de platine". Mais je m'égare. RME a mis un pied dans le mastering en 2016 la ADI-2 Pro, donc ca fait quand même un moment qu'ils savent faire des convertisseurs très haut de gamme.
@@BoringVic Tu m apprends des choses . Pour ce qui est de Rme c était la marque que je privilégiais pour mon home studio car il parait qu elles sont les plus rapides pour le midi aussi ... Une très bonne marque mais peu connu pour mastering encore.
@@BoringVic Perso j ai un problème de latence important actuellement alors je cherche une interface pour la production de bonne qualité et la plus rapide possible ( j utilise bcp de plugins comme instruments ) . Si t as des idées je suis plus que preneur . Je crois que la Rme était justement bien pour la rapidité avec un systeme proprietaire ( autre que asio etc... ) . Merci encore.
Intéressant, je me permets de revenir sur la technique de la comparaison par oppo de phase, j'attendais à ce que tu expliques pourquoi tu trouves que cette technique n'est pas valide, comme tu le disais dans la dernière vidéo.
Ce que j'aime, c'est mélanger plusieurs reverb sur le même sens, ça permet d'avoir une reverb unique....une reverb sur une reveb donne des résultats étonnants parfois
Intéressant l'entrée de l'Hapi dans l'équation...d'où ma question, pourquoi ne pas avoir pris une Anubis en lieu et place de la RME, qui est par ailleurs dispo sur ta boutique?
Excellente question à laquelle j'ai longuement réfléchi puisque mon choix portait justement entre l'Anubis et la UCX II (et que je suis revendeur de la Anubis). Mon choix s'est porté sur la UCX II car j'ai fait le choix d'avoir une interface rackable et que j'avais besoin des quelques entrées/sorties supplémentaires de la UCX II.
je me mélange un peu les pinceaux oui. Mais l'idée je pense est là : il faut anonymiser ET randomiser si l'on veut être sûr que deux échantillons sont discernables. L'ABX n'est pas un double-aveugle mais l'anonymisation de l'échantillon X est bien là.
Je pense qu'à un certain niveau, les differneces entre très bons convertisseurs et excellents convertisseurs n'estbaps ce sui va empêcher artistes et auditeurs d'apprecier une musique à sa juste valeur. Surtout si on evite de faire trop de succesions AD/DA/AD... Ce qui sa passe avant et après le mastering a bien plus d'impact sur la qualité sonore de ce sui sort des transdicteurs des auditeurs.
Merci pour les extraits. Je te donne mon ressenti après écoute au studio. Je n'ai pas fait de mesures à part les niveaux pour être raccord à l'écoute : Grimm très bien, légèrement montante il me semble, et + 0,1 db pour être au niveau de l'original. RME Plus flou dans le bas, médium aigus un peu plus cassants, image stéréo moins stable. En dessous des autres à mon avis, et défauts rédhibitoires pour moi. Hapi vraiment ma préférée. + 0,2 db pour être au niveau de l'original. Sais tu de quelle révision est la carte DA ?
@@DuoAwadru Je suis sur du Digital Audio Denmark (DAD) depuis pas mal d'année (AX24). Rien ne me fait regretter ce choix, c'est redoutable. A savoir que c'est DAD qui faisait les convertisseur pour Merging sur plusieurs modèles, dont le dernier en date le Sphynx 2 (modèle AX24 repatché pour eux).
Aucune diff de spectre en EQ match et transients quasi identiques, dans un test suffisament randomisé personne ne pourra jamais faire la diff. Les différences de spectre sont 0.1db max dans les fréquences audibles. Surtout les highs qui sont justement identiques.
Je ne suis pas tout à fait d'accord sur le fait que les avis étaient très partagés et qu'il y avait autant de l'un que de l'autre. J'ai regardé les commentaires il y a encore pas plus d'une semaine et il y a bien 80% d'entre eux qui préféraient la grimm... Et pour ma part, avec un simple casque à 500 balles et un dac, la différence était vraiment flagrante. Pas subtile non, flagrante ! Mais on ne va pas chipoter, le principal étant que tu aies trouvé ce qui te correspond. 😊
subtiles pour vous mais c'était énorme à mon avis, peut être différence de bande passante d'oreille? 😅 (z blag lol) quand même moi je sentais nettement la différence
@@baptisteroche8113Pas que haut de gamme, je peux mettre des automations de ce genre sur mon Korg Monologue, on peut pas dire qu'il soit haut de gamme même si il est plutôt qualitatif.
@BoringVic En fait je pense que j'aurais un peu la meme question que @MrSilverstars. Vu qu'il ne semble pas y avoir de de limite dans les étapes qu'on peux ajouter pour améliorer sa piece de 3% de plus a chaque fois. La question sur Trinnov est que si on sais d'entrée qu'on va Utiliser un Trinnov jusqu'ou faut il aller de façon réaliste dans le traitement acoustique physique de la piece ? Biensur il faut toujours traiter la piece mais concrètement il doit y avoir une balance ou on a assez facilité la tache pour le Trinnov et si on va plus loin ce sera toujours mieux mais au prix d'espace perdu dans la piece, d'argent dépensé et peut être tout en reduisant aussi l'utilité du Trinnov qui vu le prix est un peu dommage :) Ce que d'essai de dire (maladroitement lol) cest que il y a des choses que seul le Trinnov va pouvoir faire comme peut être s'occuper de la phase mais plus on fait le reste Physiquement en traitant la piece, plus la rapport "Utilité / Prix" du Trinnov va baisser et moin on va avoir de place dans la piece donc ou est la balance en fait... (J'habite a Tokyo du coup ma piece nest pas hyper grande mais je vais avoir un Trinnov d'ou ma question parceque ce n'est pas possible dans mon cas ou pour d'autres j'imagine d'avoir des panneaux de 30cm d'épaisseur) Mais en Fait je me dis cest un sujet a lui tout seul peut être... Je profite d'etre la pour te dire que J'adore Ta Chaine et le ton qu'elle a, cest toujours tres intéressant de t'écouter toi et tes "invité" Je regarde meme les videos sur des sujets qui ne me concerne pas lol Merci pour ton Travail ! :)
Tu t'inquiètes qu'améliorer l'acoustique d'une pièce fasse baisser la valeur d'usage du processeur acoustique ? si tu cherches le rapport qualité prix tu prends une paire d'écouteurs à 40€
Applique ce raisonnement en automobile : vas-tu t'empêcher d'acheter des nouveaux pneus neufs qui adhèrent mieux parce que tu as peur que la valeur d'usage de tes freins baissent ?
Le Trinnov n'est pas un remplacement du traitement acoustique, seulement une touche supplémentaire à appliquer sur n'importe quel système : que ce soit un petit home studio pas traité ou une grande cabine pro à l'acoustique avancée.
@@BoringVic Bonjour BoringVic :) Non en fait je voulais dire que pour un Budget et une taille de piece qui ont une limite, comment balancer entre le traitement acoustique et le Trinnov, Par exemple sur quoi faudrait il concentrer son budget accoustic en prenant en compte ce que le Trinnov peux corriger de facon satisfaisante par rapport a peut être des choses ou il aura plus de problèmes ou limpossiblite de corriger comme par exemple le retour du mur arrière ? Ce que je voulais dire cest comment faire au mieux pour que les deux soit utilises de la meilleure facon pour se completer, tout en prenant en compte la taille des pieces. Je ne m'inquiète pas de faire baisser la valeur d'usage du Trinnov en faisant trop bien mon acoustique physique je me suis mal exprime :) je voulais juste demander si possiblement quand on sais qu'on va utiliser les deux en conjonction, est ce qu'il y a des paramètres acoustique qui du coup prennent plus d'importances que d'autres comparé a une piece basé uniquement sur l'acoustique physique de la piece et qui n'aura pas de correction logiciel/hardware. Par exemple je me demandais si on a besoin de la meme quantité de bass trap ou si on peux en mettre moin et gagner de la place en sachant que le Trinnov peux par exemple corriger dans une certaine limite le bas du spectre. Je ne voulais pas t'énerver lol ;) (PS: je ne suis pas Ingénieur Mastering, je fais juste de la Campo/prod et mixage cest surtout pour être conseillé sur ce sujet comme je suis en train de re installer mon studio :) )
@@chromatiku vaste sujet. Ca dépend de chaque situation. Le Nova a cet avantage de pouvoir être emmené partout facilement. C'est pas le cas de tous les traitements acoustiques ou parfois, tu sais que tu ne peux pas le récupérer quand tu déménages. D'un côté j'aimerais te dire : d'abord l'acoustique. Mais dans les faits, faut bosser rapidement et tu peux acheter le Nova d'abord puis traiter après (ça prend du temps de traiter).
Interessant, si tu prévois de faire plus de vidéos de ce type tu devrais essayer de contacter le festival paroles et music, de sainté aussi, il y a des concerts dans toute la ville, le fil, la smac de sainté, avec système d&b et sur les autres scènes y’a pas mal de l acoustics, ça pourrait être super intéressant d’avoir l’avis des régisseurs son qui gèrent les differentes scenes
