Los jubilados tampoco tendrían derechos bueno cuidar de la prole de hijas et hijos Y los que no tienen descendencia pues sin ningún derecho ni siquiera ser dignamente atendidos
Que arrogancia quien es este hombre para decir que los animales no tienen derechos ni deberes, se creerá superior a un pájaro pues el pájaro vuela y tú no puedes.
Somos neuronas, química etc. Los animales tienen cerebro y por tanto pueden sentir dolor y placer. Nuestra ética es para con la Vida en mayúsculas, incluidas otras formas de vida. Maximizar el bienestar y minimizar el malestar global. Savater, mira a Jeremy Bentham, etica utilitaria.
Si pero un animal o insectos (abejas en ejemplo) cumplen una funcion en el mundo siendo que no es obligatoria , forma base crucial para que el ecosistema y la vida continue,, si bien la leyes tiene esa limitante a hablar de sus ciudadsnos la naturaleza es en si indiferente a esta, y una existe en otra, por eso almenos creo yo un animal merece el derecho a ser y estar en paz cumpliendo su papel natural y redoetando ello nosotros
Me pregunto si alguno de los que comentan escucharon el video. Lo que concluye Savatet es que, el que no tengan derechos, no significa que no merezcan nuestra generosidad.
Se han complicado sin necesidad. Los animales sí tienen derechos, aunque no tengan obligaciones. De igual manera que personas sin obligaciones por su incapacidad tienen derechos. Espero nunca nadie complique tanto la cuestión, aunque ya han avanzado demasiado sobre los derechos humanos. La eutanasia, que ha derivado en una superficialidad y desdén por salvar y curar al enfermo, menosprecia a quien no es una persona perfecta. Eugenesia se llama y fue lo aplicado por los nazis en los 30s y 40s, y que ya tenía auge mundial antes de que se formara el partido nacional socialista del pueblo alemán. Haríamos bien en prever esto a un siglo de su auge mundial, cuando en EEUU se esterilizaba forzosamente a quienes se percibía como no merecedores de reproducirse. Quiénes eran los que decidían esto? Los mismos que después cambiaron su nombre por Planned Parenthood y siguen decidiendo quienes pueden reproducirse, para eso la mayoría de sus mataderos están cerca o en los barrios y ciudades con mucha minoría racial: negros, marrones y amarillos, pero también donde hay blancos pobres. Quiénes fueron sus víctimas hace 100 años? Además de minorias raciales y pobres, minusválidos mentales y fisicos por nacimiento, enfermedad o accidente; personas con depresión; mujeres con depresión postparto; y una extensa lista de condiciones que no eran en absoluto transmitibles. Por qué o cuándo dejó de hacerse? Cuando las tropas americanas liberaron los campos de concentración y se hizo público los espantos cometidos contra millones de personas solo por ser judios, romanies, polacos, deformes, minusválidos, gemelos, lo que fuera, o solo por existir y molestar. Y cambiaron su nombre y se escondieron lo mejor posible cuando se supo que Hitler dijo se habia inspirado en ellos.
Gran error cuando alguien trata un animal como a un semejante. Pero hay casos mas graves cuando la estima hacía una mascota es superior a la de seres de su misma especie. Estos individuos deberian recibir tratamiento siquiátrico o quizas ya no tienen salvación, han llegado a un grado de falta de empatía, deshumanización y degradación que muchos no se les mueve una pestaña si por ejemplo en la calle contemplaran como alguien pega una paliza a otro pero si esa misma persona hace lo mismo con un perrito o un gatito montan la de Dios. En fin, cuando a una sociedad le importa mas la vida de una mascota que la de sus semejantes le ha llegado la hora de desaparecer.
SI LOS HEMOS DOMESTICADO (DESDE EL CAN, SALVADOR DE VIDAS, HASTA EL BUEY, QUE ARA), N O ES PARA CASTIGARLOS A CAPRICHO: «CUANDO NO TIENE QUÉ HACER EL DIABLO, MATA MOSCAS CON EL RABO».
No entendemos lo que dice el filósofo. Él dice que los derechos son una creación humana, que los animales no crean derechos, pero no quiere decir que los derechos o leyes que crea el hombre no puedan aplicarse a los animales. Hay que mejorar un poquito la compresión de lo que se escucha.
Los deberes se imponen, los derechos se ganan. En esa dualidad derechos-deberes los perros se imponen al ser humano, sobre todo al actual, que solo entiende que tiene derechos, y exige los deberes al prójimo. Los animales son seres sintientes superiores a algunos humanos
Buenas tardes los saludo desde Peru. Este producto compite directamente con Bravecto comprimidos con duración de 3 meses, por tanto el Bravecto inyectable al durar 12 meses costara 4 veces mas? gracias por su respuesta,
De lo que aquí se trsta, es de dar al animal, en dignidad, por un lado, lo que por otro se quita al ser humano. ¡ DIGNIDAD , señores, un poquito de DIGNIDAD !.
Los animales tienen dos derechos fundamentales como cualquier otro ser vivo: vivir y morir dignamente. Y partir de ahí, este señor puede decir todas las chorradas que quiera.
Esta posición presupone una suerte de derecho natural que incluye al hombre por su autonomía moral. Ahora bien, cualquiera que acepte que el derecho es una construcción artificial (como lo es) y que dicha construcción artificial sirve para ofrecer garantías y proteger bienes o seres preciados se dará cuenta de que el argumento es flojo. Los animales tienen derechos si creamos un derecho que contemple su protección. No es una cuestión moral, es una cuestión de derecho. Ya está. La argumentación parte de una falacia de petición de principio, aceptar que solo tienen derecho quienes son agentes morales por una suerte de conexión metafísica entre moral y derecho. Pues no
No tiene ningun sentido lo que dices, nosotros existimos en una sociedad compuesta de individuos, solo eso ya hace que haya cierto colectivismo, por que el ser humano no esta hecho para crecer solo como especie pero no solo eso, por ejemplo cuando tus padres esten ancianos tu también tendras obligacion de cuidarlos aunque no quieras, lo mismo si en algun momento una persona adulta queda discapacitada el estado esta forzado a ayudar a esa persona(en caso de un pais ideal), ahora bien no digo que un animal no deba de ser protegido, hay muchas razonas de por que si debe serlo, pero eso no significa que un amimal deba o necesite derechos por que simplemente no es una persona. Asi esta contruida la cienciopolitica actual y te puedo dar mas explicaciones de por que es ridiculo considerar a un animal como persona.
@@ramdomcomentxqa7346 Enunciar obligaciones morales no sustenta nada. El decir que alguien tiene o no tiene derechos simplemente porque te sale de tus huevos morenos no tiene ningún fundamento lógico en última instancia.
@@nolbertbriceno no sabes leer? Te lo explico con manzanitas, los derechos existen con los deberes para poder otrogar libertades a personas, al igual que individuo solo existe en una sociedad por ser individuo, los derechos solo existen con deberes, otra cosa es que tengas un concepto erroneo de lo que es un derecho.
