Welcome on the MARCOKRT Channel, THE SMART CHANNEL THAT MAKES YOU SMARTER !!
My name is Marco, and I'm a former practitioner of karate (thus the "KRT"), I have a degree in Economics, but I consider myself an autodidact with a wide range of interests, including Mathematics, Logics and Psychology. In this channel you can find many original smart videos and Live streaming... so, don't miss the chance to become smarter tanking memory tests, visuo-spatial quizzes, spatial tests and so on.
If you wish to know even more about me, feel free to read my math preprints and original research papers, available online (ORCiD orcid.org/0000-0002-6036-5541).
è ridicolo che ingegneria ingegneria venga considerata più semplice di architettura. Dici che tra le ingegnerie potrebbero essercene alcune da 7,5 e altre da 6,5. Io direi che alcune possono tranquillamente arrivare a 8,5. Non credo abbia molto senso valutare una facoltà sulla base del numero di studenti che hanno passato alcuni esami. Hai parlato di un esame di fisica al quale vi siete presentati in 4, e io potrei parlarti dell'esame di meccanica razionale passato, qualche anno fa, da 1 persona su circa un centinaio iscritte. Un conto è la difficoltà della materia, un conto è la difficoltà del corso (se non si fosse capito, quest'ultima varia da professore a professore). Alla fine, per giustificare il voto dato a fisica, elenchi alcune domande alle quali lo studente di questa facoltà deve essere in grado di rispondere. Secondo me sono domande troppo complicate, come puoi pretendere che il laureato medio (in fisica) riesca a dare una risposta alla domanda "perchè meccanica quantistica e relativistica funzionano nel loro, ma poi si scontrano?". E' sicuramente necessario meno per laurearsi in fisica: credo che tu abbia dato un giudizio di parte. Vorrei dire anche un'altra cosa. A parer mio è inconcepibile che le facoltà dove lo scoglio maggiore è rappresentato dalla quantità di informazioni da tenere a mente (giurisprudenza, medicina, filosofia) abbiano voti simili a quello dato ad ingegneria. Nel primo caso (memorizzazione di informazioni) credo che basti solo dedicarci tanto tempo (e tutti abbiamo del tempo a disposizione), nel secondo (comprensione di concetti) servono capacità che non tutti hanno.
Ciao Marco, domanda fuori contesto: mi confermi che l'unico modo per acquistare il tuo libro "Il numero di Mr. 17-29" è attraverso UniLibro e Mondadori?
Ciao Marco è un piacere rivederti. Secondo me non avrai particolari problemi, concentato solo sull essere conciso visto i tempi. Ti stupirai che la cosa più difficile della conferenza sarà capire gli accenti delle persone che dovrai moderare. Per il resto spero di stringerti la mano a Romics, mi farebbe molto piacere
Ciao, ti ringrazio... purtroppo mi sono appena spaccato il labbro e fatico a parlare, speriamo bene (è un taglio bello profondo). Al Romics dovrei andare sabato (solo pomeriggio) e porto anche mia madre che si diverte a seguire le conferenze/premiazioni al Pad. 8, nel caso ci si vede lì :)
Ciao purtroppo non ho ricevuto la notifica per la live mensile. L'ho trovata in seguito ma non ho avuto la possibilità di commentare perché risulta settata come privata. Riguardo l'analisi degli sfasamenti mi chiedevo come sorgesse la differenza 4 mod 10 tra le due cifre delle rispettive tetrazioni senza considerare la posizione a partire da desta (pari o dispari). È provato che Slog(g_64) si trova in posto pari? Altrimenti non mi spiego perché la differenza non possa essere invece congrua a 6 mod 10. Premesso che ho seguito gli ultimi tuoi lavori solo marginalmente potrebbe essermi sfuggito qualcosa. In bocca al lupo per la conferenza.
Ciao Laura e grazie per il commento sempre molto preciso. Non ho idea del perché la live mensile per abbonati appaia privata, probabilmente sarà qualche problema tecnico che ho creato usando OBS anziché streammando da webcam come facevo sempre... poi guardo e nel caso la setto manualmente come "per abbonati Tier 2+". Discorso analisi degli sfasamenti della base 3 in radix-10: probabilmente in live avrò sparato un'idiozia in qualche momento facendo confusione (controllavo giusto l'immagine con le cifre perché leggere l'articolo in diretta non mi era possibile): intanto noto che nell'articolo parlo appunto della differenza tra 3^3^3^... e G, cioè... alla fine avevo cambiato e riscritto il risultato al contrario perché così era più carino e si vede che in testa ieri mi era rimasto il vecchio "4". L'articolo è carino perché mostro proprio ciò che avviene lavorando con il segno delle singole cifre e leggo testualmente che nelle Conclusion ho scritto "... for any positive integer c, we can state that 4 is the slog_3(G)-th least significant digit of 3^^(slog_3(G)+c) - G and that 3^^(slog_3(G)+c) - G == 0 (mod 10^(slog_3(G)-1).", così non rischiamo equivoci derivanti dal fatto che se lavoriamo sulla singola differenza fra la slog_3(G)-esima cifra più a destra di G e quella omologa di 3^3^3^... otterremmo o 6 o -4, ma poi la differenza tra la slog_3(G)-esima cifra più a destra della differenza (G - 3^3^3^...) sarebbe 4 proprio in virtù del fatto che G < 3^^(slog_3(G)+1) e dunque stiamo parlando di un 4 appartenente a un numero negativo.
P.S. Come dico nella live, slog_3(G) è un numero dispari, essendo G definito iterando un'esazione a base 3... e quindi una pentazione a base 3, che è a sua volta dispari; per capirci, se avessimo 3^^2 e dovessimo andare a considerare quante volte iteriamo una moltiplicazione (passando da hyper-4 a hyper-(4-2)), otterremmo: 3^^2 = 3^3 = 3*3*3 e cioè un numero di iterazioni dispari per hyper-2, mentre se avessimo 3^^3 otterremmo 3^3^3 = 3^(3*3*3) = ((3*3*3)*(3*3*3)*(3*3*3))*((3*3*3)*(3*3*3)*(3*3*3))*((3*3*3)*(3*3*3)*(3*3*3)) e quindi dispari per dispari uguale pari. ;)
@@Ripa non so cosa voglia dire in virtù del fatto che 4 appartenga a un numero negativo. Dimostrato Slog(G) dispari la differenza tra la prima cifra sfasata e la cifra omologa sottostante (che sarà la nuova stabile passando all'interazione successiva) secondo la regola degli sfasamenti sarà 6 o -4 (che è congrua a 6 mod 10). A questo punto se si sottrae G a 3^^(slog_3(G)+c) sì l'ultima cifra significativa del numero risultante sarà 4 (per una questione di riporto in cui si somma 10 se la cifra da sottrarre è più piccola di quella sottratta (tenuto conto che le cifre alla sinistra NON siano tutte 0)) le successive tutte zero. L'operazione in cui invece si fa G-3^^(slog_3(G)+c) sembra portare a 6 come ultima cifra significativa per la stessa questione dei riporti. Magari stai dicendo che se la differenza è negativa tenuto conto il segno (-)......600000...... = 4×(10^(slog(G)-1)) (mod 10^(slog(G))?
Beh, il fatto che slog_3(G) sia dispari nemmeno lo dimostro per esteso, lo scrivo giusto per inciso tra parentesi motivandolo col fatto che l'esazione è a base dispari ed esponente intero (>1) ed essendo essa un operatore di rango superiore alla tetrazione, si ha ovviamente che anche slog_3(G) è un dispari (>=3, cosicché nemmeno abbiamo il problema di doverlo confrontare con b-trattino)... mi pare una cosa banale, qui ho spiegato un po' più per esteso con i due casi in modo che chi legge si fa un'idea più chiara della cosa. Sul discorso del confronto tra la cifra più a destra tra quelle instabili di G e quella stabile omologa di 3^3^3^... ciò che volevo sottolineare è il fatto che se lavoriamo con gli sfasamenti dobbiamo considerare che lo sfasamento dispari di 3 copre due casi in termini di numeri interi: -4 e 6, ma lo sfasamento asintotico di 3 è appunto [4, 6], dove il 4 si riferisce a b pari e 6 a b dispari... se poi invece passiamo alle differenze tra i due numeri (poniamo per comodità tra G e 3^G) il segno va davanti al numero e non tocca più le cifre singole... ma nelle differenze tra le singole cifre il segno conta nel determinare gli sfasamenti (che sono classi di congruenza modulo 10). La cosa importante da capire in generale è che gli sfasamenti si stabilizzano per qualsiasi base a partire al più dall'altezza b-trattino, ma le differenze tra cifre omologhe no e nemmeno risultano prevedibili. Ecco di seguito cosa accade con la base 3 (che è pure molto stabile di suo). Sfasamenti di 3 ad altezza 1, 2, 3, ...: (−4, −6; 6, 4; −4, 4; −4, −6; −4, 4; −4, 4; −4, 4; −4, 4; −4, 4; −4, 4; 6, −6; −4, 4; −4, 4; −4, −6; −4, 4; −4, −6; −4, −6; 6, 4; −4, −6; −4, 4; 6, −6; −4, 4; 6, 4; 6, 4; 6, 4; . . .) e quelli dispari (i soli che interessano a noi) saranno dunque: (−4, 6, −4, −4, −4, −4, −4, −4, −4, −4, 6, −4, −4, −4, −4, −4, −4, 6, −4, −4, 6, −4, 6, 6, 6, . . .).
@@Ripa sì infatti ripensandoci bene risulta abbastanza ovvio il motivo per cui il numero Slog(G) sia dispari (banalmente l'esponente di una tetrazione di un numero dispari definito a partire da iperoperatori di grado più alto si può pensarlo come n iterazioni di tetrazioni a esponente dispari quindi iteri un numero dispari scendendo di grado). Il dubbio rimane e mi è più chiaro spiegarlo dal tuo ultimo elenco. Se nel caso dispari c'è casualmente (almeno non sembra esserci una regola generale) un -4 o un 6 una volta sottratte la prima cifra non stabile di a^^b con la corrispondente in a^^(b+c) (partendo da b segnato con b dispari) come fai a dire che la cifra di G-3^^Slog_3(G+c) meno significativa sia 4 e non 6?
Perdona l'impudenza Marco ma quale parte in torno al occhio sinistro hai colpita dal colazio ? Puoi tranquillamente non rispondermi e spero che tu labbia risolta, comunque puoi anche tranquillamente non rispondermi e ribadisco che chiedo perdono per la domnda. Grazie per ciò che fai alla storia enuciare il verdetto finale, quello che fai e ciò che hai scoperto è talmente avanti che non appare utile finche non si vedranno le aplicazioni di tipo: fisico,ingeneristico,chimico, biologico,letterario che hanno
Negli ultimi anni li ho avuti sia nella palpebra superiore che in basso... quelli che sono durati di più sono stati quelli sotto, ma piano piano sono andati via (in media dopo 6-18 mesi).
Ciao, se posso dire la mia..., i numeri primi (2 e 5) sono numeri primi " Assoluti "...! Cioè, NON esiste nessuno numero primo con finale o successivi del "2" (22-32-42...) e con finale o successivi del "5" (25-35-45....) e per questo motivo li ho definiti Assoluti...! Sempre se non è già stato sottinteso o li hanno chiamati in un altro modo...!👍
@@Ripa forse non mi hai capito..., io parlo di "successivi" cioè, come ad esempio il "3"che ha successivo 13, 23, 43... ecc! E non di decimali..! Per questo ho detto che il 2 e il 5 sono "assoluti" cioè esistono solo loro e non i suoi "successivi"! 👍
Ciao Marco, ti volevo chiedere qualcosa non inerente a ChatGpt, circa 7 anni (a 16 anni) fa ho fatto il test del Q.I. che avevi proposto a pagamento (intorno ai 10 euro mi sembra), e all'epoca uscì 143.5 in sd 15. Ti volevo chiedere, quanto è valido quel test?
un professionista con luso delle ai artivera' a livelli mai visti sognati. Per l^uso che ne fai usa claude3 lavorerai molto meglio,guarda un tutorial per programmare con claude3 per crederci
io mi chiedo i bambini di oggi conoscono la tabellina del 10? eppure può sembrare strano, ma esistono le calcolatrici che fanno tutto eppure i bambini lo stesso conoscono le tabbelline o sbaglio?
@@Saitama0 ho scritto cio per farvi capire che non è detto che noi dobbiamo diventare ignoranti e stupidi solo perchè l ia potenzialmente sà fare tutto e meglio di noi.
Ciao Super... sì, me ne ero accorto già prima di startare la live, ma non mi andava di riavviare il computer essendo già tarda ora (ogni tanto capita questo problema tecnico, purtroppo).
Marco, se hai qualche prompt che vuoi proporre ad o1-preview fammi sapere, te lo faccio fare gratuitamente, è molto più potente di GPT-4o, perché è in grado di pensare anche molto a lungo prima di rispondere. Anche quello sbaglia talvolta, gli ho dato svariati problemi da IMO e non è sempre in grado di risolverli, però specificamente per problemi matematici è un passo significativo in avanti anche rispetto a quello che hai provato
Grazie mille per la proposta, accettata con grande piacere. Oltretutto sarebbe bello uppare magari su Zenodo un lavoro di cui siamo entrambi autori che metta anche a disposizione dei programmi in modo gratuito per permettere agli Smarties di giocare un po' con la velocità di congruenza e gli sfasamenti della tetrazione, inserendo semplicemente il valore della base come numero intero positivo e ricevendo come output tutti i dati relativi (velocità di congruenza costante di quella base, sfasamento per i primi 12 iperesponenti, ultime 70 cifre relative alle prime 12 iterazioni e sfasamento asintotico/modulare)... un sogno a portata di mano a quasi 15 anni dall'inizio di questa sfida con un mostro chiamato tetrazione intera.
attualmente esiste gpt 4o e o1(preview). o1 è progettato per task matematici, se gpt 4o ha un'accuratezza dell'11% nei task matematici, o1 ha circa più dell'80%. Ti consiglio di verificare la versione o1
Quoto. o1 è molto più lento, ma per quanto riguarda il ragionamento è su un altro livello. Tuttavia, rimane ancora in "preview" e a pagamento. Decisamente spaventoso per uno studente di ingegneria informatica come me🥲
Wow, grazie dell'informazione... un altro utente mi ha gentilmente offerto di inviare alcuni miei problemi che girerà poi a o1, sono curiosissimo di vedere cosa ne uscirà.
Ciao Marco, spero che tu stia bene. Sono passati alcuni mesi dall'ultima volta che ho commentato i tuoi video. L'ultima volta che ho commentato uno dei tuoi video, come potresti ricordare, mi chiedevo del mio QI a causa dei punteggi più alti che ho nei test di profitto e in un test attitudinale. Da allora, ho seguito Lexiq e ho ottenuto quasi 5 SD 15 sopra 100 (QI 172). Sono molto contento dello sviluppo e mi sono unito al WGD e ad altre società. Volevo darti la notizia e chiederti come stai. Sembra che tu abbia risolto il problema con il tuo imitatore di RU-vid. Congratulazioni! Sono contento che tu l'abbia risolto. A proposito, Beau Clemmons e io potremmo iniziare un podcast su RU-vid nel prossimo futuro e intervisteremo degli ospiti per alcuni episodi. Sarebbe in inglese, ma se sei interessato, sarei felice di invitarti. Cordiali saluti, Colin Pace
Ciao Colin, innanzitutto complimenti sia per il progetto del podcast sia per il punteggione listato nella WGD. Non so dirti se riuscirei a partecipare come ospite nei prossimi mesi perché sono veramente super impegnato (con la matematica e altro), magari sentiamoci a gennaio quando dovrei essere più libero e se l'offerta sarà ancora valida, parteciperò molto volentieri :)
Quest'anno è uscita la nuova versione del Sigma test light, ma costa la non modica cifra di 314 Real brasiliani (se non mi sbaglio), che equivalgono a 51 euro, euro più o meno. Secondo te l'autore può permettermi di provarlo "for free" ?
Non saprei assolutamente... in genere i test che ho fatto "for free" sono stati tutti su invito dell'autore stesso, non ho mai pensato di chiederlo direttamente (alla fine si parla di opere d'ingegno e di tempo materiale che l'autore sottrae alle altre cose per la correzione, la norma, lo scoring, il certificato del punteggio, etc...). I test di cui parlo, in genere erano in fase di beta testing, o appartenevo al gruppo di controllo per finalità di ricerca scientifica (in un solo caso) o gli autori mi invitavano a provare il loro test perché ero già noto nel mondo high IQ sia come creatore di test che come persona ad alto QI certificato. In ogni caso in bocca al lupo e buon divertimento.
@@Ripa Grazie Marco. L'unico che ha ottenuto un punteggio più alto del tuo nel Sigma test extended è stato Petri Widsten, persona poco nota, ma che ha punteggi assurdamente alti in diversi tests del qi
Comunque io in questo video vedo due cose lampanti: - la "follia" di un giovane ragazzo che è fermamente convinto delle sue potenzialità, che probabilmente non riuscirà mai a dimostrare neanche come si chiama, ma magari si - l'assoluta ingenuità e immaturità di un ragazzo teoricamente formato, che ridacchia come una cornacchia e si esprime a fatica, dimostrando a mio avviso solo frustrazione e supponenza. Io preferisco la prima.
Ciao Marco. Non mi trovo completamente d'accordo con la tua posizione. Prima di procedere all'esposizione delle mie considerazioni devo fare questa premessa. Mi vedo in totale comprensione della tua posizione, siccome in passato anche io provavo un enorme fastidio verso la bestemmia e proprio come te la reputavo offensiva (non che ora la reputi necessariamente non offensiva) per coloro che invece credono. Tale posizione probabilmente era anche rafforzata dal non esser mai venuto a contatto con la bestemmia prima di una certa età (salvo rari casi in cui neanche mi rendevo conto che di bestemmia si trattasse). Al sud ai miei tempi e nelle mie zone non era qualcosa di contemplato. Se qualcuno lo faceva, era qualche vecchietto che imprecava in modi bizzarri e per la maggior parte con terminologia molto blanda come ad esempio "mannaggia". Molto raro era il sentire un linguaggio forte in termini di bestemmia. Qui al nord invece la cosa era totalmente diversa. Con l'avvento di internet poi ho avuto la percezione che il fenomeno sia aumentato. Probabilmente tramite i video di Mosconi che giravano sui cellulari nelle scuole. In certi contesti è usato come se fosse un intercalare. Questa è la situazione in cui sono cresciuto e poi mi sono ritrovato. Passiamo al dunque. L'uso del turpiloquio. Il turpiloquio fa riferimento ai taboo. I temi utilizzati più frequentemente sono quelli relativi alla sessualità, all'ambito scatologico e alla religione. Quando parli di violenza, ritieni che ciò valga a tutto tondo nel turpiloquio o solo in ambito religioso e pochi altri casi? Perché di fatto persone con sensibilità diverse potrebbero ritenere violenza il turpiloquio in generale o anche solamente alcune tematiche. Sicuramente 50 anni fa le persone avevano una sensibilità differente rispetto a quella odierna. Usare parole che al giorno d'oggi sono totalmente innocue davanti ai propri genitori era cosa oscena e scandalosa. Pasolini diceva che è necessario provocare lo scandalo perché è fonte di mutamento. Di fatto le cose son mutate. Ci siamo emancipati (non tutti ovviamente) da questo doversi sentire indignati per cose che razionalmente parlando non meritano di scaturire in noi reazioni emotive di tale portata. Non ritengo che l'uso del turpiloquio religioso sia, come tu lo interpreti, orientato all'uso di violenza nei confronti di qualcuno. È una rottura del taboo al pari di altri. Così come ritieni parole al vento l'offesa alla madre, lo stesso dovrebbe valere per l'offesa alla divinità secondo gli stessi criteri. Non c'è nessun bisogno di dover difendere la divinità onnipotente. Dovrebbe essere al massimo una cretinata, al pari dell'offesa verso la madre. Più che ritenerla come una violenza, sarebbe il caso di provare pietà perso l'individuo che bestemmia verso il suo creatore, essendo il caso che la bestemmia non ha modo di ferire chi crede fermamente. Almeno non direttamente. Semmai, una persona può essere ferita dalla bestemmia perché riponeva aspettative nel bestemmiatore, e conseguentemente vedere tradite queste aspettative fa male. C'è anche una componente di mancanza di rispetto. Ma non è necessariamente cosa che ferisce. Anche sul rispetto il discorso è molto complesso e in continua evoluzione. Tuo nonno è stato decisamente eccessivo nel suo comportamento. Non ho dubbi sulla sua bontà, però come comportamento risulta poco sofisticato questo estremo dogmatismo, così come risulta poco sofisticata la sua empatia. Così come tu hai inflitto in lui un dolore, lui lo ha inflitto a te. Non dico che quello che hai percepito tu sia stato peggiore, ma sarebbe potuto benissimo esser stato così. Come la storia ci insegna, la fede ha ampissimo margine di interpretazione. Ovviamente una persona che ha orizzonti più ampi è capace di ampliare la propria interpretazione e sfruttarla per i vari ambiti della vita. Quando prevale un dogmatismo poco sofisticato, ovviamente si creano situazioni spiacevoli come quella che hai dovuto vivere. Un altro credente avrebbe potuto guardare ad insegnamenti come "porgi l'altra guancia" oppure "ama il tuo nemico" o agli innumerevoli esempi di amore e carità che santi e beati hanno portato nella storia, piuttosto che palesare questa estrema intolleranza verso le azioni tue e di tuo zio. Essere così categorici e non aver adeguato la propria sensibilità alla realtà che ci circonda è un danno che si fa a se stessi. Questo accade quando capita di vivere in modo "protetto". Protetti da questa bolla che non ci consente di espandere i nostri orizzonti. Così come è capitato a me durante la mia infanzia o come capitava 50 anni fa più comunemente, così come in epoca vittoriana. Aggiungo che l'uso del turpiloquio non vuole essere espressione di opinione. È espressione. Espressione che si può declinare in moltissime cose. Espressione che fra l'altro dona sollievo (fenomeno studiato e comprovato). Non è un caso che il turpiloquio è onnipresente. Dire che fa parte della natura espressiva dell'uomo non sarebbe sbagliato. La persona che si offende è la sola ad avere il problema. Conseguentemente è meglio per lei che sviluppi gli strumenti adatti ad emanciparsi. Questo perché, specialmente nell'epoca di internet, se vuoi offenderti hai infinite possibilità e modi per farlo. Togliendo dal discorso internet, lo stesso vale nel quotidiano. Personalmente mi offende la mancanza di senso civico di gente che fuma in luoghi dove la gente transita. Alla fine è un problema mio. Se voglio che la cosa cambi, è bene che mi attivi per far qualcosa o mi adegui alla situazione. Anche perché sta gente magari neanche si è mai posta il problema. Ovvio che, il fatto di esser dotati di strumenti per far fronte potenziali espressioni lesive non implica che debba essere tutto un war west. Occorre per l'appunto tatto. Però non per questo bisogna castrarsi. Questo perché altrimenti non si potrebbe esprimere giudizi. Faccio qualche esempio. Il tuo dire che la teoria delle stringhe è un fallimento. Una persona che ha passato la vita a studiare la teoria delle stringhe e ci ha dedicato tantissime risorse potrebbe avere una reazione di sofferenza analoga a quella di tuo nonno nel sentire un parere simile in merito alle proprie idee. Che fare allora, censurare qualsiasi parere negativo? Ovvio che no. Anche se nessuno ha chiesto la tua opinione in un dato momento, è giusto che tu possa esprimerti come meglio credi. Ultima cosa. Abbiamo evoluto caratteristiche che ci rendono adatti alla cooperazione. Verissimo. Questo però è vero fino ad un certo punto. Per andare oltre la religione è stata fondamentale. Questo perché è molto più efficiente in un'ottica dove è assente una sviluppata e sofisticata cultura laica sui valori e sulla morale. Ancora oggi la religione svolge un ruolo fondamentale perché moltissima gente non ha le capacità o l'attitudine di analizzare e interpretare adeguatamente il mondo che li circonda e necessita del mezzo religioso come tramite. Tutti temi comunque molto complessi che meriterebbero ben più spazio di quello che abbiamo potuto dedicargli. Spero di essermi spiegato adeguatamente e di aver dato un contributo significativo che possa essere stato di qualche utilità.
Nel video parli del "Sigma test extended", in cui hai ottenuto un punteggio altissimo? Questo autore brasiliano è (secondo me) quasi sicuramente, se non il più intelligente del mondo (il GOAT dei geni esistenti), una tra le tre persone più intelligenti (si può apprezzare meglio nell'intervista con Scott Jacobsen).
Hai detto di avere totalizzato un punteggio di 203 nel sigma test e un punteggio di 197 nel test della giga society. Con questi punteggi, ritieni che adesso il tuo qi possa essere superiore ai 180 punti?
Non ho mai totalizzato punteggi così alti (neppure di theoretical IQ, figuriamoci se trasposti come rarità statistica sottesa... lì proprio siamo lontani anni luce), comunque ho risposto per esteso su FacciaLibro spiegando tutto nel dettaglio. In sintesi sono assolutamente certo di essere stato oltre i 160 punti nel mio prime (attorno ai 25 anni) e probabilmente anche un po' oltre i 170 in specifiche aree (abstract reasoning e ragionamento geometrico/spaziale in più dimensioni... oltre a una buona creatività), ma non credo di poter ragionevolmente affermare di aver mai toccato la soglia della profoundly giftedness (+5 SD), figuriamoci i 180.
Un conto poi è totalizzare 180+ in un determinato test (per dire, ho evitato di proposito Mathodica 22 che sarebbe stato il test perfetto per le mie caratteristiche, in cui avrei certamente ottenuto score del genere, proprio perché sono certo che tale valore non sarebbe stato accurato nel mio caso... da quel punto di vista ha infinitamente più senso valutarmi per i paper di teoria dei numeri e dei grafi) e un altro avere davvero 180 punti di rarity IQ, sottendendo abilità cognitive generali a un livello riscontrabile in meno di una persona su 30 milioni di adulti...
sì ma a che cacchio serve se non dai spiegazione del perché, su ogni singola domanda? Inoltre, posso dirti che è facile organizzare un test a cui nessuno sarebbe in grado di rispondere correttamente. In quanto ad arzigogoli non ho rivali. Ritengo che i test di intelligenza siano, nella sostanza, una grande cazzata, considerando che anche chi ha una mente matematica si può perdere in altri ambiti.
Ciao Marco! Un idea davvero originale, ti faccio i miei complimenti. La trovo un sacco interessante! Peccato per i fattori entropia e conservazione dell'energia che vengano necessariamente violati. Magari nel tuo modello esiste una soluzione che per adesso è sfuggevole.
Curl manubri vs bilanciere, due mondi diversi. Magari fai 30kg al manubrio ma se ruoti i palmi sono nulli, di conseguenza al bilanciere si avrà difficoltà anche a fare un paio di rep a 60kg. Ps: faccio 3x6 64kg 60kg ez a 73kg
Prima di rompermi il brachioradiale, alzavo più con i manubri... a 25-27 anni mi allenavo regolarmente con i 32 kg in serie da 8-10, a 32-33 mi pare feci una serie con i 30 kg che inserii in un video, forse da 8.
