Simo Ruoho ei taida ymmärtää, että jos täällä ei olisi hiilidioksidia, niin ilmassa olisi paljon vähemmän vesihöyryä, joka on myös kasvihuonekaasu. Silloin täällä olisi hyvin kylmä. Sekä merien että ilman lämpö on peräsin auringosta, joka on teholtaan vakio. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus on noussut 1,5 kertaiseksi ihmisen takia. Sen takia auringon energiaa jää ilmaan ja meriin enemmän kuin ennen. Tämän vuoden fysiikan Nobel palkinto tuli näiden asioiden mallinnuksesta. Missä ovat Simo Ruohon vertaisarvioidut julkaisut tai tieteelliset tutkimukset? Kysymys Simo Ruoholle. Arvaa kumpaan luotan enemmän: Nobel palkittuun tiedemieheen vai opettajaan joka nolaa itsensä älyttömillä väitteillä twitterissä. Kun Simo Ruoho jää alakynteen perusteluissaan, niin hän blokkaa. Hän ei pärjää väittelyssä edes normaalilla talonpoikaisjärjellä varustetuille henkilöille, puhumattakaan että pärjäisi ilmatieteen ammattilaiselle. Hän käyttää törkeästi taloudellisesti hyväksi Pekka Kangasta, joka ei ymmärrä yhtään mitään tieteestä eikä myöskään Simo Ruohon höpinöistä.
Nobel on vitsi, annettu jopa Gorelle :D Ilmastomallinnuksen parissa on tehty hyvää työtä, muuta ne eivät edelleenkään onnistu simuloimaan globaalia viilenemistä 1930-luvulta 1970-luvulle, eivätkä muutoksia latentissa lämmönsiirrossa (juurikin veden mukana siis) meristä ilmakehään. Missasivat siitä peräti 89% vuosivälillä 1979-2005. Henkilökohtaisuutesi jätän omaan arvoonsa, kommenttisi niiltä osin kertoo lähinnä itsestäsi.
Uskomattoman hurja tarina, suosittelen kirjaa kaikille yli 18-vuotiaille vaikka olisi narkkari tai ei. On lukemisen jälkeen harvinaisen vaikeaa tuomita yhtään ketään, yleensä takana on hirvittävä lapsuus. Kimmo on mahtava esimerkikki mielen muutoksen voimasta.
Simo Ruoho julistaa ilmastodenialismia kuin uskova uskontoaan. Simo Ruohon sanoma kuulostaa maallikon korviin tieteelliseltä, mutta kyse on pseudotieteestä. Simo Ruoholla ei ole tieteellistä pätevyyttä. Hän ei ole tehnyt mitään tutkimuksia aiheesta. Simo väittelee jatkuvasti twitterissä oikeiden ammattilaisten kanssa ja tulee jatkuvasti tyrmätyksi. (Mm. ilmatieteen laitoksen päämeteorologin kanssa.) Simolla on kummallinen harha, että koko tiedeyhteisö on väärässä ja hän yksin oikeassa. Simon väitteet uppoavat henkilöihin, joille kivat jutut ovat uskottavampia kuin epämiellyttävä totuus. Olet tervetullut seuraamaan tätä keskustelua Twitteriin. Siellä et saa yksipuolista informaatiota, vaan voit kuunnella kummankin osapuolen näkemykset ja tehdä itse omat johtopäätökset. Simon sponsorina on konepajayrittäjä, jolla ei ole minkäänlaista osaamista koko aiheesta.
@Tanja L Lars on oikeassa. Simo Ruoho ei taida ymmärtää, että jos täällä ei olisi hiilidioksidia, niin ilmassa olisi paljon vähemmän vesihöyryä, joka on myös kasvihuonekaasu. Silloin täällä olisi hyvin kylmä. Sekä merien että ilman lämpö on peräsin auringosta, joka on teholtaan vakio. Sen sijaan hiilidioksidipitoisuus on noussut 1,5 kertaiseksi ihmisen takia. Sen takia auringon energiaa jää ilmaan ja meriin enemmän kuin ennen. Tämän vuoden fysiikan Nobel palkinto tuli näiden asioiden mallinnuksesta. Missä ovat Simo Ruohon vertaisarvioidut julkaisut tai tieteelliset tutkimukset? Kysymys Simo Ruoholle. Arvaa kumpaan luotan enemmän: Nobel palkittuun tiedemieheen vai opettajaan joka nolaa itsensä älyttömillä väitteillä twitterissä. Kun Simo Ruoho jää alakynteen perusteluissaan, niin hän blokkaa. Hän ei pärjää väittelyssä edes normaalilla talonpoikaisjärjellä varustetuille henkilöille, puhumattakaan että pärjäisi ilmatieteen ammattilaiselle. Hän käyttää törkeästi taloudellisesti hyväksi Pekka Kangasta, joka ei ymmärrä yhtään mitään tieteestä eikä myöskään Simo Ruohon höpinöistä.
