Давайте взгляним на это в общеисторическом масштабе, образовалось небольшое государство, ну сколько оно простоит, если не начнет захватывать новые территории и ресурсы? По большому счёту, мы уничтожаем достаточно часто, мы уничтожаем другие цивилизации потому, что боимся, что они нас уничтожат, в они в свою очередь боятся, что мы их уничтожим.
А вы хотите от него, чтобы он был пророком своего времени? Учитывая его социальное положение и службу в армии это было бы фикцией... Да и толку от его оппортунизма не было, развал "Империи где никогда не заходит солнце" начался по массовым неумолимым историческим законам. Он был просто героем своего времени. В советском фильме он прорисован как характер куда более человечным чем в книге
Можно ли понять Путина угрожающего ядерной войной? Увы много людей считали и Гитлера правым что у Гитлера выбора другого не было. Так же и много людей скажет что у Путина нету было выбора не начинать ядерную войну. Не хватает Ватсона. Да только посадили бы его за фейки об армии
РФ всегда только отвечает на ваши провокации. Вы орёте, что у вас нечем стрелять на фронте, снаряды кончаются, но на обстрел городов издалека, все как-то хватает. Запад присылает вам танки и самоходки, а вы их бросаете даже не подбитыми, с неиспользованным боезапасом. Трусливо бежите под огонь заградотрядов наемников из Польши и Франции. Бросаете или добиваете своих раненых. Позор таким георям захистникам.
Снова 5 срок московского чушкаря а народ все терпит 😂 как говорится терпите молчите рабики глядишь что-то вытерпите 😂 ну как минимум будет новый Беслан голод и все остальное но на территории РФ как это уже было 30 лет назад
Ватсон был на войне. Он знает что это. Хоть в то время наоборот всех, кто не хотел воевать или даже не мог, клеймили трусами, раздавая белые перья. Война сладка для тех, кто ее не отведал. За редким исключением.
Политика определяется прежде всего экономической моделью социума, а не какой-то там идеалистической сущностью, - и потому политика есть продолжение экономики (та же война это одно из проявлений продолжения политики) ... Идеологическая и прочая повестка обеспечивает интересы/заказ/цели полит-экономической модели, именно её вектора развития и обозначенного ею "пункта следования", - а ни как не наоборот. Идеалистический же подход в методах изучения, изменения и управления элементами и/или комплексами существующими в этом (вполне материальном) мире - антинаучен априори... Это базис (о ужас!) сформировал всё, включая первые религии и все эти традиционные ценности, включая институт семьи в её нынешнем (гетеросексуальной моногамной паре, исламские страны скорее исключение да и там многожёнство, де-юре, в большинстве случаев запрещено или не приветствуется) её понимании: никакой духоскрепности, никаких под-над-усе или убер-аллес, никакой крови-и-почвы, никаких национальных духов, никаких бородатых боженек, - только разум, воля, технологии и экономический базис... Не стоит ни какая система, ни какой там "закон и порядок" (закон это вообще выраженная в юридических норма воля правящего класса) на защите прав большинства - "Вонь, камни, роскошь, нищета. Разврат. Собрались злодеи, ограбившие народ, набрали солдат, судей, чтобы оберегать их оргию, и пируют" (ещё Толстой в 80-ых ХIХ века писал)... А главный урок для граждан это вспомнить простую истину: Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, националистическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов ... Ну, а по конкретным делам - его конкретных представителей ... Ибо у каждой ошибки и/или преступления есть Ф.И.О. ... Но прежде всего, - необходимо понять что отрицая классовое устройство общества человек лишает себя возможности не только что-либо изменить, но и в принципе понять, а значит: остаётся падким на экономические "сказки" и псевдо-исторические мифы, "хороших людей с красивыми лицами" и движения "за всё хорошее против всего плохого", да просто на сладкую лесть, - а значит навсегда останется жертвой чужих манипуляций.
Да... Воюя против практически безоружных аборигенов, англичане не считали это проблемой. Так, погулять вышли. А против равного противника... Империи, над которой не заходило солнце, пришлось мобилизовать чуть не все ресурсы, чтоб справиться с Германией и то не в одиночку. Храбрые воины, нечего сказать.
Фишка в том, что они почти что и не вышли против армий империй. 🤷♀️ Когда французы, немцы, австрийцы, русские уже во всю воевали, англичане принимали минимальное участие в войне. Война чужими руками, как они обычно и старались делать. И первая мировая не исключение
@@RudenkoMarina , главное не это. Технологически англо-саксы были впереди, как в первую, так и во вторую мировую войну. Я имею в виду Британию и США. На втором месте была Германия. И у тех, и у других уже были танки, в то время, как все остальные ещё на лошадях воевали. Плюс у них флот, но это вообще отдельная тема.
@@user-ru4fr1uj1v не соглашусь с вами: главное для англо-саксов как раз сами НЕ воевать с сильными державами, а наживаться на войне и активным участием в войнах континентальных держав (Германии, Франции, России, Австро-Венгрии и т.д.) ослаблять их. Когда открыли второй фронт во Вторую мировую? Когда поняли, что Великая Отечественная будет выиграна СССР и позволит ему усилиться и распространить своё влияние на большую часть Европы. Когда в Англии начали более-менее участвовать в Первой мировой? Когда французы, немцы, русские уже во всю воевали, несли потери и убытки.
@@RudenkoMarina , ладно, а теперь давайте посмотрим на это вот как. Какого чёрта англичанам вообще было лезть в Первую мировую? У них эрцгерцога никто не убивал. Только по причине союзнических обязательств в рамках Антанты? Но с другой стороны РИ вступила войну, вписавшись за Сербию, а вот Сербия частью Антанты не являлась. А поскольку в Велиобритании уже тогда эти вопросы решал парламент, то, извините, убедить народных представителей вступить в войну - это не такое простое дело. Это и у королей там далеко не всегда получилось. Так что то, что они вступили - это уже важный фактор. А кончилось всё тем, что Россия после известных событий подписала с Германией и Австро-Венгрией сепаратный Брестский мир. Это к вопросу о вероломстве. Касаемо Второй мировой. Вообще-то, Великобритания вступила в неё в 1939 г., вписавшись за Польшу, в то время, как СССР организовал разделе оной с своими немецкими союзниками, а потом ещё и полез в Прибалтику и Финлядию. И вполне мог бы быть сценарий, как в романе Сорокина "Голубое сало", когда СССР воевал бы не против Германии, а на её стороне, если бы Гитлер не решил напасть на СССР. Дальше, в 1941 - 1943 г. вообще-то Великобритания воевала против Германии в Африке, а в 1943 г. была высадка десанта в Италии. Чем это не второй фронт? Нормандия - это уже был третий фронт. Кстати, у Великобритании был ещё один фронт. На Дальнем Востоке. В то время, как СССР с Японией на тот момент не воевали. Хотя на суде в Токио над военным руководством Японии советский прокурор всё пытался найти доказательство того, что японцы планировали нападение на СССР, но с этим вышла заминка, т.к. как можно найти то, чего нет? В общем не всё так просто, как может показаться. Кстати, нужно отметить ещё такой момент. Очень многие идею о том, что Великобритания должна воевать с Германией не разделяли в обеих странах в обеих войнах. Тот же Гесс недаром полетел подписывать мир. Причина в том, что в элите было полно смешанных семей, так что немцев и англичан вполне можно было б назвать "братскими народами".
@@user-ru4fr1uj1v да вы англофил, уважаемый!))) Англия организовала Первую мировую войну именно для того, чтобы самой стоять в стороне, а империи континента воевали, теряли людей и несли серьёзные расходы. Германия проиграла именно экономикой в итоге. А в России силами английской же разведки и воспользовавшись отсутствием стальной воли у Николая Второго была организована революция, и Брестский мир, был выгоден Англии, т.к. в этом случае Россия не получала репараций, а также её можно было грабить из-за идущей смуты. Брестским миром Россия подставила только саму себя. А насчёт активных действий Англии в Первой мировой: просто можно посчитать потери союзников, потери немцев и англичан. По Второй мировой - та же история: Гитлера привели к власти на деньги англо-саксов, снимали по-тихому все ограничения на милитаризацию после Первой мировой, англичане, немцы и поляки разделили по-тихому Чехословакию - зачем? Чтобы у Гитлера появились ко всему прочему и заводы "Шкода". А зачем же Гитлера приводили к власти и накачивали оружием и деньгами - чтобы потом столкнуть в войне с набиравшим обороты Советским Союзом. А как это сделать, если нет общей границы - надо, чтобы она появилась. И поэтому Германия ввела войска в Польшу, а англичане ничего не сделали, никак Польше не помогли. СССР ввёл свои войска в Польшу уже после Германии, чтобы не подпускать Германию вплотную у нашим границам. А с Японией вообще всё просто: под Халхин-Голом советские войска отбили желание у Японии нападать на СССР, поэтому мы и подписали с Японией договор о ненападении, и этот договор соблюдался с обеих сторон. Это позволило нам обойтись без второго фронта и отправить под Москву на помощь сибирские дивизии.
Старых добрых времён никогда не было, просто мы верили что живём в них. А выфопокопофотавленные негодяи , были с начала, начал. Просто теперь они "высоко" сидят. И забраться чтобы убить ввысоко. Стало слегка. Сложнее.
Не знаю, задумано так или нет, но эта сцена выглядит комично. Во-1х: Соломин какое-то странное лицо делает; во-2х: он бьёт по механизму, а тот скрипит и пердит, словно разрушая все эти наивные инфантильные надежды о мире во всём мире
@@olegsymonov3423 это примитивный вопрос идиотам, мол, предоставьте кандидатуру к обсуждению (кроме уголовников). В ответ блеяние «да кто угодно». На этом разговор с ущербами заканчивается. Ибо не о чем говорить.
Похоже, доктор Уотсон плохо знал историю Британской Ост-Индской Компании. Тогда бы он не был так поражён и взволнован. С другой стороны, он служил в Афганистане - он не мог не задумываться о том, что делает Британия в Афганистане. В общем, исходя из лора персонажа, это довольно натянутый момент, объясняющийся только идеологическими задачами создателей фильма.
Ну, как вам сказать, даже ветеран войны в Афганистане вполне мог отличать войну с хз пойми какими дикарями в колониях и войну между белыми людьми в Европе... Как говорится, #этодругое
@@18MauriceEmil97 Причём здесь авторство истории, когда говорится о несоответствии персонажа своему лору? Мне как-то начхать, кто именно налажал - автор сценария или автор рассказа, мне важно, что лажа присутствует.
@@deevancheg никакой лажи - сэр Конан Дойл был британским аристократом, соответственно, британский империалист не будет возмущаться действиями собственной империи, даже устами своего литературного героя. Потому что для империалистов грабеж далеких колоний - норма жизни, как для белой акулы или серого волка сырое мясо. Но знать, кто придумал душещипательные истории, откуда ноги растут, нужно Всегда.
Американскому генерал-майору Смедли Батлеру потребовалось 34 года, прежде чем прийти к фразе: Война - это рэкет. И ведь это не каждому дано, как показывает практика. Натаниэль Фик (морпех, участник войны в Ираке), к примеру, не смог прийти к таким выводам. Вот и Ватсон мог не задумываться о причинах своего присутствия в Афганистане. Разве что, как Фик, понимать, что война - это плохо. И потом, по сюжету Ватсон с Холмсом стали иметь дело с политиками лишь под конец сериала. До этого они были от политики достаточно далеки. У Холмса, если ему верить, вообще же был принцип знать только то, что нужно для дела. Ну а Ватсон, как его биограф, мог перенять этот принцип себе.