Vor vier Jahren dachte ich auch noch ähnlich wie Herr Detering (und wählte auch noch die Grünen). So ansteckend kann die Rhetorik der AfD also nicht sein, wenn man noch vier Jahre nach 2015 gegen sie immun sein konnte. Aber seither hat sich die Lage in Deutschland so dramatiscsh geändert, die Überfremdung, jawohl, hat so aberwitzige Ausmaße angenommen, dass ich heute der AfD recht gebe und sie wähle und mich frage, warum ich solange die Wirklichkeit nicht sehen wollte, die andere schon vor acht oder zehn oder, wie Sarrazin, vor 13 Jahren sahen. Es ist wirklich erschütternd, wie blind auch ein so kluger und gebildeter Mann wie Herr Detering sein kann. Und Gaulands "Vogelschiss" bezog sich nicht auf den industriellen Massenmord der Nazis an den Juden, sondern schlicht auf die Tatsache, dass die Nazizeit nur 12 Jahre von 1000 Jahren deutscher Geschichte ausmachte. Das sah Thomas Mann, über den Herr Detering mehrere Bücher schrieb, übrigens auch so. Leute wir Herr Detering übersehen meiner Meinung nach etwas ganz Wesentliches: Dass nämlich die Nazis wirklich eine Sprache der Hetze und des Hasses pflegten und die Deutschen gegen Minderheiten aufhetzten, während es im heutigen Deutschland schlicht eine reale Bedrohung ist, dass die Deutschen in die Minderheit geraten - in der jungen Generation sind sie das in vielen Gegenden bereits - und dass es wirklich aggressive Gruppen Kulturfremder in Deutschland gibt, die den Deutschen ihre Heimat streitig machen. Die Sprache der Nazis war Angriff aus einer Position der Macht heraus. Die Sprache der AfD ist Verteidigung aus einer Situation der Ohmacht und der Verfolgung heraus. Selbst wenn die AfD an die Macht käme, könnte sie mit den Kulturfremden gar nicht so umgehen wie die Nazis, da die Kulturfremden heute ein Viertel bis ein Drittel der Bevölkerung ausmachen, wobei ihr Anteil rasant steigt. Zudem waren die Juden in Deutschland gar nicht kulturfremd, sondern vollkommen assimiliert. Es handelte sich bei den Nazis also um einen Rassenwahn. Bei der AfD handelt es sich dagegen schlicht um die nüchterne Beobachtung, dass Deutschland völlig überfremdet ist, von Menschen, die großenteils Deutschland verachten. Nochmal: Wie kann man nur so weltfremd sein wie Herr Detering!
Adam Smith «Die unsichtbare Hand des Marktes wird seit über 200 Jahren zu Propagandazwecken zitiert» Aber im Jahr 2011, als der x-te Politiker die Regierungsangestellten höhnisch als „Unternehmensfeinde“ bezeichnete, klickte etwas in Mazzucatos Kopf. Sie beschloss, etwas zu recherchieren. Zwei Jahre später hatte sie ein Buch geschrieben, das Schockwellen durch die politische Welt schickte. Titel: Der Unternehmerstaat. Mazzucato zeigt in ihrem Buch, dass nicht nur Bildung und Gesundheitsversorgung, Müllabfuhr und Postzustellung beim Staat beginnen, sondern auch echte, bankfähige Innovationen. Nimm das iPhone. Jeder Technologiesplitter, der das iPhone zu einem Smartphone anstelle eines Dummkopftelefons macht (Internet, GPS, Touchscreen, Akku, Festplatte, Spracherkennung) wurde von Forschern auf einer staatlichen Gehaltsliste entwickelt. Und was für Apple gilt, gilt gleichermaßen für andere Tech-Giganten. Google? Erhielt eine fette staatliche Förderung, um eine Suchmaschine zu entwickeln. Tesla? Scharrte nach Investoren, bis das US-Energieministerium 465 Millionen US-Dollar übergab. (Elon Musk war von Anfang an ein Zuschussfresser, wobei drei seiner Unternehmen - Tesla, SpaceX und SolarCity - zusammen fast 5 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern erhalten haben.) „Je mehr ich nachgesehen habe“, sagte Mazzucato letztes Jahr dem Tech-Magazin Wired, „desto mehr wurde mir klar: Staatsinvestitionen sind überall.“ Es stimmt, manchmal investiert der Staat in Projekte, die sich nicht auszahlen. Schockierend? Nein: Darum geht es bei Investitionen. Bei Unternehmen geht es immer darum, Risiken einzugehen. Und das Problem der meisten privaten „Risikokapitalgeber“, betont Mazzucato, ist, dass sie nicht bereit sind, allzu viel zu wagen. Nach dem Sars-Ausbruch 2003 zogen Privatanleger der Coronavirus-Forschung schnell den Stecker. Es war einfach nicht profitabel genug. Unterdessen ging die öffentlich finanzierte Forschung weiter, für die die US-Regierung coole 700 Millionen Dollar bezahlte. (Wenn und wenn ein Impfstoff kommt, haben Sie das der Regierung zu verdanken.) Aber das beste Beispiel für Mazzucato ist vielleicht die Pharmaindustrie. Fast jeder medizinische Durchbruch beginnt in öffentlich finanzierten Labors. Pharmariesen wie Roche und Pfizer kaufen meist nur Patente auf und vermarkten alte Medikamente unter neuen Marken und verwenden dann die Gewinne, um Dividenden auszuschütten und Aktien zurückzukaufen (ideal, um die Aktienkurse in die Höhe zu treiben). All dies hat dazu geführt, dass sich die jährlichen Aktionärszahlungen der 27 größten Pharmaunternehmen seit dem Jahr 2000 vervierfacht haben. Wenn Sie Mazzucato fragen, muss sich das ändern. Wenn der Staat eine große Innovation subventioniert, sei die Industrie dazu willkommen. Und das ist die ganze Idee! Aber dann sollte die Regierung ihre Anfangsausgaben zurückbekommen - mit Zinsen. Es ist wahnsinnig, dass die Unternehmen, die derzeit die größten Zuwendungen erhalten, auch die größten Steuerhinterzieher sind. Konzerne wie Apple, Google und Pfizer, die zig Milliarden in Steueroasen auf der ganzen Welt versteckt haben.
@ootto8859 Davon abgesehen, dass es in dem Vortrag gerade _nicht_ um den ökonomischen Neoliberalismus geht, ist Mazzucato definitiv keine Adresse für Freunde von progressiver Politik - geschweige denn für ein Nachdenken über eine nachkapitalistische Gesellschaft. Es sollte schon zu denken geben, wenn sie "Credits" von Leuten wie Robert Habeck oder Sahra Wagenknecht bekommt. Auch Mazzucato stellt die im Vortrag betonte Affirmation des kapitalisttischen Trial-and-Error und das darausfolgende Konkurrenzprinzip zu keinem Zeitpunkt infrage. Sie st ist viel mehr davon überzeugt, dass ökonomische Innovationen eher aus dem Tun des Staates resultieren. Hier schließt sich u.a. auch der Kreis zu den Ideen einer Wagenknecht. Wichtige Sachverhalte wie Kapitalverhältnis, Staat oder der bürgerliche Bezug zu individueller Leistung sind auch bei beiden kein Thema. Aber nach einer (wie auch immer geformten) Stärkung des Sozialstaates zu betteln, scheint bei vielen bereits als "progressiv" oder "links" zu gelten.
Die Unsichtbare Hand existiert eben nicht, die Waren brauchen Besitzer, die Sie zum Markte tragen. Und wer da nur die Arbeitskraft zu verkaufen hat und darin keinen Skandal sehen will, der ist ein nützlicher Idiot, taugt als Untertan, ist für Den Staat und daher Nationalist und nichts als Pöbel, der gerne und mit Stolz, also freiwillig, für das Gesindel arbeitete. Gesindel sind Alle Unternehmer, Alle Politiker, Alle Promis und was da noch so an Narzisstischen Pack gibt, die für Ihr dummes Geschwätz auch noch bezahlt werden.
Ich finde den Vortrag prinzipiell sehr gut, insbesondere den kritischen Teil der Postmodernen Theorien, der aufzeigt, dass Diskursmacht oder angebliche gefühlte Tatsachen halt nicht objektive Fakten entkräften. Diese methodische Kritik habe ich an postmodernen Theorien grundlegend. Man kann und soll Diskriminierungsformen anhand empirisch-analytischer, quantitativer Messformen illustrieren und nicht über eine Diskursmacht oder -hierarchie oder gar gefühlten Tatsachen in Form gefühlter, subjektiver Diskriminierung. Dennoch habe ich ein Definitionsproblem bei dem Thema Schuld und deren Erbschaft, wo mir vielleicht noch wer die andere Perspektive näher bringen kann, die sich mir nicht wirklich erschließt. Ich verstehe den Punkt einfach nicht und sehe auch nicht, inwiefern ich oder auch eingewanderte Menschen hier eine Schuld habe oder man sich mit der Annahme der deutschen Staatsbürgerschaft Schuld auflädt. Schuld bedeutet für mich, dass man individuell oder als kollektiv selbst eine Tat oder Handlung vollzogen hat, die einen schuldig macht. Aber Schuld ist bis natürlich in der Wirtschaft (das hat aber seine Gründe in kapitalistischen Machtinteressen) nicht vererbbar. Dass wir als Deutsche eine Verantwortung haben, so etwas nie wieder geschehen zu lassen als auch die Erinnerung an dem Holocaust aufrechtzuerhalten, steht außer Frage. Aber da sollte man vielleicht die Begriffe Schuld und Verantwortung trennen. Freue mich, wenn hier eine fachkundige Person seine Expertise äußert
Die Analyse Der Macht von Foucault (der als Fundamentaler Nominalist immer von Die Mächte spricht) basiert auf der Prämisse, das Foucault behauptet, Marx habe zwar erklärt was Ausbeutung ist, jedoch nicht was Herrschaft ist. Diese Behauptung ist Unsinn, Foucault denkt Ausbeutung in Ökonomistisch reduzierter Form und das Marx erklärt hat, was Ausbeutung ist, da Marx Ambivalent Argumentiert was den Begriff Mehrwert betrifft, steht zur Frage. Doch worum geht es im Hauptwerk von Karl Marx nun? In Wahrheit stellt Marx da, was Abstrakte Herrschaft ist. Das Kapital ist der "Gott" des Bürgerlichen Subjektes, der Begriff automatisches Subjekt als Gesellschaft, stellt den Widerspruch dar. "Dass wir als Deutsche eine Verantwortung haben...." Dieser Satz belegt schon, Dein Ideologisches Denken, eben dieses Wir als Deutsche. Niemand zwingt Dich Deutsch zu sein, Du machst Dich zum Deutschen und lässt Dich zum Deutschen machen. Die Frage was ist Deutsch, stellst Du Dir wohl nicht, was eben darauf verweist, das Deutsche aus Geschichte nichts gelernt und doch nichts vergessen haben. Staatsbürgerschaft ist halt zufällig, man wird geboren in einem Staat, dieser ideologische Unsinn wird einem Aufgezwungen. Doch die Identifikation mit Dem Staat, dafür ist man selbst verantwortlich. Das Deutsche das Bedürfnis haben, das Deutsch sein, das hier eben Ideologie ist, vom Nazi sein zu trennen, kennt man schon vom Ehemaligen Wehrmachtsoffizier Helmut Schmidt, der sagte, das mit dem 2 WK waren die Nazis, nicht Die Deutschen. Schmidt behauptet auch, bei Ihm auf der Stube bei der Wehrnacht hätte es nur einen Nazi gegeben. Schmidt hatte als Offizier der Wehrmacht an der Belagerung Leningrads Teilgenommen, 1 Millionen Tote, nicht Deutsche. War dann Schmidt dieser eine Nazi bei sich auf der Stube bei der Wehrmacht? Es war das Deutsche Volk, das Täter der Shoah war, der NS ist Deutsche Ideologie auf die Spitze getrieben. Und während Postcolonial Theoretiker die Singularität der Shoah leugnen, wollen deren Praktiker, Islamisten, die Singularität beenden, durch Wiederholung. Das mal als Wahrheit,. gegen Dein Bedürfnis Deutsch zu sein.
Von dem was Kapitalismus ist, was Das Kapital ist, davon hast Du keinen Begriff, Du hast keinen Begriff von Gesellschaft, von Geschichte Der NS war eine Antikapitalistische Bewegung Deutscher Ideologie, der Begriff Deutsche Ideologie ist von Karl Marx, der 1. Antideutsche, wenn man so will. Wenn man sich mit dem Denken von Hitler befasst, eben dessen Wahn, dessen Antisemitismus, dann hat der da nichts erfunden, es ist eben der Antisemitismus der Deutschen Ideologie, die auf der Arbeitsethik des Antisemiten Luther basiert, der in Deutschland der Aufklärung zugerechnet wird, was eben gelogen ist. Hitler sieht sich als den Allgemeinen Deutschen und die Deutschen sahen Ihn als Prophet. Das Marx da als Allgemeiner Antideutscher gilt, wundert nicht. Das hat der Psychoanalytiker Wolfgang Treher in seinem Buch "Hitler, Steiner, Schreber : Gäste aus einer anderen Welt ; die seelischen Strukturen des schizophrenen Prophetenwahns" sehr gut dargestellt, der Mann hat einen Begriff von Dialektik. Die Psychoanalyse wird in Deutschland gehasst, daraus wurde Psychologie und so eine Wissenschaft, das die Subjekte zur Anpassung Therapieren soll. Zum Begriff der Kolonie und warum zwischen Kritik und Ressentiment, ein Unterschied ist. Kritik ist, wenn es sich dabei um Herrschaft handelt, das Menschen Ungleich macht, Ressentiment ist, wenn dabei von Völkern spricht, von Ethnien, Kulturen, die dadurch bedroht sind, denn da wird eben das Individuum unter ein Allgemeines Subsumiert, eben Volk, Ethnie, Kultur. Und, diese Polemik spare ich mir nicht, wenn Kommunistische Weltrevolution möglich wäre, dann würden Kommunisten in den Staaten, große Kolonien gründen, die dann eben selbst nicht Staat sind, eben nicht Politik die Vermittlung ist, sondern Vernunft und Gewalt würde dann von Antikommunisten ausgehen, da Staat auf Gewalt basiert und diese Kolonien dann Gegengewalt wären, die nicht Staat sind. Zum Begriff Definition. Definieren kann man Konkretes, Begriffe sind Abstrakt und wenn es um Wahrheit geht, geht es um den Wahrheitsgehalt von Abstraktionen, eben das Verhältnis von Allgemeinen und Besonderen. Definitionen haften eben Beliebigkeit an.
Und, wer eben nichts zu verkaufen hat außer seiner Arbeitskraft (Ich Wette Dein Jahreseinkommen das es bei Dir der Fall sein wird) und darin keinen Skandal sehen will, der lässt sich gerne ausbeuten, ist wohl Masochist, ein nützlicher Idiot, taugt als Untertan, ist für Den Staat und daher Nationalist. Karl Marx hat geschrieben, das Proletariat (eben alle die nichts als Ihre Arbeitskraft zu verkaufen haben) ist Revolutionär oder es ist nichts. Friedrich Ebert von der SPD hat geschrieben, "Arbeit ist die Religion des Sozialismus" Die NSDAP ist nicht aus dem Nichts entstanden, sondern Deutsche Ideologie und die SPD war da Vorreiter, weil sich der Lassalle Flügel durchgesetzt hat, so der Etatismus und die Bolschewiki, haben daher Ihr Denken, die Polemik Lenin war Sozialdemokrat, kann ich mir da nicht ersparen Zu Deutschen Staat und das Grundgesetz wäre zu sagen, das Grundgesetz ist die Verfassung des Deutschen Volkes in der Postnazistischen Gesellschaft. Volk und Volksgemeinschaft sind das Gleiche, Volksgemeinschaft ist Tautologie. Das Grundgesetz basiert auf der Rechtsphilosophie und Politischen Theologie von Carl Schmitt, der war ein Nazis und nicht irgendeiner. Das die Philosophie von Martin Heidegger, die Philosophie des Nationalsozialismus so nach 1945 weiterlebt, davon willst Du nichts wissen. Adornos schrieb auch "Ein Deutscher ist Jemand, der eine Lüge ausspricht und Sie selber glaubt" Und das dies Wahrheit ist, belegen der Deutsche ÖR, der Antisemtische Propaganda Produziert und Sie "Israelkritik" nennt. Wenn Deutsche heute über Gesellschaft, Staat, Geld und arbeit reden ( arbeit ist im Deutschen ein Subjektiv, weil Deutsch etwas um Ihrer selbst willen tun), dann reden sie wie die Deutschen im Nationalsozialismus. Deutsche sprechen von "Arbeitgebern und Arbeitnehmern", doch arbeit kann man nicht geben und nicht nehmen, man kann arbeit nur machen und sie ist Zwang zur Konkurrenz im Namen der Freiheit und dieser Zwang, wird von Allen täglich reproduziert, wenn Sie freiwillig Ihre Arbeitskraft verkaufen, eben gerne variables Kapital sind und Angst vor Freiheit haben, eben kein revolutionäres Subjekt sein wollen.
Der Frühere Bundespräsident Hauck, hat Nationalsozialismus und Kommunismus gleichgesetzt, er meint damit sicher den Stalinismus, doch ist diese Gleichsetzung eben Relativierung des NS, Relativierung der Shoah. Gauck leugnet im Grunde, das sein Vater ein Nazi war und deshalb in Gefangenschaft in der UdSSR war. Der Aktuelle Bundespräsident, war schon mit dem Antisemiten Abbas (der ist von der Antisemitischen Organisation FATAH), am Grab des Antisemiten Arafat. Die Aktuelle Regierung behauptet, Israel würde einen Genozid in Gaza machen. Das mal zum Bedürfnis Deutsch zu sein.
Dem Autor, der so begeistert Thomas Mann zitiert, sei die Releküre von Manns „Betrachtungen eines Unpolitsichen“ nahegelegt, in dem dieser von ihm so verehrte Autor folgendes schreibt: «Ich will nicht Politik. Ich will Sachlichkeit, Ordnung, Anstand... Ich bekenne mich tief überzeugt, ... daß der vielverschriene deutsche, „Obrigkeitstaat“ die dem deutschen Volk angemessene, zukömmliche und von ihm im Grunde gewollte Staatsform ist und bleibt...». Mehr anti-demokratischer Affekt geht nicht. Wer so geredet hat, kann - zumindest in einem Zusammenhang wie diesem - nicht bedenkenlos zitiert werden.
Die Vortragenden haben wenig verstanden, jeder einzelne punkt kann leicht zerpflückt werden. Der Kolonialismusvergleich bezieht sich auf den Bumerang dessen dass der rassifizierende kolonialismus nach Europa zurückkehrte und letztendlich die Bevölkerungen Europas selbst rassifiziert wurden. Juden, Polen,Russen, Slawen etc Dsss Opfer zu Tätern werden ist auch nicht untypisch. Man denke nur an die Angelsachsen die 500 jahre einer normannischen Apartheid unterlagen und dann selbst die ganze Welt terrorisierten. Oder Polen, Ungarn die sich ja alle als opfer fühlen, und für dich daher eigene Maßstäbe setzen.
@Amon Pizarro Und im Vortrag wird ausgeführt, weshalb dieser Kolonialismusvergleich inkonsistent ist, weil (1) Rassismus und Antisemitismus nicht dasselbe sind und (2) der Nationalsozialismus ggnü. den Juden eine ideologisch andere (und deutlich einheitlichere) Zielstellung hatte. Weswegen auch die Reduzierung solcher Ereignisse auf einen quantitativen Gewaltbegriff ("Manifestationen") fehl geht. Die Behauptung des rassistischen Bumerangs setzt voraus, dass die Shoah nichts anderes sei, als eine radikalisierte Wiederkehr des Kolonialismus. Dafür müsste man aber nachweisen können, dass der Kolonialismus tatsächlich als eine Art wesensmäßiger Vorläufer gelten kann (Kolonialismus = ursprünglicher als die Shoah). Deshalb wird in dieser Debatte auch nicht zufällig über Ernst Nolte gesprochen (Gulag = ursprünglicher als das KZ). Siehe dazu auch www.rote-ruhr-uni.com/cms/IMG/pdf/klavers_holocaust.pdf
Hinzuweisen sei noch auf einen instruktiven Beitrag von Alex Feuerherdt, der sich nochmals für Mena-Watch mit dem Fall auseinandersetzte: www.mena-watch.com/ist-das-gedenken-an-die-shoa-provinziell/?fbclid=IwAR3gnFIdIBWjfqns_ZQ6tV4qrTuHzO37nzTHpWMdEVPz8C9VeCSz2Jw6LGE
Wenn Linke von Neoliberalismus reden, dann meinen die damit aber was anderes. Da sind dann alle sozialen und gesellschaftlichen Verschlechterungern auf den Neoliberalismus zurückzuführen. Und das hat dann zur Folge, dass gar nicht mehr unterschieden wird, ob das jetzt Neoliberalismus oder einfach nur Kapitalismus ist, wenn das mit der Kapitalakkumlation nicht mehr läuft und dann soziale Verschlechterungen gemacht werden. Dieser Kanal, der das Wort Neoliberalismus schon im Namen hat, funktioniert genau nach diesem Muster. Ihr habt euch ja mal daran abgearbeitet. Im Zweifel war das dann alles irgendwie Neoliberalismus. Auf jeden Fall war der Kapitalismus vor den Neoliberalismus besser. Also es findet doch in der Linken eine Mystifikation statt. Hinzu kommt aber auch, man macht sich glaube ich was vor, wenn man meint Hayek wird noch ernsthaft gelesen und verinnerlicht. Wir hatten ja schon mal, ob und wie Marx gelesen wird. Bei Liberalen ist es wohl kaum anders. Liberale lesen kein Hayek, Linke kein Marx, Neonazis nicht A.H und Rechte kein Arthur Moeller van den Bruck. Es ist alles ein Nebel. Deshalb habe ich den Eindruck, man kann mit dem was das Fundament des Neoliberalismus ist wohl nur noch erkennen, warum eine Margret Thatcher und ein Konrad Adenauer gedacht haben wie sie gedacht haben und wie sich das auf die Politik und Gesellschaft ausgewirkt hat. Man kann wohl auch sagen, die haben verstanden was sie gelesen haben. Deshalb ist es auch wertvoll was Stapelfeld macht, weil man damit ein Instrument an die Hand bekommt, um Vergangenheit besser analysieren zu können. Trotzdem halte ich es für unsinnig Merz und Lindner, die ja wohl als klassische Neoliberale gelten, mit Hayek zu kommen. Wenn ein Lindner oder ein Merz heute was von Hayek lesen würden, kannst du überhaupt nie sicher sein, dass die auch nur irgendwas davon verstanden haben. Das mit dem Glaubensbekenntnis und der Vernunft haben die doch schon nicht verstanden, behaupte ich. Also man merkt vielleicht schon, ich würde mir tatsächlich wünschen, dass die Linke aufhört vom Neoliberalismus zu reden. Sie soll sagen was passiert und nicht überall das Wort neoliberal vorsetzen.
@Frankyyy2019 Es ist richtig, dass gewisse Linke den Begriff für alles benutzen was am Kapitalismus irgendwie schlecht sei. Aus meiner Sicht ist es aber nicht sinnig, den Begriff deshalb zu verwerfen bzw. für nicht relevant zu erklären. Das löst das Problem nicht. Die Mystifikation fängt ja bereits bei der Sicht auf den Kapitalismus selbst an. Nur so kommt es, dass anschließend systemimmanente Entwicklungen und Tendenzen im Kapitalismus auf bestimmte gesellschaftliche Entwicklungen (Neoliberalismus, Finanzkapital, Juden, gierige Menschen etc.) externalisiert werden. Was Stapelfeldt aufzeigen möchte, ist dass diese radikalliberale Strömung in ihren Schriften/Annahmen ein zutiefst reaktionäres Gesellschaftsverständnis fordert (und fördert). Der Individualismus der in diesen Kreisen so hoch gehalten wird, läuft darauf hinaus, sich den Gegebenheiten des Marktes anzupassen und das Individuum dadurch absolut zu unterdrücken. Die Freiheit in diesem Verständnis ist daher nichts anderes als die Freiheit zur Selbstaufgabe. Jeder der nicht in dieses Konzept passt, muss entweder (durch den autoritären Staat) gemaßregelt oder durch das Marktprinzip "ausgemerzt" werden. Hier sollten Paralellen zur Volksgemeinschaft des NS deutlich werden. Nur, dass es hier nicht "das Volk" ist, dessen Willen sich der Einzelne zu unterwerfen habe, sondern hier eben "der Markt". Beide Ansätze sind, kaum verwunderlich, stark von antirationalen, naturalistischen und sozialdarwinistischen Momenten durchzogen. Marcuse hatte bereits '34 in seinem Aufsatz "Der Kampf gegen den Liberalismus in der totalitären Staatsauffassung" auf diese Verwandschaft hingewiesen. Auch Antisemitismus bleibt in diesem Horizont völlig unbegriffen. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GhstrfNO40g.html Um es kurz zu machen: Hinter neoliberalem Denken steckt insgesamt deutlich mehr als nur marktradikale Positionen. Es ist eine reaktionäre Ideologie, die als eine andere Seite der Barbarei ernst genommen werden sollte. Gerade deshalb gilt es mE, den Begriff gerade nicht den reaktionären Linken oder Verschwörungsideologen zu überlassen. Im Grunde verharmlosen diese Leute den zutiefst regressiven Kern dieses Denkens, verfälschen oft seine Wurzeln und machen ihn gleichzeitig für Dinge verantwortlich, die im kapitalistischen Betrieb gar nichts außergewöhnliches sind. Neoliberale sind aktuell sicher nicht die größte Gefahr, aber auch kein Gespenst, welches von Linken wahnhaft herbeigeredet werde. _"Liberale lesen kein Hayek, Linke kein Marx, Neonazis nicht A.H und Rechte kein Arthur Moeller van den Bruck. Es ist alles ein Nebel."_ Das ist doch sehr pauschal. Selbst wenn man diesen nicht in ihrem Wortlaut folgt, werden bestimmte Narrative (mit Berufung auf diese Denker) in bestimmten Gruppen/Strömungen weiterverbreitet. Ansonsten wären politische Positionen auch völlig relativ; ohne erkennbares Fundament. Wichtig ist viel mehr, zu verstehen, was bestimmte Denker geschrieben haben und welche Forderungen sich daraus in modernen politischen Diskursen ergeben. Haben sich die Forderungen im jeweiligen Umfeld gewandelt, lässt sich das in der Regel auch über Jahrzehnte recht gut nachzeichnen. Zudem weiß man schon aus zahlreichen linken Debatten, dass die Herkunft eines Denkansatzes nicht gerade unwichtig ist. Aus dem Grund ist bspw. auch ein Linkspopulismus, wie er von Mouffe/Laclau gepredigt wird, so kritikabel. Letztlich muss es natürlich immer um den Inhalt und nicht um bloßes Begriffs- bzw. Namedropping gehen; Begriffe und Namen dürfen Begründungen sowie Analysen nicht ersetzen.
@@zioniststraightedge Konformistische Revolte, das ist die Geschichte des 20 Jh. und der Gegenwart, der den Staat Israel Notwendig gemacht hat, weil die Welt weiterhin nicht nur Unversöhnt ist, sondern zur Barbarei tendiert und die IDF Antifaschismus im Bürgerlichen Sinne machen muss. Der Hass auf Israel, drückt aus wie Widerlich die Verhältnisse sind.
Die Leute wissen genau, was die AFD sagt und meint. Nur ist es ihnen herzlich egal. Für sie heiligt der Zweck die Mittel. Und der Hass auf Brüssel und die Eliten (begründet oder unbegründet) ist so groß, dass sie solche Leute wählen.
4:51 Wenn Pegida oder AFD von einem "wir" sprechen ist dieses problematisch, aber bei Sätzen wie "WIR haben eine historische Verantwortung" oder "Aufgrund unserer Geschichte müssen WIR dies tun" wird jenes "wir" nie hinterfragt. Wer oder was soll denn dieses "wir" sein, und wenn wir dieses "wir" definiert haben, wer sind dann "die anderen"? Bei einem Satz wie "Wir haben eine historische Verantwortung." findet letztendlich genau der gleiche Ausgrenzungsmechanismus statt. Der einzige Unterschied ist, dass jenes "wir" bei der AFD postiv aufgeladen ist, während das "wir" der Gegenseite als etwas Negatives bestimmt wird.
Es geht nicht darum, dass sich die Rethorik der AfD _überhaupt_ Ausgrenzungsmechanismen bedient. Sondern welchem Zweck diese vornehmlich dienen. Wie im Vortrag schon erwähnt, ist nicht ein Begriff wie "Vogelschiss" für sich "böse", sondern seine perfide Einbettung in einen bestimmten Kontext. Das "Wir" in einem Satz wie "Aufgrund unserer Geschichte..." bezieht sich konkret & rational auf einen geschichtlich fundierten Hintergrund. Das "Wir" der AfD hingegen ist stets getragen von einem irrationalen Ideal, dass keine historische Fundierung hat. Deswegen wird es auch in deren Reden geradezu prophetisch heraufbeschworen, um seine Konkretheit für ihre Anhänger irgendwie "wirklich" erscheinen zu lassen. Von daher brauchst du gar nicht den Versuch zu unternehmen, auf das bloße "Wir" & einen damit verbundenen Ausgrenzungsmechanismus abzustellen. Inhalt und Zweck sind wesentlicher, was auch der Vortrag hervorheben sollte. Ansonsten hätte man sich das auseinanderklamüsern der Reden & seiner Konstruktionen gleich sparen können.
