Ein gutes Video, bis auf zwei Punkte, Thomas von Aquin hat sich die Transsubtiatsionslehre nicht ausgedacht, sondern nur festgestellt!....Die orthodoxen und die altorientalischen Kirchen glauben das auch!! Es geht schon aus den Schriften der heiligen Schrift und Schriften von Clemens von Rom und Justin der Märtyrer hervor,,,,,auch Ireneus von Lyon beschreibt im ersten Jahrhundert die Wandlung von Brot und Wein in Fleisch und Blut!!! Ansonsten super erklärt!!!
Dem stimme ich WS voll und ganz zu. Niergendwo habe ich in der Schrift gelesen, das Gott Mensch geworden ist, man hat gewisse Verse dazu benutzt, und hat da etwas hineingelesen was garnicht hineingehört, wie z.B. Sacharja 12:10.
Eigentlich ganz klar! Mose eingegebenen durch den HERRN ❤ und falls nicht auch egal der HERR hat es eingegebenen... falls ihr irgendwelche andere Behauptungen haben Beweise!!! Keine Märchen wie im Video 😂😂😂
Sorry, aber ich muss euch einmal fragen, wem euer Vortrag etwas zur Verständigung nutzen soll? In der Bibel kann jeder für sich selbst die gesamte WELT-und Menschheitsgeschichte nachlesen. Wir erfahren die VERGANGENHEIT, die GEGENWART und die ZUKUNFT. Warum erzählt ihr unseren NÄCHSTEN nicht, was für uns heute Lebenden ganz wichtig ist???? Die TRINITÄT ist ganz einfach erklärt: Unser VATER IM HIMMEL macht die PLÄNE und SEIN SOHN, unser HERR JESUS führt sie aus und zwar in der KRAFT des HEILIGEN GEISTES. GOTTES SEGEN und MARANATHA
Ja, gut und neutral dargelegt. Diese politische Taktiererei kann für einen ehrlichen Christen nicht relevant sein. Es zählt, was die Schrift lehrt; keine Trinität und keine tatsächliche Gottheit Jesu und keine zwei Naturen gleichzeitig . Sofern wir würdig erachtet werden, werden wir einmal " ...Teilhaber der göttlichen Natur..." sein. ( Petrusbrief) Bei Christus lief es zunächst anders herum. Er war in der Natur Gottes als sein erstes Geschöpf. ( Offb.3,14) Im Zuge seiner Mission inkarnierte er in Maria und wurde Mensch. Im Philipperbrief Kap.2 wird gut aufgezeigt, dass er sich entäußerte und so die Sphäre wechselte. Er lebte die menschliche Natur und gab die im Umfeld Gottes auf. Er lebte zwei Naturen, aber nicht gleichzeitig. Er war auf Erden Mensch, nichts als Mensch. Am nähesten dran war Apolinaris von Laodicea. Im rechten Verständnis von Geist -Seele und Leib, ist es auch zu verstehen, dass der persönliche menschliche Geist, welcher nicht mit der Seele gleichzusetzen ist, auch durch die Geistperson eines Engels ( nämlich des Engels des Herrn) ersetzt werden kann. Engel sind Geistpersonen; Menschen haben eine Geistperson. Wer das einmal sorgfältig in der Bibel prüft und versteht, wird über alle Rätselei und Streiterei erhaben sein. Jesus war göttlich im Umfeld Gottes; wie alle Engel auch. Dann wurde er Mensch und war es auch. Seiner Präexistenz aber war er sich bewusst. Darin liegt die Lösung. Das ist klar und rund aus der Schrift zu erkennen. Die anderslautenden und festgeschriebenen Dogmen der Kirchenpolitiker sind unlauter und taktierend und diplomatisch vermittelnd. Jesus ist der Christus, jedem Glaubendem zum Heil. Der Vater allein ist wahrer Gott. Siehe Joh.17,3!
07:40 Pellagius wurde umgebracht weil er Jakobus 2 glaubt. Luther nannte den Brief des Jakobus : "bloß eine ephistel und dem Kanon nicht würdig" Haha Luther ist der große Wolf im Schafspelz.
Joa... In der Vergangenheit zumindest waren die stärksten "Beweise" für Gott diejenigen, die man heute durch Wissenschaft besser erklären kann, also ein gewisser Wahrheitsanteil ist schon dran...
Das Wort Gott ist ein Allgemeinbegriff für jemanden der Macht über jemanden ausübt, oder mächtiger ist als jemand anderes. Man spricht ja auch von den Göttern in weiß. Auch Jesus und der Teufel werden in der Schrift als ein Gott beschrieben (Jesaja 9:5,(6); Johannes 20:28; 2.Korinther 4:4). Diese sind also MÄCHTIGE Geistgeschöpfe, worin Jesus MÄCHTIGER IST ALS DER TEUFEL. Auch die Engel und die Dämonen sind Götter, aber nur im relativen Sinne. Was aber Gott von denen unterscheidet ist, dass er ALLMÄCHTIG IST.! Das heißt: über ihm steht niemand, neben ihm auch nicht, aber alle anderen sind ihm UNTERGEORDNET (1.Mose 17:1; Offenbarung 11:17; 15:3; 16:7). Und beweisen kann man ihn schon (Hebräer 3:4).
Die übliche Karikatur des kosmologischen Beweises. Nirgendswo sagt der hl. Thomas in seinen drei Versionen desselben, dass alles eine Ursache habe, sondern nur jede Veränderung. Und da Veränderung bloß die Reduktion von Potenz zu Akt ist, und Gott keinerlei Potenz hat (actus purus), braucht er auch keine "Ursache" (etwas das sein Potenzial zur Existenz aktualisiert). Weiterhin entscheidet der hl. Thomas nicht willkürlich, dass Kausalreihen nicht unendlich sein können. Die Scholastiker behaupten keineswegs, alle Kausalreihen müssten prinzipiell endlich sein, sondern bloß solche die per se geordnet sind. Andere geordnet per accidens können zumindest in potentia in einem infiniten Regress enden. Letztlich scheint mir die Kantische Aussage, Gott sei "kein Gegenstand der Vernunft" (im absoluten Sinne), im Atheismus zu enden. Denn was unmittelbar folgt, ist, dass "Gott existiert" eine nicht-kognitive Aussage wird. Denn wenn ich frage: was existiert denn? Kann der treue Kantianer nicht antworten, ohne dass seine Antwort ein Gegenstand der Vernunft werde, und demnach Gott in keiner weise zukommt , nicht mal im analogen Sinne.
Tja …. …. die Ethik….zusammensetzen und ausformulieren mit entsprechenden wohlförmigen Wörtern…..um es in ein Universelles Nachschlagewerk zu giessen… …. das wird dem Mensch (aus Fleisch 🍖 und Blut 🩸) nicht …. niemals gelingen. Als Vergleichsmassstab …. als Hilfestellung…..in entsprechender Anlehnung.. kann, könnte ggf. u.U. evtl. vermutlich die Evolution….(Theorie?) nach den erstmals ausformulierten und nachgewiesenen (?) Evolutionären Entwicklungen von Charles Darwin (*18.02.1809 - 19.04.1882) dienen. Final müsste , sollte nach obiger Evolution C.D. ein Individuum ein anderes in die Schranken weisen (einen entsprechenden Tyrann , Diktator ….in der Überlegung , im Nachdenkprozess von D. Bonhoeffer) ….. um das beste zur Ausbreitung, zur Stabilität, zum weiterbestehen der jeweiligen Art zu verhelfen. Gehe ich da richtig mit dem ausgeführten, gehe ich da richtig mit diesem angenommenen ?
Selbstverständlich ist Gott erkennbar! Siehe Römer 1,19-20 Denn was man von Gott erkennen kann, ist unter ihnen offenbar; denn Gott hat es ihnen offenbart. Denn Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit der Schöpfung der Welt ersehen aus seinen Werken, wenn man sie wahrnimmt, sodass sie keine Entschuldigung haben.
Es gibt einen riesengroßen Unterschied zwischen der Dreieinigkeit und der Dreifaltigkeit... Das eine sind drei Personen, während das Andere eine Person mit drei Gesichtern und Persönlichkeiten darstellen sollen. Das letztere ist eine ziemlich schizophrene Vorstellung von einer Person, die sich für 3 unterschiedliche Personen hält...
So schade das im Endeffekt niemand wirklich weis was wirklich stimmt. Weil früher zu schlecht und zu wenig dokumentiert wurde, weil es ja keine Möglichkeiten gab.
ich denke ehrlich gesagt, daß das Filioque nur ein Vorwand ist, um das alte Schisma beizubehalten.. es gibt seit der vorchristlichen Antike Animositäten und Mentalitäts-Verschiedenheiten zwischen Orient und Okzident, Griechen und Römern, heuzutage "Amerikanern und Russen".. selbst zwischen Ost- und West- _Deutschland_ hätte ich lieber ein friedliches Zusammenleben wie im Sommer 1990, als eine organisierte Wiederzusammenführung.. manche Ehe imho funktioniert besser, wenn man nicht unter 1 Dach zusammen wohnt
Nun, zumindest im Rahmen der Logik kann man einen Gott widerlegen. Das ist dann der Fall, wenn man einen Gott mit widersprüchlichen Eigenschaften definiert. Da die christliche Bibel Gott nicht einheitlich beschreibt, sondern eine Reihe von Widersprüchen enthält, existiert rein aus logischen Gründen der biblische Gott nicht. Zum Beispiel wird an einer Stelle gesagt, niemand hätte Gott je gesehen (Johannesevangelium), während gerade das alte Testament mehrere Begegnungen von Auge zu Auge beschreibt. Beides geht nicht gleichzeitig. Aber auch die Begriffe Allwissenheit, Allmächtigkeit, Allgegenwärtigkeit, Allgütigkeit und "freier Wille" sind untereinander und in sich widersprüchlich. Ein solches Wesen kann ebenfalls nicht existieren.
Richtig! Zum Beispiel, wenn Gott "allmächtig" wäre, müsste er alles erschaffen können! Frage an "Gott, kannst du einen Stein erschaffen, den Du nicht heben kannst"? Antwort lautet, "Nein, weil ich allmächtig bin" es gibt nichts, was für mich zu schwer ist!" Ergo, Gott kann nicht alles erschaffen auch wenn er allmächtig ist.
Allein das man so viele gedanken daran verschwendet einen beweis zu definieren statt Gott zu suchen sagt mehr über den denker aus als über Gott. In wirklichkeit ist es purer Unglaube an dem Offensichtlichen... Darum sagte Jesus auch... 3und sprach: Wahrlich ich sage euch: Es sei denn, daß ihr umkehret und werdet wie die Kinder, so werdet ihr nicht ins Himmelreich kommen. 4Wer nun sich selbst erniedrigt wie dies Kind, der ist der Größte im Himmelreich.…
Nicht GOTT wurde Mensch, sondern Gottes Sohn wurde Menschensohn. Und zwar an stelle Adams, deshalb wird Jesus in der Bibel zweite oder letzte Adam genannt. Adam der erste sollte der Vater alle vollkommener Menschen werden, aber durch die Sünde wurde er Vater alle unvollkommenen Menschen. Jesus vird dagegen Vater alle vollkommenen menschen, deshalb wurde er bei Jesaja Ewigater genannt. Adam wurde auch Gottes Sohn genannt wie Jézus. Gott wurde also nicht Mensch, sondern Gottes Sohn Jesus, ein Geschöpf wurde Mensch. Jesus der erstgebohrene Sohn ist Mensch geworden.
Nicht GOTT wurde Mensch, sondern Gottes Sohn wurde Menschensohn. Und zwar an stelle Adams, deshalb wird Jesus in der Bibel zweite oder letzte Adam genannt. Adam der erste sollte der Vater alle vollkommener Menschen werden, aber durch die Sünde wurde er Vater alle unvollkommenen Menschen. Jesus vird dagegen Vater alle vollkommenen menschen, deshalb wurde er bei Jesaja Ewigater genannt. Adam wurde auch Gottes Sohn genannt wie Jézus. Gott wurde also nicht Mensch, sondern Gottes Sohn Jesus, ein Geschöpf wurde Mensch. Jesus der erstgebohrene Sohn ist Mensch geworden.
Überflüssige Diskussion. Es genügt wenn wir nur die biblische biblische Definition vertreten : "Gott ist einer" es steht 51mal in der Bibel. Seit wann sind Söhne und Väter gleichaltrig. Der Vater ist größer als ich" sagte Jesus.
Wow, der Hammer! Ich sitze gerade an der Examensvorbereitung und hab nach zwei Stunden überlegt, ob ich Pentateuch einfach auslasse. Aber das Video gibt echt ein gutes Grundgerüst als Basis, mit der ich weiterlernen kann. Danke!:)
Die Einleitung ist ein wenig hampelig. Genau das ist ein Zitat aus Matthäus. Also egal, ob Dreieinigkeit oder nicht, so wird getauft, wenn die Bibel der Maßstab ist. Aber ok. Irgendeine Einleitung muss es ja geben.
Mir erzählte mal jemand, das man diese Worte nicht unbedingt zur Taufe sprechen sollte. Er erklärte mir das es viel wichtiger ist dem Betreffenden der zur Taufe geführt wird, das man ihn darin Unterweist, oder ihm zeigt wer diese drei in Wirklichkeit sind.
Ersteinmal vielen lieben Dank für die Erklärung! Mir ist dadurch einiges klarer geworden, vor allem bei dem Münsteraner Pentateuchmodell 😀 Könntet ihr eine solche Erklärung auch für das Pentateuchmodell von Eduard Blum geben? Ich wäre darüber sehr dankbar 🙏 Euer Projekt ist echt der Hammer und ich wünsche euch weiterhin viel Erfolg und Spaß dabei 💖
Danke für Deine Rückmeldung! Das freut uns sehr :-) Wir behalten es im Hinterkopf, aber leider sind unsere Kapazitäten sehr begrenzt, weil wir das Projekt ehrenamtlich neben unseren Haupttätigkeiten betreiben.
@@waszurhoelle Ich kann absolut nachvollziehen, dass eure Haupttätigkeiten vorgehen! Auch hier wünsche ich euch alles Gute und viel Erfolg🍀 Danke auch, dass ihr meinen Vorschlag im Hinterkopf behaltet! Ich finde das super nett von euch❤🔥
Da ich mir das Video nochmal anschaue gerade, will ich noch einmal loben. Wenn man in der TRE Augustin liest, ist das so schwer zugänglich. Euer Video ist so gut verständlich und so gut gegliedert. Und die Animationen sind echt toll.
Ja, man darf einen Tyrannen töten, und dass sage ich obwohl ich tief gläubig bin. Zumindest, wenn er ein ganzes Land durch Krieg und Millionenfachen Mord zerstört hat!!!!!!!
Das ist nicht ganz richtig: Aussagen sind nicht mit Tatsachen zu verwechseln, also auch wenn sich bestätigt hat, dass die Erde (fast) kugelrund ist, kann die gleichlautende Aussage - _"die Erde ist eine Kugel"_ - dennoch falsch sein, und rein logisch (= wörtlich) betrachtet ist sie sogar tatsächlich falsch. Und warum ist das so? Tja - ganz einfach: Wie die Dinge heißen, ergibt sich eben nicht gleichfalls aus Forschung und / oder Experimenten (Empirie), und da solchermaßen auch noch nicht nachgewießen ist, dass unser Planet ganz ausschließlich nur _"Erde"_ heißt - oder andersherum: nicht nachgewiesen ist, was das Nomen _"Erde"_ tatsächlich bezeichnet / bedeutet - ist eben auch noch nicht bewiesen, dass die Behauptung _"Die Erde ist eine Kugel"_ wahr ist - sogar ganz im Gegenteil: Die ursprüngliche / eigentliche Bedeutung des Nomens _"Erde"_ ist _"Erz"_ - meint also eher die Blumen~ oder Ackererde, bzw. ein Substrat, ist also nur ausnahmsweise _"kugelrund",_ nämlich nur in Gestalt von Planeten. Zum viel größeren Teil (im Weltraum) ist alles Erz gas~ oder staubförmig zu wolkenähnlichen Gebilden _"geformt",_ und in der Gestalt von Galaxien oder Pizzatellern / Kacheln sogar scheibenförmig. Genauso liegt der Fall mit der Behauptung, dass Mars und Venus die Sonne umrunden würden, denn auch das stimmt nur dann, wenn man die ursprüngliche Definition der Nomen _"Mars"_ und _"Venus"_ gegen beliebig gewählte Definitionen ersetzt, denn ursprünglich sind das ja zwei Götter. Man kann mittels Beobachtung von Sternen oder Planeten halt nicht auch entdecken, wie sie heißen. Klar ist also, dass Tatsachen nicht mit Aussagen verwechselt werden dürfen - oder anders gesagt: Bezüglich den Aussagen sticht die reine Logik eben sehr wohl die bloße Empirie. Und die Behauptung, dass der ein oder andere Planet nicht _"Pumuckel",_ sondern _"Odin"_ oder _"Jupiter"_ heißen würde, ist halt nur unlogisch, also definitiv falsch und somit auch die Behauptung, dass die Sonne nicht von Pumuckel oder (Russels) Teapot, sondern von Jupiter umrundet werden würde. Dieser Behauptung liegt defakto nichts sonst wie nur die blanke Dichtung / Erfindung zugrunde, und so gesehen hat die Naturwissenschaft dem Glauben oder einer Religion nicht auch nur irgendwas voraus. Ähnliches Beispiel (und bezüglich Glauben oder Bibel sogar themanbezogen): Land~ und Bundestag, bzw. die übliche Verwendung beider Worte, zeigen an, dass das Nomen _"Tag"_ eben überhaupt kein Zeitintervall bezeichnet - ist nämlich eine nur mundartlich bedingte Lautvariante der Nomen _"Zug"_ und / oder _"Sog"_ - verwandt mit _"Sieg"_ und auch im französischstämmigen Ausdruck _"E-tage"_ verbaut, und zwar sogar ganz sinngemäßt, denn mit _"Decke"_ ist der _"Tag"_ ebenfalls verwandt. Die Behauptung, derzufolge 6 Tage Schöpfung für eine Schöpfung oder Entwicklung viel zu kurz wären, ist also nur der blanke Nonsens, setzt nämlich voraus, dass dem Ausdruck _"Tag"_ nur jene Definition zukommen würde, welche von Astrophysikern nur völlig frei erfunden worden ist. In der Bibel steht nichts dergleichen - auch nicht wenn man dafür _"Abend & Morgen"_ zugrunde legt, denn die eigentliche Bedeutung dieser beiden Worte muß ja auch erst noch ermittel werden, bevor sie was aussagen können. Und dass zwischen Abend und Morgen (Sonnenauf~ und untergang) 24 Stunden liegen würden, stimmt ja sowieso nicht - also auch dann nicht, wenn Abend und Morgen schon vor 5000 Jahren die gleiche Bedeutung gehabt hätten, wie heute, denn nach heutiger Auffassung von Abend und Morgen liegen ja höchstens 12 Stunden dazwischen.
Super Video! Nur ab 10:39min bin ich etwas verwirrt...Wie können nach dem homöischen Reichsdogma (360) 20 Jahre der Stabilität folgen, wenn bereits ein Jahr später das System mit Kaiser Julian (361) ihren Druck verliert?
Danke für den Hinweis! Das ist tatsächlich nicht ganz sauber bzw. etwas missverständlich von uns dargestellt. Also auf der einen Seite gibt es eine vermeintliche Stabilität, weil auch nach Konstantius Tod das homöische Reichsdogma weiterhin Geltung hat. Gleichzeitig brodelt es aber nach seinem Tod wieder, weil der politische Druck fehlt, das Dogma auch tatsächlich durchzusetzen und andere Versuche der theologischen Reflexion zu unterdrücken. Die unterschiedlichen Gruppierungen blühen wieder auf. Obwohl das homöische Reichsdogma also 20 Jahre lang offiziell galt (auch nach der Amtszeit Julians noch), handelte es sich hierbei nur um eine vermeintliche Stabilität, weil der theologische Diskurs weiterging.
Das meint Arius nicht, als er sagte, es gab eine Zeit, dass er nicht war. Das ist Interpretation. Denn es gab eine Zeit, dass der Logos nicht war. der Ursprung des Sohnes/ Logos ist im Vater. Soviel Streit um eine unbiblische von Menschen gemachte Lehre. Und die meisten Christen glauben das heute auch noch, weil sie nicht ihre Bibeln benutzen und eigenständig nach der Wahrheit suichen und das Thema durchforschen. was meinst Du nun, ist die Trinitätslehre eine biblische Lehre, obwohl sie niemals da vorkommt?
Ich habe gelesen, dass man Arius unterstellt, dass er an Jeshua als geschaffenes Wesen geglaubt hat. Er aber stattdessen an den wahrhaft eingeborenen Sohn vom vater geglaubt hat. Das bestätigt ja auch die Schrift in Sprüche 8,22ff, wo Jeshua als die personifizierte Weisheit spricht oder Kol. 1,15. Auch Micha 5,1.
Da steckte gewiss viiiiieeeel Arbeit drin. Aber es hat sich gelohnt. Ich finde diesen Beitrag SEHR wertvoll. Ich habe bisher nirgends eine auch nur annähernd gute Zusammenfassung zur Entstehung der Lehre gefunden. Für mich zeigt es auf, dass meine inneren Konflikte zur Akzeptanz der Lehre zur Trinität nicht an einer geistigen Unfähigkeit liegen, sondern dass es schon bei vielen damals auch schon so war. Warum solch eine Menschenlehre? Warum nehmen wir nicht die Schrift, so wie sie ist. So, wie wir dort lesen, dass Jesus Christus, unser Herr ist. Gottes eingeborener Sohn, dem alle Macht von Gott, dem Vater gegeben ist, bis ihm alle Feinde unter die Füße gelegt sind? 1Kor 15,20-28 Warum erfreuen wir uns nicht einfach an der Gnade und Liebe Gottes sowie seines Sohnes. Der Erretung durch das Evangelium. Warum genießen wir nicht die stillen Momente, um über Gottes Herrlichkeit zu sinnen, und maßen uns stattdessen an, seine Herlichkeit in eine Menschenlehre zu pressen und Gottes Herrlichkeit verstanden zu haben. Und lassen Jesu Nachfolger verspotten und erkennen ihnen das Heil ab, weil sie diese Menschenlehre ablehnen? Ein trauriges Phänomen. Entstanden aus einem Politikum. Gottes Segen in Jesus Christus.
