§2. Россия в Первой мировой войне | учебник "История России. 10 класс" 

Вы не учились в школе. Об этом говорится в школьном курсе

@@kirasii2426 Ну сейчас то наверно в школе и святцы преподают, я не удивлюсь:) А у вас что правда есть школьное образование? Не врете? Вау.

@@Bored4280 не поверите, я учитель истории

Спасибо Вам за комментарий!

тебе-то да

Согласен! Это называется ,,ангофразия" - когда у лектора в голове полно знаний, но выдаёт их такой речью, что через минуту хочется или убежать, или спихнуть его с трибуны ! Сейчас редко когда подача знаний чётко синхронизирована с хорошей речью.

+Karina Ladojskaya Какая ты влюбчивая 8)

Александр Куликов ахах)) не всегда)

+Karina Ladojskaya Хорошо рассказывает, доходчиво. Нужны хорошие учебники с предельно ясными описаниями событий, движений народных масс, раскрытие причин тех или иных действий участников конфликтов. Самокритика на нужном уровне - совершили ошибку, поленились, тупанули - все под чистую. Для полной картины можно вставить в учебники оценку событий и взгляд на них с каждой из сторон участников. Скажем договорились с Францией, здержать слово - было делом чести и культуры народа. В расход чуть подспустили армию - так? Ну или не чуть?

Александр Куликов молодец какой)) хочешь, чтоб и в тебя влюбилась)))

Karina Ladojskaya XD

Правильно, а то в ХХ в. испоганили историю как науку. Надо навёрстывать.

Любой исторический факт - это факт интерпретации.

как это не навязывается. лектор даёт оценку постоянно.

это вы хороших историков не слышали

@@lar1256 это вы не слышали о чужом мнении

@@lizzie2443 когда не хватает знаний, тогда образуются мнения

Ну, вы о чем, пока в России димократия и прочая хрень, ни чего не будет хорошо, только монархия и православие, истинное, будет царь и Бог с нами, тогда только

Вы напрасно повторяете закл Ганин вслед за другими. России тоже очень много помогали, прежде всего французы.

задумаются, когда мы как те рабочие пойдем и не разойдемся.

Наша роль - изменять историю цивилизации, а это совершенно не связано с удовольствиями отдельной личности. Смотрите на жизнь шире!

@@Biogroup Вот и стоит ее изменить. Пока что как-раз и наблюдается удовольствие отдельно взятой личности.

во именно что рассказывает сказать можно что угодно

@@user-wn3kn1lx5i этот человек не только рассказывает, но книги пишет, на тему революции 1917 года у него уже несколько отличных работ вышло, а вот сколько у Вас научных работ вышло, мне интересно, так что ваши слова "сказать можно что угодно" отлично применимы и к Вам тоже)))

@@BorisOFF08 а вы точно марксист?

@@lar1256 да

Это по старому стилю, прибавьте 13, получите 8 марта.

у нас вообще нет союзников :\ и свободы слова в "деспотичной россии" было побольше чем сейчас

​@@user-db1pp2hx6k Кое-кто работу над ошибками провел. И из толпы в полицию сейчас стреляют совсем не те люди и не с теми целями.

Есть союзники, есть - КНДР, КНР, какие-то африканские государства...

В историческом)

Это солдатики

Связь перехватывали нашу прям перед атакой, она была не зашифрована, оружия было не столько сколько нужно

советский союз в начале войны имел перевес по людям и танкам над немцами, однако понёс гораздо большие поражения и по территориальным, и по людским потерям

28 июля он начали артобстрелы Белграда

Ты тупой?

Да, и в связи с этим есть теория заговора, что венгерская знать этого испугалась и организовала заговор с участием Принципа, подставив сербов.

Это и есть "Россия в первой Мировой". Не путать с просто "Мировой войной". И как получить общую панорамную сетку без событий внутри страны?

Внешний враг был не страшен.

"ни слова", да. Слушать надо внимательно, а не с 5 на 10

@@user-zc3fd5mm1v По существу ответить нечего.

Перикись Водоворода Мне кажется что Англия ничего такого не задумовала

Первую мировую войну спровоцировали сионисты. И вторую тоже. Итог: США и Европа, включая Россию под контролем сионистов.

Почитайте про хартленд

Ситуация была совершенно другая. В ВОВ каждый знал за что и против кого воевали, в эту войну ставился вопрос выживания не только режима, но и всех советских народов. А во время ПМВ мало того что сам режим был нелицеприятен, так ещё и ясности за что солдаты льют кровь не было

Битва на Сомме, например

@@user-wn6tz7fe7i Да? Он именно так считает?

А с чего это Вы на Зайо6чковского молитесь? Он как полководец был так себе, а как стратег никуда не годен.

и те их потом не отдали

а кто говорит, что правительство Путина не деспатично?)

Да и, к слову, как на это не смотри, нынешний народ РФ принципиально МОЖЕТ проголосовать против Путина. Со всякими оговорками типо вбросов, подстроенных кандидатов, поправками в конституцию, которые в случае чего позволят правительству остаться на плаву и пр. Но главное лицо страны мы все-таки можем выбрать. В РИ (как и в СССР, конечно) такой возможности нету.

@@user-cn4uh5zg2h Проголосовать то могут, но это не будет учитываться при переназначении ;) Так-то нет, предусмотренным законом способом - не можем.

Боже учите и учитесь сперва что б подобные вопросы не возникали)

А почему оно не деспотично?

Речь, скорее всего, о том, что крестьян стало меньше, а количество земель производящего хозяйства не поменялось.

@@user-zm5vy4hz4d посмотрите Елену Прудникову, Клима Жукова, а ещё лучше Егора Яковлева, цикл"Настоящая Игра Престолов".. А этот профессор такой-же, как Минаев. Всего доброго.

@@user-qp5bc7mz2t , конечно, посмотрю. Только при чем здесь подробность, на которую вы указали? Вы написали, я вам ответил. И полагаю, довольно логично. Если крестьяне имели проблемы с малоземельем, очевидно, когда какая-то их часть была призвана на войну, нашлись и те, кто имел с этого некоторый плюсик. А список с рекомендуемыми фамилиями я и сам могу накатать.

Эх куда взял ! Да это уровень детского сада - пришел после сна домой , покушал кашки (с комочками , потому что жизнь в России тяжела), посмотрел ролик про первую мировую - и спать

от жены пишу согласен полностью

ютубе Типичная отмазка Ивана, не помнящего родства

И че хочешь сказать всё совсем было по другому?

По той причине, что на Россию напали. Ей объявили войну.

@@nobbynobbs5402 вопрос не в этом, зачем Россия защищала Францию от Германии и зачем воевала с Австро-Венгрией? Османская ладно еще. Зачем подписались под обязательства перед дьяволом и нечестивцами? (Британия и Франция)

@@8kropitekinothumans , по той причине, что на Россию напала Германия, потом Австро-Венгрия, потом Османская империя. Это оборонительная война для России. Как и ВОВ, ПМВ это защита от вторжения врага.

@@8kropitekinothumans , союзников нашли раньше начала войны, что бы не оказаться в ситуации "против всех", как было в Крымскую и как будет в июне 1941 года

@@nobbynobbs5402 кто нибудь из "союзников" защищал РИ или хотя бы Сербию?

+Александр Косинов обоснуйте

да без проблем. этот горе-историк излагает не столько факты. сколько мифы. Ну например, он говорит что сражение при Гумбиннене было единственной победой русских над германцами. но это же совершенно дилетантское представление. Во-первых он не сказал о том разгроме, который устроили русские войска германцам при Сталупеннене 17 августа 1914. Далее Варшавско-Ивангородская битва (сентябрь-октябрь 1914) была полностью выиграна русскими частями. германская 9-я армия и 1-я австрийская были разбиты. Под Лодзью в ноябре 1914 немцы тоже были изрядно измотаны и чуть не попали в котел. Под Праснышем потерпели полное поражение, далее под Нарочью и под Митавой...А у этого историка чисто-большевистский подход, где идеологический подход берет верх над здравым смыслом и историческими фактами. Также данный историк однобоко говорит о причинах войны, не говоря ни о агрессивной политике Германии, ни о двурушничистве Британии и тд.

Николай Веселов да без проблем. этот горе-историк излагает не столько факты. сколько мифы. Ну например, он говорит что сражение при Гумбиннене было единственной победой русских над германцами. но это же совершенно дилетантское представление. Во-первых он не сказал о том разгроме, который устроили русские войска германцам при Сталупеннене 17 августа 1914. Далее Варшавско-Ивангородская битва (сентябрь-октябрь 1914) была полностью выиграна русскими частями. германская 9-я армия и 1-я австрийская были разбиты. Под Лодзью в ноябре 1914 немцы тоже были изрядно измотаны и чуть не попали в котел. Под Праснышем потерпели полное поражение, далее под Нарочью и под Митавой...А у этого историка чисто-большевистский подход, где идеологический подход берет верх над здравым смыслом и историческими фактами. Также данный историк однобоко говорит о причинах войны, не говоря ни о агрессивной политике Германии, ни о двурушничистве Британии и тд.

+Александр Косинов лектор говорит о единственной чистой победе над НЕМЦАМИ. В победных Варшавско-Ивангородской и Лодзинской операциях со стороны противника принимали участие как немецкие, так и австрийские войска. Так что мимо. Возможно, где-то лектор и допустил неточности,, но в целом картина очень верная. Тем более, что в 1915 году русская армия потерпела полный крах, потеряв убитыми, раненными и пленными около 3,5 миллионов человек, а также промышленно развитую Польшу. Этот крах свёл на нет все предыдущие успехи. Что же до причин Первой Мировой, их можно обсуждать часами, противоречия между державами накапливались десятилетиями, с 1870-х годов.

Николай Веселов Суха теория мой друг...под Сталлупененом , Праснышем, Нарочью и Митавой были чисто германские войска! Так что не попали Вы здесь в цель...да и дальше тоже.И кстати. конкретно под Лодзью и в местах оперативного развертывания не было австрийских войск.2-я австрийская армия лишь держала фронт, а непосредственно действовали : 9-я германская армия, 3-й германский кав корпус, корпуса Бреслаю и Позен, группа войск Войерша. Так что отсебятину не гоните.Далее на счет 1915 года. это нельзя назвать полным крахом всего навсего планомерный стратегический отход из австро-германских клещей. Причем во время этого отхода германские потери тоже были огромны, об этом пишет генерал Людендорф в своих мемуарах. Далее Польша нам была совсем не нужна, ни каких стратегических предприятий там не было, зато оставив ее русскому командованию удалось сократить фронт и растянуть коммуникационные линии противника, что то вроде того что было в 1812 году, жертвовали пространством ради стратегического преимущества.Не забывайте что в 1915 году Германия перебросила значительную часть своих корпусов с западного фронта, и на Россию навалились 3 империи - османская австрийская и германская. и что самое главное - ничего не добились. Почитайте отчеты германских генералов, они все пишут, что поставленная цель не была достигнута и план кампании 15-го года провалился почитайте мемуары Гинденбурга, он там все черным по белому пишет.Так что крах был у германцев, а не у нас! Мыслите Вы слишком линейно и просто, есть такое понятие как тактика, а есть стратегия, так вот тактически Россия часто проигрывала, но зато Германия проиграла стратегически, а это куда важнее.Отступление из Польши ни чего на нет не свело, это даже упростило задачу, посмотрите на карту польши, она уже географически находится как бы в клещах. Между прочим на левом фланге Русского фронта наши войска оставив Львов, все равно остались в Галиции на австрийской территории, где здесь Вы видите крах!? Крах случился после февральской революции. когда армию превратили в цирк. вот это КРАХ!!!А все остальное это боевая обстановка, в 1941-1942 годах вообще пол России было под немцами и где они в итоге оказались?хотя тогда сдали действительно жизненоважные районы и все равно победили. а в 1915 году враг вообще на исконно русской земле не стоял, он там начал появляться только тогда, когда началась смута после проплаченной англо-саксами февральской "революции". И вообще если что то утверждаете то подкрепляйте это источниками, а не отсебятину гоните.Так что степень компетентности этого лектора зависит от Ваших познаний в данной теме.

По русски научись излагать.

Давно жду ваш лекционный курс! Когда уже опубликует?

вот-вот. примитив.

Ну так запишите серьезный курс, в чем же дело?

@@user-pg1sn4mc4m хороших историков достаточно на youtube, рекомендую не тратить на этого лектора время

Татары, башкиры, мордва и многие другие народы в Российской армии еще с 18го века. Почитайте.

@@user-kz1xz2ot4u при чём тут состав? Читайте исторические источники - нигде и никогда наша армия до нынешнего времени не называлась российской! Только Русская армия, независимо от её состава. И коль уж лектор рассказывает об истории, то он не имеет права применять неверную терминологию! Если он, разумеется, историк...

@@user-ou6ri2sl6i --вот так история и пишется---когда на слуху человек 10 псевдоисториков говорят одну и туже правду.... а истину говорит 1 .. в итоге какую историю читают потомки???

Наверно, у тебя деспотический телевизор деспотически присел на подходящие уши?

а по Вашему РИ была весьма сильна и ПМВ не имела объективных причин?

Иван Вакулин - без причин войн не бывает, и проблем в империи было полно, но в феврале 1917 страна стояла на пороге победы, не состоявшейся ввиду предательства монарха со стороны элит, включая великих князей, а также армейской верхушки, поддерживавшихся финансово-экономически, информационно, политически массонскими, буржуазными кругами как самой России, так и Британии, США , а также политическими и военными кругами последних и Германии с Австро-Венгрией. Слишком много рассказчик утрировал и заученно твердит о неких фактах, по сути, просто выдуманных , например , "машина германской армии оказалась сильнее русской", "под Гумбиннене была единственная победа над немцами за всю войну", а как же сражение под Иван городской крепостью и под Варшавой в 1914, под Осовцом в 1915. И вообще, много уже устоявшегося бреда в очередной раз вылито ушатом информационной грязью клеветы необольшевиком.

Уважаемый Рюрик Русский, не могли бы Вы в нескольких словах объяснить каким образом могло осуществляться масонское давление, а именно какого рода аргументы и/или действия могли использоваться для того, чтобы повернуть мнение государственных деятелей и ответственных лиц в угоду масонам и иже с ними? Хотелось бы понять реальные механизмы, проясняющие эту масонскую гипотезу. Было ли это своего рода гипнотическим воздействием, так что люди, заслужившие ответственные посты, теряли способность к ориентации в собственной деятельности, или это было идеологическим воздействием, т.е. более рациональным механизмом? Прошу прощения, я не очень хорошо разбираюсь в истории этого периода, и хотелось бы рассмотреть разные точки зрения, в частности, Вашу.

Кстати, масоны упомянуты на 21-22-ой минуте.

Вам бы подлечиться...

Это что за сумасшедший еврей? С Шубиным в одной палате лежит?