Totalmente de acuerdo, con que esa magnifica explicación, vá de acuerdo al codigo. En 45 años, lo que hago, es establecer, en las especificaciones, desde la licitación: "No se aceptan porosidades". Necesitaría una cantidad grande de inspectores visuales, para inspeccionar y medir cada poro -si los permitiese- de acuerdo al código y tendría más pérdida de tiempo de supervisores, soldadores y de todos. Mejor, que busquen las causas, tan pronto aparecieran y lo resuelvan. Me es más seguro, económico, rápido y funcional. En la práctica, aplico mi criterio y ninguna estructura ha sido retrasada !Ninguna!, como para detener un proyecto (reparar es carisimo y tardado). Por ultimo, los poros de la foto, son la punta del iceberg. Abajo hay más. Mejor ningún poro y ojalá se estableciera, aunque entonces haríamos falta tantos inspectores. Daniel Fernando Villarreal Pinelo, "EL TRIABUELO FELIZ" Monterrey México
Gracias por tu aportación Daniel. El código AWS D1.1 en su cláusula 8.8 indica que los criterios de aceptación definidos son idealizados para aplicaciones generales. Para aplicaciones específicas, se pueden usar criterios alternativos, los cuales deben estar debidamente documentados y basados en experiencia, evidencia experimental o análisis de ingeniería.
@@COALESCENCIA Lo qie quiero decir, es que si aplicamos asinel codigo, no vamos a comoletar connlosninspectores midiendo unonpor uno Mejor buscar causas, corregir y evitar , no permitor poros, ni socavados. Esas fallas son evitables 100%. Como que pensaria, es para dar chamba a mas inspectores. Cuando la orientación, debeeia enfocarse mas a prevencion. Lo he expuesto a la AWS, cuando fuí socio muchos años, pero ni siquiera contestaron. Igual, ahora hay mas gente certificada CWI y la verdad, me da trusteza que algunis aprobaron, solo por saber memorizar, se "pegan" mas que apegarse al código, y alegan que ellos están para "revisar", "inspeccionar", no para prevenir ni dar soluciones a las fallas... igual, se cayó el mezzanine de un edificio, fuí a verlo por invitacion y al ver tanto problema, hable con el.CWI y le cuestioné queboorque había dejado avanzar 5 pisos la contruccion, si habia fallas y dijo: yo cunpli con reportar... Me dió náuseas... Bueno... Mercadotecnia, vence a oportunidades de mejora Saludos
@@danielvillarreal3259 estoy de acuerdo contigo, sin embargo es válido revisar el alcance del inspector de soldadura que se indican en el documento AWS B5.1, en el que se indica que en su mayoría el WI hace funciones de Control de Calidad (QC), el cual es un proceso REACTIVO ya que se enfoca en el PRODUCTO para DETECTAR defectos. Por otra parte el SWI si que tiene funciones de aseguramiento de calidad (QA), que es un proceso PROACTIVO ya que se enfoca en el proceso con la finalidad de EVITAR defectos. Hay que entender que estas funciones indicadas en el B5.1 NO SON LIMITATIVAS. Siempre un poro es indicativo que tu proceso está fuera de control, y sin duda, hay que tomar acciones al respecto. Saludos.
@@COALESCENCIA Precisamente, es lo que intenté destacar: Para mí, (Enfatizo: Para mí), un Inspector que solo es "verdugo- busca fallas", tiene muy poco valor, es desperdicio de talento y capacidad... Mi Maestro: Ing. RODOLFO LUGO VALLES (QEPD), Nos enseñó que:"Ya hecho el error, casi cualquiera opina... El buen Ingeniero, es aquel que, aprovecha el error, para buscar la "Causa-Error" y encuentra y aplica las acciones correctivas entre el personal, buscando evitar ó al menos, reducir, su recurrencia.... No es malo, al contrario, es bueno, tener un Inspector capacitado para detectar fallas, pero si se limita a eso .. Es un tecnico desperdiciado... (Repito: Para mí)... Saludos de, Daniel F. Villarreal Pinelo, "EL TRIABUELO FELIZ"
Gran explicación, pero me surge una duda, se considera cualquier poro como piping? ya que por definicion el piping tiene una profundidad mayor a su diametro, siendo este transversal a la cara de la soldadura, es necesario medir la profundidad d elos poros para saber esto? de antemano gracias
