¿Cómo solucionar el problema de la vivienda? 

Igual ese no es el problema, la ley de alquileres surgió como respuesta al problema de la escasez de vivienda (aunque haya empeorado las cosas). La solución real a la escasez sería facilitar la producción de vivienda, ya sea liberando regulaciones y trabas a la hora de construir o liberalizando más el código urbanístico de la ciudad.

En verdad? Creo que Buenos Aires fue el peor ciudades de Latino América.

Ellos quieren gestionar el problema, no solucionarlo. Lo que usted dice es puro sentido común, sencillo, una ley que proteja la propiedad, un apoyo decidido de el gobierno por la ley, pero en el fondo la gestión de el problema les brinda poder sobre la clase empresarial, obliga al empresario a pasar por el ayuntamiento, la comunidad, el gobierno para ejecutar su proyecto. Aquí hubo un problema de seguridad, unos ocupas magrebíes que se dedicaban al robo, pero nada sofisticado, robo de pedrada en la ventanilla de el coche, o asalto a la vivienda subiendo por el balcón. Detenidos muchas veces, salían al día siguiente , y al día siguiente detenidos , la ciudad era un acaso la policía no se jugaba porque son inmigrantes y ellos tienen las de perder. No se hizo nada hasta que delegación de el gobierno no se hizo responsable . La ley es un corsé contra el libre ejercicio de los derechos.

Imagínate que mañana ponen 1 millón nuevos de autocaravanas y 1 millón nuevo de viviendas prefabricadas en Madrid. Eso llevaría a la banca rota a gran parte de los propietarios de vivienda dado que no podrán competir en precios. La regulación protege al ocupa del desahucio pero también protege al propietario de la competencia de alternativas como casa prefabricadas en Vietnam donde cobran 20 veces menos que aquí. No se si el capitalismo favorece al propietario o al inquilino.

El suelo donde se puede construir también está regulado, por lo que afecta a la oferta....

Scruton era una eminencia en el estudio de la estetica pero si la gente quiere vivienda accesible el enfoque utilitarista es el que predominara, estados unidos es el contraejemplo de lo que scruton queria, los suburbios son un copiar y pegar todas las casas y aun asi la gente de clase media alta prefiere vivir en esos sitios antes que una zona dentro de la ciudad con edificaciones historicas por la tranquilidad y comodidad, un tanto ironico que scruton en la ultima etapa de su vida se acercara ala escuela austrica cuando el libre mercado es lo que mato la estetica clasica de las viviendas en post de una estetica monotona pero efectiva a la hora de construir

"A la gente le gusta" no significa nada. La única forma de determinar tal cosa es el mercado libre. Entonces es cuando los gustos y preferencias quedan claros, no antes.

@@hnhl2770 Eso está claro. Si a la gente no le gusta, no compra. Así la casa sea fea o bonita.

Vivo en Polonia y en 2022 entraron "de golpe" 2 millones de ucranianos, una buena parte, de clase media o media-alta (Los que no tienen recursos, no les queda otra que quedarse en Ucrania, pese a la guerra) Como todos esos ucranianos querían vivir en las mismas 4 o 5 ciudades grandes, allí donde llegaron, los alquileres se casi duplicaron de un mes para otro. Lo único bueno es que, llámalo Karma, pero los caseros tuvieron poco tiempo para "hacerse de oro". Los que tenían hipoteca variable (la gran mayoría) vieron como le subió el interés del 2-3 al 8-9%, y los bancos se comieron todo el incremento de precio. En 2022 precisamente hubo un 17% de inflación en Polonia y fue mayoritariamente por la vivienda.

Ese no es necesariamente el problema, es gente tal como la que ya vivía aquí y solo por donde un individuo nace no se le debería restringir su acceso a propiedad Privada. Si la gente quiere venir y comprar casas están en su derecho, pues si la están comprando, se la están comprando a alguien y para restringir eso se debería atacar el derecho a la propiedad privada de la persona que vende la casa.

como que rallo tiene un canal en inglés con IA, con pocos videos pero hace eso que dices jajaja

El mayor problema es que la gente en general no quiere pensar. Se conforman con que les mantengan con limosnas. Por eso el colectivismo tiene éxito. Porque establece una red clientelar ingente de mantenidos.

¿Que tiene que ver el liberalismo con el idioma?. He hecho negocios en la otra punta del mundo, y hablaban español perfectamente igual que yo. Estuve un año dando clases de ingles y lo deje, porque el gasto de energia es tan enorme para el beneficio que iba a recibir, que preferí gastar esa energia en ganar dinero o irme al monte a entrenar con mi perra, es mas productivo. La libertad no es un pensamiento, es una actitud ante la vida. Y si tiene un problema es el altisimo precio que tienes que pagar por ella, si la quieres conseguir. Me ha costado 43 años conseguir una relativa libertad, pero he sudado sangre para conseguirla y, económicamente hace tiempo que perdi la cuenta. En un sistema de mercado como el que vivimos, si no consigues la libertad el problema es tuyo por tus habilidades, no el idioma. No le tengas tanto recelo al Español, porque pierdes el tiempo.

@@Joseantonio_80 Parece que a parte de no saber inglés, no entiendes bien el castellano. Relee lo que he escrito, anda.

Si quieres dale tu mismo al "me gusta" (como has hecho) para consolarte de la chorrada que has comentado. Pero la libertad asi no la vas a alcanzar nunca, quizas ese es el problema del liberalismo, ¿No?. Los individuos. Prefiero dedicarme a ganarme la vida, que gastar energia en aprender un idioma que si no sigo practicando, se me ira olvidando. Que te vaya bien en tu busqueda de la libertad.

@@Joseantonio_80 Sostenella, no enmendalla. Todo con tal de no leer. Typical Spanish.

Si los pueblos escogieran sus IRPFs y impuestos de sociedades eso pasaría de forma natural

Hace falta una apuesta fuerte para eso. Muchos teníamos esperanzas con el trabajo en casa online, pero parece que se está desinflando.

"Hay que llevar"? O sea, por decreto gubernamental? Si no, lo que "hay que" hacer es que quien quiera atraer industria y trabajo, robe menos que los otros. Entonces la industria y el trabajo irán para allá solitos, sin que "haya que" nada.

@@clup3136 En España concretamente hay un poco de trampa en eso, porque especialmente Madrid vive de ser la capital y de recibir una concentración de la inversión del Estado gigantesca y políticamente motivada. Y ojo, que obviamente es en sitios como Andalucía donde va la mayor parte de la inversión bruta. Pero se trata de ver qué tipo de inversión va a cada lugar, y es indudable que la de calidad hecha para vaciar todo lo demás va a Madrid. Juegan con las cartas marcadas.

@@hnhl2770 Y qué? Las políticas redistributivas sobre individuos y empresas ayudan a contrarrestar el efecto capitalidad. La solución sigue siendo lo que te digo yo: descentralizar fiscalmente

La demanda es la que debe decidir donde construir, hay que terminar con la mentalidad de planificación central y de pensar que lo uno supone sería lo mejor es lo que la gente quiere. En un mercado desregulado la oferta se genera donde la gente lo desea.

@@matiaskusa6204 Lo que Vd. viene a decir o a pensar es que la curva de la demanda debe determinar la curva de la oferta pero eso es un contrasentido. El precio es la intersección de ambas curvas y éstas, a su vez, son independientes la una con respecto a la otra. La oferta de vivienda está limitada naturalmente por la disponibilidad de espacio adecuado y, en consecuencias, ciertas regulaciones no superfluas van también a limitar siempre la cantidad ofertada. No es lo mismo que la planificación central para la producción de bienes de consumo -algo que estamos en contra- que la planificación urbanística. Es más, la planificación urbanística tiene por objeto establecer las condiciones materiales públicas y comunes para que puedan surgir el mercado libre de productos de consumo.

@@matiaskusa6204 En lo que sí que estoy de acuerdo es en la liberalización parcial del suelo para que se pueda construir en zonas que hoy son catalogadas como rústicas. No se hace para mantener los precios artificialmente altos y que continúe el negocio de las hipotecas.

​@jaimendaniel5578 no estoy de acuerdo, el mercado es un proceso de ajuste continuo entre la oferta y la demanda por lo que es un error decir que son totalmente independientes, es más están estrechamente relacionadas. Creo que tienes una mirada reduccionista del mercado, como si se tratará de dos líneas en un eje cartesiano. Por otro lado, creo que la única regulación que debe haber es la protección absoluta de los derechos de propiedad, cualquier regulación que vaya en contra es contrapudecente y en contra de las libertades individuales. Recuerda que queda mucho espacio para construir, se puede construir verticalmente.

@@matiaskusa6204 La demanda agregada es el resultado de la suma de las demandas individuales de cada agente económico, según cada uno de ellos vea ventajoso en términos de utilidad la posesión o el disfrute de un bien a cambio de renunciar a otros. Es decir, depende del presupuesto de cada cual, de los precios relativos de los bienes entre sí y de la "utilidad" o felicidad que cada bien proporcione. Por otro lado, la oferta se basa en algo totalmente distinto como es la búsqueda del beneficio crematístico, sea vendiendo bienes existente, sea invirtiendo en la producción de bienes nuevos. En ese sentido, sí, la curva de la oferta y la curva de la demanda responden a causas y factores heterogéneos, aunque luego confluyan en un punto de equilibrio que determine tanto la cantidad como el precio en las transacciones. Eso no es reduccionismo ni simplismo si se entiende que es un esquema dinámico y que el punto de equilibrio mentado va a variar constantemente y lo hará de un modo más o menos drástico en función de los cambios en cada curva. Éste es el esquema general para todo tipo de mercados. Otro asunto distinto es que ignoremos las peculiaridades de mercados de bienes cuya oferta viene determinada por la naturaleza, los recursos naturales y un límite natural a ellos. La planificación urbanística añade la complejidad ineludible de determinar política y jurídicamente, de antemano, que espacio es público y no sujeto a transacciones. A mí me parece que el mejor modelo es el modelo que sigue China u otros países de considerar el espacio y la tierra de propiedad pública, aunque luego se recurra a la iniciativa privada para sacarle el máximo partido y para que ésta haga lo que el Estado no sabe hacer. Es decir, todo mercado bueno, exitoso, no intervenido, en el fondo, depende de condiciones anteriores a su misma existencia para poder funcionar como tal mercado.

Durante el boom del ladrillo se construyó vivienda en todos los puntos de España. Ahora el problema es la falta de vivienda en ciudades como Madrid o Barcelona mientras que en el resto de España sobra vivienda (hay exceso de vivienda vacía).

@@vprz Sin duda y la razón de que haya tanta vivienda libre en según que zonas,es que desgraciadamente no hay trabajo en muchas de ellas...

Puedes poner los subtítulos de RU-vid

Exacto! Me temo que Rallo et al son austríacos ortodoxos que por reflejo y sin reflexión estarán en contra del georgismo. De hecho Bastos una vez en una conferencia les hizo una mención, para inmediatamente despachar el georgismo diciendo que es una tontería, sin argumentar nada. Sorprendente, pero lamentablemente tiene precedente histórico ni más ni menos que en Rothbard. La crítica de Rothbard (pagada por los financieros de la Universidad de Chicago, fervientes antigeorgistas por motivos obvios) sorprende porque es toda ella un hombre de paja, con una falta de rigor intelectual absoluta, insólita en Rothbard. Los austriacos subsiguientes simplemente dan el debate por cerrado en base a aquella crítica patética y endeble, sin dedicar ni un minuto más a la reflexión. El Gurú ha hablado. Pero hay críticas georgistas de la crítica rothbardiana que lo ponen en su sitio y demuestran que no sólo el debate no está cerrado, sino que si a caso es George quien tiene la razón.

Construyendo para arriba, pero siempre habrá una limitación geográfica. El liberalismo no tiene respuestas para todo, pero desde luego es mejor que lo que hace el Estado.

Ya la gente se está yendo de Canarias a trabajar fuera Esa es la solucion

La solución entonces, si lo estoy entendiendo correctamente es renunciar a vivir en tu tierra en pro del libre comercio y el capricho de personas de países más pudientes. Básicamente, el liberalismo en términos de vivienda solo beneficiaria a territorio en expansión y grandes urbes? Para ser una solución o una alternativa veo que hace muchas aguas.

@@fireternal eso hago yo,

Explican en el directo específicamente ese caso, pero para resumir; aún se puede construir mucha más sin problemas. Pocas veces es un problema real de espacio. La densidad de población de Madrid es 10 veces superior a la de Gran Canaria.

Entiendo, pero me preocupa el echo de ya no dejar áreas verdes. ¿Por qué la gente no reocupa viviendas cuyos dueños ya no las quieren o, directamente, ya están muertos?

La diferencia es que si imprimes dinero no generas riqueza pero si construyes casas sí.

​​@@j.vangel1850Siempre hay familiares herederos de las viviendas, hay que comprarselas a ellos no ocuparlas.... 😊

El problema es que esos sitios son donde mejor sueldo se paga especialmente si eres profesional, sin contar que cuentan con mejor infraestructura como hospitales, si un señor mayor tiene un derrame o paro cardiaco va a preferir tener un hospital a 20 minutos antes que 2 horas

@@antonyjuarez5518 mi pueblo esta a 25 min de alicante y el problema no es la gente mayor... Un paro cardiaco lo soluciona el samu que lleva de todo en la ambulancia y llegan rapido... No te digo que una aldea perdida sin asfaltar tenga peor infraestructura pero en mi pueblo no se da el caso... Y aun asi se esta vaciando

No te faltan buenas intenciones, pero no se trata de sentimientos, sino de economia y mercados... 😊

Yo igual

Para qué unas pocas personas van a comprar millones de viviendas y con qué dinero si, además, pueden seguir construyéndose viviendas que deberían seguir comprando?

@@juanrallo Pues porque hay una cantidad grande de gente con muchísimo poder adquisitivo derivado de los tipos de interés altos, y me explico: Suben los tipos del 0% al 4% y una gran parte de la demanda de vivienda en propiedad, la que necesita hipoteca, desaparece de la ecuación y se queda en el alquiler por falta de capaidad de endeudamiento, y a la vez, el estrato poblacional ligado al sector financiero de posiciones acreedoras (banca comercial, banca al consumo, banca en general) ve como sus ingresos se disparan y como la inversión INMOBILIARIA compite en régimen de ventaja en cuanto a depósito de valor, pues compran casas para alquilarlas, es decir, de for4ma tosca y a falta de matices, la demanda que desaparece por los que necesitan endeudarse se rellena con el apetito "inversor" de quienes se nutren de el encarecimiento del endeudamiento que supone el disparo de los tipos de intwerés, luego la demanda se mantiene cuando no, aumenta porque se concentra en menos personas. Resultado: se absorbe cualquier incremento de oferta de construcción de obra nueva en "pocas" manos, que lo ponen en el mercado del alquiler, que evidentemente no corrige su precio por la entrada de toda esta gente que en otras circunstancias podría comprar y se ve abocada a alquilar. Construir más se traduce en NADA respecto al precio del alquiler o de la compraventa.

Y a las pruebas me remito: en 1998 se produjo una "liberalización" del suelo de mano de la ley del suelo de entonces (lo que se puede entender por una liberalización en España, con nuestra consabida idiosincrasia intervencionista) y con los tipos de interés en el mismo nivel que actualmente, y el resultado fueron millones de gruas construyendo por doquier en los siguientes años y una burbuja de tamaño colosal al principio del siglo XXI. No logró bajar el precio ni el exceso de oferta de nueva vivienda ni los tipos al 4-5%. A esto me refiero. Razonar en torno a que el mercado inmobiliario se comporta como el mercado de los ositos de gominola es profundamente erróneo, a mi juicio.

@@juanrallo La respuesta es sencuilla: para almacenar el valor de sus sobrantes de ingresos.Los fondos compran 1000 viviendas y los particulares con sobrante suficiente, 10 viviendas, y a correr, oferta más que absorbida. Precio continuamente al alza. No hay más.

Esto carece de sentido 1. Es imposible que un solo comprador o un cartel de compradores se apropien del 100% de la vivienda generada 2. Pactar precios no funciona a menos que tengas un monopolio 3. Si la cantidad de vivienda generada excede la demanda los compradores no tendrán ningún incentivo a seguir comprando ya que no conseguirían a quien alquilarlo y los inquilinos tendrían un incentivo claro a comprar viviendas en descuento

Como con cualquier político: si hace algo criticable, lo criticaré.

​@@juanrallo👍💯

​@@juanrallo es curioso que pudiendo bukele escoger la dirección de singapur escogiera las políticas socioeconómicas de sus vecinos de america del sur. Uno asume que puestos a ser políticamente incorrectos no tendría miedo a abrazar el libremercado.

​@@clup3136si quisiera parecerse a singapur tendria que nacionalizar el 80% de la vivienda del pais, sin contar que en temas educativos tendria que controlar fuertemente lo que se enseña en las escuelas tanto publicas como privadas, singapur fuera del sector financiero es muy anti liberal

@@antonyjuarez5518 sigue teniendo más libremercado que cualquier país, pese a su intervencionismo en el mercado de la vivienda o en algún control de precios a nivel sanitario