Pues con este planteamiento, creo q casi nadie tenemos ni puta idea de lo q es un Estado de derecho. Estamos muy lejos de ello, y encima sin saberlo. Me ha gustado muchisimo. Mil gracias
Qué difícil resulta lograr ese "nadie". Pensaba, escuchando a Carlos, que el capitalismo y especialmente el capitalismo financiero ha logrado el reverso perfecto de ese "nadie", un "nadie" que se asegura que las leyes nunca sean la prioridad lógica...
· ¿Cómo se solucionaría la división de poderes en las «democracias» modernas como la española, si aunque hay una separación de poderes, no es real, ya que puede tener el mismo partido mayoría y por tanto controlar el ejecutivo, el legistlativo y si no completamente, casi, el judicial? · Yo diría más bien que son enemigos de la demagogia - entendida como degeneración de la democracia-. Entiendo que al poder decidir cada ciudadano, pueden hacerlo también los que tienen poca o nula cultura política y/o educación y puedan caer en la demagogia. Pienso que no sólo se debe votar o decidir, sino razonar y justificar ciertas decisiones. No obstante, esto puede ser bastante complicado en los temas subjetivos. Gracias, una vez más, por estas clases.
es que lo de una verdadera "división de poderes" no es tan fácil de conseguir en cada caso, no basta con declara que existe para que exista de una vez. Mañana voy a publicar un artículo en Cuarto Poder en el que planteo un ejemplo de esta dificultad. Creo que se llamará: "Qué sería institucionalizar la libertad de expresión. A propósito del cierre de Cuarto Poder."
Buenas, pienso que sería de gran ayuda para aclararnos conceptos que ahora parecen confusos o contradictorios en varios de tus vídeos, que hicieras la misma tarea que estás realizando con Sócrates y Platón, pero con Marx, analizando sobre todo "La guerra civil en Francia", ya que aparentemente (no manejo tantas referencias como tú, por lo que me limito a expresar una intuición) contradice algunas cosas de las que expresas en este video, además de tratar precisamente el tema que mencionas constantemente en esta lista: "La Comuna no había de ser un organismo parlamentario, sino una corporación de trabajo, ejecutiva y legislativa al mismo tiempo. (...) Habría de ser la forma política que revistiese hasta la aldea más pequeña del país".
sí, tienes razón, es un eterno tema de discusión... Pero yo no lo veo así. La Comuna fueron unos meses terribles en estado de GUERRA. Ningún país, ni siquiera EEUU ha mantenido la división de poderes estando en guerra. Pedirle eso a la Comuna habría sido un puro sarcasmo
Hola Carlos, te sigo desde Uruguay. Este video me hizo pensar lo que pasó recientemente en mi país. Al llegar al poder (hace un año) la derecha, llegó con el ingreso de una Ley de Urgente Consideración. Mecanismo que en lo peor de la pandemia permitió poner 500 artículos, supuestamente urgentes, que van desde la creación de un ministerio de ambiente, artículos policiales represivos, de educación, hasta el permiso de las carnicerías a hacer chorizos caseros. Ahora están en juego los sindicatos juntando firmas para derogar éstas leyes. En fin...Saludos desde Uruguay
Que bien juega Platón con el concepto de la esclavitud en sus textos. El esclavo de la caverna, que es liberado sin intentar él escapar (zona de confort), cuando dice que la sabiduría no puede ser esclava de una ley, más adelante con esta imagen de la ley esclavizada por una camarilla...
Mi profesora de Historia de la Filosofía en bachillerato me explicó muy bien a Platón, sin ponerlo como germen del totalitarismo. Pero luego explicó también muy bien a Nietzsche, sus críticas a Sócrates y Platón. En ese momento pasé de ser platónico a ser nietzscheano, claro jajaja. Un día estaría bien saber tu opinión del análisis de Nietzsche, aunque intuyo que es el filósofo cachondo.
¿Tienes pensado hablar en los próximos capítulos cómo se puede cambiar una ley tiránica? Desde luego, es imposible hacerlo con arreglo a esa propia ley. Pero no solo ocurre en Estados autoritarios. Las sociedades modernas democráticas poseen herencias legales que actualmente son injustas o están desfasadas. En España la Constitución del 78 se diseñó de tal manera que su reforma resulta casi imposible, lo cual es contradictorio con el propio espíritu de cualquier constitución democrática. ¿Crees que se puede generar una situación política-social de facto que auspicie una legislación extraordinaria que obligue a modificar la ley anterior "fuera de los canales convencionales"? Vamos, por decirlo en plata: ¿cómo hacemos para proclamar la III República en España? ¿Mayoría parlamentaria? Parece imposible (a pesar de que la mayoría de votantes socialistas se declaran republicanos, la cúpula de su partido no lo es); ¿Referéndum? Igualmente imposible, pues con arreglo a la ley, harían falta dos tercios de la cámara para plantear una ley de referéndum sobre una cuestión de trascendental importancia; y, además, ¿no existe el riesgo de que un rey "votado" pueda adquirir más prerrogativas de las que tiene constitucionalmente? Gracias por divulgar lo que es bello y justo.
Planteas muy bien un problema muy grave... y que me resulta doloroso. Creo que con este tema he perdido algunos amigos queridos y, sobre todo, he estado a punto de perder algunos más queridos todavía... Es el problema del derecho de resistencia contra las leyes tiránicas. Ni siquiera se ponen de acuerdo en si, por ejemplo, un ilustrado como Kant lo defendía o no... Leyendo, por ejemplo, el libro de Domenico Losurdo, "Autocensura y compromiso en el penamiento político de Kant", te llevas algunas sorpresas: Kant negaba el derecho de resistencia... sí, pero a las revueltas del clero contra Robespierre... ja ja
en una democracia, el pueblo, pero en una democracia constitucional, el pueblo con arreglo a la ley. Las leyes tienen que cumplir la Constitución y la Constitución nos se puede reformar más que cumpliendo las leyes de reforma constitucional.
@@arielazor660las leyes responden por el poder legislativo, quienes proponen y aprueban las nuevas leyes así como las retiran, la constitución al ser fundamental depende del contexto. Si la constitución lo permite, atraves de un plebiscito u otro método, si la constitución no propone ninguna alternativa, atraves de un cambio a la fuerza, la mas probable dictadura y en su defecto si se logra retomar la democracia el gobierno provisional de turno
@@CarlosLiria Una reflexión, profesor. ¿Realmente asegura "odiar" la burocracia? Yo creo que es algo que deberíamos pensar con más rigor. Quiero decir, creo que el problema de esa visión negativa hacia la burocracia viene a causa de este modelo burocrático que tenemos actualmente que vuelca toda esa administración en los/as ciudadanos/as. Eso de hecho es el resultado del desmantelamiento de un estado por causas que usted conoce mejor que yo. Diría que una burocracia donde el peso administrativo no pasara por programas que vuelcan el papeleo en la gente para que de hecho nunca sean leídos podría ser interesante. Parece que cuanto menos burocracia funcional existe más presión de la misma notamos. Trayendo ad oc una idea marxista suya : Una burocracia es una burocracia, solo en determinadas condiciones se convierte en un mecanismo infernal sin sentido.
@@xieloyllume767 dicho así, sí. Se ha llamado burocracia a lo que no era sino planificación, y tras la planificación, puede haber la necesidad de decidir cosas que son muy difíciles a veces de decidir. Un cierto tipo de "burocracia", es verdad, me parece menos mala que el "laissez faire" mercantil. Pero también es verdad que hay cosas que el mercado puede decidir mejor que la planificación. En Cuba hubo un momento en que estuvo prohibido contratar a un payaso para la fiesta de cumpleaños de tu niño, porque se consideraba mercado y capitalismo. La alternativa ¿cuál podía ser? ¿hacer una instancia al Estado para que te enviaran un payaso, que llegaría, sin duda, cinco años después, cuando tu hijo tuviera ya catorce años y ya no le gustaran los payasos? Pienso que hay que entender que el mercado (como dijo Chavez, y también Correa) es el peor de los amos, pero que... en fin... que puede ser un buen esclavo.
Los historiadores a veces no entienden nada y por eso a veces también cuentan cosas que no existieron nunca. Un ejemplo: seguramente, los libros de Historia contarán que el rey Juan Carlos salvó la democracia en el 23 F , cuando en realidad, lo montó el mismo junto con Armada y unos cuantos más (más o menos). Y eso ocurrió antes de ayer... así es que, imaginate lo que me fío de los historiadores hablando de un Sócrates de hace 25 siglos... Me fío más de lo que leo en los textos de Platón.
Muy interesado en conocer esa última visión sin vidente totalmente objetiva, objetivada y objetualizada, de platón y sócrates - autogenerada supongo, ya que no inventada, en el seno del mismo tiempo: una suerte de sócrata socratans, platona platonata, sujeto verdadero y única sustancia que sólo en apariencia se despliega en el curso de la historia para conocerse a sí misma ensimismada en su eterna mismidad. Se miente más de la cuenta por falta de fantasía - la verdad también se inventa. Gracias Carlos Liria, tremendamente estimulante escuchar y leer tus invenciones. El profesor de filosofía más honesto que haya tenido el placer de conocer.
"Con arreglo a la ley, es decir con arreglo a la constitución,..."y se pasa a hablar de la constitución como si fuera una ley "racional", "el derecho está por encima de las decisiones de la democracia,..." en tanto el derecho es racional, no en tanto que está escrito, o permanece por cierta coyuntura de poderes. Y el poder del rey en nuestra constitución, a mi no me parece muy racional, por ejemplo. Conviene subrayar, que la no subyugación a una ley injusta, es una opción; seguramente no la de Sócrates, que renunció a la invisibilidad frente a un poder que le subyugó. Sócrates pasó a ser símbolo cultural por excelencia (esa subyugación a la ley es lo que le hace feo, ese querer hablar "cara a cara", con el mismo lenguaje, al poder), no así el cinismo que salió de algunos de sus discípulos. El cinismo se puede ver como una resistencia a no entrar en el juego de defender la ley como tal como una cosa natural, hay siempre una distancia que da el permiso racional para coger los anillos de Giges y que la vida se empodere frente a la ley convencional. Un peligro atañe a los hombres de Estado, a veces naturalizan demasiadas cosas acercándolas a la racionalidad. Conviene guardar los hiatos justos que nos permitan, a veces, desobedecer. Un saludo y un placer escucharte!
