¿Es la energía nuclear la energía del futuro? 

A mí todavía no me ha quedado claro cuales son las reticencias principales a la energía nuclear. Después de ver el vídeo entero no le veo más pegas que la posible obsolescencia. Recuerdo haber oído repetidas veces que contamina mucho, pero según lo que se ha dicho aquí es falso.

@@JustDoIt12131 pues que se acumularian cada vez más residuos radiactivos que no sabrían ni dónde meterlos, hay sistemas para acumular energía eléctrica como el hidrógeno que se acumula cuando las renovables crean un exceso, hay técnicas de captura de carbono que impiden que los gases vallan a la atmósfera, y motores de coche que pueden generar energía con agua de mar, hay otras opciones mejores, a no ser que nos llevemos los residuos a marte

@@jorgebernalmart6504 No sé si has leído el libro del invitado. Yo lo he hecho, de hecho, lo estoy releyendo. Y creo que el tema de los residuos no es el factor fundamental para el "miedo" o podríamos llamarlo desprecio, a la energía nuclear. Los nuevos reactores de cuarta generación, van a aprovechar el 95% del combustible, en contraposición con el 5% del los reactores de primera y segunda generación. A parte de esto, los residuos radiactivos, están mal llamados residuos, ya que hay medios para reciclar dichos "residuos" para ser usados en las plantas de producción mediante fisión. Te aconsejo, si no los has hecho ya, que leas el libro de Operador Nuclear, ya que es una maravilla a nivel divulgativo. Lo de los coches funcionando con agua, los filtros de carbono, etc, etc. Hoy en día son proyectos, sin ningún tipo de viabilidad de producción y distribución al nivel necesario para combatir las emisiones.

@@politicamentecorrecto1419 no ley el libro, lo tendré que leer, si es así no habría problema con las nucleares, solo lo peligrosas que son para los trabajadores, las otras soluciones también son viables ya lo que pasa es que a las nuevas tecnologías les cuesta meter cabeza por los nefastos personajes que tenemos gobernando, otro problema es el uranio, no sé si es abundante

@@jorgebernalmart6504 no sé por qué dices que las centrales nucleares son peligrosas para los trabajadores, los niveles de radiación que reciben los trabajadores no son mucho más altos que lo que recibe una persona normal. La mayor parte de los residuos radiactivos, provienen de hecho de otras industrias o aplicaciones, como por ejemplo de la medicina, y de momento no he oído a nadie protestar pidiendo el cierre de los centros de medicina radiológica, que tan eficiente es para el tratamiento de cierto tipo de cánceres, o las clínicas de radiodiagnóstico, que tantos beneficios nos aporta para diagnóstico de enfermedades o dolencias. Por no decir la gran cantidad de radiación a la que nos exponemos cada día, por el simple hecho de estar en casa, ya que los materiales de construcción son radiactivos, mucha de la comida que comemos es radiactiva, etc. El problema que hay con la energía nuclear, y esto es una opinión mía, es político. Es el miedo que tienen los políticos de autorizar la construcción de una central nuclear en algún lugar, y que cree mala prensa, con la consiguiente pérdida de votantes netos debida a esa decisión. Que suceda un accidente como el de Chernovil,es prácticamente imposible ahora, y lo era en los 70/80 en cualquier central nuclear del mundo. Por una cuestión de diseño, que no tenían las centrales soviéticas, algo tan sencillo como un edificio de contención externo para el edificio del reactor. De hecho, ha habido dos accidentes con el mismo o con un problema similar , al ocurrido en Chernovil, y no ha muerto nadie por consecuencia de la radiación. Uno es el de Fukushima, del que seguro todos hemos oído hablar, y otro es el de Three Mile Island, ocurrido en EEUU, ni más ni menos que casi 10 años antes que el de Chernovil, y oh, sorpresa... No murió nadie. Lo de Chernovil ha sido la excepción. Una excepción irrepetible a día de hoy.

Tanto como muchos que la a apoyan no quieren en el vecindario instalaciones nucleares.

@@noestamossolosnostenemosan1302 Asi mismo. Yo no tendria problemas de construir mi casa encima de un rector nuclear. Los de hoy dia son muy seguros, y los que se vienen de nueva generacion son aun mas seguros. En un futuro puede que nuestros genes muten para soportar mayores dosis de radiacion, como sucedio con la flora y fauna alrededor del reactor 4 en Chernobyl, y toda prypiat.

la energia nuclear no es el futuro, es el puto presente, el futuro es ver si se puede usar la fusion.

@@CesarB794 pues te animo a ello, y no te olvides de tomar yodo

¿saben que el combustible nuclear es finito? Seguro que sí. Si usamos hidrógeno para crear helio hay mucho, pero uranio fisible no. Y yo invito a que vivan en Fuente Obejuna, pero no en el pueblo, en la carretera de Alanis. A la gente de allí no les gusta tener el basurero nuclear, pero aquí en los foros hay gente que quiere hijo mutantes. Gran nivel.

Pues yo pienso que o se equivoca o miente. Y llevo 5 minutos. Auqne tuviéramos sobreproducción de renovables necesitaríamos el gas para estabilizar la frecuencia que desestabilizan las renovables. El uranio está en las últimas y no tiene sentido construir centrales que cuando estén terminadas ya no tendrán combustible. El problema es el peak oil. Y tambien sehemos pasado el peak prosperity y peak everything. In other words. The party is over. We gonna fucking die! CANIBALISMO!

@@JohnnyMitchell1618 'Esta equivocado o miente y llevo 5 minutos de video'. No hay más preguntas, señoría.

hola Ali😜

Terrible no? Los errores de los políticos los paga la población y peor a largo plazo en las siguientes generaciones.

3 estaban prácticamente terminados. Y los que han cerrado sin razón alguna pudiendo haberlos extendido a costes muy baratos pues ya estaban amortizados.

Vivo relativamente cerca de Lemoniz... Es un erial ahora mismo. Con gastos continuados ya sólo por la vigilancia de las instalaciones... Es como ir a una película post-apocalíptica. Junto a unos acantilados con vistas al mar. Aún recuerdo cuando era niño la oposición que había en el país Vasco a cuenta de ello. Ni la mitad de conocimiento de en qué consistía tenía la gente pero lo "verde" era lo guay y no digamos lo antiespañol, de ahí gran oposición (igual que con el AVE...) En fin, así nos va. Decisiones políticas pensadas en el corto plazo y en ser reelegidos

Así se negocia en España con cualquier proyecto así. Si sale mal lo pagamos nosotros. Yo también quiero montar un negocio así sin opción a pérdidas.

Eta tuvo que ver y los incipientes ecos azuzados por los alemanes Junto a la cobardía de los socialistas Pero nos lo an estado cobrando asta 2015 Eso hace el nacionalismo el terrorismo y las ideologías tóxicas

Pero en tiempos posmodernos, la ideologia esta por encima de la ciencia. Estamos volviendo al parecer al oscurantismo, donde la religion y las supersticiones estaban por encima de la ciencia, el ciclo se repite...

@@CesarB794 Las emociones sobre la razón. El asesinato de la ilustración.

Lo que nos venden hoy día a todas horas no es ciencia, es creencia,solo tiene valor la "ciencia" de unos, la que no sigue los intereses se aparta y denosta

Utbh!!

A ver, es cierto que la divulgación tiene poca expansión hoy en día... pero existen muchos canales de ciencia que han tratado este tema desde la perspectiva científica (a nivel físico). Aquí algunos de los que yo sigo: - Quantum Fracture, Date un Vlog, Date un Voltio, C de ciencia, El Robot de Platón... entre otros. No son canales que toquen el aspecto político, ideológico-social o económico como hacen Rallo, UTBH o Jano, pero si quieres más información, ahí puedes encontrar cosas muy interesantes.

El peligroso es Pedro Sánchez, no las centrales nucleares, este inutil que no sabe de nada, copia los , y nadie les dice nada, ahí lo tenéis para el que quiera recogerlo, no les va acostar dinero ninguno, ahora si el que se lo lleve va apañado con un delincuente-comunista,

Así es. En España todos los políticos llenándose la boca con comités d expertos inexistentes y poco informarse d los verdaderos científicos.

O que estuvieran ellos en lugar de los políticos.

El problema del hidrógeno es que es difícil almacenarlo en condiciones de seguridad. Un depósito de hidrógeno a presión es literalmente una bomba, no creo que queramos convertir autobuses y camiones en bombas rodantes

@@jesussanchezandreu2043 Es una bomba exactamente igual que la gasolina, ni más ni menos. La única desventaja respecto a esta es que el hidrógeno es un poco más complicado de mantener líquido a las bajas temperaturas atmosféricas de los aviones.

por electrólisis se podría obtener hidrógeno, para ello se necesitan cantidades altas de electricidad. Si tuviéramos nucleares sería la panacea. El motor de combustión de hidrógeno creo que tendría mas sentido que el eléctrico al menos a grandes distancias sin catenaria

@@miguelferrandisperez5705 Me se ocurre que instalando placas solares a saco cerca de la costa del Sahara, donde apenas hay gente y hay sol fuerte muchas horas al día, pues podríamos matar varios pájaros de un tiro. Desalar agua para evitar la creciente desertificación del Sahel y aprovechar la electricidad generada para la creación de hidrógeno. Además y al parecer la sola instalación de masiva de placas solares podría provocar una disminución de hasta 2 grados en la zona y la atracción de precipitaciones al cortar la circulación del viento (un efecto parecido a los invernaderos en Almería pero a mayor escala).

@@kiedis33 el hidrógeno es muchísimo más explosivo que la gasolina, no es comparable, además de que se tendría que almacenar en estado gaseoso a altas presiones, es varios órdenes de magnitud más peligroso que los combustibles que usamos hoy en día

Tenéis que dejar de infravaloraros. La gente "experta" es gente normal y corriente que ha estudiado y trabajado mucho sobre un tema, no son super humanos. Todo el mundo tiene la capacidad más que suficiente de comprender cualquier cosa, si le dedica el suficiente tiempo y empeño. Esta cultura de "somos ignorantes vamos a delegar todos los conocimientos a expertos" es lo que está causando la caída de la civilización

De hecho yo iría más lejos y los podría a los dos cara a cara.

Los números no avalan tu opinión. Es la tecnología que ha producido menos muertes por unidad de energía generada.

@@franramirez1721 los numeros avalarán lo que tu quieras que avalen el enfoque de los datos es subjetivo, como eres capaz de quantificar los daños que tuvieron la fuga de radiacion de chernobil sobre la poblacion, por poner un ejemplo es evidente que las estadísticas reflejan una porocion sesgada de la realidad. Incluso aunque ahora no haya provocado muertes hoy no significa que no las provoque mañana es mas que evidente que no es un sistema sostenible en el tiempo ni escalable.

El torio no es fusible , hay que ' convertirlo ' primero en uranio mediante un proceso físico, es técnicamente posible