¿Es TRAMPA EDITAR con INTELIGENCIA ARTIFICIAL? 🧠 [Luminar] 

Qué opinas sobre la IA? 😁🧠 👇🏻 CURSOS Completos Luminar 4 + Luminar AI: bit.ly/3cUYlJh Y para los programas 👇🏻 Descuentos LUMINAR 4 y LUMINAR AI: skylum.evyy.net/c/2446788/994853/3255 + Código Descuento: RUNBENGUO

Hombre, yo lo veo claro: Es trampa todo lo que no sé hacer. Cuando aprenda a hacerlo, ya por mi estará completamente aceptado, jeje. Buen vídeo, crack

En mi opinión, me parece aceptable el retoque fotográfico cuando en el momento de realizar la fotografía hay un trabajo detrás, una cierta precisión y un cuidado del entorno, es decir, le das ese toque final a un trabajo previo. El problema viene cuando alguien llega a un lugar y hace una foto sin importarle la iluminación, la composición, la estética... por que saben que luego la van a editar y van a crear algo imposible. Tu no has hecho una buena fotografía, has hecho una buena edición, pero las personas que no tienen idea de este mundo flipan con la foto y dicen 'que gran fotografo'... Creo que hay que crear equilibrio entre la cámara y el ordenador, para que ambas partes tengan su trabajo y su cuidado.

Totalmente de acuerdo. El arte es arte, lo que importa es el resultado, no las herramientas o métodos que te llevan a ese resultado. 👌👍

¡Este vídeo me ha encantado! Qué ganas tenía de escuchar en voz alta este debate interno que llevo teniendo conmigo mismo tanto tiempo. Ahora me queda todo más claro. Thanks Ruben!!

Hola Rubén! Buen debate. Para mí terminó en cuando empecé tu curso, por cierto, genial! Gracias por ello, a un precio de lanzamiento, realmente al alcance de TODOS los bolsillos. Sólo una pequeña aportación: De hecho una comparación: * Contar con los dedos + Utilizar un ábaco * Leerse un libro de cálculo * Utilizar una calculadora * Utilizar una hoja de cálculo en tu dispositivo * Revelar un negativo * Utilizar una ampliadora para sacar la cópia en papel * Enmascarar al ampliar la foto * Tirar con un sensor digital * Revelar lo básico en el ordenador * Leer y realizar cursos de foto y edición digital (como los de Rubén) * Utilizar programas complejos de edición digital * Utilizar programas fáciles para ediciones complejas (como LUMINAR AI) Ahora, Seán sinceros, usarían los dedos de la mano para contar? O un ábaco? Quizás una calculadora? Los cálculos son complejos? Necesitan gráficos? Necesitan enviar cópia a sus amigos o colaboradores? Quizás una hoja de cálculo? Hay fotografía para todos, y necesidades, y voluntades para todos también. Si algunos realizar fotos "con calculadora" no será el poco interés o la pereza de aprender, el motivo? Podemos todos reflexionar un poco, antes de "clasificar" con tanta facilidad a fotos y fotógrafos! Aprendamos! Saber nos proporciona los argumentos para decidir qué herramientas usar! Y para aprender, Ruben y su Escuela, son el mejor aliado. Saludos a todxs!

A ver, en el cine, se establece un código emisor-receptor en dónde el receptor da por entendida la ficción. En fotografía, sobre todo en documental y fotoperiodismo la convención es que las imágenes no son manipuladas, pero ( y siempre hay un pero) la responsabilidad de editores (y muchas veces los mismos fotógrafos) es muy laxa al respecto y los tiempos de la gráfica hacen que los retoques sean burdos, poniendo en tela de juicio todas las fotos. El retoque sin aviso hace que el lector desconfíe siempre de lo que ven sus ojos, poniendo en duda la veracidad de las imágenes. Sin duda hay que encontrar la forma de "avisar" al receptor si está ante una imagen real o una alteración digital de una imagen

Tengo unos 40 anos haciendo fotografias, y tengo para decirte que la fotografia SIEMPRE ha mentido. No es que eso sea malo, pues la fotografia no es mas que otro medio de expresion artistica. Lo que haciamos en el laboratorio y los retoques a los negativos, ha venido a ser sustituido por programas de edicion, en el mundo digital. Pero nada es realmente una mentira, ni es "trampa", sino que debemos verlo como instrumentos que permiten al artista expresar lo que el quiere. En la fotogradia forense, o en la fotografia documental, sinembargo, lo considero deshonesto. Gracias por otro excelente video, Ruben!

En cuanto a la captura de la toma, yo no diría que estamos modificando la realidad, sino que la estamos captándola de diferentes formas. Una vez se pasa esta fase, es donde yo considero que empieza el debate realmente.

Como me dijo un colega fotógrafo un día: "No permitas que la realidad te estropee una buena historia"

Mi problema con la edición es que cuando voy a X lugar, quiero que ese lugar sea lo más parecido a la fotografia que vi. Hay fotografos que transforman totalmente un lugar, entonces cuando llegas a ese lugar soñado, no se parecerá en nada a la foto que viste. Es la única pega, en cuanto a paisaje. Pero vayamos al asunto de los retratos, si me enamoro de alguien por su foto, quiero que cuando la conozca sea la misma de la imagen, no que esté tan retocada q parezca otra persona. Difiero totalmente con Ruben sobre la comparación con el cine, el cine es entretenimiento, eso no debe ir en el mismo tema.

El tema planteado está súper bacano pra un debate, claro que se escucha desde el comienzo cómo defiendes la edición por lo cual se ve que no es un debate si no una defensa, igual me gusto mucho el video, a mi me gusta tomar fotos y verlas puras sin edición que me de esa emoción que tenía en mi mente cuando la tomé que me transmita esos sentimientos que me generaron cuando, saber que puedo transmitir emociones atrávez de lo que pensé que tenía que transmitir mi foto, ya cuando quieres vender un producto pues ya todo es válido vale la pena modificar para que esas fotos sean competitivas y darle a la personas lo que quieren

No manches, es el editor que mostraron en South Park jajaja

Muy de acuerdo contigo Rubén, y con la mayoría de los que opinan... Los cambios siempre infunden miedo y escepticismo en las personas que ya tienen base o estudios anteriores en una forma de hacer las cosas, sea fotografía, conducir, cocinar, etc... Pero considero que siempre hemos avanzando tanto gracias a probar y experimentar, y espero así siga siendo mucho tiempo... Sin olvidar nunca lo aprendido es experiencia increíblemente valiosa que podemos transmitir como sociedad y no solo como individuos

Pues yo si lo puedo definir en una frase: "¿Es trampa lo que refleja un pintor en un lienzo un paisaje ficticio, mundos inexistentes o seres imaginarios? Pues del mismo modo, por qué va a ser trampa usar la fotografía y todas sus herramientas para crear. Bueno, ha sido algo más que una frase, pero yo lo tengo claro. No, no es trampa utilizar cualquier herramienta para crear lo que nuestra imaginación o creatividad tenga necesidad de mostrar. Tal vez lo "puristas" que dicen que cualquier manipulación fotográfica es trampa, tenga más que ver con su incapacidad de aprender las nuevas herramientas que con otra cosa. En todo caso, nadie les obliga a usarlas, pero si están ahí, ¿porqué no usarlas? ¿Soy peor fotógrafo por ello? Es como decir que soy peor conductor porque manejo un coche fabricado en el siglo XXI, y no un Ford T, por ejemplo. ¿Acaso no usamos lavadoras automáticas en vez de seguir lavando la ropa a mano? Estamos en el siglo XXI, no seamos menonitas y aprovechemos las ventajas de los avances tecnológicos. Digo yo.

"Conjuga el griego phōto-, asociado a phôs, que remite a la luz, sobre una raíz indoeuropea en *bha-(1), por brillar o iluminar, y por el otro lado acompaña el componente griego -graphía, asociado al verbo gráphein, que señala escribir o grabar. De este modo, en su sentido más genuino, fotografía postula: grabar o escribir a partir de la luz." Para mi la fotografía es pintar con luz, y la edición, retoque o revelado es solo una parte del proceso para dar vida a esa pintura que primero existió en nuestra imaginación antes de hacer click en la cámara. Cuando un fotógrafo edita o retoca, sólo sigue pintando después de haber obtenido el lienzo con la cámara, no es distinto a lo que hace un pintor que primero hace bocetos y luego da color, volumen y más.

Yo edito muy poco la fotografía pero hago modificaciones antes de tomarla. Desde el posado el maquillaje el estilismo el lugar el objetivo la composición.... He modificado todo 😅 así que cada uno haga lo que quiera y lo que le guste 😍🙏

Fotografia lo que quieras, edita si quieres, vive, deja vivir... pero no mientas, pq solo te engañas a ti mismo.

Yo en mis inicios de fotografía Retocaba el negativo con un portaminas de lápiz , un foco acrílico y una lupa, también retocaba la fotografía impresa, se lacaba con un barniz de madera para poder colorear y se corregía los detalles con colores finos en Colombia se llaman prisma color. Saludos desde Colombia Gran video.

Está claro que no se merma el mérito para nada por usar éstas herramientas, solamente se facilita el proceso, pero igualmente hay que saber hacer lo que se hace y como dices decidir bien. Increíble lo inspiradoras que son tus charlas Rubén. Un saludo y gracias.

Yo que comencé con la fotografía analógica a los quince años allá por el año ´77. Y que para presentarte a un concurso fotográfico, debías presentar también el negativo; para validar que tu foto no tenía ningún truco de revelado. Pero hoy, la fotografía a tomado otras dimensiones ; por lo cual me parece valido el uso de inteligencia artificial. Ya que si vamos a hacer realista, las cámaras ya son parte de lo mismo. Para mi la foto , es como la medida filosófica de Tiempo : La medida entre un antes y un después . Oh...!!!, como la caberna de Platón. En donde la cámara es nuestra caberna, nuestro mundo en donde imaginamos, creamos, nos sentimos a gusto para crear. Un fuerte abrazo desde Mendoza , Argentina.

Al final de cuentas es un arte y se ve bien, se oye bien o se come bien, da igual a herramienta o el proceso o los equipos que se usan para llegar a un determinado resultado, la fotografía y el video incluso el audio, la música son trabajos artísticos, lo mismo pasa cuando uno afina la voz de los cantantes que ya no es natural o que el cantante es malo o no tiene tanto talento, y al afinar la voz y darle sus retoques para que suene mejor se obtiene un super resultado de primera calidad y los clientes pagan por eso porque quieren que sus grabaciones salgan super bien, que estén a niveles competitivos. así de que si es natural o no, si es orgánico o no, lo vemos todos los días hasta en los alimentos procesados muy ricos pero que no nutren nada de nada. todo es lo mismo. En mi pensar, si no aprovechamos estas tecnología y estos avances, no estaríamos a la altura o al nivel de las demandas, porque eso es lo que hace el ser humano, cubrir la demanda de lo que se quiere, hacerlo mas rápido con menos procesos y en el menor tiempo. y para los que no saben también hay inteligencia artificial y muy buena para editar el audio, el sonido y son herramientas muy poderosas. Bueno esa sería mi humilde opinión. gracias a todo el equipo de RubenGuo, disfruto el contenido y todo lo que hacen para mi es un constante aprendizaje. Muchas gracias.

Buenísimo video Ruben. Me ha encantado. Bajo mi punto de vista no existe una realidad, sino percepciones de la misma. En este sentido tanto la información como la fotografía tienen mayor o menor grado de verosimilitud, pero nunca será real. Tal y como dices la elección de un objetivo u otro modifica esa realidad que retratamos. Lo mismo ocurre cuando un periodista decide hablar sobre un tema u otro. Hace una selección de su realidad en función de una intencionalidad. Creo que es imposible eliminar el factor "espectador" y en consecuencia nuestros sesgos.

Buenos días Ruben. Yo soy de los que suelo procesar la fotografía pero no me gusta llegar a lo que yo entiendo por retoque fotográfico (añadir elementos o eliminar elementos que no están en el raw original), pero respeto totalmente a los que lo hacéis ya que entiendo que la fotografía, es la manera que tu tienes de crear ese momento de luz que seguramente cuando estás captando ya estás viendo a través de tu mente, dos fotógrafos en un mismo lugar captando el mismo momento le darán luego cada uno su toque dependiendo de como hayan visto o vivido ese momento y ya dependerá de la imaginación de cada uno para tener que llegar o no al retoque. Pero si creo seriamente que esa evolución de los programas va un poco en detrimento de la captación fotográfica, se que vivimos en un mundo con prisa y que no tenemos mucho tiempo para todo, pero creo que la fotografía muchas veces es cuestión de paciencia, yo he salido muchas veces a hacer fotos y he vuelto sin foto, o me ha tocado volver varias veces al lugar porque no era el cielo, el momento de luz que yo quería o simplemente, en ese momento no veía la foto, me ha tocado esperar paciente en una ubicación horas para poder captar el momento que yo quería. Y en eso creo que no ayudan este tipo de programas, ya que he oído muchas veces a compañeros (eso se arregla luego en photoshop, luego le cambio el cielo, luego le quito esto, le pongo lo otro) y se van con una foto de la que no están convencidos para luego dedicarle mucho tiempo en edición y dejarla decente (ya que opino que si no hay una buena captura, por mucho que la proceses no vas a conseguir una buena foto). Creo que en algunos casos se tendría que pasar más tiempo pensando la foto in situ (que técnica utilizar para conseguir lo que quiero de este momento, composición, profundidad de campo, etc.) y no decir vale luego lo hago en el procesado. Pero dejo claro que es mi humilde opinión ya que soy de los que disfruto como un enano en la montaña o donde sea con la cámara y me gusta menos sentarme en la oficina a procesar. A parte de todo esto, me parece que la evolución en todo es necesaria y si estos programas ayudan a que el tiempo que le dedico a la edición disminuya considerablemente, bienvenidos sean, ya que así tengo más tiempo para ir a buscar la foto en el campo.

Que grandeee me encantan estos debates ! Gracias por tanto saludos desde Argentina!

Las tecnologías evolucionan y con ello debemos de evolucionar en la forma de hacer las cosas. Al principio se decía que la fotografía digital nunca iba a superar a la analógica, y mira la situación actual...

Interesante todo lo expresado, creo que es muy polémico este tema, tanto para el que invierte dinero en equipos costosos y el que simplemente tiene un celular y hace magia, esto x un lado. Para los que se viajan y invierten tiempo para sacar buenas fotos y otros simplemente las descargan de alguna página y sin necesidad de moverse llega a millones de vistas. En general la edición con efectos artificiales es maravilloso. Pero acá está en juego muchos factores..

Fantástico tema, en un mundo en el que casi todo es mentira no entiendo esa critica a la fotografía. Yo prefiero la foto sin retocar, pero tiene su explicación y es que no tengo ni idea ni gusto para hacer esos retoques. Recientemente adquirí Lightroom y mi frustración es que pese a saber como utilizarlo, no tengo el gusto o el ingenio para sacarle lo que necesita una imagen. La saco con la cámara y me parece correcta, entonces me pregunto ¿Qué le hago a esta imagen? NO TENGO NI IDEA porque no tengo estilo ni criterio suficiente para tocar algo que ya me parece que esta bien, pero solo es ineptitud. Otros fotógrafos realizan trabajos increíbles y me quito el sombreo porque son artistas y eso no todos pueden serlo

Pues tengo unos 20 años de experiencia como fotógrafo, y unos 15 como retocador digital. Ahora estoy introduciendo 3D en mis fotografías, y ojo, digo fotografías, aunque también hablo de composiciones. Para mí una fotografía es cuando sobre una base, realizas ajustes, que se han hecho siempre, por cierto. Antes lo hacíamos en el laboratorio, como bien has dicho, y las jornadas de ajuste en el laboratorio y pruebas de revelado siempre han estado, por eso algunos laboratorios tenían más fama que otros. Photoshop vino para quedarse y para pasar ese trabajo de laboratorio al ordenador con el cambio a fotografía digital, y las aplicaciones que usan IA, o son más automáticas solamente facilitan ese trabajo, igual que lo hacía una reveladora de película automática... Por lo tanto, fotografía para mí, sigue siendo, aunque uses Photoshop, Luminar o lo que sea, mientras se mantenga el material que tienes en esa fotografía y trabajes sobre él, son sólo herramientas, y que ojo! No trabajan solas! El proceso creativo sigue siendo humano, como bien has dicho. Es como la cámara, puedes tener la más chula de la tienda, que si no sabes sacarle partido (que es distinto que saber usarla) no obtendrás buenas tomas. Y en contraposición entiendo la composición artística basada en fotografías, al trabajo que realizas creando una imagen final que no has captado por medios digitales o analógicos, es decir, que no tenías delante de la cámara al disparar, en la que utilizas distintas fotografías y recursos, como el 3D o la ilustración digital. Como las composiciones de matte painting, por ejemplo. Realizo muchas de ellas y las llamo composiciones, aunque sean realistas y parezcan fotografías, pero sé que no lo son, porque no existen en la realidad.La gente que las ve, pueden decir que son fotografías, porque dan el pego, pero yo sé lo que son. Para mí, en ese caso, utilizo fotografías para realizar una obra distinta, una pintura superrealista? La terminología es lo de menos. Y sobre todo, estas discusiones me parecen una tontería, al final quien ha de hablar es tu trabajo, y las sensaciones que produce en el espectador es lo que te tiene que enriquecer. Siempre he pensado que los que más vierten ríos de tinta con estos debates son los que poco seguros están de su trabajo, y no lo digo por tí, pero sí por gente que me aburre cuando critican mi trabajo diciendo que "es todo photoshop"... bueno... no lo es todo... pero la realidad que busco está más allá de la realidad que veo a través de mi objetivo, y necesito una ayudita para alcanzarla.

Es fácil, no existe una buena edición sin una buena toma. La base es la fotografía y los retoques es resaltar en muchos casos lo q puede ver el fotógrafo. Claro, muchos exageran la edición, pero todo es arte y la fotografía es un arte.

Estoy tan de acuerdo contigo que en un debate expuse un video tuyo que en estos momentos no encuentro donde hablabas también de este tema y te aplaudía, Tengo 67años y mi hobby es la fotografía a la cual me acerque a los 15 años, por supuesto analógica y en mi laboratorio tenia de todo para trabajar mis imágenes ( pedazos de vidrio fantasía, redes , tules, oscurecía y aclaraba con las manos, hacia solarizaciones, efecto Orton etc. Hoy por hoy uso todas la herramientas que me brinda la tecnología no me quiero auto limitar. La fotografía no tiene una ley que diga que es o no una fotografía como sí la tiene quizás por ahora el fotoperiodismo. Un abrazo y seguí asi

Excelente video, un debate muy acertado. Siento que la gente que desprestigia a la edición es porque no quieren salir de su zona de confort de todo lo que han hecho durante años. Cuando apareció la fotografía en el siglo XIX, los pintores la rechazaban y decían que no era arte, cuando salió la fotografía a color, tampoco era tomada en cuenta, lo mismo con la fotografía digital, con la aparición del software de edición y ahora con la inteligencia artificial. Los tiempos cambian, la tecnología avanza, y si hay herramientas que nos permiten hacer mejores cosas en menos tiempo, bienvenidas sean.

Me encantó que haya un video hablando sobre esto, siento que ya era necesario con toda la tecnología de esta época y estoy de acuerdo contigo

Ya era trampa usar cualquier cosa para editar. Así que , que más da. Trampa sería defender que no la has editado cuando en realidad si lo has hecho.

Yo recuerdo este debate cuando se decía que la fotografía digital no era fotografía, ¿digital o analógico? Lo importante para mí es la composición y la creatividad, una mala fotografía seguirá siendo mala por muchos colorines que le pongas y por mucho que le cambies el cielo

Verdad, de hecho siempre usamos trampa, porque al leer libros de alguien , estamos hakeando miles de ideas de fotografia y atajos unicos, tanbien cuando usamos una herramienta multiuso estamos logrando resultados que para otras epocas tardarian un par de semanas. La AI en el futuro igualmente, para los niños seran igual, y las trampas seran diferentes. Lo importante es la creatividad , los limites creativos del resultado y sus infnitas posibilidades ❤🧡💛💙💚💜💹

Tus videos son muy interesantes y enriquecedores en conocimiento. ¡Saludos desde El Salvador! 🇸🇻

Totalmente como un artista pinta su cuadro, un fotógrafo hace con su foto lo que quiere y quiera expresar en el. Puede ser un desastre de fotografía o no, como todos los pintores la idea es trasmitir y tu llegas profundo con tus mensajes fotografía y video, estoy contigo... Sigue a si y no cambies un abrazo

interesante! me gustó la reflexión y yo era más de editar lo mínimo mis fotos y no me gustaba las fotos muy editadas con cielos pegados pero gracias a tu video me gustó ver esa perspectiva y ser más tolerante e incluso probar esas ediciones para encontrarle más propósito a mis trabajos, llegar a transmitir lo que quiero más allá de lo que capto.

Para nada es trampa editar con IA. Es el futuro y las nuevas tecnologías. Y es como todo, quien diga que es trampa se quedará atrás y obsoleto. Hay que adaptarse y aprovecharse de las nuevas tecnologías. Mejora y avance continuo, no os encerréis en lo antiguo y agradeced a los avances... os ahorrarán mucho tiempo

El que diga que editar es trampa, es por qué nunca ha tomado fotos en raw.

Estaba buscando música y e visto este video y me ido directo a verlo llevo con Luminar 4 unis meses y la verdad que estoy muy contento con lo que se puede realizar y mucho más rápido!! una pregunta que diferencia hay en el 4 y el AI? MUY BUEN VIDEO , eres una inspiración y me has ayudado mucho a lo largo de mi recorrido ( y lo que me queda jaja) y como persona muy humilde y buen tío se te ve !! Un abrazo y a seguir realizando contenido del bueno.

Ruben.... estoy especializado en fotografía de larga exposición y light painting y también existe un debate sobre los límites y creo que el punto es el nivel artesanal del tipo de fotografía realizas ... Todo lo demás si existe , es lícito, creo que los avances están para usarlos (de los pintores a los fotógrafos/químicos y de esos a los digitales la tecnología es el límite, la creatividad....infinita). Por ejemplo la fotografía Dalí atómicus, es un claro ejemplo de retoque fotográfico artesanal analógico.... Editores como este, una herramienta para realizar retoque fotográfico artesanal digital.

Hola! En mi opinión la hay una gran diferencia entre la fotografía purista y la fotografía retocada. En primer lugar, creo que la comparación del cine (y sus efectos especiales)con la fotografía no me parece justa, ya que creo que las dos características principales de la fotografía son la composición y el momento. A veces la composición domina respecto al momento o al revés. El cine, en cambio, tiene movimiento y el factor momento pasa a ser una característica secundaria. Por otro lado, en mi opinión, la fotografía siempre ha sido un instrumento para plasmar la realidad, momentos únicos, luces únicas, etc. En el momento en que el fotógrafo ya no necesita reflexionar cuidadosamente a la hora de tomar la foto sobre como encuadrar, relacionar, crear una narrativa, ... entre los elementos, ya que lo puede ajustar o retocar a posteriori a través de un programa (sea cual sea) la fotografía pierde su esencia y su capacidad de contar historias reales. Para terminar me gustaría hacer una reflexión sobre la necesidad creciente de cada vez hacer las cosas de una forma rápida, momentánea, sin a veces parar a pensar que estamos haciendo. Lo bonito de los procesos creativos también está en lo trabajado, lento, simple, y otros adjetivos que son desacordes con la vida que hoy en día llevamos y con el progreso en general. Sinceramente, cuando veo hacia donde tira la fotografía me dan ganas de volver a la analógica jaja :) de hecho creo que voy a retroceder en el tiempo mi afición por la foto. Comentar también que creo que todas las formas de arte deben existir, pero estaría bien definirlas (por ejemplo retoque fotogràfico). Gracias x el vídeo y por las reflexiones. ¡Saludos!

Buenos días Runben; sinceramente, desde hace 10-12 años hago fotografía "semi-pro" (jajajaja, soy malo), y en principio me consideraba un "purista", mis revelados eran simples, usando software de la marca, ya sea Capture NXD en Nikon o "Edit" en Sony, y, viendo vídeos de Luis Miguel Azorín (Natural Portraits), me decanté por Luminar... sobre todo, desde que un amigo me dijo: "¿vos sos purista y usás flashes?, estás modificando una realidad de entrada, así que porqué no hacerla mejor de SALIDA..." Compro tu curso de Luminar 4, quiero aprender a sacarle bien todo. Muchas gracias y Abrazos desde Córdoba, Argentina.

Y en cuanto al retrato se trata de mostrar entonces lo que no es?, si no es asi el/la modelo porque cambiarlo? Se acaba cambiando y condicionando lo que es o no bello

El debate da para muchos aspectos. Por un lado decimos que una cámara u objetivo es de mejor calidad cuanto más fiel a la realidad sea capaz de tomar. De hecho lo modo automáticos no buscan deensofeques ni difuminados artísticos sino máxima nitidez, aunque luego ven una foto real y dicen "esa cámara es mala me saca feo, esta es mejor me saca guapo" jajaja. (Ahi ya no gusta la realodad) Otro aspecto es el uso. En el cine generalmente buscamos una historia fantástica. Y ademas en el cine no grabas la destrucción de la Tierra por ejemplo y tienes que recrearlo ficticiamente. En la fotografia por contra, se busca representacion de la realidad. Poca gente ve la fotografia como un lienzo. Quiere ves la cara de sufrimiento de las victimas de guerra tal como es, quiere ver en el catalogo ese lugar que quiere visitar y que cuando lo vea no piense "no es para tanto, en foto era mas grandioso", quiere conocer a la persona que ha visto en una app de citas sin retoques ni edicion... quiere mostrar: mira lo que vi con mis ojos. Es decir, no se ve como arte.

Muy interesante el video! Me recuerda a un debate similar con respecto a la música del canal de Alvinsch (lo recomiendo totalmente). Al final, puedo concluir que lo que incomoda de este tipo de tecnología es que se pierda el valor del talento. Es verdad que para editar también se necesita talento, pero no es lo mismo una foto que es 80% montaje digital, que puede ser una obra maestra, comparado con algo similar que fue casi completamente captado por la cámara. Si una máquina hiciera esculturas en piedra, que valorarías más , la escultura hecha por la maquina o por las manos de un artesano?. No es lo mismo con el cine porque sabemos que todo es un montaje diseñado especialmente para causar ciertas emociones, nadie espera que todo lo de la pantalla sea real, no así con la fotografía donde aún muchos esperamos que lo que vemos sea lo captado por un artista y su cámara. Puedo concluir que son distintos estilos o formas de hacer fotografía, ambas valorables y necesarias de talento, pero creo que no podemos dejar que una reemplace a la otra. Saludos!

@RubenGuo en mi opinión, considero que no es trampa. Es totalmente válido. Sin embargo necesita que se categorize de forma distinta: Lo que se hace de forma artesanal y lo que se hace con inteligencia artificial. Inclusive debería reflejarse en el precio del producto entregado. Aquí está sucediendo algo muy similar a las personas que cantan y a aquellas que se apoyan en un autotune, existe una diferencia. En las cosas automáticas no tienes que ser artista, solo basta con pulsar el botón.

Muy buen tema Rubenguo, mis felicitaciones por tan buen debate. Pues estoy y otalmente de acuerdo y totalmente en desacuerdo al mismo tiempo. Está claro que es un avance increíble que viene para quedarse. Que facilita ajustes que podrías hacer de forma manual (con más tiempo y mucho conocimiento) y que como dices en fotografía artística por ejemplo a diferencia de la documental está sobradamente justificado.... pero también pienso que esto abre la discusión de que cualquier foto con IA puede ser la mejor foto del año, que mucha gente pensará para qué aprender fotografía si con IA lo puedo hacer y de cara a los profesionales (que no es mi caso) también les puede perjudicar la idea de que una foto espectacular la hace cualquiera. Hoy por hoy estoy cansado de escuchar eso de “mi iPhone hace fotos brutales.... claro, tus fotos son mejores porque tienes un camarón”....y cuando les das el “camarón” resulta que la foto del móvil es buena porque el móvil ayuda.... En fin tantas opiniones como participantes al debate y en algunos casos hasta mas. Eres un fenómeno Saludos y animo

Toda una master class de cómo abordar este tema. Al final lo que importa es conseguir disparar una emoción en la fotografía. Lo importante es el contexto donde se expone. Es inadmisible el retoque en aquellos contextos donde el retoque persigue, precisamente, engañar al espectador. En el resto de los casos nadie debería rasgarse las vestiduras por la utilización de las mejoras digitales que tenemos a mano hoy en día. Enhorabuena Ruben, por este video y por todo tu canal.

No hay trampas. La realidad es siempre subjetiva en base a la cultura de cada persona, su idiosincrasia, a cómo su cerebro y ojos interpretan las condiciones de luz y atmosféricas, etc. La propia cámara es una trampa que se lleva una copia muy limitada de la realidad. En fin, la producción y la edición posterior dependen de los "pinceles" o algoritmos que usemos. Cuanto más comunes, el proyecto de fotografía que realices será menos original, o parecerá menos personal. Desde luego si eres consciente del resultado y lo aceptas, adelante. De todas formas, y es sólo mi opinión, los resultados de los algoritmos y las IAs, parecen enfocados a cubrir una necesidad: producir más para compartir más y ganar likes en las redes sociales, (ego), no por el contenido o la manera de mira del fotógrafo, o el proceso artístico de descubrimiento, sino por el efectismo de los colores o los resultados artificiales. El filtro y lo accesorio como valor, frente al concepto intrínseco del contenido de la imagen. Saludos Ruben. Muy bien documentado el video.

Entiendo todo lo que dices deberías colocar en tu video este debate, si voy a tomar una foto según un Angulo y busco un escenario adecuado con mas iluminación y maquillo a la persona que deseo que salga mejor de lo que esta entonces tomo la foto luego de tanto trabajo y al final estoy editando un escenario antes de la foto para que salga muy bien, es lo mismo que editarlo en un programa aunque menos trabajo pero es lo mismo para mi, solo que no todos piensan mas alla solo se enfocan en lo que sienten mas no lo que puedes analizar de cada tema

Siempre se ha retocado o se han usado filtros para cambiar los cielos o las luces de interior. Hoy día es mucho más fácil. Pienso que se abusa en algunos casos demasiado del retoque cuando se puede hacer buen desde el principio y estar tanto tiempo para conseguir un resultado que lo puedes tener casi desde la cámara.

Yo tengo mucha habilidad en la edición de fotos, pero por ti conocí laminar y hay veces que tengo que editar rápido y no todas les puedo el mismo enfoque que le di a la primera foto

Gracias por esta reflexión. Me ha gustado y me ha tranquilizado. Me has dado argumentos para este tema. Por cierto acabo de adquirir el curso de Luminar 4, espero sacarle mucho jugo. Saludos.

Ruben me vas a enviar a la quiebra 🤪 me acabo de comprar el curso de luminar AI ,se que será una pasada como todos tus cursos ,un abrazo desde malaga 👍🙏

El problema de la AI es que viene a hacer fácil algo que hasta hace unas semanas nos costaba mucho trabajo y sólo estaba al alcance de unos pocos., y eso es lo que molesta jejeje pero nos acostumbraremos a ello

Ruben muestra el avance y las herramientas de las IA en fotografía (remini, luminar, gigapixel, ps, las demos de nvidia, etc etc)

Hola Ruben y seguidores del canal, Un video muy real pero estamos en esa etapa y cada etapa es personal. Puristas!? Cada cual. . . La edición tal como comentas en el video siempre ha estado en la fotografía. Para gustos colores!! Gracias por tus videos vjgandia

Es como cuando aparecio la calculadora por primera vez, es trampa usar la calculadora para ganar tiempo? Yo no. Pero creo que hay una diferencia entre captar un momento y crearlo a nuestra percepcion de como deberia o nos gustaria que fuera...

Creo que el tema va (fuera del ia) cuando deja de ser fotografía y pasa a ser fotomontaje. Por que alterar el color, contraste, blancos, etc. Sigue siendo la misma foto. Pero cuando ya se cambia el fondo, quitamos un elemento, ponemos otros, le damos brillos, luces que no existe, ya es tanto la manipulación q ya no es la foto q se tomó es algo totalmente distinto. Y ya deja de ser fotografía para pasar a ser fotomontaje.

Lo malo de esto es que el cliente cree que al usar estos programas el precio debe bajar ya que se está usando programas que aceleran el flujo y que con unos cuantos clicks ya se termino el trabajo. Es como el sueño dorado del cliente que cree que existe el botón piel bonita, botón crear logo, botón vuelve la foto fututista, etc y esto hace que el cliente no valore tu trabajo y piensa que cualquiera lo puede hacer.

Magnífico tema y mejor vídeo 👏🏻👏🏻. Para mí esto solo puede ser positivo para la fotografía. Hace que más gente pueda acercarse a ella y llegar a transmitirnos lo que tiene en mente. En pocas palabras, este tipo de adelantos democratizan la fotografía. Pienso que hay que olvidar de una vez por todas el secretismo que rodeaba a la fotografía a la hora de exponer nuestras técnicas, localizaciones o trucos. Todo forma parte del proceso creativo y sería una pena no poder plasmar tu idea solamente por no saber cómo usar la herramienta, en este caso, el programa de edición.

Como siempre runbenguo sorprendiendo, muchas gracias por esos increíbles videos que siempre nos trae, 🤩😎

Hola. Buen debate. Polémica. Si de la conversación nace la LUZ

2:40 creo disentir con lo que dices en este punto porque, al menos es lo que me parece, precisamente la vista humana hace eso: cuando fija la vista en algo, "desenfoca" todo lo demás para "enfocar" su atención donde enfoca su vista, no?

Me encantó el nuevo inicio de los video del canal esta súper, el retoque no es trampa, para los más puristas, que tomen la cámara a rollo y revelen con los químicos. Pero igual estarán realizando trampa

Woooow tremendo! 🙌🏻🙌🏻 ¡La nueva Era!

No es TRAMPA, es MAGIA. Para mi opinión, el termino trampa lo utilizan artistas temerosos de un desplazamiento de su profesión o personas con alcances limitados. Si creo que existen dos categorías, y cada una lleva una especialización importante, aunque van de la mano. El material de un fotógrafo es tan bueno como su nivel de aprendizaje, experiencia, tiempo, equipo, etc. El contenido visual de un editor de imágenes, dependerá igualmente de su experiencia, tiempo en el mercado, software conocimiento, pero algo si tengo claro, para uno como diseñador requiere siempre el mejor material y uno depende mucho de una buena fotografía. Un buen pastel requiere de buenos ingredientes, un buen café requiere de un buen grano. Las primeras fotografías no había ni siquiera filtros o lentes, es más, era un "flash" de pólvora que explotaba para lograr una iluminación, los flashes de hoy en día no son trampas, son progresos o avances tecnológicos. No es trampa, ES MAGIA y aun con IA, requiere mucho detalle tanto del fotógrafo como del diseñador o editor, para obtener un buen pastel. Saludos Ruben, pura vida!!

Creo que asi como tu tienes tu opinion sobre estos software y su uso en fotografia hay que dejar tranquilos a los que hacen categorias, hoy en dia habemos muchos inteoduciendonos en la fotografia y me doy cuenta que es super amplio y hay para todos los gustos, corrientes e interpretaciones de la fotografia. Aprovecho de agradecerte por tus videos estan buenisimos.

Quizás en un futuro no muy lejano veamos fotos en alguna muestra y es posible que veamos el nombre del autor. La cámara que usó. Los programas con los que retocó.

No tengo cámara, no se editar fotografías, hago fotos con el móvil en vertical, pero veo tus videos porque son interesantes siempre y me transmites paz. PD: voy por la tercera unidad del curso de Da Vinci, impresionante vuestro trabajo 👏🏻👏🏻👏🏻

Estas son la veces que Ruben dijo trampa. 👇

me encanta que lleguen nuevas apps de edición, y esa inquietud de búsquedad la he tenido siempre, considero que no todo debe ser adobe ya que monopolizo casi todo el sector de artistas gráficos con su suite, he querido aprender Affinity, y ahora estoy probando Pixelmator pro, creo que las apps nativas para un software especifico rinden mucho mejor, lo comprobé cuando migre de Premiere a FCPX, ahora para edición de fotografía y vectorización si que hay un montón, cuales nos recomendarías a parte de luminar. muchas gracias por tus videos runben

yo opino que tanto como la fotografía como el fotomontaje son artes totalmente validos, un ejemplo simple seria como que la fotografía fuera un corte de carne preparada que por si solo sabe muy bien pero al agregarle ciertas especias o acompañantes la carne resalta mucho mas su sabor o incluso este nuevo plato es mucho mejor que la carne por si sola y eso creo yo que es el fotomontaje. entonces en términos simples la fotografía puede ser una obra maestra pero nunca esta de mas darle un empujón

Cualquier avance e la fotografía es bueno, creo que la gente tiende más a criticar que a valorar la cantidad de recursos que tenemos en la actualidad

La IA llegó para quedarse y, como la propia tecnología, tiene la función de hacer más práctica la vida diaria. Pienso que donde debe estar la diferencia es en el conocimiento de las tantas herramientas que podemos utilizar, en todas implica dedicarle tiempo a conocer las funciones que tiene y que por más intuitivo que pueda ser a su vez significa que ya antes se ha invertido tiempo y esfuerzo en entender cada una de las mismas. obviamente con forme la el tiempo avanza se crean herramientas menos complejas para el usuario pero se debe entender que sintetizar procesos no significa hacer trampa

Rubén muy buen video me ha gustado mucho la forma de llevar el debate, aunque no estuvimos en el debate la narrativa estuvo brutal, Luminar AI esta cambiando el juego, y es asi un juego para divertirse usando el programa, le esta dando a la fotografia un nuevo nivel, quien sabe, quizas esto nos lleve a otro nivel a nosotros para llevar ese AI al maximo y que aprenda mas de nosotros como humanos y como fotógrafos.

Como son las cosas, al cine le exigimos que sus efectos especiales sean top, porque si no aun que la trama sea buena siempre queda un sabor amargo de que le faltaron a los efectos, pero con la fotografía pasa lo contrario, ya que como dijo Rubén el secreto del retoque digital es que este no se sienta presente en la fotografía. Ahora personalmente mi retoque es más acercado a la realidad si lo podemos llamar así, ya que no me gusta usar filtros o similares, porque prácticamente ya me estoy alejando de la realidad que yo quiero trasmitir en mis fotografías.

Yo uso y sé ambas, dependiendo el trabajo y acabado que busco

Hola a todos, muy interesante lo que planteas en este vídeo. Desde mi punto de vista la fotografia es una de tantas técnicas para crear imágenes, las cuales utilizamos para transmitir un mensaje, una historia, etc. La fotografía es también una parte en una creación cinematográfica y por eso es normal que aceptemos todo tipo de herramientas y técnicas para su producción. En cambio la fotografía se percibe como una técnica más individual, en la cual para ser bueno hay que practicar para desallorar un buen gusto y esa sensibilidad para capturar todo en un instante. Mi conclusión es que la Ai está reemplazando las técnicas y habilidades que muchos conocimos para lograr resultados espectaculares en poco tiempo. Ésto nos obliga a desarrollar más la creatividad y aprovechar estas herramientas para lograr nuestros objetivos ya que es imposible competir con la tecnología.

Me encanta tu reflexión Señor Filósofo. Qué grande eres!!!

Hola, interesante video y reflexión. Estoy de acuerdo en modificar fotografías que hacerlas más emocionantes y que transmitan más, haciendo contrastes , tratamientos manuales o artificiales y dando esa xispa que muchas veces no tienen. Pero lo que sí no estoy de acuerdo, es hacer fotomontajes y hacer creer que son fotos originales, pues estas desmereciendo muchos fotógrafos que han intentado 100 veces un momento de luz y un momento irrepetible. Por ejemplo, ahora que puedes planificar lunas con PlanIT o Photopills y lo consigues , es un gustazo publicar esa foto y no como algunos que hacen el fotomontaje, a veces muy malo y no creible y engañan a mucha gente con su publicación. Insisto, que me gusta ver imágenes espectaculares y las valoro muchísimo por creatividad y originalidad, pero ya no son fotos. Son imágenes. Ahí lo dejo.

¿Cuándo los hombres de las cavernas que usaban los pigmentos minerales para pintar y tenían que hacerlo en cuevas vieron que aparecían materiales que permitían mejorar el dibujo y hacerlo mas sencillo se preguntarían si los que las utilizaban estaban haciendo trampa?. Una duda que tengo...

Yo pienso que no se puede generalizar este tema por la misma razón que no se puede decir que "todos los hombres son iguales", o "todas las mujeres son dramáticas". Desde mi punto de vista, en el único lugar donde uno podría decir que el retocar una foto es hacer trampa es en la fotografía documental o periodística, pero ni así, porque si le ajustas aunque sea un poco el brillo o el contraste, ya estarías editándola. Creo que este tema es como qué fue primero, el huevo o la gallina. La respuesta sólo dependerá del punto de vista y percepción del observador.

Cuanta razón tienes. Totalmente de acuerdo !!!!

También me gustaría saber qué programa utilizar para crear un sello particular en mis fotos, es que todo lo que he probado son firmar trabajosas 1 a 1 y no puedo emitir dicha firma para un paquete completo de foto.

Hola Rubén. Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho. No creo q se pueda añadir nada más a todas esas explicaciones. Acabo de empezar a utilizar Luminar Ai y me parece asombroso, aún así me he tirado horas retocando un par de fotos para buscar ese punto que buscas como tú has comentado. Facilita, pero no te lo hace solo en absoluto. Un saludo y un fuerte abrazo.

Para mi la fotografía es un documento en el que no se añade ni se quita, pero sí que se resalta la realidad para poder enfatizar el mensaje que se pretende mostrar.

Un tema fenomenal, hablar sobre arte visual y tecnología. Cada día avanza bastante la inteligencia artificial es algo que me apasiona y junto con otra de mis pasiones que es la fotografia y el video, me llena de ilusión ver el futuro que nos espera. Ruben cada video tuyo es una joya.

Muy interesante. Tremendamente didáctico. Contenido muy valioso y pràctico. Gracias

Me gusta Luminar y lo que soluciona el AI. Pero hasta cierto punto. Ante la existencia de estos montajes ¿Qué piensa el que espera el momento perfecto para obtener un relámpago super ramificado y espectacular? ¿Qué piensa el astrofotógrafo que viajó a otro país para obtener una Vía Láctea tremenda sobre X ó Y volcán o lugar? ¿Qué piensa el que esperó hasta la hora dorada para lograr esos tonos y luz espectaculares como fondo de su paisaje?

Hola RunbenGuo. Yo pienso como tú. Para nada veo que sea trampa ni que le quite valor, todo lo contrario. He estudiado Ingeniería Multimedia, y he retocado imágenes y vídeos con Matlab haciendo operaciones matemáticas con matrices, y también programación en CUDA. Para aprender a programar los plugins, funcionalidades, y demás para que puedan ser usados en los programas, y así que el artista tenga más herramientas con los que trabajar y aumentar las posibilidades de la creatividad. Y la verdad es que muchas veces se puede hacer lo mismo pero con más pasos y más tedioso, así que en realidad solo es una forma de acortar el tiempo de trabajo en hacer ciertas cosas, para que puedas usar ese tiempo en la creatividad, en poder obtener más versiones con diferentes retoques o efectos, en el concepto del arte, en lo que quieres transmitir y/o en hacer nuevas mezclas de efectos y crear contenido nuevo. No lo hace más fácil sino que ha evolucionado para poder hacer más cosas en el mismo tiempo. Es como si en cine de animación, que es lo que más toco ahora, dijésemos que es trampa porque ahora solo hacemos unos keyframes, y los otros los calcula la computadora y solo hay que retocarlos, entonces como ya no se hacen todos los dibujos a mano es trampa. Pues no, porque si no, no seríamos capaces de ver las películas de animación con los FPS que los vemos o ver bien integrados los VFX. Así que bueno, pues es el avance de la tecnología, gracias a eso podemos ver en películas efectos superchulos que se efectúan de forma que tu cerebro es capaz de creer realmente en lo que ve, aunque sabes que eso en la vida real no aparece, y se nota mucho cuando ves una película más antigua y tú propio ojo te dice "vaya noto el efecto, que queda más fuera de escena". Nuestro cerebro y ojos han evolucionado y cada vez son más exquisitos con estas cosas. Es lo que en mi opinión hace que siempre siga siendo igual o más difícil hacer que a todo el mundo los retoques, la fotografía, la composición, los VFX, y demás apartados de entretenimiento digital, le parezca hermosa, armoniosa y "natural" a la vista. También me parece interesante el debate. Saludos : )

como siempre (rbg) todo un maestro gracias x compartir tus conocimiento con el mundo

ES arte, yo siempre comparo los pintores con la fotografia, Goya pintaba a brochazos y Velazquez era mas detallista y los dos fueron maestros.

no m lo vas a creer pero un conocido gano un concurso de canon truchando una foto. No es moralmente correcto pero el jurado ni cuenta se dio. Sigue siendo arte.

Muy buen video amigo y saludos desde México.

El debate entre el cine y la fotografia es que en el cine sale en los creditos, dice FX realizados por. Pero en la fotografia dice fotografia, cuando deberia decir fotografia retocada.

El problema es semántico cuando apuntamos al mal llamado inteligencia artificial. Son algoritmos más extensos para facilitar los procesos mecánicos