¿EXISTE la VIDA DESPUÉS de la MUERTE? Ernesto Castro responde 

Es probable, aunque me gustaría que viniera acompañado de 5 g de almendras y si se puede con un poco de miel de abeja.

Totalmente, escuchar aunque no te guste la opinión del entrevistado siempre es interesante. De todo se aprende

La gente sigue a dios por miedo a que lo abandone o por miedo a sus represarías

@@wakana340 buscamos la verdad

@@pablorodriguez2441 poco creíble buscar en eso

​@@heisemberg7755 no es una opinión te está educando en base a hechos

Es lo que yo encuentro en los "cristianos": fanatismo, inferioridad intelectual y poca bondad. Saludos.

O sea que si no te gusta la persona deja de ser cierta la verdad?

No conocías a Ernesto Castro no? Será muchas cosas, pero irrespetuoso desde luego no es una de ellas…y creo que sabe que la superioridad intelectual no se demuestra faltando a nadie 😅

No todos caen tan bajo como los religiosos ;)

En TAN poco tiempo, hablan de muchos temas , por lo tanto les dan un trato MUUUYYYY superficial, y las argumentaciones se vuelven muy débiles. No se cumple el objetivo de una manera concienzuda .

Toooomaa dileee

Justo! Si no menciona lo del tocino y la velocidad no me hubiera dado cuenta. Parecía estar hablando de lo mismo.

Hola. Muy interesante tu comentario, no obstante tengo una gran duda producto de mi ausente comprensión en la conclusión de tu texto. ¿A qué te refieres con el siguiente párrafo?: "Creo que si el ateo tiene un atisbo de positividad en los asuntos concretos de su vida y la de sus allegados, caería en una incoherencia inevitable con su pensamiento sobre dios". Agradecería tu respuesta

@@024Airon si el ateo justifica en el azar todas las injusticias que existen en el mundo y que suponen la desgracia mas absoluta y la muerte a millones de personas, inspirarse en sentimientos positivos en otros ámbitos de su vida aunque legítimo, es una incoherencia. En lo negativo el ateo otorga al azar el poder absoluto más transcendente sobre la vida y la existencia. Un niño muere y jamás volverá a existir según el ateo por el azar sin embargo en lo relativo a lo positivo, el ateo reduce el poder del azar a los años de vida hasta el momento de la muerte. Me parece incoherente. Dios es una sonrisa más allá de la muerte.

Totalmente, hay textos antiguos que hablan de reencarnacion y vida eterna, pero me da que manipularon los textos y la religion para convencer a la poblacion de que si habia vida eterna y solo se podia conseguir haciendo lo que ellos decian, y si no lo hacias irias al infierno en sufrimiento eterno. Es una amenaza en toda regla, que la iglesia se invento para manipular a la poblacion a su antojo. Yo creo que fue asi totalmente

Pues no le veo mucha logica a eso bro

@@domidomidaga si no lo ves, no existe.

No sabemos si nada es verdad, nuestra razón y sentidos podrían ser falsos, la máxima de Descartes

La ignorancia hecha comentario xd

De igual manera lo de las causas jerárquicas parece bastante inconsistente... ¿Dónde se ha observado en el universo que conocemos una causa semejante? Lo que critica Ernesto y que me parece bastante acertado, es que a la hora de llegar argumentalmente al Dios del teísmo, siempre se acaban haciendo concesiones especiales. ¿Que todo tiene una causa? Pues él no porque está más allá de tiempo y espacio, ¿que no hemos observado nunca ese tipo de cadena causal jerárquica? Pues la relación entre Dios y el universo es distinta. Parece un tanto sospechoso y rebuscado que siempre que tratamos de pensar sobre este asunto, tengamos que hacer algún tipo de excepción. A título personal, me parece que el problema de base es que la teología en lugar de tener un método imparcial en la que utilizamos nuestro intelecto de manera neutral y aséptica para alcanzar la verdad independientemente de si ésta nos gusta o no, es una ciencia que ya parte de unos presupuestos revelados que hay que justificar mediante el uso de la razón. Y por tanto es una rama de la filosofía que siempre será esclava de una revelación perteneciente a un contexto cultural determinado. Lo cual hace que sus cimientos sean de barro y sus averiguaciones de excaso valor.

@@leoncitofilosofal3530 Claro yo en este caso tampoco hablo de verdades reveladas etc, o si Dios es este o aquel concretamente. La serie finita de causas jerárquicas aplica a cualquier cosa, por ejemplo el móvil esta en la mesa ahora, porque lo soporta la mesa, y a la mesa la soporta el suelo, y al suelo la tierra, y a la tierra el sol, y al sol la vía láctea, etc. Todo eso ocurre simultáneamente ahora mismo, esa serie jerárquica tiene que ser finita, no puede ser ni infinita ni circular, y por tanto tiene que haber una ultima causa que soporta el móvil en este caso concreto (quizás no sea el mejor ejemplo de una de las vías). Para mi al final se reduce al clásico debate de los universales o de materialismo vs idealismo. Mas que sobre verdades reveladas etc. Pero entiendo tu punto, y eso si me parece valido que si la relación entre Dios y el resto de cosas es distinta, hay que intentar explicar cual es exactamente. También me parecería un poco absurdo creer en un Dios que pudiéramos comprender en su totalidad, porque entonces seria algo que claramente no trasciende / desborda nuestra mente, y no encaja como idea límite. Tampoco quiero convertir el hilo en un debate filosófico jaja, me parece una respuesta coherente la que as dado, aunque también pienso que se estudian las 5 vías de Santo Tomás de una forma muy sesgada y superficial y por eso no se suelen entender los razonamientos.

​@@leoncitofilosofal3530 Ernesto es mucho más inteligente que yo, y tal vez por eso su insistencia en demostrar la existencia de Dios argumentalmente. Pero hasta donde yo sé, el conocimiento de Dios no es racional. Precisamente porque es un concepto límite, su comprensión no puede ser racional, hay que dar un salto de fe. No veo qué tiene de extraño o controversial esto. La mente humana no puede captarlo todo, la existencia no se agota en lo que somos capaces de comprender argumentalmente. De hecho, no se agota siquiera en lo que somos capaces de percibir físicamente. No todo es fruto de una sucesión lógica o causal. Vaya, no hay que ser un especialista en física cuántica para saber que la realidad tiene formas que somos incapaces de observar y comprender. Esto, por supuesto, no prueba la existencia de Dios, pero desde luego sugiere que la mente humana es tan incapaz de demostrar la existencia de Dios como de negarla.

@@salter434 concuerdo hasta cierto punto, pero entonces has de admitir que al menos la vertiente católica del cristianismo es autorrefutativa. Porque mediante su empeño por probar racionalmente la existencia y atributos de Dios, acaba mostrando una imagen del creador contradictoria en sí misma y que evidencia la incapacidad de la religión para ser validada racionalmente, que es de hecho el convencimiento del que parten todos los católicos. Un teísta para ser congruente debe sostener que su fe es suprarracional, o al menos eso es lo que creo yo. Cuando veo a un católico explicando racionalmente el misterio de la santísima trinidad, no sé si reír o llorar... La única esperanza que le queda al Dios cristiano es que Hegel se equivocase y no sea cierto lo de que todo lo real es racional o que el corazón tenga razones que la razón ignora, como decía Pascal.

Coincido completamente con CyberpunkSigil. Es obvio que Castro apenas conoce el pensamiento de Aquino, y lo poco que conoce lo ha malinterpretado. Recomiendo a los que se plantean diversas preguntas (cómo es que Dios puede ser incausado, etc) lean a Edward Feser. Es uno de los mejores filósofos tomistas del mundo. Especialmente su obra "Aquinas: A Beginner's guide". TODAS sus preguntas serán respondidas.

El tiempo es creado por el ser humano. Otra medida más.

Inmóvil*, en castellano.

@@eduzz4655 gracias

Exacto, ya ni los propios filósofos estudian a Aquino, es una pena. Aquino argumenta por qué es como es todo lo que Castro cree que es una contradicción.

Estos supuestos "argumentos" para refutar la existencia Dios son prácticamente de patio de colegio, esperaba algo más de rigor y profundidad.

El origen de la vida es un misterio.

@@BM-qp6pu absoluto. Pero me sonroja la osadía te afirmar que venimos de la nada.

La teoría de que vengas de un óvulo y un espermatozoide no me parece poco.

Pues no es posible. Y Castro y ningún ateo erudito no la dicho. Nadie racional diría eso, los ateos en su mayoría nunca han dicho eso.

Porque hay gente que simplemente tiene angustia existencial y necesita creencias.

Porque no sólo se vive para comer y dormir, es necesario plantearse la existencia del Ser...y todo...

El señor Gonzáles Hurtado, como especialista en marketing, anda repartiendo falacias por donde quiere o le dejan: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-QMeIKHxalgE.html

Kierkegaard ❤

eso es lo obvio, la filosofía busca ir más allá de lo obvio

Perictione o de la libertad Ernesto Castro 🤙

Bueno , en principio es así , pero por muchos dan testimonio de lo contrario , y tal vez no mientan ni alucinen todos....

Claro, pero usando tu mismo argumento también podemos decir que tampoco sabemos si dejamos de existir después de la muerte. Por tanto tan absurdo es afirmar que hay vida después de la muerte, como asegurar que no existe un "mas allá".

@@Tacathedogofficial entiendo tu punto, pero la realidad funciona basada en las evidencias que sean demostrables para corroborar que algo es real porque de lo contrario habría que creer en cuanta historia o relato se nos cuente y sabemos que muchas historias son basadas en la imaginación o en la ficción, debemos recordar que antes de nacer no existíamos, no había ninguna alma dando vueltas por ahí esperando nuestro nacimiento para introducirse en nuestro cuerpo físico a la hora de nacer , nuestro cuerpo es materia y somos la persona que somos gracias a nuestro cerebro quien es quien controla y dirige, una vez que morimos, nuestro cerebro que también es materia, deja de funcionar y junto con todo nuestro cuerpo se descompone , entonces cuando morimos volvemos al mismo estado de inexistencia que teníamos antes de nacer y lo mismo sucede con los animales, las plantas, las montañas, las estrellas etc, nos han vendido la idea de qué somos especiales, cuando en realidad somos unas criaturas más que viven en este planeta con fecha de caducidad, en lo personal no lo veo complicado si no más bien es algo completamente natural

@@Tacathedogofficial Si hay un más allá no sería en el espacio-tiempo, por tanto no sería vida, ya que la vida solo es como la que conocemos en el espacio-tiempo y está es una conclusión observable.

Exacto, la gente confunde religión con experiencia religiosa, la religión existe sin duda y tampoco se puede negar la existencia del fenómeno de la experiencia religiosa, literalmente nuestra historia esta repleta de anécdotas de experiencias religiosas

😂😂😂😂 el tipo defiende sus creencias religiosas desde el absurdo y la contradicción.

​@@felipecb7859Ni de broma. Me hace gracia cuando alguien no entiende algo y simplemente lo califica como "contradicción".

Correcto.

Sería buenísimo un debate entre Ernesto y Enric

El tipo rebusca explicaciones pedorras para justificar sus creencias religiosas. Él ha sido rebatido por muchos filósofos mejores que él. Así que no, no sirve la recomendación.

​@@felipecb7859me podrías compartir información sobre eso? Gracias

@@felipecb7859 pues precisamente por eso la idea de un debate. Se trata de aprender a oír a los demás, no de hablar entre iguales

​@@felipecb7859Si llamas "explicaciones pedorras" a explicaciones/argumentos que han ofrecido algunos de los más grandes pensadores de la historia de la humanidad, tu mismo.

la fe no te la da nadie, te la creas tú mismo decidiendo si quieres creer o no. Yo como no creo no tengo fe, mientras que quienes creen si tienen fe en su dios. Al final la fe no es mas que la esperanza de que algo existe sin tener pruebas de ello o de haberlo visto

Con un poco de magia dios es temporal con el universo y atemporal sin el.

Ay no mms supongo que se asustó por el hecho de que todavía nombren a Tomas de Aquino porque siguen atrapados en el medievo siglo 13.

😂😂😂

@@leningarces1763 La resurrección del sujeto conocido históricamente como Jesús de Nazaret, es indefendible desde un paradigma historiográfico. Las únicas fuentes textuales de su resurrección son los Evangelios; los cuales son obras de propaganda religiosa cuyo único objetivo es la magnificación legendaria de Jesús, por tanto; contienen una gran cantidad de material ficticio y anacrónico.

@leningarces1763 Ahora bien, paso a demostrar cómo los Evangelios contienen claramente *ficciones apologéticas íntegramente inventadas que refutan la credibilidad histórica de muchos de los aspectos de la narrativa de la resurrección* . Un ejemplo claro y palpable es la *Guardia en la tumba que aparece en Mateo 27, 62* y que es, es todas luces una, pura invención fantasiosa creada con el objetivo de contrarrestar el rumor difamatorio de que los discípulos habían robado el cadáver (Mateo 28, 15: «este rumor se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy»). Procedo a argumentar: 1. La guardia en la tumba mateana no cumple ni siquiera con el "criterio de atestación múltiple". Es una narrativa que sólo aparece en Mateo (al igual que la leyenda de la "matanza de los inocentes"). Es absolutamente incomprensible como un detalle de semejante magnitud apologética (guardias romanos custodiando la tumba de Jesús) no fue utilizado por Marcos, Lucas o Juan. 2. Lo que termina por demostrar, de forma aplastante, el carácter puramente ficticio de la guardia, es que su introducción convierte en un absurdo total el relato de los demás evangelios. En Marcos 16, 2-9 se narra que la única preocupación que tienen las mujeres es «¿Quién les quitará la pesada piedra de la tumba?» Cuando eso es lo de menos. Pues se supone que lo más grave es que hay una guardia romana custodiando el sepulcro ¿? 3. Toda la alta erudición multidisciplinaria y académica (al menos desde la exégesis independiente en Strauss) concuerdan en que la Guardia en la tumba mateana es una ficción íntegramente inventada. No tiene ni un gramo de credibilidad histórica. Incluso eruditos creyentes del descomunal calibre intelectual de Raymond Brown lo reconocen plenamente en sus trabajos académicos: *«Pero contra la historicidad hay un argumento de verdadero peso. Los otros evangelios no sólo no mencionan la guardia, sino que la presencia de ella habría vuelto casi ininteligible lo que narran en la escena del sepulcro. Los otros tres evangelios canónicos hablan de mujeres que van al sepulcro el domingo, y como único obstáculo para su entrada en él se menciona la piedra. Ciertamente, los evangelistas habrían tenido que explicar cómo las mujeres esperaban entrar en la tumba si había una guardia precisamente para impedir el acceso»* _Brown E, La Muerte del Mesías v.2_

Si no me equivoco es lo que se le suele llamar la fuente. Todos somos parte de la fuente. Si me tuviera que quedar con una creencia seria con esa. Fuera del agnosticismo, es la postura que mas me resuena y convence.

Les resumo el comentario para que no pierdan su tiempo. Bicéfalo: "No se como contraargumentar a Ernesto Castro así que hablo mal de su chaqueta".

Tu comentario es de una ignorancia palmaria. Escuchar a alguien como Ernesto, que te guste o no es un gran pensador y un hombre muy preparado es aprender, aunque no te guste su posición en este tema. Escuchar mata la ignorancia

Literal tal cual describiste a los teistas Y al González Hurtado (estafador de primera).

​@@josereinoso6937Así tal cual.

​@@josereinoso6937Hay rencor entre venezolanos, por el no se siente orgulloso y jamás vestiría una camiseta ni nada venezolano. Le tiene que haber dolido que alguien más inteligente que el lo haga.

Te pica la nalga

Q pecado?? El de Adán q hasta la iglesia dice q no existió?🤔

@@dariosaul4896 no se que iglesia es esa 🙃

@@AbrahamPerazaCuba El papa querido, acepta la evolución .. Cuánta ignorancia..🙉

@@dariosaul4896 no soy ignorante, por eso no soy católico 🙃

Necesitas una recompensa para vivir. Una vida donde siente bien ayudar a gente. Donde se siente bien enamorarse, tener amigos, tener familia. Una vida donde se siente bien saborear, oler, hacer ejercicio, vamos se siente bien vivir en general, aunque haya malos momentos, cuando podemos ejercer el uso de la vida se siente bien y no necesita de un premio final para que sea disfrutable

@@umbium la mayor recompensa es la muerte al final del camino por eso evito todo el resto que no vale ni un segundo de mi tiempo ya que la muerte se lo llevará.

Sí,.así son las religiones. Tienes toda la razón.

Así sois los fanatizados

@@barrylyndon5084 o los que llevamos años estudiando sin descanso esto. No voy a perder el tiempo en una clase de primero de preescolar ahora

@@MILENIOZERO Ah sí, llevas años estudiando... ¿El qué exactamente? Lo que ya Kant demostró que está fuera del alcance de la razón. Vaya tela, los nuevos escolásticos.

@@barrylyndon5084 paso de perder el tiempo. No te conozco ni me importa tu existencia así que chao.

@@MILENIOZERO el pendejo que vive en su burbuja:

Mmmm....

Aristarchuxs no tiene razón. Rebate lo que dice Ernesto en esta entrevista, que es una simplificación. Por otro lado, Aristarchuxs solo debate con filosóficos analíticos, que solo hacen juegos de lógica formal, sin fundamento en la realidad.

@barrylyndon5084 Con eso evidencias que estas alterando Los hechos y la refutacion que Aris le hace a Castro y solo haces ataques de hombre de paja .. Ya que solo estas atacando sin refutarlo , ve y mira Los Argumentos de Aristarchusx en su canal y refutalo .. Ya que Aqui NO estas argumentandole nada y menos refutando nada, solo ataques que NO vienen al caso y a nadie importan

@@barrylyndon5084 Ademas tu apreciacion sobre logica formal NO viene al caso, ademas de ser muy simplista ya que generalizas y desde eso se concluye , se nota tu sesgo y ataque por gusto personal

@@LuisHernandez-b2q Lee la crítica de la razón pura de Kant, anda, y déjate de polleces. Este debate está resuelto desde que se publicó en 1781, y es un problema epistemológico, no ontológico. Resumiendo, si Dios forma parte de la realidad, tiene que someterse al principio de causalidad que rige en la realidad. Las excepciones al principio de causalidad que plantean los teístas no tienen fundamento y son enunciados vacíos de sentido. Los teístas reformulan el principio de causalidad a su gusto (como el Kalam, que dice que "todo lo que empieza a existir tiene una causa") para salvar la posibilidad de un ente que exista desde siempre. Pero si algo puede existir desde siempre ¿Por qué no el universo mismo? ¿Para que necesitas la idea de Dios, si puede que el universo exista desde siempre? Si Dios no se somete al principio de causalidad, entonces está fuera de la realidad COGNOSCIBLE, y por lo tanto, nada se puede saber de él a través de la razón. O Dios no existe, o sí existe no se puede conocer por la razón, ergo, los intentos racionales de demostrar su posibilidad son meros juegos mentales de términos tergiversados ad hoc. Es un limite de la razón, y por eso Kant ya estableció que la idea de Dios es una idea hipostasiada, un supuesto para la razón práctica, al que solo se puede acceder a través de la fe. A llovido desde que Kant refutó las vías de Santo Tomás, y ahí siguen algunos... Volviendo al tomismo. En fin.

@@LuisHernandez-b2q Ya lo refutó Kant en la crítica de la razón pura en 1781. Y ya se lo expliqué a Artiachusx en su vídeo, con el que tuve una pequeña conversación. Leed a Kant y dejaos de polleces neo-tomistas.

Que yo sepa, no ha habido nadie que haya muerto y haya vuelto a contarlo así que un filósofo podrá saber lo mismo que cualquier otra persona incluido los científicos

Muy bien dicho, y más alguien tan erudito como Ernesto!

Aprende a escribir, no se te entiende.

@@meinteresa8785Pues Jesús volvió de la muerte, y está documentado. Existen más de 500 documentos sobre la existencia de Jesús y su resurrección, y solo unos pocos sobre Julio César por ejemplo. Pero bueno, creemos en la existencia de Sócrates o Diógenes, pero no de Jesús como hijo De Dios

​@@beat4you640 Fíjate. Incluso si todo eso que dices es verdad(que puede see, puede que no, yo creo que lo que dices te lo crees)... ¿No sería mejor que hiciera algo de tal manera que totalmente se supiera de esa existencia SIN NECESIDAD DE Fe?. Sin fe. Sabiendo. La ley de snell se experimenta. No sé tiene fe en ello.

....???????????