¿Por qué la arquitectura moderna se ha vuelto fea? - Ishtar Mondragon | Telar Maestro #7 

Necesitamos más gente como la Arq. Ishtar! El movimiento de Revuelta Arquitectónica apenas está en su infancia pero da mucha esperanza ver que gente de todo el mundo se está uniendo. Es verdaderamente alarmante la destrucción del alma humana que estamos viviendo. La arquitectura es posiblemente una de las disciplinas más relevantes al respecto puesto que una vez que arrancas la belleza a los espacios, que reduces la vivienda a cubos de descanso para las legiones de esclavos y que borras la identidad de las culturas, el alma humana pende de un hilo y su destrucción se facilita. La clave de todo esto es el sistema económico, el culto del oro y la obsesión materialista por acumular más y más dinero. Todo es vender, todo es comodificar. Gloria a la humanidad, gloria a la tradición!

Es mi criterio que una obra de arquitectura, como una obra de arte se debe explicar sola, sin ningún argumento abstracto.

Buen día, en mi forma de ver y entender se trata de distintas maneras de ver , de modas también, y no estoy de acuerdo en decir que es FEO, soy un amante de los espacios abiertos, ventanas puertas grandísimas.Un concepto de abierto a la naturaleza pero protegido .Veo que le molesta los espacios abiertos, es cuesiton de gustos y visiones, a mi me encantan las casas de hoy.

FELICIDADES! TIENES TODA LA RAZON

Totalmente de acuerdo con los criterios de la arquitecta

nadie se habia atrevido a decirlo pero se dijo lo que tenia que decirse. hay conceptos que repetimos en la arquitectura solo por que alguien lo internacionalizo

Si, lo primero que hacen es borrar la memoria, eliminar las habilidades aprendidas y perfeccionadas históricamente. Una vez olvidadas nos hacen dependientes de los proveedores, de lo que sea que te estén vendiendo. Funciona para todos los rubros.

Gracias por este video. Favor hacer otro video con el tema de Ingeniería Civil. El Latinoamérica hay ciudades como Huecotá (Bogotá). Todo es feo. En sus calles parecen como si una lluvia de meteoritos hubiese dejado las calles llenas de cenotes. Mueren 23 personas al día en las vías y calles de este país. Todo es feo: los puentes, las calles, las placas de los vehículos...los "ingenieros" civiles no conocen el nivel: aún no descubren que el agua corre hacia "abajo". Favor hacer un vídeo para Huecotá

En la actualidad con la bandera del minimalismo se ha llegado a un callejon sis salida........ya se ha hecho lo mismo durante muchos años, que ahora se empiezan a deformar los estilos al grado de hacerlos desproporcionados donde para algunos arquitectos es mas importante la volumetria resultante que la habitabilidad confortable del usuario

Entiendo que cada sociedad humana realiza el diseño de sus espacios según la época y los usos y costumbres que se practican en cada período histórico. Y es verdad que todo cambia. Sin embargo hay necesidades vitales para cada grupo humano en cada tiempo, y no pueden-pienso-imponerse, por amor sólo a lo práctico, para todos los grupos lo que le sirve mayormente sólo a uno de tales grupos...Las casas diseñadas como cubículos, como jaulas, con habitaciones en donde apenas caben una cama y algo más, con salas reducidas, son útiles para gente que quiere dormir y trabajar en su casa como si fuese una oficina, pero los grupos constituídos por personas que desean ver crecer a su familia, no con uno o dos hijos, si no con el promedio de las familias latinoamericanas(4 chicos o más)se sienten limitadas al tener que comprar y vivir en "casas" que no son si no suma de cubículos en donde los hijos al crecer ya no se sienten cómodos... Extraño los espacios amplios y amigables de las casas de antes y sí, concuerdo con la arquitecta en la defensa de una nueva postura que defiende el diseño arquitectónico para que la gente se realice, no sólo para que los constructores hagan cubículos utilizando al máximo espacios mínimos, los implanten en las urbes, y alteren de modo decisivo la dinámica de las relaciones familiares de la mayoría de la gente que compra tales espacios. Es una verdad.

EN la Esmeralda que es la escuela de bellas artes de México, vi, como corrieron a un alumno ( del salón ) sólo por defender el oficio de pintar, se supone que debes odiar la pintura, y la escultura, eso no se mensiona, con despectivo es llamada la estatuaria.... todo por los libros gringos. La cultura gringa, fué el prototipo de muchas décadas, hablar a gritos, despreciarse unos a otros, ser esclavo del trabajo etc. Y en las artes, intentaton matar los oficios como la pintura y la escultura, diciendo que eran de gente menor, que trabajaba con las manos, y los alumnos creyendo todo eso... no señor... ninguna de las artes, es lo que dicen los gringos. Allí están las hermanas san Román, en México, pintoras, allí está Rubens, embajador de Flandes, allí está Rafael, pintor y diplomático del papa, etc.. y lo mismo en la arquitectura, lo que diga la escuela, es lo que los alumnos sin sentido crítico repiten y replican. ES EL FIN DE UNA ERA, EL ARTE SE REDEFINE, Y LA PINTURA SE REIVINDICA, AS+I COMO LAS TÉCNICAS CONSTRUCTIVAS. VIVA LA VIDA.

Para mi la nueva Arquitectura no pierde la caliad de los espacios, ni tampoco la estructura es la que debe dibujar los espacios, eso era antes, pero ya se puede presindir de esa necesidad y diseñar mas alla de los limites que los viejos materiales nos imponian. No coincido con la Arquitecta.

Abajo lo viejo, arriba lo nuevo !!!!!

Amigos, gran video, placer escucharlos. Saludos desde la patagonia Argentina.

SIMPLEMENTE EL NUEVO CONCEPTO POR LO MENOS AQUI EN GUADALAJARA DE .CONVERTIR LAS COCINAS EN LABORATORIOS!! SE PUERDE LA INSPIRACION DE COCINAR , ADEMAS DE QUE LAS MUJERES ESTAN DEJANDO DE COCINAR

mmmm, no no, el método científico también mide las emociones y los arquitectos no son científicos. No culpen a la ciencia, porque posiblemente las casas diseñadas por cientificos serian muy distintas, mas como las que diseña la naturaleza.

La belleza tambien esta en lo funcional, tambien menos es mas.

Le Cobusier no impuso nada, simplemente mostro una nueva forma de construir para la epoca, mostro lo que se podia hacer con los materiales que para la epoca era total mente inovador. El no dijo que la estructura no tiene daa que ver con la fomra del edificio, eso interpretas tu, lo que el demostro es que no desde ese entonces , con los nuevos materiales, no es un limitante sino un recurso para nuevos espacios, ya no tan encajonados, sino de plantas mas libres. Tambien demostro que con el nuevo material(hormigon armado) se podia hacer ventanas corridas, no segun Le Corbusier lo deberiamos hacer. La fachada libre lo mismo, son propuestas, no imposiciones, propuestas my novedosas para la epoca por cierto. Los techos planos es un nombre, un eufemismo, obviamente los techos nunca dejaron de tener pendiente, simplemente podias estar escondidos frente a una fachada limpia(limpia de ornamentos y adornos inecesarios). Y se llamo arquitectura funcionalista principalmente porque la forma seguia a la funcion en contraposicion con lo que se conocia hasta ese entonces. Mis disculpa por dicernir en todo esto pero no comparto la forma en que se juzga una movimiento con los ojos de hoy, a la historia hay que entenderla en el contexto que correspondio. Si hoy en dia un arquitecto sigue construyendo una planta baja solo para el automobil seria una calamidad pero no lo he visto.

Y si se llamó movimiento Moderno, funcionalismo o movimiento internacional es por lo que significó para la época, como vas decir que no representa nada de eso?

No puedes afimrar que que un material como el hierro tiene una vida util, y es mas durarero el materila natural. De verdad no puedes estar en contra del progreso.