Webinar: Byung-Chul Han, el pensador más polémico del siglo XXI. ¡Una oportunidad única para conocer a uno de los pocos filosofo contemporáneo! Su mirada sobre la autoexplotación, la política, la falta de intimidad y perdida del erotismo. En esta primera edición, solo podrán ingresar 100 personas. Te aseguro que en pocas horas se agotaran el acceso. En este Webinar gratuito aprenderás: ➡ El mundo digital y el fomento de la autoexploración. ➡ Sujeto de rendimiento: ¿Ya solo existimos para rendir y consumir? ¿Hay algo real en nuestros deseos? ➡ Algoritmo y toma de decisiones: ¿Qué tanto albedrío tienes realmente sobre tus decisiones? ➡ Replantear la libertad política: ¿Realmente te gusta tomar Coca Cola o la empresa se encargó de que te guste durante décadas de publicidad? ➡ ¿Cómo podemos pasar de ser consumidores pasivos de microfragmentos de filosofía en redes sociales a aplicarla en nuestra vida diaria de manera consistente? Inscríbete gratis ahora en filosofiaenminutos.com/inscripcion-webinar-byung-chul-han/
Creo que al concepto de libertad hay que añadirle el concepto de responsabilidad. Es decir, un individuo es libre cuando se hace responsable de sus acciones. Es algo que deben tener muy claro los jóvenes que llegan a su mayoría de edad para que no confundan libertad con hacer lo que me dé la gana sino tomar mis propias decisiones, actuar en consecuencia y siempre hacerme responsable de las consecuencias.
¿O sea que si me hago responsable de acciones que me manipularon para hacer entonces soy libre? ¿Si me tomo compro una Coca Cola porque fui manipulado para desearla y me hago responsable de ello ya soy libre? ¿Un adicto es libre si se hace responsable de sus acciones?
Quizás está incluido en el concepto de hacer el bien, de una de las definiciones, la de San Agustín de H. Así como otras virtudes como el respeto al derecho de otro, etc. Opino simplemente desde acá. Saludos desde México.
@@enriquemartinez5647 Algo así quería explicar, él dice que si no hacemos lo que es bueno entonces estamos siendo esclavos de alguien o de nuestros propios vicios. Alguien que elige fumar a sabiendas del daño que le hace no es para nada libre en esos términos, sino un adicto, no puede evitarlo y si no puede evitar algo entonces no es libre, pues está preso de esa incapacidad de evitar la cosa que le hace mal. Y justamente es lo que refuerza la neurología desde hace años.
@@nickrevival6514 muy buena esa referencia a la neurología. Estoy leyendo de M Foucault, La hermeneutics del sujeto, que habla del cuidado de sí mismo.. y de una serie de operaciones necesarias para la transformación y conquistar la libertad para amar. Recomendado. Saludos desde México.
Como profesor y divulgador de filosofía, creo que debería exponer la diferencia entre el ser y el deber ser. Si no, nos situaremos en el extremo negativo del idealismo. Y nos creeremos eso, que vivimos en un mundo ideal (del deber ser). Cuando en realidad vivimos en el mundo real (del ser). Ese deber ser, utópico, debe servirnos como guía hacia donde ir, avanzar. Pero en su lugar este "liberalismo" lo que propone es actuar como si ya estuviésemos allí. Lo peligroso de esto, es que al promover el individualismo radical, se rompe la unidad construida por y de los pueblos. Que es lo que le interesa a los pocos y grandes poseedores de la riqueza, que los pueblos estén desunidos y así manipularlos mejor. Divide (individualuza) y vencerás.
Absolutamente todo lo contrario. La deontología no es una utopía, muy lejos de serlo. Hablás de individualismo radical cuando eso no se expresa en ningún momento del vídeo, además hablas de la unidad de los pueblos del mundo cuando estas datan del 6000 AC. No se entiende muy bien el planteo. Y lo de desunir y manipular a los pueblos es sobretodo una tesis progresista, no liberal. Creo que deberías revisar tus argumentos. Saludos.
@@xavierfernandez7299 Creo que deberías dedicar más tiempo a la lectura. Por empezar, el liberalismo, como bien dice el profesor, considera al individuo por encima de cualquier colectivo, y es lógico, para nosotros ningún colectivo tiene ontología. Lo que decís de Hitler, es curioso, porque su partido es el Nacional Socialista, de liberal poco. Creo que confundes ademas el liberalismo político con el liberalismo económico. Lo de Tatcher es Neo Liberalismo, al igual que Reagan. Deberías conocer estas diferencias. Asociar el liberalismo, que políticamente habla de la igualdad ante la ley, con dictaduras es de una epistemología muy deficiente. Hay que formarse y tener pensamiento crítico en vez de repetir consignas contradictorias en sus términos. Saludos.
@@xavierfernandez7299 1) por partes, dices que mi argumento es una creencia, pero claro, luego agregas que leer no es sinónimo de conocimiento. Coincido, no por leer tienes mas conocimiento, sino mas bien por las dudas y la curiosidad. Por eso leo, para saber como viene la humanidad planteando estas cosas desde hace más de dos mil años. Prefiero la humildad de aprender de ellos que considerar que mi conocimiento intuitivo supera a aquel deductivo o inductivo. Luego ya empiezas con el insulto. Idiota dices. Seguramente ni conozcas la etimología del término, pero te recomiendo su búsqueda, de todo se aprende. Y si no te gusta leer, míralo en algún vídeo. Luego que realidad (a saber que es eso para tí, que niegas en otro comentario el ser), es la mejor crítica de la teoría, lo cual es curioso, de alguien que ni lee, ni conoce la teoría. Luego alegas que para defender el liberalismo hay que aplicar la ciencia. En fin, estos planteos cientificistas ya fracasaron en su afán de destruir la metafísica. Pero otra vez, la epistemología, la ontología, la lógica, etc… son argumentos bastante científicos aunque tu desconozcas su significado. 2) por si no me entiendes, los que estudiamos la ciencia política, entendemos, más allá del sesgo ideológico, que el liberalismo es todo lo contrario al fascismo. Y los libertarios como yo, detestamos al estado. Nos da igual su forma o técnica, nos resulta una estafa. Muéstrame ya que te ofreces, textos académicos o de divulgación donde refute esta premisa. Que los habrá eh! Es por curiosidad. 3) pero es que no sé por donde empezar. Confundes todo. El capitalismo es tecnología, como tal, un invento humano como herramienta de ahorro e inversión. Las ideologías son disciplinas filosóficas. Veo que vas un poco perdido, sobretodo cuando insistes con tus insultos que no hacen mas que retratarte. Como te decía, confundes el liberalismo político con el económico, pero viendo tu poca curiosidad, me abstengo de explicártelo. 4) bueno, sería mucho pedir que me argumentes como tener un debate de altura y constructivo sin definir los objetos de estudio? Genio? 5) espero que hayas tenido un momento de lucidez y hayas diferencia correctamente entre ley y justicia. Si es así, si ahora si te interesa definir términos, explícame, genio, como se organizaría una sociedad, según lo que quien considere justo? Si sos capaz de responderlo, casi que arreglas el mundo. De no ser así, deberías, si no te gusta leer, al menos mostrar cierta humildad intelectual. 6) pero en serio no ves que yo te hablo de formación y tú me contestas sobre información? Es que seguramente no entiendas la diferencia, ni sepas lo que son las falacias. Debatamos lo que quieras amigo, pero además de no insultar, te sugiero que te formes un poco. Lo tuyo es pura intuición, poco serio. Saludos, que tengas buen finde.
@@xavierfernandez7299 ah genial! Entonces, por favor, atendiendo a lo que copiaste de algún lado y pegaste, y no recordando la autoría del mismo, te ruego que me expliques científicamente lo que es la moral. Y podría seguir con varios ejemplos más, lo que pasa es que yo me tomé el trabajo de leer a Compte o a Newton o a Aristoteles como para conocer al menos las diferentes posturas. De hecho, en tu caso, pasas de Heráclito a Popper surfeando en las olas sofistas. Es alucinante. Yo no creo en Dios, ni tampoco en Parménides, así que lo inmutable y universal deberías aplicártelo a tí mismo. Si nada es real, tampoco lo es tu pseudoconocimiento intuitivo. Tarea para agosto.
Gracias Juan por tan clara explicación. Desde luego sería un mejor mundo, sólo que habría que definir muchas categorías para no caer en una especie de que todo mundo tiene una posverdad de posturas confrontadas.
"Y conocereis la verdad y la verdad os hará libre", conocer la verdad conlleva de un gran compromiso de búsqueda constante y de responsabilidad para hacer el bien. Libertad está ligada con la libre escogencia del bien sin afectar a otros.
Mirá a quien me vengo a encontrar jajajajaj viviendo en Dubai, 8 años después de terminar la secundaria en Covadonga. Que bien que este proyecto haya salido bien 👏👏👏👏
Varios puntos analizar. 1. Respetar no es "sinónimo" equivalente de "Tolerar", la premisa "Un liberal no puede ser intolerante" es correcta, la premisa "si un liberal actual respeta todas las opiniones, es auténticamente liberal" es incorrecta, debido que el concepto "respeto" que deviene del lat. "respectus" acarrea atención, consideración, miramiento sobre una persona/objeto, al cual se le da entidad una veracidad o un acatamiento, en este caso se le da veracidad a una idea. para ejemplificar, si un liberal respeta la idea de totalitarismo, le esta dando veracidad y acatamiento a la supresión de la individualidad (posibilidad). En cambio tolerar, que devine del lat. tolerāre (llevar con paciencia) no implica la aceptación, sino el entendimiento de la existencia de la idea como tal, pero sin brindarle valor y sin aprobación expresa. tal vez en filosofía política esta disyuntiva es mas difícil de aclarar, pero en los campos de la economía, epistemología, derecho y metafísica, es mas visible y conduce directamente a un error y una contradicción, es decir, de ninguna manera podemos respetar la teoría objetiva del valor, debió a que le daríamos veracidad y posibilidad a la misma. "Si un liberal actual es intolerante, no es auténticamente liberal" es una premisa correcta. 2. Que el liberalismo siempre esta a favor de la ampliación de derechos resulta algo cuestionable y deberíamos debatir dentro del campo de la teoría del derecho. Lo primero a evaluar, que el liberalismo se sustenta en dos teorías del derecho posible, la Iusnaturalista - ya sea raciogenetica (kant) como la teogenetica (ej. San Agustin) o la objetivista - Racional (Rothbart/ Ayn Rand en sus variantes), debido a que las restantes (teorías etogeneticas/regulacioncitas legales) recaen en la incompatibilidad. Lo segundo, es que nos encontramos dentro de un contexto en el cual se encuentran consagrados Derechos, que son considerados como tales debidos a que son legales, y constituyen una limitación de la libertad individual. Deberíamos, determinar que entendemos por "aplicación" y también determinar ampliación de que, debido a que si derogamos una ley que contenga un "derecho" que acorte la libertad, la vida o la propiedad, estaríamos ante una ampliación de derechos para el liberalismo, pero una perdida o restricción dentro de la conceptualidad del Estado de derecho actual. 3. El libertarianismo en cuanto a libre albedrio no es condición necesaria para el liberalismo en cuanto filosofía política, dado que la Filosofia liberal es conciliable con el Compatibilismo determinista y el revisionismo determinista, claro, eso conlleva otro video con una ardua explicación. 4. Con respecto a tu primera pregunta, considero que es vital para el desarrollo humano y social la idea de liberalismo, también considero que requiere un arduo ejercicio de perfeccionamiento y de contante estudio. con respeto a la segunda, defender las ideas del liberalismo y de la ilustración es vital, siempre desarrollando la critica individual y efectiva al respecto. Saludos, muchas gracias por tu video.
Los derechos de enienden como aquellas cosas que las personas podemos escoger usar o no usar. Ahí es donde se ve qué derechos y libertades no deben separarse. Es una trampa eso de pelear los derechos con las libertades
@@averqueonda4634 Le recomendaría a especificar que son derechos para usted, porque me da a parecer que se esta refiriendo a que El Señor Feudal (ESTADO) te robe y luego bajo el nombre (DERECHOS) lo distribuya entre su cartera de votantes para seguir manteniendo su autoridad
@@averqueonda4634 No necesariamente, cuando tus derechos son obtenidos a expensas del sacrificio y trabajo de otros realmente alguien está patrocinando tu privilegio. No hay tal cosa como un almuerzo “gratis”.
@@averqueonda4634 antes de 1813, un derecho consagrado era el derecho de dominio sobre personas (esclavitud) siguiendo tu lógica, hoy seguiríamos teniendo el derecho a esclavizar a otras personas debido a que “anteponer derecho con libertades es una trampa”.
@@lucasGallo3133 No, en efecto ni los títulos nobiliarios ni la esclavitud tienen cabida en el liberalismo. Lo que pasa es que veo que planteas la “expansion de derechos” como algo que siempre es necesariamente bueno. Pero no son derechos, son privilegios que obtienes a expensas de que otros actores en la sociedad te los paguen vía impuestos. Lee la carta de los derechos del hombre y del ciudadano y te podrás dar cuenta que un derecho es más bien algo que protege la dignidad humana, pero no me vengas con que un derecho es recibir los planes (subsidios en Argentina). Eso debe ser una medida de choque temporal, pero nunca un derecho vitalicio. En cambio, tener un nombre, tener posibilidad de ser juzgado a través de un debido proceso, tener derecho a producir y a vender los bienes propios, etc. esos si son derechos con una tradición y un sentido que nos recuerdan que por ejemplo durante las monarquias no los teniamos.
Amigo me encanta tu contenido ..ya me suscribo.. solo te hago una sugerencia .. quítale el efecto de reverb a la voz . Distrae , siento que está demás ...o por lo menos quítale un poco de reverb.. exito .
Excelente ponencia. Finísimos y concretos conceptos. Discurso muy claro y coherente. La voz sonando como con eco. Muy molesta, me resulta, la música de fondo, me distrae en los tramos más complejos. Sos un capo, Juan.
Está lindo el pensamiento del liberalismo y creo que voy a investigar más y aplicar mucho de ese conocimiento para mi vida diaria pero, no estoy seguro que todos estén listos para esto porque la libertad significa mucha responsabilidad y muchos no quieren ser responsables o no quieren pensar mucho o elegir la vía más fácil la gente muchas veces va a elegir el camino más fácil y si alguien viene y te lo dice vas a ir con ese pensar
Gracias me identifique mucho soy liberal y hasta ahora los supe 😊 estudiare más sobre este pensamiento liberal para enseñar aquí en PERÚ QUE ESTAMOS INVADIDOS POR LA MONARQUÍA DE LA DERECHA Y LA IZQUIERDA
a la pregunta ¿No seria mejor un mundo con autentico liberalismo? para los q vieron el video mi respuesta es: Si, ya que cada quien seria responsable de sus actos y con esa medida evitaria a toda costa perjudicar a los demas, pese a q este ideal estan utopico porque al pendiente de esta relidad la mayoria de los seres humanos vivimos sin conciencia de la cruda vida acarreamos todo la tradicion que muchas cosas que stan mal las consideramos normal y entoces de esta manera es algo absurdo que realmente se cambie a este magno pensamiento que es la ilustracion, ya que hay que pasar fases de disernimiento para que el verdader ser se vuelva en un ser libre las fases que o disierno desde mi punto de vista es el 1ero el verdadero arrepentimiento : esto lleva a una introspeccion de nuestro ser viendo desde nosotros mismo como es que tu entorno actua y desde nuestra propia pspectiva ver que ese cambio altera todo lo que ya estaba predispuesto, pero por ende estar en ese estado es muy desgarrador ya que uno mismo sin darse cuenta puede entrar en declive y por ende amarrarse a peores agentes que no sean parte interna si no externa con esto me refiero a (el alcohol y las drogas) a para saldar eso el 2do paso es llenar el espirtu con verdaderas buenas intencione y con el fin de estar haciendo algo bueno para el projimo. (por cierto aun me falta recorrer un largo camino parala felicidad eterna pero le estoy hechando mi granito y para que paso a paso en mi vida se contruya algo favorecedor), #saludos desde Bolivia
Los derechos son por la negativa. Es decir derechos a no interferir por sobre los demás. Por lo tanto los únicos derechos reconocibles son los derechos a la vida, a la libertad y, como corolario, a la propiedad. No pueden ser derechos algo que exigen de manera coercitiva una parte del trabajo de otros.
Aqui un gran error con el concepto de liberta, el decidir consientemente es el motivo por el que actuamos, "el porque" pero no significa que seamos nemos libres si compramos algo porq la publicidad nos influencia o persuadea de comprar algo; atra vez del inconsciente (neuromarketing) eso solo es el motivo del porque hacemos lo q hacemos. Para el liberalismo la definición de libertad es la ausencia de coación (Hayek) osea, que nadie me proiba hacer algo independientemente del porque estoy haciendo, osea el liberalismo solo defiende la libertad negativa, que no me prohiban o que no me obligen hacer algo que yo no he consentido acambio de que yo no te prohiba o te obligue hacer algo que no haz consentido (ya que los derechos son recíprocos) Es minimalista solo se dedica a lo juridico. Es creo yo la mejor definicion de "libertad" con esto presente, los liberales clasicos como Bastiat veian al los supuestos derechos sociales como vivienda digna (por cierto quien define lo q es una casa digna super subjetivo) o derecho al estar informado, como escusas moralitas del gobierno para quitarle dinero a la gente via impuesto; en realidad esas cosas no son derechos son seudoderechos. Porq implica violinizar la liberta de otros quitandoles su dinero sin su consentimiento para darselo a otros, para que al final se balla en corrupción o es obras ineficientes (la inposibilidad del calculo económico) Los liberales (en relidad libertarios) actuales apesar se sus falencias teoricas y morales. Si son liberales porq no estan quitando derechos sino esta eliminando esos seudo derechos q la gente ya normalizo, porq les convienen esos seudoderechos pero en la practica el estado no tiene la capacidad de cumplirlo asi q el dinero se va en corrupción y cagitas (para los mantenidos del gobierno) Si son liberales.
Cuando empecé a leer sobre liberalismo, me sentí tan identificado con esta filosofía por que sentí siempre lleve mi vida y mis acciones con esta filosofía sin siquiera conocer la ideología, me parece un pensamiento hermoso en todos sus aspectos
Concuerdo. Pero todavía hay más información sobre este movimiento filosófico y político. Creo que como todo en general, su esencia cambia, cae o resurge dependiendo de su interlocutor, esta muy claro lo que dice pero siento que su significado a veces se modifica según las necesidades y con esto no digo que esta bien o mal.. mirando a el único "referente" que tiene hoy mi país sobre liberal veo dos conclusiones: la primera y menos explicativ es la masa que sigue al locutor sin estudiar el liberalismo y la segunda, el liberalismo mezclado de libertinaje.. la gente realmente no piensa aunque sea de forma errónea.
El documental deja algunas reflexiones valiosas, pero es importante abordar con cuidado lo de reconocer y otorgar derechos, merece con un análisis más profundo. No es algo que se deba tratar a la ligera, ya que podríamos correr el riesgo de que esos "derechos" impongan cargas a otros o entren en conflicto con los derechos de terceros. Reconozco la necesidad constante de análisis y evolución, pero las frases ambiguas pueden ser peligrosas. En cuanto a respetar la opinión de los demás, aunque las voces no deben ser censuradas, no todas las opiniones merecen respeto incondicional. Debemos respetar dentro de lo razonable, pero no podemos "respetar" opiniones que están claramente en desacuerdo con la moral y la ética.
Cuando se nace bajo un régimen de libertad no tienes idea de la dimensión de ella hasta que vives en un espacio de no libertad. Ejm. Comer o no, opciones para procurar el alimento, estudiar o no, Etc.
Que tiene que ver , vivimos en un mundo económico , no hay de todo para todos . Si fuésemos 500 mil millones de personas adivina , el 80% no comería . Si una persona trae al mundo a otra en un contexto desfavorable , ¿Por qué otra persona debería subsanar esa deficiencia si no tuvo ningún tipo de responsabilidad sobre la creación de ese nuevo ser ? . De echo para mi es una inmoralidad tener hijos sea cual sea el contexto económico , social , cultural . Estas forzando una persona a vivir .
@zulaygonzalez6513: "Cuando se nace bajo un régimen de libertad no tienes idea de la dimensión de ella hasta que vives en un espacio de no libertad." En qué rincón del planeta existe ese régimen de libertad? Nacen en un régimen de libertad los más de 1 300 de millones de personas que hoy, en este instante, viven sin vivir, en la más horrorosa miseria, en todos los rincones del planeta, en todos los países. También en el tuyo, donde quiera que vivas. Dime de qué país eres y te diré el porcentaje de la población que vive en la miseria.
los liberales actuales (especialmente los liberales argentinos) están muy alejados a los puntos y características mostradas en el video-documental y están mas cercanos (según mi opinión) al nazismo o incluso al fascismo.
No, más bien son una suerte de calvinismo secularizado. El vínculo fuerte entre el Nazismo y el liberalismo libertario (o anarco-xyz) que defienden este tipo de personajes está en las raíces o elementos separatistas, relativistas y etnicistas de la Reforma Protestante.
En mi opinión, no son liberales los liberales actuales. No se respetan los derechos de los ciudadanos y no toman en cuenta (por el lado : por ejemplo) la inseguridad reinante y la delincuencia que tanto hace daño a una sociedad y a un país...! Muy buen informe 👍 👏 😮
Si derechos para ti, significa que alguien mas me lo pague, eso no es un derecho es un privilegio, el derecho es a que te respeten, a proteger tu propiedad, a ser libre, a ser tratado igual ante la ley, etc, no tienes derecho a que alguien mas te pague las cosas, eso es esclavisar y va en contra del derecho abla libertad.
@@soloporcasualidad8725 Gracias por tu respuesta 👍 Es que tal vez, tenga que ver de nuevo el video y poder verlo con detenimiento...!(respeto tu opinión: gracias por tu respuesta 👍 😉 🙂 👏)
@luisperez3763 Si sabes que los anglosajones también esclavisavan y segregaban gente (en pleno siglo XIX y XX) en nombre de la libertad... o quizás no te habías dado cuenta de ello, verdad?? Por cierto de que liberalismo francés estás hablando?? Hablas del Jacobinismo (que no fue liberal, más bien fue un republicanismo populista y radical... o un protocomunismo) o te refieres al liberalismo radical planteado por Jean Baptiste Lesay y Frédéric Bastiat (figuras que tuvieron su repercusion en el marginalismo y la escuela austriaca a la que se suscribe el populista de Javier Milei)??
Juan, en el 16:37 decís que el liberal quiere ampliar derechos, y si bien podría aplicarse al liberal actual, los que nos consideramos liberales del renacimiento, nos sentimos mas cómodos con los derechos naturales que planteó John Locke. Gracias por tus vídeos.
Creo que le faltó ampliar un poco sobre los derechos, pero no creo que con ampliar derechos de refiera a lo que vemos hoy día como "igualdad de géneros" y todo el tema de movimientos LGBTqwertyz. Creo que de refiere a ampliar derechos desde el punto de vista libertario, sin vulnerar a otros
Te veo desde hace mucho !!! Y también he visto tus videos de músico alguna vez !!! 👏🏻👏🏻👏🏻🎶🎼🎹🎺 Pero nunca te había escrito !!! Eres una persona muy carismática !! Abrazo fuerte !!!!
Soy tan liberal como se puede ser, pues encuentro que la voluntad universal es espontánea, descentralizada y abierta... Y en los seres humanos y sus sociedades no veo más que un reflejo de la naturaleza misma Por ello, como diría Alberto Benegas Lynch: "Los liberales no somos manada". Ni la definición ni la práctica liberal es algo fijo, cerrado y limitado. Es un proceso abierto en constante ebullición histórica...
Bajo el principio de no afectacion al otro el liberalismo conduciria a la ausencia total de libertad pues son muy pocos los actos o decisiones humanas que sólo afectan al propio individuo. Hay ahí un eslabon que no me cuadra.
El liberalismo no habla de actos individuales que no interfieran sobre otros individuos. El liberalismo es una filosofía política, y por tanto, social. El liberalismo habla de un marco de conductas pautadas mínimas, a partir de las cuales construir, mediante las instituciones sociales de la propiedad y los contratos, una sociedad de individuos libres y responsables.
Hoy no existe liberal sino mas bien libertino. Pienso que es muy difícil organizarnos como liberarles ya que es muy facil cruzar la línea. Hoy hablan de inclusión e intentan imponer una agenda inclusiva tan radical, que terminan excluyendo a los otros.
Me gustaría que votaran x el partido de Milei no porque le crea que promueve la libertad sino para que vean cómo es realmente ese tipo: un autoritario de derecha que manipula el discurso de la libertad. De esa forma se le caerá la máscara y no quiere saber la desilusión que sufrirán sus seguidores.
@@averqueonda4634Milei es liberal libertario, no es de derecha. También es economista de la escuela austriaca, dudo mucho que un autoritario quiera acabar con la banca central, el corporativismo (como Milei denomina los empresaurios), proponer algo como eliminar el déficit y reducir el tamaño del Estado. El autoritarismo es siempre de izquierda, hace un sistema de planificación centralizada de la economía que destruye la libertad, desde el Nacional Socialismo hasta el Maoismo (el socialismo de Mao). Si la gente quiera autoritarismo, está Sergio Massa y Grabois.
"No interesan los conceptos. Ya que en un mundo actual de infodemia, muchos conceptos se utilizan como máscara o fachada para ejecutar lo contrario. Asimismo, se intentan modificar o tergiversar los conceptos, desinformar para persistir en una dominación. Solo los hechos y el fin demuestra que es algo correcto o no".
A que te refieres con "Derechos" ? por que el derecho a los bienes materiales, que es lo que normalmente se entiende, es un avance sobre los derechos de otros individuos.
Muy buena explicación, filosofica oero sencilla. Gracias! Sobre el tema digo che la pandemia nos ha enseñado que no existe libertad, en esa ocasión el mundo fue polarizado y una expresión de pensamiento se enfureció contro la otra. El problema no es pensar diferente sino la emoción que te provoca quien tiene otra vision de la vida y de las cosas que en ella suceden. Si hoy decís, almenos en Europa, que la familia está compuesta por padre (hombre), madre (mujer) y niños y niñas, te acusan de omofobia. La única libertad está en la conciencia que, por más engañosa que pueda ser, en cuanto influenciada por la cultura, es la brújula de nuestra vida...
En Uruguay al menos, la Pandemia se manejó con la aplicación de "libertad responsable". Eso marcó una clara diferencia entre el gobierno liberal uruguayo y el gobierno argentino que no distingo en qué principios se sustenta. El gobierno uruguayo no implementó una cuarentena obligatoria, por ejemplo, sino el desarrollo de la actividad dentro de un marco de precauciones sanitarias.
@@aliciabartezaghi6963 Evidentemente tienen un gobierno que no se sujeta al mando de los "potentes" del mundo. Me da placer escuchar que en Uruguay fue así. En Italia donde vivo y en casi toda Europa dictaron leyes de control que bien se acercan a sistema social chino...
Felicidades por la lección. Solo un "pero". Actualmente el liberalismo se asocia a liberalismo económico que pareciera entra en contradicción con el liberalismo filosófico que expones en el video... ¿Podrías aclarar las diferencias? Muchas gracias
Lo bueno de la filosofia es que nos otros puntos de vista, lo cual al mismo tiempo no algo absoluto sino algo relativo de cada ser. Todas las ideologias (liberal, izquierda, derecha etc) llevadas al "extremo" son dañinas por lo que lo "ideal" seria que trabajasen en conjunto, algo que nunca pasara por el "egoismo" del ser humano, lo que nos lleva a pensar el 100% correcta una "ideologia"???
Este tema tan importante da para mucho debate...Pero te voy a contestar el tema de un liberalismo a ultranza en las actuales circunstancias históricas, políticas, económicas y sociales es imposible ya que esas ideas ya son impracticables, así como las que postula el candidato liberal de nuestro país...Porqué digo impracticables? Porque llevaría a una mayor desigualdad en la sociedad ya que aquellos que poco o nada tienen estarían en una situación de desventaja absoluta respecto a los que más poseen, esto dicho en todo sentido, no sólo en lo económico, sino también en todos los planos...Ahora, tampoco estoy de acuerdo con la política llevada a cabo por aquellos que usan el Estado para sus propios negocios o aquellos que se corrompieron en el manejo de la cosa pública...Estoy dispuesto con este comentario a contestar a todos aquellos que no estén de acuerdo con mis ideas....por supuesto, en un plano de respeto. Saludos y felicitaciones por tus aportes...
Buenaa creo que no estas tan informado con las ideas de candidato liberal , ya que la mayor partes de sus ideas es dar mas libertad desde el plano economico permitiendo al pueblo eligir una moneda no imponiendo una que manejada por el poder, tambien permitiendo los niños educacion sea del estado o privada con baucher a eleccion dasndo mas posibilidades , bajar todos los gastos del estado ya que se impone al ciudadano impuestos para mantener con los mismos muchos temas que no incluye lo que deberia ver estado nacional, solo por decir algunas propuestas creo dan libertad al ciudadano, saludos
@@gabrielnavaza3839la mayor libertad económica nunca es para el pueblo con los liberales, es para las empresas grandes que derivan en monopolios? Por e: Soy la serenísima y pongo la leche a 1 dólar (precio de costo) pierdo los primeros 6 meses pero tengo un colchón que me permite seguir con el esquema, cuando la competencia quiebra por no poder venderla a menos de 3, ahora tengo la "libertad" de venderla a 6. Esto ya pasó muchas veces, google el caso de Amazon.
Prefiero un país desigual bajo libertad en liberalismo que igualdad de miseria por autoritarismo como en un país socialista. Además, en la distribución de ingreso, la gente pobre de países capitalistas son mas ricas que los pobres de países socialistas. En el caso extremo, compara a alguien promedio de Suiza, Luxemburgo y Liechtenstein con Corea del Norte.
Hermoso cuando uno escucha al presidente hablando miles de veces de „las ideas de la libertad“ como si se tratara de lo más sencillo del mundo que no necesita ninguna definición concreta…. Vomitivo.
Comentario desubicado: tu timbre de voz es identico al de Juan Grabois. Tardé varios minutos en corregir la disonancia cognitiva entre el tema en cuestión y a donde me lleva tu voz.
Recordemos que no hay sistema perfecto que no se corrompa, estamos en una práctica de libertinaje, la libertad no depende de partidismos, dependencias y paternalismo si no de conciencia de correspondencia social y búsqueda de autonomia, de hacerla en comunalidad, por qué un voto individual secreto y no ponderado por asamblea de sectores idealistas, por qué votar por una persona cuando debería ser por un grupo que ejecutara políticas sociales, domina un sentimiento de la libertad como algo que debe ser para la masa social, sistémica, comun-ista, pero no como un acto de práctica propia y grupal, para hacerla común y cotidiana entre nos-otros en comunalidad, así la libertad partidista actual lleva riesgo de ser manipulada y llegar a ser libertinaje, para crear con el tiempo burguesía partidista, corromperse, ser dictadora cruel , y el pueblo tendrá que salir a luchar nuevamente por su libertad y ahí vendran nuevos oportunismos de algunos grupos y acomodos de interés individual, qué un ciclo vicioso impuesto que hay que romper, con la comprensión de lo que es y como debe practicarse realmente la libertad, asi la pregunta es hacia donde nos estan llevando, a una practica de libartad o de libertinaje
Muy didáctica la información; más sin embargo, hoy en día hay que revisar lo que dice la neurociencia sobre que no existe el libre albedrío. Me gustaría que comentará al respecto, porque yo no soy filósofo;, pero, i científico. Saludos y siga adelante!
Cuidado! Alerta! Primero se expone el liberalismo filosófico , simpático y admirable, y después se pide tener en cuenta el liberalismo político. No es lo mismo. Además, la sociedad que se propone al final se parece mucho al anarquismo, y el ser humano no está preparado, olvídense.
Sii tú sabes muy bién lo que producen el cerebro y no sólo en el cerebro lo que tenga que ver con:Depresión;ansiedad y porque hincha el cerebro.Entonces sí que estarías ganando libertad respecto o si es una buena o mala decisión para la propia salud.
No se si los filósofos les gusta no entender voluntariamente el concepto de libertad o les conviene cuestionarlo. Es cosa de estudiar la historia humana y se entiende inmediatamente que significa LIBERTAD. La libertad es lo contrario a la esclavitud, y la esclavitud es lo que la humanidad tuvo por más de 200 mil años.
Un mundo con auténtico liberalismo no es más que un mundo a lo cual no puede evadir a toda costa el causante de todo mal si no delimitarlo a principios que subyacen en un vacío, así pues el liberalismo es un fracaso rotundo
muy buen video, creo que estaria bueno ahondar mas en la posibilidad del resto de especies de ser o no ser libres, dado que muchos animales toman decisiones a conciencia proyectando los posibles beneficios de esta decision, no actuan por mero impulso. Si bien el ser humano ha desarrollado una capacidad de racionalidad mas amplia, no somos la unica especie que planifica y prevee posibilidades. Creo que quitarle la posibilidad filosofica de la libertad a los animales podria reafirmar el sometimiento que hoy en dia viven en nuestras manos. Al fin y al cabo ellos tambien merecen la oportunidad de ser libres de vivir su vida
Entiendo sierto punto, pero entonces tendriamos que plantearnos la libertad de las plantas, no lo digo en burla, las plantas han demostrato tener comportamientos y guias de comunicacion, el problema seria 1) hasta que punto este debate seria factible 2) las implicaciones en muertes de personas conseguiria, ya que habria una decaemiento en toda linea de produccion por lo tanto pobres moririan, principalmente de hambre 3) cual es el criterio al que una forma de vida tendria que otorgarle.
El libre arbitrio no existe, hay arbitrio, pero no es libre. El decir sí o no siempre esta determinado por elementos y dispositivos ajenos y apriorísticos a la propia decisión. Todo todo es un fenómeno.
No es un documental. Y en las partes de "el auténtico liberal.." y "si un liberal esto o lo otro..." varias cosas son falsas. El liberal rechazará ideologías que quieran imponerse sobre él a través de la sociedad". Todo lo que atente contra su libertad. Por tanto, no puede tolerar todo punto de vista ni doctrina ajena.
Lo que me sorprende de tus vídeos es que el título de la miniatura no me dice nada, pero me invita a verlo. Un buen truco mental que sin duda es muy efectivo 😉. Por supuesto me gusta lo que oigo 👍
16:29 Te mataste solo con lo de ''derecho'' Hoy en día en Argentina se pusieron muchos ''derechos'' como privilegios por votos El liberalismo es igualdad ante la ley, las mismas condiciones ya seas pobre o rico. Pifiaste mal en la ultima parte no se si fue aproposito o intencional
Que opinas de esta definición de libertad: libertad es toda actividad humana que permite al ser humano desarrollar su naturaleza humana,; es decir, aquellos actos que permiten que el ser humano, se haga más humano. Todo lo contrario lo esclaviza, lo vuelve más animal, más instintivo.
Habría que empezar por tener claro que es igualdad? La igualdad que pregona el socialismo? El comunismo? Hay un entramado , una zona dónde se mezclan los conceptos.
Cuando se habla de ideales, al contraponer la corriente de pensamiento con los hombres que la representan (o tratan de hacerlo), estos siempre parecen falsos. En lo personal me identifico con las ideas liberales, pero al defenderlas, al argumentar con vehemencia, mas de una vez me han dicho que no se puede discutir conmigo. Al final, como dijo Maturana, somos seres emocionales que usamos la razón para justificar lo que sentimos. "Viva la libertad carajo!.. Ma non troppo!!!" XD
@@xavierfernandez7299 La libertad siempre existe per se y todos la poseemos. Que vos utilices tu libertad para no tomar decisiones ni hacer nada no te hace menos libre ni menos responsable de las consecuencias de tus decisiones.
@@xavierfernandez7299 No entendiste, te repito: La libertad siempre existe per se y todos la poseemos. Que vos utilices tu libertad para no tomar decisiones ni hacer nada no te hace menos libre ni menos responsable de las consecuencias de tus decisiones.
@@xavierfernandez7299 Por supuesto! 1) Existe la libertad para todos? Por qué existen miles millones de personas que no son libres? Aún en las condiciones más aborrecibles todos tenemos libertad para actuar. 2) Es que la tercera parte de la población del planeta es idiota y no se ha enterado de que la libertad existe? O ha decidido no ser libre? La totalidad de la población del planeta es libre. Cada día que pasa toman las decisiones que toman, que a vos o a mí nos gusten o no nos gusten esas decisiones es otro asunto. Todo individuo es capaz de tomar decisiones, todos tenemos libertad; tanta que incluso podemos optar por utilizar esa libertad para elegir nuestra propia esclavitud y la de terceros. Y si lo hacemos, seguimos optando por esa esclavitud cada uno de los días que pasan por ejercicio de nuestras libertades.
@@xavierfernandez7299 3) En qué sociedad y/o país, en qué rincón del planeta existe la libertad para todos? En el mundo en el que vivimos existen enormes limitaciones a las libertades, existen sociedades y países en donde la libertad está altamente penalizada y libertades de diferente tipo son perseguidas. Libertades sociales en algunos países, libertades económicas en otros países. Pero todos los habitantes de esas sociedades eligen, haciendo uso de su libertad, mantener esos sistemas cada uno de los días que pasan. Y aunque esos sistemas se mantengan vigentes, cada individuo es libre para decidir si reaccionar o no a ese sistema en el que se encuentra. 4) Según tu razonamiento, las personas en particular y las mayorías, los trabajadores en general, no toman las decisiones pertinentes y contingentes, sobre todo, las decisiones económicas, porque no quieren? Aunque son libres para hacerlo! La mayor parte de las personas opta por no tomar decisiones económicas de ningún tipo sino asignarle esa responsabilidad a entidades centralizadas como los gobiernos. Ceden su libertad. Esa decisión individual es parte de su ejercicio de la libertad. Deben hacerse cargo de las consecuencias últimas de sus acciones; en efecto, siempre lo hacen, siempre acaban afrontando esas consecuencias. Mirá sino cómo está Argentina.
@@xavierfernandez7299 5) Qué significa ser responsable para ti? Existe responsabilidad y libertad sin conocimientos? La responsabilidad es parte integrante de la libertad. Una cosa no puede existir sin la otra. Aún en las condiciones más aborrecibles todos acabamos haciéndonos responsables de nuestros propios actos. Es inevitable. 6) Sabes de verdad qué significa la expresión per se? Significa "por sí mismo". "Otra vez. La ficción de la ficción no me interesa. Me interesan las refutaciones a mis afirmaciones y me interesan las ideas nacidas de la realidad. Me interesan las ideas referidas a la vida de las persona reales en una determinada sociedad y/o país." Estuve definiendo la realidad en todo momento. Si vos estás más interesado en negar los hechos que en aceptarlos, entonces ese es tu problema y no el mío. Un saludo.
A veces habría que preguntarse, si se sabe la definición de libertad, y libertinaje... porque toda libertad tiene su responsabilidad, su causa y efecto...
Pero, cómo tolerar (desde el respeto a la libertad individual), que exista individuos que en un marco publico opina de cosas que claramente no saben, opina sin fundamentos y las dice con suma desfachatez como si fuerna verdaderas, por ejemplo: cuántas veces hemos visto gente hablando de macroeconomía y Milei (aludiendo a la miniatura del video) los deja en evidencia que no tiene idea de lo que están hablando. O es que acaso, hay que dejarlas hablar y desinformar a la gente con ideas erróneas, Simplemente por respeto a su libertad?
La libertad sicóloga es problema de cada quien en ir transformándose mientras no te obliguen a la fuerza mientras no te pongan una pistola en la cabeza mientras no te amenacen y no te violenten verbalmente en tu forma de pensar y vivir eso es libertad sea lo que sea bueno o malo para uno mientras no le hagas daño a otras personas
Sería mejor el mundo si primero pensaramos en el otro y no en mí mismo.. el ser humano libre de restricciones y pensando solo en sí mismo va al caos derechito. No hay sociedad posible así
Pero como piensas en el otro si no tienes idea como siente? Solo presupones, pero primero debes pensar en ti y como hacerte mejor para pensar en el prójimo. No es tema de ser egoísta, es que si tú estás dañado, en que puedes ayudar a tu vecino? Mejorate a ti mismo y serás de más ayuda al projimo
El representante partidario actual del liberalismo es preocupante en el sentido que se muestra intolerante con un tipo de pensamiento o ideología. Por otra parte demostró que no defiende los valores de la libertad cuando se dejó coacción y participó de una fase clínica riesgosa de un producto que se encontraba en periodo de investigación. De esta manera demostró que no fue capaz de defender sus derechos, su libertad a elegir. Cabría preguntarle a la gente que piensa darle el voto cómo alguien que no es capaz de defender su libertad tenga la suficiente templanza para defiendar la libertad de los demás. Por último quiero agradecer la síntesis del profesor.
La sociadad es la union de individuos, demigrar la libertad fuete del individuo es demigrar la libertad de la sociedad, ya que una socidad cuyos individuos no son libres no se puede establecer como una sociedad libre, ya que la libertad no nace en el colectivo sino en el individuo.
Video con aseveraciones muy arriesgadas que se tienen que analizar detenidamente antes de darlas, siento que este vídeo si lo hiciste más desde el corazon que desde el análisis. Tienes muy buenos vídeos pero este creo se quedó un poco corto
