¿Qué esta pasando con Rust y Linux? 

jajajajjaja la doble vara diría la cobra

que hilarante que fue escuchar eso. Literalmente lo estaba criticando hace unos segundos.

Sin duda alguna este es el mejor comentario.

Joder, este comentario se lleva la corona 😂 . Aunque en lo personal, sí estoy de acuerdo en que algunos módulos nuevos o sensibles se implementen en Rust; pero ya de ahí a querer meter su lenguaje de los cojones en todo el kernel (y estoy más que seguro a que esos molestos Testigos de Rust ganas no les faltan), mejor que se callen y hagan su propio kernel con su tan maravilloso lenguaje 😊 . Que se diviertan ahí escribiendo su "código oxidado", como le llaman ellos.

Son problemas muy distintos, linux tiene un serio problema de falta de mantenedores, mientras que la comunidad de programadores de Rust crece, la de C cae, C++ aún tiene una buena cantera de programadores en la industria del desarrollo de video juegos. El principal motivo por el que empezaron a mirar otros lenguajes fue por la falta de programadores, el resto de razones son secundarias, desarrollar el kernel linux es critico para muchas industrias, incluido android, es vital que se le de soporte de seguridad ya que mas del 90% de los servidores depende de este software, el porque se esta haciendo ahora que aún quedan programadores senior trabajando es para hacer el cambio de manera paulatina antes de que esta situación llegue a un estado mas grave, simplemente se preparan para un futuro inevitable

@@jsrada29 anarco-linux

de hecho, olviden lo del kernel *se va por donde vino*

De hecho ya existe Redox y RustOS, no sé porque ese maintainer quiere hacerlo en el propio Linux.

Juegos de Razar y Rujerzuelas

Estoy dentro

por minitas rokolinas nunca he, menos por algún deporte XD

Un proyecto sin peleas de verdad es un proyecto?

​@@ivlis.w8630en donde trabajas para nunca ir? Entiendo que se debate😂

@@ivlis.w8630 jajajaja 🤣 🤣 🤣

En software libre si no hay peleas y salseos, no es buen proyecto 😂😂

jajajajajajajajajaja 🤣🤣🤣

😂😂😂😂😂

desde el 5:48 ya le veia las entradas y la cola de caballo 🤣

Igual, me entretiene ponerlos de fondo en el trabajo, pero no vería el directo porque no es lo mío

De pasar a un montón de distros, a pasar a un montón de variaciones del kernel xd

Si los de Rust se desgastan intentando meter Rust en Linux en ves de confiar realmente en lo que creen y crear su propio sistema operativo, con Rust... ¿para que desgastarse intentando estar donde NO LOS QUIEREN?

En chileno "Dediquense a trabajar los weones, muevan la raja jajajak"

La verdad es que C a día de hoy es un mal lenguaje, sobre todo comparándolo con lenguajes modernos. En su época C podría haber sido de lo mejor que había, pero hoy en día se notan las malas decisiones de diseño que tiene.

​@@DestopLinela estupides demostrada en un comentario, ahora seguro diras que socrates era un enchimbado porque no sabia que en mas de 2000 años hiba existir el Internet, o que einstein es un guevon porque no predijo las micro moleculas de los atomos, sabes que c se creo facil hace 30 años como minimo

@@DestopLine Que hayan lenguajes mas modernos no significa que C++ sea un mal lenguaje. De hecho muchos lenguajes de hoy en día como Python no llegan a ser ni la mitad de optimizados, ni muy estables comparándolo con C++. El único lenguaje moderno que llega a igualarlo y hasta superior en seguridad es Rust. Pero Rust solamente implementa por defecto cosas que puedes implementar en C++, por lo que para proyectos que ya están escritos en C++ solamente basta con incluir dichas funcionalidades.

@@coca7895 Yo no mencioné a C++, yo estaba hablando exclusivamente de C. Y no puedes comparar a C con Python porque ambos lenguajes sirven propósitos completamente diferentes. Lo que yo quiero decir es que C es un lenguaje diseñado para solucionar los problemas de los años 70. Los problemas de hoy en día son muy distintos, las máquinas son infinitamente más poderosas, tenemos herramientas como LSP y DAP y la industria requiere de arquitecturas ampliamente distintas a las de antaño debido al gran tamaño de los servicios y aplicaciones de hoy en día. Rust y Zig son lenguajes que, para desarrollo de software embebido o de sistemas, realmente mantienen la misma velocidad que C, pero aumentan la seguridad del software y hacen mucho más difícil escribir bugs. Para cada propósito existe un lenguaje, y C ya no es una buena opción en ningún propósito. Claro que gracias a C tenemos los lenguajes de hoy en día y aportó bastante, fue uno de los mejores de su época, pero a día de hoy tenemos mejores opciones que previenen bugs, vulnerabilidades y promueven una mejor arquitectura para el software de hoy en día.

​@@DestopLinesalve Padre C sin el tu no conocerias ninguno de los lenguajes a los que llamarias " buen lenguaje", adivino, tambien quieres python hasta en la sopa no?

No hace falta Rust en este caso porque las cosas de seguridad se pueden implementar en C++. Rust solo las trae por defecto.

Nota: Linux está en C, no en C++.

Creo que tienes razon. Quizas se deberia hacer un Fork y dejar que los chicos de Rust, intentar hacer algo mejor que el actual (o futuro Linux). Quizas con los años y despues de demostrar con algunos años de uso que resulta mejor, se comience a adoptar masivamente. Digamos, en unos 30 a 40 años mas y si es que no sale algo mejor que Rust.

La automatización de procesos disminuye la variabilidad operacional, estamos hablando de humanos, no de robots, que partes criticas de la seguridad esten integradas en el propio lenguaje siempre será una ventaja. Pero aunque diga esto, lo de linux no tiene nada que ver con lo bueno que pueda ser rust, tiene mas que ver con la falta de programadores de C y que es una comunidad con una clara tendencia a la baja, no hay futuro en seguir insistiendo en mantener el status quo si te quedas sin gente suficiente para mantener un proyecto tan grande

Amor si fuera tan facil nadie usaria cobol, tu crees que los bancos les encanta pagar mas por soportar lenguajes viejisimos y hardware ultralimitado, hablan como si el kernel de linix no tuviera que soportar infinidad de servidores en el mundo

@@juanpablogarcia6293 No leiste todo mi comentario o no lo leiste bien. Te pasa lo mismo que los tozudos de Rust que no "escuchan" a los viejos de Linux. No LEEN los comentarios de los viejos, no los leen bien, leen lo que quieren o no los entienden. Por eso SUGIERO ... Si quieren cambiar algo, expongan con sumo detalle el "Porque"

Estaría bueno que leyeras un poco sobre el proyecto Rust On Linux, porque las razones para adoptar Rust en el kernel fueron explicadas. El debate fue extenso antes de realizar la primera fusión de código Rust en el kernel. Also... Linux está en C, no en C++. Linus Torvalds estuvo muy en contra de C++ en su momento, sin embargo con Rust se muestra un tanto más... "veremos qué tal". (respecto a tu otro comentario, una cosa es plantear preocupaciones REALES sobre el código Rust que se quiere fusionar, y otra cosa es tratar de estúpido al desarrollador y hacerle bullying durante una conferencia, esto último fue lo que hicieron los "viejos" de Linux)

@@naipotato Quizas tengas mucha o toda la razón (tuve la esperanza de encontrar el link del debate que comentas, si fueses amable por favor, me lo compartes); Sin embargo, hace algún tiempo tengo el absoluto AGRADO de haber reemplazado Windows por Deepin 23. Una exquisites. Linux funciona y ha funcionado tan bien durante tantos años que, si me preguntaras a mi, si el excelente estado del artes de linux merece un cambio o esta burda discusión, diria que NO!!!... Si algo funciona bien o exquisitamente bien (como Deepin 23 u otras distos) ... NO SE CAMBIA!!! ... eso es lo que creo.

@@jajujaja-ke6jv Voy como 3 intentos de contestarte, ya que RU-vid no me quiere tomar el comentario debido al link. Una búsqueda en DuckDuckGo usando "Rust For Linux LKML" me devuelve el RFC que te quería compartir entre los primeros resultados, así que quizá lo puedas encontrar así. Ten en cuenta que es el del 14 de Abril de 2021, ese es el inicial. En ese mismo thread encontrarás que las intenciones son principalmente permitir que los nuevos módulos estén escritos en Rust, no reescribir el código existente. El chico de MS lo que quería era enseñar los avances que se hicieron en los Rust bindings, y consultar qué mejoras podían hacerse, para reflejar mejor el comportamiento intrínseco de la C API, comportamiento que la firma de las funciones de C no refleja, pero que la firma de las funciones en Rust sí que reflejará. Fue horrible el bullying que le hicieron, la falta de respeto que le tuvieron. Tristemente, la comunidad de desarrollo del kernel tiene mala fama. Tiene fama de no ser para nada saludable, sino tóxica y elitista. Eso aleja a muchos potenciales contribuidores, lo que provoca inevitablemente que tampoco haya nuevos mantenedores. Esto es malo para la salud de cualquier proyecto, ya que eventualmente los mantenedores existentes se retirarán. Linus ya habló sobre este problema anteriormente. Lo ocurrido esta vez solo reafirma una vez más esta verdad. Y por cierto, supongo nunca has escrito código en C ni en Rust. Tienes que tener en cuenta que la naturaleza "simple" de C hace de que toda la complejidad recaiga en la cantidad de líneas de código que debes escribir para tener código seguro, además de la complejidad que debes ser capaz de tener en tu cabeza al momento de manejar dicho código. No es una tarea trivial, en lo absoluto, y lleva a que todo sea propenso a errores humanos. Linux ahora mismo tiene muchísimo tooling para prevenir una buena cantidad de errores, todo este tooling adicional es requerido porque C como tal no te ayuda. Necesitas herramientas externas que sean capaces de analizar el código de manera estática, y poder encontrar errores. La idea de Rust es tener un lenguaje que sea seguro por defecto, que no necesite de todo este tooling porque ya el mismo lenguaje está diseñado desde el inicio para manejar la complejidad de los sistemas actuales, además de prevenir errores que pueda cometer el desarrollador. Todo esto conservando un rendimiento equivalente al de C.

¿De que contras hablas?, si es facilidad de uso eso depende de la distro. Si es por compatibilidad con drivers te digo que eso ya no es un problema (incluso NVIDIA tiene drivers propietarios en Linux). Si es por los programas hoy en día ya no es tanto un problema en muchos casos (sobre todo en videojuegos que ya hay soluciones muy buenas como Lutris y Steam proton, Steam cuenta también con muchos juegos nativos para Linux). Sus contras son muchísimo menores a día de hoy y sobre todo distros como Zorin OS se dejan usar bastante bien.

Asi es. Toda la razon. En lo personal, creo que mas que "mejorar" linux, el objetivo es destruirlo.

El Kernel siempre tiene mejoras, y muchas, después de la cantidad de partes muy incontrolables que se están añadiendo continuamente y que empiezan a preocupar bastante. Rust aporta muchísimo a una capa de garantía a esa calidad, pero sucede lo de siempre, cuando ustedes están cómodos durante años programando en un lenguaje a que les cuesta cambiar? básicamente es parte de eso y hay algunos mantenedores, no olvidemos que el organigrama de Linux es muy estricto y vertical, muy vertical para mi gusto, y estos se niegan a cambiar o a actualizarse. Ni uno son malos ni otros son horribles, pero lo cierto que se crea una situación de diálogos estúpidos y sin sentido, en demostrar los unos a los otros el mejor camino. "Hay que abrir las mentes", como decía la barriga del tío ese de marte, de la peli de "Chochenager"

​@@Veoduendesque es eso de seguridad y que es tan bueno? No estoy en contra, pero cambiar millones de lineas a rust no es tan practico, o si no hagan un kernel desde cero y listo con el lenguaje de moda

@@ElectronicFanArm Ahí te doy toda la razón, si algo funciona no lo toques (1ª regla de oro), pero si hay una parte que se puede mejorar, se mejora también es de ver, porque luego corregir bugs de fugas de memoria es algo que descoloca demasiado. Es un tema que da para mucha charla y una buena infusión y realmente no podemos tener una opinión de A o B, por su complejidad. Pero lo que está claro es que en todos los ámbitos se pasan más tiempo discutiendo "quien la tiene más larga" y generando papeleos y documentación inútil que atacando el problema.

En el caso de la gente de Linux (que he visto el video donde literalmente le hacen bullying al chico este de MS) no quieren Rust porque sienten que con C están bien, y sienten que todo lo de Rust es una especie de "religión". Y a ver, lo entiendo porque literalmente yo lo sentí igual al inicio, fue demasiado el hype con Rust y molestó demasiado (a mi me alejó del lenguaje durante mucho tiempo)... pero conforme dejas ese rechazo y empiezas a evaluar el lenguaje de forma objetiva, está muy bien pensado. Uno de los principales problemas de C es el hecho de que a menos que tengas en tu mente TODO, es muy fácil que cometas errores. Todo en C tiene que ser manual, todo en C depende del programador, y, por tanto, todo en C es propenso a que alguien que no tenga el suficiente nivel la cague... y aun así teniendo el suficiente nivel puedes cagarla, porque literalmente el lenguaje no te cubre las espaldas, el compilador no te ayuda. En Rust, el lenguaje te ayuda, de hecho en Rust, muchos de los errores y problemas de diseño en el código en C quedan expuestos, y eso también es lo que le molesta a muchos en el kernel: una supuesta "refactorización" de una API existente, afectó negativamente a los bindings en Rust, porque literalmente el manejo del lifecycle de las estructuras cambió. Eso es cambio de API, pero a nivel C no se nota, porque C no expone estos comportamientos, aun cuando siguen siendo importantes a la hora de usar esta API.

@@naipotato Bueno, ahí tienes razón. Igual la fortaleza de Rust sigue siendo su mayor defecto. Pone limitaciones que C no pone, y esas limitaciones, es lo que a muchos les disgustan.

Eso tiene un gran depende. Para la mayoría de situaciones, un front con un motor de plantillas es suficiente.

Yo diría que depende de la interactividad. Para algo sofisticado no usaría templates de servidor como lo que trae Spring Boot, pero para páginas estáticas pues eso suele ser más que suficiente.

Siempre pensando en aplicaciones complejas digo, para algo chico con algo javascript sobra y basta

@@CristGimenez Igual para backend recomiendas usar C#?🥹

Para esas tonterías java javascript phyton, c# ... las aplicaciones web son tan simples y tontas que con lonque sea

Rust ofrece mayor seguridad que C/C++ porque tiene checks de seguridad en tiempo de compilación.

@@neociber24No tiene mucho sentido eso, bastaría con que alguien cree esas mismas seguridades con C/C++ y listo. Un lenguaje de programación no necesariamente es mas seguro que otro, sino las seguridades que se cree con ese lenguaje.

​@@Ejrr1085estas sugiriendo un typescript para c xd

@@chefaku Un JQuery para C xd

​@@Ejrr1085como demostrar que no le sabes:

El fan de rust menos fan

Es muyyyy complejo, solo ver la documentacion con un pequeño ejemplo que tienen ahi se nota, y rust para embebidos es mas complejo todavia.

@@sh4n940 Es complejo porque los sistemas que manejamos hoy en día son complejos xd

@@naipotato no, bajo tu logica python seria un lenguaje obsoleto, pero no es asi, es simple, facil y muy versatil, c++ es mas entendible que rust.

@@sh4n940 Python es un lenguaje de alto nivel, Rust no. Es lo mismo que intentes comparar JS con Rust. No son lo mismo en absoluto. No usarías jamás Python en donde fueras a usar C. Has usado realmente Rust alguna vez? Porque te sorprendería lo fácil que es, lo fácil que muchos conceptos realmente encajan con lo que un dev C ya maneja en su día a día. La única diferencia es que Rust los deja explícitos en el código, mientras que C no. Como alguien que ha escrito programas en C y en Rust, te lo digo en serio: muchos de los conceptos de Rust ya los manejaba en C. La diferencia estaba explícitamente en el hecho de que en C solo estaban escritos en la documentación: - "The returned value is owned by the called function", "The returned value is owned by the caller of the function". Eso del ownership en Rust es explícito, y en vez de tú tener que recordar qué variable tiene el ownership de cierto dato para poder liberarlo donde corresponda, es Rust quien te informa y previene que cometas estupideces. - En C también se suele usar el conteo de referencias, y aparecen las típicas funciones _ref() y _unref(). En Rust tenemos Rc, que te permite conocer de forma explícita si un valor es reference-counted o no. - Cómo haces para saber si un char* es stack-allocated o heap-allocated? Solo te queda confiar en la documentación. En Rust existe &'static str para strings que son stack-allocated, existe &str para strings que son heap-allocated pero de los cuales tú no tienes el ownership, y existe String para strings heap-allocated para los cuales tú sí que tienes el ownership - Cómo haces para saber si un tipo de dato es thread-safe? Te queda fiarte de la documentación... pero y si no se especifica nunca? Pues te toca mirar el código, pero y si tampoco queda muy claro? Y si ahora parece ser thread-safe pero en una actualización de la biblioteca deja de serlo porque el dev nunca quiso que fuese thread-safe? En Rust necesitas implementar el trait Send o el trait Sync. De nuevo: es explícito en lo que puedes y no puedes hacer. Rust es complejo porque necesita modelar los sistemas de hoy en día, y hacerlo en una forma de bajo nivel, hacerlo de forma que tengas pleno control y conocimiento en lo que estás haciendo y lo que no. Cuando un lenguaje es simple, es porque mucha de esa complejidad se escondió en otro lado. Algunas veces el mismo lenguaje toma responsabilidad de estas complejidades, pero muchas (!) otras veces no, y te toca aplicar cientos de workarounds cuando tu programa deja de ser el típico hola mundo que te enseñan en el tutorial. Te sugiero busques el artículo "I want off Mr. Golang's Wild Ride", donde quien escribe es una persona que está simplemente harta de la supuesta simplicidad engañosa de Go. Edit: btw, en Linux se usa C, no C++. 98% del kernel es C puro, no C++. Solo hay 5 archivos en todo el repo del kernel que terminan con extensión .cpp o .cc.

Olvidas lo de que es open sourse lo más importante es el ego y los sentimientos que la cantidad de trabajo necesario

El truco esta en los juegos.

@@lusa3002 En mi caso yo no juego con el ordenador.. Tampoco cambio de sistema por lo mismo que piensas los programadores. Tengo mac así que por los juegos no es, en mi caso.

@@user-cz4dm7db3m y mira lo que ganan los programadores de COBOL 🤑🤑🤑🤑

Yo creo que C es el "hermano viejo" de Cobol

Había un proyecto bastante avanzado con la reescritura de la parte más central del kernel en Rust. No me acuerdo la dirección. Pero no es una situación nada desproporcionada. Microsoft se sabe, se rumorea, se dice, y yo no te lo he dicho, que está reescribiendo algunas partes de su Kernel y tb lo lleva bastante bien, pero no lo veremos los usuarios hasta dentro de mucho.

Pero es muy poca la gente que escribe buen código en c/c++ y más con miles de líneas, Rust solucionaría todo ese mierdero. Hahaha

Las nuevas tecnologías que emergen, precisamente salen para solucionar algún problema que existe en el mundo de la informática. No hay manera de verificar que todo el proyecto en C/C++ es totalmente seguro si no es rompiéndote la cabeza analizando cada punto crítico del proyecto. Los algoritmos del borrow checker de Rust nos facilitan la vida en ello. Una analogía a tu argumento podría ser que el problema nunca ha sido que COBOL fuera difícil, el problema siempre lo tuvo el desarrollador por no ser lo suficientemente capaz de manejarlo.

Claro, también los cinturones de seguridad serían innecesarios si simplemente la gente manejara bien y los vehículos nunca fallaran Si es que a veces nos complicamos tanto las cosas

Y de hecho, los propios C y C++ no serían necesarios si la gente hiciera buen código en ensamblador.

Creo que están mal interpretando mi comentario. No estoy diciendo que Rust sea un mal lenguaje. Si eres feliz con él, perfecto, si resuelve tu problema, genial. Pero, no veo lógico, hacer presión e intentar obligar a reescribir el código fuente de un proyecto maduro como lo es el kernel de Linux, en el que cada adición o modificación es revisada minuciosamente por personas con basta experiencia solo porque ciertos desarrolladores no saben como escribir buen código en C o C++ y se sienten mucho más seguro dejando que el borrow checker de Rust les diga lo que hicieron mal. Creo que C es perfecto para mantener el kernel de Linux, la historia así lo ha demostrado en todos estos años. C permite un control total de la memoria y es muy flexible, algo que es imprescindible cuando se trata de un proyecto de este tipo. De nuevo, no estoy en contra del cambio, de hecho, se que en un mediano o tal vez largo plazo, existirá un cambio en como se escribe el kernel de Linux.

Es mas fácil simplemente implementar esas funciones de Rust en C++ que re hacer todo el código.

Yo también le doy mi voto a Zig, empezando que con darle una mirada superficial a ambos lenguajes, la sintaxis de Zig es la única que no me produce mareos 😅 .

Se ve a futuro, algo que nunca entenderías si no has trabajado en infraestructura, Rust aporta mucho a futuro, c/c++ son un desastre en muchas cosas de seguridad por eso la casa blanca incita a usar Rust en todo ahora.

@@stivenjimenez289 lo inicitan porque rust es un backdoorlanguage , un lenguaje echo puerta trasera :)

@@n-xx4kl hahaha si entonces java, Python, javascript, go, etc también lo serían .

​@@stivenjimenez289papito ni soportas esos lenguajes, ademas que son esas opiniones culas, si fuera tan facil no hubieran bugs, los bancos no usarian cobol, la nasa no usaria un lenguaje de hace 50 en cohetes ni aviones, pero en la vida real linux tiene que soportar un montón de servidores y de software, si su kernel de rust es tan bueno ganara, pero dejen de ser ridiculos de creer que es pagina de una empresa chica y no uno de los mayores software y de los mas criticos del mundo

@@juanpablogarcia6293 acaso te dolió el orto crack? Hahaha

Ya existe, prueba Redox OS. ¿Porque no se van a ese proyecto?.

@@coca7895 todavía no hay versión 1.

Es que eso no es tanto el problema, el problema es que ya existe Redox o RedoxOS y RustOS, sería de mejorar alguno de esos, entonces que sentido tiene modificar el Kernel de Linux?

@@Ejrr1085linux no es c o c++, linux es una idea y en lenguaje se desarrolla esa idea ea independiente.

Pues un poco como todo Osea si, tiene sus beneficios pero, si ya está hecho en C y funciona, que tanto aporta gastar el esfuerzo y tiempo de reescribirlo? Que hay que agregar X cosa, bueno podríamos cambiarlo a Rust, pero es algo insignificante, en serio vale la pena cuando podriamos simplemente añadirlo en C? Y así indefinidamente Eso y también que para un proyecto asi, y que ambos lenguajes interactuen sin romper nada en el proceso, se necesitaría tener un amplio conocimiento en ambos, no solo tu preferido Lo cual es difícil teniendo que 1. Aprender a profundidad un lenguaje que queres reemplazar 2. Interactuar mucho con la gente experta en ese lenguaje que queres reemplazar, algo que se ve no funcionó

​@@dicesdw Si fuera eso cierto, tranquilamente se podría desarrollar un nuevo núcleo como por ejemplo en C# o en Java y no es así, no te va a funcionar igual que el núcleo escrito en C/C++.

@@Ejrr1085 Ni un núcleo escrito en C como uno escrito en Rust. Tampoco es cuestión de "Rust es mejor que C" o viceversa. Es lo que mejor le venga al proyecto a nivel técnico y no dejarse llevar por otros factores que no van a hacer mejorar el producto. Si es por eso, entonces Vite, Bun, Node y Rollup, entre otras muchas herramientas no tienen que ser usadas porque no están escritas en JS/TS. Seguiríamos usando Vanilla JS para todo.

A éste punto en el que estamos no es viable desarrollar un nuevo SO, lo mismo que pasa con los navegadores web, la complejidad es demasiado grande, y las empresas que lideran el sector ya están demasiado asentadas, no representaría ningún beneficio económico, la comunidad de rust tampoco es tan grande como para un proyecto así

el mismo kernel re escrito en linux, mirandolo como caja negra si seria linux

Linux es un idea, no un lenguaje o un kernel que ya existe.

Pues es como la paradoja del bote Si reescribo una linea de código, seguiría siendo linux? Y si en su lugar reescribo toda una parte? O si reescribo la mitad? Y si hago esto hasta eventualmente llegar a reemplazar la última línea de codigo del linux "original", entonces seguiría siéndolo?

@@stivenjimenez289 Linux es un kernel, El software libre es una idea, por eso el kernel se puede ver, modificar y redistribuir. Te pregunto, digamos que tienes una casa, y tienes que elegir entre dos opciones, seguir con las remodelaciones y reparaciones o construir otra desde 0, dejando la anterior intacta, ¿Cual de las dos es tu casa original, la vieja o la nueva?, esto es como en el barco de Teseo.

@@stivenmolina4075 Ellos quieren escribir otro kernel con otro lenguaje y llamarlo Linux.

serias tan amable de compartir esos estudios?

Depende del proyecto, al igual que C/C++ son lenguajes orientados a otro tipo de aplicaciones, como microcontroladores, sistemas operativos etc. No son como C# o Java que son orientados a crear proyectos de sistemas y aplicaciones de escritorio o web o servicios. Por eso es que el C++ de MFC o el C++/CLI nunca despegaron del todo en este tipo de proyectos.

La verdad me gustaría que alguien expandiera en este tema Osea yo desconozco que tan fácil o difícil sería su mantenimiento Si escuche que hay aplicaciones en las que no ayuda para nada, pero algo de sistemas y bajo nivel pareciera ser su campo ideal

Muy difícil, uno domina el mercado y el otro en los servidores. Y las nuevas alternativas generalmente no tienen el monopolio de los servidores ni tampoco el de escritorio. Son tan desconocidas que, ni si quiera tienen retrocompatibilidad nativa con otros ejecutables. "Existe Docker, wine, blablabla" sí, pero no es lo mismo, no funciona igual, no es el mismo rendimiento y los errores estarían presentes.

@@risenraven La adopción no sería inmediata, ejemplo Android que es un paso medio pues usa el kernel de linux más una capa que le añade características modernas. Y no descarto que de apoco se vuelva un OS con su propio kernel independiente debido a la necesidad de seguridad en los dispositivos android.

@@Anticorriente Existen tabletas, pc, móviles, notebooks, etc etc y hasta ahora pienso que faltan crear mejores tecnologías que superen a estos con su nuevo OS, será cuestión de tiempo que nazcan cosas increíbles y probablemente mejor que una computadora si la idea es innovar.