Ese razonamiento sería impecable si el oro, la plata o el cobre estuvieran refinados y en lingotes en el subsuelo. No es así. ¿Que sean "socios"? Absurdo, porque los miles de millones de dólares se INVIERTEN en máquinas, instalaciones y en miles de trabajos, etc. En el subsuelo hay ROCAS y TIERRA, se necesitan muchos millones de dólares para convertirlos en lingotes de metal refinado. Para tener derecho de propiedad hay que haber comprado la propiedad primero, ¿Yo debería ser propietario de la clínica donde nací? Ese es el fundamento de los famosos "derechos ancestrales" . El lucro de la explotación minera viene de EL RIESGO de las inversiones, no del contenido de las piedras y tierra. Dar "derechos" en aras de una supuesta paz social causa mucha más violencia de la que supuestamente "soluciona". Lo hemos visto en Chile con las reivindicaciones en la Araucanía
La acotación que suele hacerse al profesor Ghersi cuando expone sobre esta materia en el Perú es que la pregunta está mal planteada. No está hablando sobre la propiedad del sub-suelo sino de la propiedad de los recursos naturales. Ello se nota en la propia manera en que va cambiando la manera en que se expresa sobre esta materia a lo largo de la presente exposición y tiene importancia en la calificación jurídica de lo que explica. Así, no puede hablarse técnicamente de expropiación si el Estado (no el Gobierno) señala que él es el propietario de los recursos naturales. La circunstancia que se encuentre recursos en el sub-suelo (por ejemplo) no importaría expropiación sino la posibilidad de que el Estado inicie la explotación de un bien de su titularidad. Ello no quiere decir que no exista un eventual caso de expropiación en este escenario. En efecto, aquí se puede manifestar un supuesto de "expropiación regulatoria". Ello sucederá si se le quita el contenido jurídico-económico útil a la propiedad del suelo y/o sub-suelo, esto es, que el titular de tales derechos no tenga poder de decisión real sobre la explotación del suelo y/o sub-suelo. Contrario a lo que se sostiene en la exposición s sí existe un reconocimiento de una prerrogativa a favor del titular del suelo y/o sub-suelo que se conoce como licencia social, además de la necesidad de celebrar un contrato de servidumbre, uso o superficie para permitir la utilización del suelo y/o sub-suelo; mientras que el Estado otorga otra titularidad que permite explotar el recurso natural. Como se ve, el profesor Ghersi pasa por alto estas circunstancias. A pesar de todo lo dicho, sí comparto que la in-definición sobre titularidades ocasione conflicto e ineficiencias. En el caso que se propone existe in-definición porque existe concurrencia de titularidades (titularidad de la tierra y titularidad del recurso natural) y como tal, cada quien siente que su titularidad debe ser prevalente frente a la otra.
+Sergio Santillán Díaz Al parecer no se entendió la crítica. Claro, la tierra es en sentido lato un recurso natural, al igual que lo es el aire. Sin embargo, en sentido estricto un recurso natural son los minerales metálicos o no metálicos, hidrocarburos. Claramente el profesor Ghersi no se refiere a la tierra en sí, sino a los recursos contenidos en ella. Si tienes alguna duda sobre el particular, te aconsejo leer el material que el profesor ha escrito.
+Renzo Saavedra Es ahí dónde está lo interesante. En sentido estricto, la tierra también es un recurso natural ¿Por qué no expropiarse si entra en esa categoría? Porque de otra manera se estarían expropiando recursos arbitrariamente propuestos por el Estado.
+Sergio Santillán Díaz No se trata de una expropiación en términos técnicos justamente porque la asignación original de la titularidad es a favor del Estado y no de los particulares. Dada esta circunstancia no se puede hablar de expropiación. A pesar de esta circunstancia, como anticipé, sí podría existir un supuesto de expropiación regulatoria; pero ello es algo sustancialmente distinto a lo que afirma el profesor Ghersi (y entiendo tu también).
Mario Vargas, buen escritor y nulo estadista, tenía intensión de voto del 70%, incluyéndome, pero se desinfló cuando se disparó a sus pies llamando como aliados a los mismos dinosaurios que criticaba. ghersi pertenecía a un grupo llamado "Los Jóvenes Turcos". Recuerdo estar presente cuando uno de ellos dijo "Si el ejército mata a cien (100) indios, que cincuenta (50) de ellos sea terruco y cincuenta (50) inocente es aceptable como daño colateral". También, como él mismo declara, nunca ha defendido a gente inocente o que tenga la razón porque paga más y siempre ha pleiteado contra el Estado peruano y ha ganado sus juicios porque conoce a jueces, fiscales, contralores y gente metida en la política.
Como puede decir, que el sistema de fondos privados de pensiones AFP iniciado en chile, son un aporte de América latina para el mundo. Las AFP han sido un fracaso, ningún beneficio para los trabajadores.
Como no va ser bueno la AFP Yo aporte en 8.5 años solo S/. 17,500 trabajando para el estado y el sector privado en diversos lugares desde el año 2000. Este año me reportan que tengo S/. 40,000 de los cuales retire S/. 10,000 por qué lo ordenó el Estado debido a la Pandemia. Analiza, haz cálculos, no te dejes llevar por comentarios que son productos de los socialistas que es la ciencia de la envidia y el el odio
@@neilflorencioalvaradoalipa7493 Ahora pretendes dar lecciones de cálculos matemáticos, gritando a los cuatro vientos tu resultado de 40. Si las APF te parecen bien, eso se respeta, porque así lo consideras tu. No tienes porque incomodarte cuando otros no piensan como tu. Yo no me atrevería a calificarte como capitalista iluso
