¿Son los TRENES de alta velocidad una ESTAFA política? - VisualEconomik 

¿Quieres estar al tanto de los principales acontecimientos que influyen en los mercados? ¿Quieres saber más sobre posibles crisis o sobre el estado de las principales economías del mundo? Pues no te pierdas Si lo Hubiera Sabido. En el último vídeo, Alberto nos cuenta cómo podemos estar a punto de sufrir una crisis del cobre: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5YjjrNZgaD8.html

Un tema que no suele considerarse es la comparación entre carreteras y lineas de tren: las carreteras también generan más costos qué ingresos, también su construcción genera muchos costos ambientales, su mantenimiento también es costoso, con el agravante que las carreteras en su operación generan más riesgos de accidentes, más emisiones de gases de efecto invernadero y más incentivos a la propiedad de vehículos particulares (que también genera costos ambientales).

El motor de Whittle no es el que usaba el Messerschmitt 262 ni el bombardero Arado Ar 234. Fueron desarrollos paralelos... De hecho el modelo Alemán esa superor en velocidad aunque el de Whittle duraba mas

En España, la liberalización de la alta velocidad ferroviaria ha disparado la competencia con nuevas empresas, ha hundido el precio de los billetes y se ha disparado el número de viajeros lo que a su vez ha disparado también la recaudación de ADIF (el gestor de la infraestructura) reduciendo así el tiempo de amortización de la inversión. Y eso no ha hecho más que empezar. El AVE se ha popularizado y en cuanto aumenten las conexiones internacionales veremos un uso aún mayor. En un país turístico como el nuestro, acabaremos reconociendo y valorando el AVE en su justa medida. Todo eso lo sabéis en Visualpolitik pero os estáis dejando llevar por la moda de criticar el AVE y la lamentable afición española a la flagelación y la autodestrucción. Para muchas ciudades españolas el AVE es ya tan importante como Internet, muchos trabajamos gracias a él.

Para mi el tren de alta velocidad es sin duda el mejor medio de transporte, el más cómodo, el más eficiente y limpio. Lo que pasáis por alto es comparar las mismas cosas. Si compararas toda la infraestructura de los trenes con el automóvil, tienes que tener en cuenta también lo que ha costado construir y mantener esas carreteras, esos automoviles, lo que le cuesta a españa traer la gasolina de fuera, los costes en tratar gente con accidentes o incluso canceres derivados de la expulsion del humo, etc...

Hay decenas de estaciones intermedias como la que se comenta en el video, se denominan PAET (Puesto Adelantamiento y Estacionamiento de Trenes) y son necesarios para la logística operacional de las líneas LAV. Estos PAET no son comerciales, pero si obligatorios, podríais haber pedido información de primera mano para montar el guion. Saludetes

Con respecto a la estación de AVE de Otero de Sanabria, un municipio de 26 habitantes, cabe destacar que en la ruta Madrid-Galicia, antes de entrar en los montes de León, es necesario que las máquinas pasen del sistema eléctrico al diésel, y a la vuelta hacia Madrid, a la inversa. Esto es por la orografía del terreno de Galicia. Esta parada la tienen que hacer todos los trenes por necesidad, y ya que se paraba, se construyó la estación, la cual no tienen ni ascensor, ni escaleras mecánicas ni ninguna modernidad, es una estación básica aprovechando la parada obligatoria.

Me ha faltado en vuestro análisis que tuvierais en cuenta la reciente liberalización del mercado de la Alta Velocidad que ha habido en España y que ha hecho que los precios de los billetes se redujeran considerablemente haciendo a su vez que el número de viajeros aumente bastante. Esto hace en mi opinión que los datos que habéis mostrado hayan quedado obsoletos al no haber tenido en cuenta esta importante circunstancia. Creo que para distancias cortas el tren de alta velocidad es una opción mucho mejor que el avión, además de ser más beneficiosa para el medio ambiente

Repite despues de mi, el transporte publico no es una empresa, es un servicio, y por lo tanto tiene un costo asociado que todos en la sociedad pagan. El transporte publico no da perdidas, tiene un costo.

Realmente necesitan conocer más de cerca el fenómeno chino, que aprendió de la experiencia europea y japonesa antes de aventurarse en sus redes de trenes de alta velocidad, las cuales mueven millones de personas al día de manera realmente inconcebible además de que abarata la logista asociada al comercio electrónico, el cual tiene un gran empuje nacional en ese país. El desarrollo de todas las infraestructuras de alto estándar ya sea esto, las que usan la industria aeroespacial o las megaconstrucciones, conllevan un gasto público importante pero con un beneficio global alto, aunque no se recuperen del todo las inversiones, o lo que pasa a veces es que muchos de los clientes de este servicio pasan inadvertidos sin contabilizar en la recuperación de las inversiones. Problema estadístico que la economía trata de corregir año por año. Inexorablemente los trenes de alta velocidad pueden aliviar las necesidades de transporte de la clase media baja indispensable en la actividad económica entre las naciones de la Unión europea.

Hay un beneficio que normalmente no se tiene en cuenta pero que también existe. Los países que tienen muchos km de alta velocidad se han convertido en "exportadores" de esta industria. Así es que muchos proyectos de alta velocidad extranjeros están siendo llevados a cabo por empresas españolas... Hecho que también tiene un beneficio importante

El tren es el mejor transporte que hay... No sé si es rentable o no... Muchas cosas no lo son y ahí están... Pero viajar mientras te meces a 300km/h surcando el país, con tú café, tú libro, viendo el paisaje... Disfrutas el viaje y no sólo el destino... Eso no pasa en el avión que es una cápsula de teletransporte en la que pierdes la noción de la distancia que recorres

Siempre se pone el foco en la rentabilidad económica del ferrocarril ¿Cuántas carreteras son económicamente rentables? NINGUNA. Por lo tanto si nos basamos en este criterio, ni ferrocarriles, ni carreteras, ni aviones. Nos quedamos en nuestra cueva y sólo salimos a cazar conejos. No lo veo...

Hay, en mi opinión, una cantidad de beneficios difíciles de cuantificar: la actividad económica que generan al conectar ciudades en muy poco tiempo, el medio ambiental por usuario -creo que aquí habéis cometido la trampa de mezclarlo con el impacto medioambiental de la construcción. Tampoco se ha considerado todas las industrias y economías que mueven los grandes proyectos de infraestructuras y el empleo que generan. El desarrollo tecnológico que después deriva en otras industrias o industrias auxiliares. la comodidad -cómo la cuantificamos?. En fin no sigo que no soy yo el que hago los análisis. Siento decir que este vídeo me ha parecido muy sesgado y me sorprende mucho pues no es vuestra tónica.

Las estaciones en medio de pueblos perdidos NO son estaciones son PAET (Puntos de adelantamiento y estacionamiento de trenes) y son necesarios. El mayor problema de el AVE en España es que se ha creado con una perspectiva politica para unir a Madrid con el resto de capitales de provincia, un AVE Valencia Barcelona Frontera Francesa seria un éxito pero no cumple los criterios politicos de que todas las capitales de provincia conecten con madrid en menos de 3 horas

No me gusta el vídeo de hoy. Criticar la construcción de líneas de alta velocidad porque hay corrupción, comisiones y sobrecostes es tendencioso. Eso también ocurre cuando se construyen hospitales y colegios y sin embargo no utilizariamos jamás ese argumento para rechazar su construcción. La alta velocidad ferroviaria triunfa y crece porque es capaz de competir con el coche y el avión a la vez en distancias entre 100 y 650 kms aprox., justo los medios que más contaminan. ¿Que no los utilizan el 50% de la población?, ¿y qué, acaso va todo el mundo a la universidad, a los museos o a los parques? El problema de algunos países, como España, es que su densidad de población, renta y geografía no es favorable pero no por eso debemos renunciar. En Japón es un éxito porque es geográficamente una longaniza, está muy densamente poblado y su renta es alta. Con una sola línea cubre todo el país. Por otra parte, sólo hay un metro rentable en el mundo, el de Hong-Kong y no veo a nadie criticar ese medio de transporte.

Estuve en china en agosto del 2019 de vacaciones y allí el tren de alta velocidad se usa muchísimo. De hecho era casi imposible coger el tren de alta velocidad para hacer desplazamientos internos ya casi no quedaban asientos libres, todo el mundo lo usaba para ir de vacaciones. También he de decir que era muy barato comparado con el AVE español

Puede que los trenes bala no sean rentables, pero el resto de sistemas de ferrocarriles si, metro, tranvia, tren lijero, las mejores ciudades para vivir tienen algún sistema de estos, poreso el sistema público de Usa es un asc0, porque solo utilizan coches y en Latinoamerica nos comimos ese cuento, y ahora lo estamos pagando luego de que a principios del siglo XX muchos ciudades tenían trenes

En Cuenca, tenemos la estación del AVE a 5 kilómetros de la ciudad, solo hay un autobús que pasa cada media hora para llevarte allí, es muy habitual ver como según llega el tren antes de que pare, el bus se va y te toca esperar media hora (lo mismo que tarde el AVE de Madrid a Cuenca). Adivinad quien compro los terrenos donde hicieron la estación, si, todos los amiguetes y familiares de los políticos de Cuenca. A día de hoy, 10 años después de la llegada del Ave a Cuenca, tardo más en ir a la estación que lo que tardo de la estación hasta Atocha.... por no hablar de que te cobran un dineral por poder aparcar el coche en el parking de la estación (recordad que está en medio de un sembrado).......todo correcto

Aquí se están usando fuentes que son dudosas y tampoco se publican. Además, parten desde la lógica del beneficio, cuando un servicio público como el transporte colectivo NUNCA tendrá que ser rentable ni tener beneficios pues como sociedad nosotros asumimos ese costo o gasto como sociedad. El tren en China PASA por pueblos, no está construido para pueblos, lo cual es diferente. En cualquier caso, la comodidad, rapidez, el tiempo que se ahorra (tanto el del desplazamiento al aeropuerto como el que perderías guiando el carro) que puedes utilizar leyendo, durmiendo, o trabajando, al igual que el ahorro en externalidades a largo plazo, más que justifica ese gasto. Pero de nuevo, el proposito del transporte colectivo NUNCA ha sido que sea rentable ni aporte beneficios.

Ya hablo desde mi experiencia, desde dos mil ocho vivo en Barcelona y bajo un par de veces al año a ver a la familia a Málaga, de unos veintiocho viajes que he tenido que hacer aproximadamente creo que he ido cinco veces en ave, la rentabilidad o la no rentabilidad yo creo que está en los precios, para mi al menos la línia Barcelona madrid-màlaga serían rentables si tuvieran los precios liberalizados como los aviones, he viajado a Málaga en temporada baja en avión, ida y vuelta por cuarenta euros, y en tren siempre me he comprado un billete de oferta AVE a la ida o a la vuelta nunca a los dos, y el más barato me ha salido por 75 euros, yo elegiría ir en AVE, aunque que me lleve cinco horas más, mucho más cómodo, puedes llevar tres maletas, no solo una p*** mochila, no hace falta estar un mínimo de dos horas antes en la estación, yo he llegado a estar un minuto antes. Ahora en septiembre bajaremos a Málaga y cuatro billetes,dos de ida y dos de vuelta, nos ha costado doscientos ochenta y seis euros, cosa imposible en el ave. Eso hace falta, bajada de precios

Podíais haber tocado el tema de la liberalización de varios mercados de alta velocidad en europa y las perspectivas de futuro que tienen, como el ejemplo de francia, españa e italia.

Todos los medios de transporte son de una manera u otra agujeros de dinero, si el metro cuadrado en una ciudad se vende a 5000 euros imaginaros cuánto vale cada plaza de aparcamiento gratis, y esto sin referir todas las autovías sin peajes que hay que mantener

En el Perú, la construcción del metro en la ciudad de Lima está manchada con la corrupción de Odebrecht. Vamos llegar a 10 años y aun no terminan la línea 2. Un verdadero desastre. Cabe indicar, que este tren no es de alta velocidad.

Varios puntos que no he visto mencionar a nadie: 4:55 Afirmación sin fuente. Y aunque la hubiera, hay dos factores que hacen que una afirmación así que abarque a nivel global sea muy cuestionable: Diferentes países tienen diferentes criterios para lo que consideran una línea de alta velocidad (usaré el término LAV en adelante), y el contexto del sistema ferroviario de cada país hace que varíe mucho como medir la rentabilidad de una línea. Ocurre lo mismo en el 11:35. 5:30 Por diseño, las LAV conectan núcleos de población alejados entre sí a grandes velocidades, por lo que es normal que acaben pasando por territorios de baja población, para evitar curvas y paradas que obliguen a reducir la velocidad. 6:45 Aunque los políticos siempre han propuesto y construido algunas líneas con dudoso criterio, lo aquí afirmado es prácticamente imposible, ya que una LAV requiere de parámetros muy restrictivos de radios de curva e inclinación de pendiente y algunas restricciones adicionales. 7:28 Los sobrecostes son algo muy común en todo tipo de infraestructuras de transporte, incluidas las carreteras. El que suele ser el factor principal de los sobrecostes son los túneles, ya que por muchos estudios geológicos previos que se hagan, siempre se suelen encontrar dificultades inesperadas. 8:25 Aquí se sigue teniendo el problema afirmado en el anterior punto y habría que añadir punto que mencioné en el principio, por no decir que no se menciona si esta afirmación es a escala global o a otra. Y en términos de demanda, generalmente la demanda suele tardar tiempo en consolidarse. 10:20 Por poner un ejemplo, las LAV en España aunque (aún) no cubran el coste de inversión, si que cubren el coste de operación y mantenimiento, sobre todo ya que tienen que cobrar un canon de acceso, al igual que el resto de trenes convencionales. En comparación, las autovías y carreteras una vez que se acabe la concesión del peaje (en caso de que lo haya tenido, e independientemente de que haya cubierto el coste de construcción) no cobran ningún canon de acceso, por lo que no se cubren los gastos que genera el desgaste y la contaminación. 10:30 Comparar las emisiones de construcción de una LAV con las emisiones de automóviles que potencialmente evitaría no tiene ningún sentido, ya que las autovías también requieren de grandes cantidades de materiales de fabricación muy contaminante y de maquinaria pesada. Y una buena parte de la maquinaria pesada que se utiliza en la construcción de ferrocarriles es más eficiente que las de carreteras, ya que utilizan los raíles tanto de las líneas existentes como la que está en construcción. Pero la comparación realmente relevante es la de emisiones tras la construcción, que en el caso de una LAV son prácticamente despreciables en comparación con una autovía, especialmente en términos de emisiones por pasajero. Tampoco es válido el argumento de que la red de autovías ya está construida, porque constantemente se construyen nuevas y se amplían las existentes. 14:20 La línea Madrid-Norte está incompleta, recién hace unos 2 años se terminó una de sus partes significativas, el ramal de Galicia. El resto de ramales siguen teniendo cuellos de botella en cuanto a velocidad que le restan mucha competitividad, como son Pajares, Pancorbo y la red ferroviaria vasca en su conjunto. [A partir de 14:45] No se debería comparar ni coger de ejemplo a China para hablar de redes de Alta Velocidad. La red china se ha construido en un diseño de punto a punto, como si fuera una especie de metro a escala continental, para aumentar el control del territorio nacional, por lo que la rentabilidad nunca ha sido un objetivo. En comparación, las LAV europeas son líneas troncales construidas para remplazar líneas saturadas u obsoletas, y se conectan con el resto de su sistema convencional. Y pese a que las expropiaciones puedan ser más baratas en China, los costes de construcción promedio por kilómetro de LAV de España son similares a China, ya que también pasan mayoritariamente por áreas despobladas y la ingeniería española es muy eficiente. Respecto a la rentabilidad de la líneas según su velocidad de diseño, si debido al anterior argumento consideramos que los costes chinos son similares en todo momento a los españoles, la diferencia de costes entre una línea de 200 y una de 300 es solo un 20% [González, I. (2015) Efecto de la velocidad de diseño en el coste de construcción de la infraestructura, 360 revista de alta velocidad, nº3], por lo que habría sido mejor construir las líneas de mayor velocidad troncales y evitar construir las líneas secundarias de menor velocidad en la medida de lo posible.

No todo se puede mirar con rentabilidad. Tu puedes tener un sistema de infraestructura simplemente para mejorar tu calidad de vida.

Sí, definitivamente es necesario expandir el AVE a través de toda España, genera conexión y unión entre las comunidades, también permite que las personas que trabajan en ciudades o núcleos productivos puedan vivir en pueblos más asequibles y a su vez se repoblarían. Si justamente se construyen líneas que conecten a pueblos con potencial de repoblación estaríamos acabando con otro problema. También a los turistas les gustará visitar los pueblos a través de AVE, se pueden ofrecer diferentes servicios que genere una buena experiencia. También se pueden crear centros de producción y centros logísticos alrededor para incentivar tanto su uso como a que más personas vivan ahí. Considero que es buena idea, es un plan de mediano a largo plazo pero lo importante es iniciar y crear planes de acción y estrategias con los recursos existentes para mover la economía en todo el territorio español.

Y cuán rentables son las carreteras en mayoría de países?

Las ciudades grandes y desarrolladas en China están mucho más lejos unas de otras que lo que pueden estar en Europa. No es comparable un tren Madrid-Barcelona (600km) con uno Beijing-Shanghai (1200km), sin mencionar que con mayores distancias, la competencia con los aviones es más relevante. En China, la gente en promedio no considera ir por carretera cuando viaja, primero porque muchísima gente en China aún no tiene un carro, y porque las distancias son demasiado largas para ir conduciendo. Por ejemplo, un chino que vive en Shanghai puede tener a sus padres y familiares viviendo a más de 1500km de distancia y solo conducir para ir a visitarlos se tiraría todo el feriado. En estos casos, las líneas muy rápidas (300-350kmph) son una alternativa más que viable y a un precio razonable (más barato que volar) y es por esto que la clase media en China eminentemente viaja en tren. La alta velocidad de 200-250 kmph simplemente se hace demasiado lenta a esas distancias. Entre volar 2h para ir de Shanghai a Beijing sumando los tiempos perdidos en controles aeroportuarios o demoras en la salida de los vuelos por mal tiempo, o tomar un tren que hace la ruta en 4 o 5h, sin demoras y con asientos más espaciados y cómodos, sin gran pérdida de señal de internet durante el viaje y a un costo mucho menor que volar, pues la decisión es casi obvia.

Creo que hay un beneficio que también geopolítico (no sé si es el término adecuado) que es la capacidad de proyectar poder y control desde las grandes urbes de un país, a zonas más alejadas. Quizás esto también es un punto a favor para este tipo de transporte.

Aqui en españa han tenido que venir empresas de fuera para que renfe haya tenido que sacar el ave low cost… yendo esos trenes llenos y el ave normal vacio…

Algunos videos que tenéis son realmente buenos como los que hablan de como Francia y su actitud proteccionista lastra a la UE pero este es de los peores El como llamáis parada para reforzar el mensaje que queréis mandar a lo de Sanabria, haciéndolo sonar como que construyeron ahí una estación porque si y no porque sea un punto donde tenían que parar los trenes (incluso antes de la alta velocidad) por narices, y por tanto se creó una estación básica allí es bastante manipulador y mantiene el tono con la declaracion de que se tiende a inflar por los promotores los precios de estas construcciones, como si en concreto fuese tren el único caso, pese a tener múltiples aeropuertos millonarios vacíos y carreteras que han costado múltiplos de lo presupuestado por ejemplo. Insinuáis que hacer líneas de tren no es tan ecológico como se dice (sin citar fuente) cuando recientemente tenemos estudios de hace años en el que se demuestra que para el mismo numero de pasajeros, las redes ferroviarias tienen menor impacto en su construcción que las carreteras. Los trenes además tienen como otra gran ventaja no mencionada, que tanto la contaminación como ruido no solo queda reducida sino además localizada lo largo de las vías, facilitando a la larga la realización de planes urbanísticos y ecológicos mas sencillos, eficientes y baratos y no estar respirando agentes cancerígenos en la medida actual de las ciudades. Mencionáis como teoría y no practica varios de los beneficios de la alta velocidad japonesa, cuando hay décadas de estudios sobre el shinkansen, "Socioeconomic Benefits of the Shinkansen Network" es un paper que se encuentra fácil y muestra como uno de los principales beneficios del shinkansen es el estudiantil mejorando enormente el acceso a buena escolarización entre los jóvenes y mejorando la empleabilidad de los mismos. Dichos beneficios no son teoría y ya, sino que es la realidad de 50 años de datos y estudios en el efecto practico de dichos trenes. Por ultimo es importante tener cuidado con el gasto y la corrupción, pero los sistemas de servicios como el transporte o la sanidad no se deberían medir con el foco principalmente en su rentabilidad económica dejando de un lado valores como las mejoras de calidad de vida, acceso a educación, e incluso facilitar el acceso a vivienda digna en caso de trabajadores.

Cómo turista he recorrido tanto España como Italia en tren y estoy muy agradecido.

Dos puntos importantes de los estados son regular servicios en la sociedad y ofrecer servicios que no son rentables (como correo o carretaras básicas en lugares remotos) o un medio de transporte distinto al bus para ir desde Zaragoza a Asturias (la alternativa sería ir en avión a Madrid o similar para tomar un bus allí y saturar más los nodos centrales)

Tengo entendido que en España están limitados a 300km/h porque cuando se pasa esa velocidad, los trenes empiezan a aumentar mucho la energía consumida de manera que no compensaría la ventaja de ahorrar unos minutos más por ir a 350km/h. Así que están capados para que sean más eficientes, aunque los trenes están homologados para ir mucho más rápido. Creo que hay que la construcción de nuevas vías habría que verlo como una inversión a fondo perdido, y luego hacer rentable su funcionamiento y mantenimiento. Dan un servicio público esencial. Además las vías deberían ser compartidas por trenes de mercancías para poder hacer las líneas más rentables. No creo que se pueda llegar a recuperar la inversión inicial, pero sí que puedan ser rentables en su funcionamiento. Y luego los beneficios aparejados a quitar coches y sobre todo aviones, pueden compensar la diferencia.

Definitivamente cuando se habla de los trenes de alta velocidad, rápidamente la discusión va desde que tan rentables son financieramente a la idea romantizada de sus beneficios y vice versa. En el caso de Estados Unidos (que ha sido predominantemente renegado a la posibilidad de implementar trenes de ta velocidad), el caso siempre es basado sobre el costo, sin embargo, casi nunca se habla de la población y en que areas seria factible, como el caso de Los Angeles - San Francisco (~10 millones de personas), Dallas - Houston (~10 millones de personas) o Nueva York a Washington (~40 millones de personas). Últimamente se le ha estado prestando mucha mas atención al tema, y ojalá pronto y sea una posibilidad (como el caso del California High Speed Rail project).

Ya deseamos nosotros tener el servicio público de tren o metro 😊

Hay beneficios de planificacion con otros objetivos a largo plazo, cuando comenzaron las lineas de alta velocidad en china, el mundo se burlo de hacerlas para sus territorios mas lejanos de las costas, algo que era un intento de hacer que la gente no se moviera de sus provincias hacia las ricas ciudades costeras, pero tras plantear la nueva ruta de la seda, el ramal viejo de Urumqui dio paso a la linea de alta velocidad, conectada con el resto del subcontinente, algo vital para ese megaproyecto de comercio que ademas es salvaguarda para china. tambien como lo decian en el video permite vivir en lugares mas alejados y baratos para trabajar en las grandes urbes

Al final de cuentas las carreteras no solo suponen gasto para el estado en mantenimiento y accidentes, si no que también la persona que viaja absorbe un enorme gasto en el vehículo mismo, su mantenimiento y combustible. Los aviones son rápidos pero para abordar uno primero hay que considerar el tiempo que se toma en el aeropuerto, los costos extras por equipaje, etc. Los trenes de alta velocidad podrán suponer un enorme gasto público pero hay que tener en cuenta los beneficios sociales ya que ese dinero que alguien se pudo haber gastado en un auto que solo se va a utilizar por una fracción del tiempo para transporte, pues es dinero libre que puede ser invertido en cualquier otra cosa y ayudar a mejorar la calidad de vida. Me parece curioso también como desde el urbanismo se aboga por los trenes de alta velocidad pero los dibulgadores de economía le ponen tantos "peros" aún sabiendo que el automovil o el avión consumen más recursos para transportar a menos gente.

Da la casualidad de que ningun sistema de transporte de pasajeros es rentable por si mismo, por ejemplo los barcos son rentables porque transportan mercancías pero los barcos de pasajeros no, de hecho lo que sulen hacer es transportar mercasia junto a los pasajeros para que sean rentables

El metro tampoco es rentable. Lo cerramos?

Pues desde que se liberalizó la red en españa, ya los he usado bastantes veces. La próxima en dos semanas.

menos autos en rutas menor contaminacion , donde vivo estoy 20 grados arriba de lo que hizo años atras en el mismo mes de invierno

En todo el video no se ha dicho nada del transporte de mercancías. Yo pensaba que la rentabilidad se buscaba con estas y el transporte de pasajeros era más bien un servicio público, que si se puede obtener beneficios, mejor. Os agradecería algún comentario al respecto. Felicitaciones por el video, como siempre muy educativo. Gracias.

A veces que circulen trenes de 200 km/h en vez de 300 no tiene porqué ser malo necesariamente para lineas bastante pobladas pero no tanto como las principales. Las vías no hace falta que tengan un trazado tan recto y pueden seguir más el relieve, abaratandolo mucho. Eso si, hay muchos más factores interesantes a tener en cuenta que hacen de la alta velocidad más rentable, cosas qhe he visto en los comentarios como: la liberalización de la alta velocidad en toda Europa especialmente en los paises de España, Italia o Reino Unido, la ajenda 2030, la limitación de los vuelos de corta distáncia, que la mitad de la electricidad producida en Espańa ya es renovable y eso está creciendo exponencialmente,... La ampliación de la red también puede beneficiar las líneas actuales gracias al transbordo entre 2 líneas que antes no se podía hacer.

A mi parecer tener trenes de alta velocidad mejora el perfil industrial y tecnológico de un país, y como, asi también tiene otros beneficios menos materiales. Es un símbolo de gran alcance para la nación y para los inversionistas, que ven que el país es serio para la inversión en el futuro en tecnología moderna, lo cual crea un clima favorable para las inversiones.

En el caso español, lo son en gran medida, sólo hay 2 líneas realmente rentables, la de Madrid-Barcelona y la de Barcelona con el sur de Francia, el resto no llegan a ser rentables como tal. Un país de tamaño mediano, y eso siendo algo generoso, como es España no puede dedicar la cantidad de miles de millones de euros que dedica nuestro país cada año en los presupuestos a hacer trenes de AVE por todos lados. Que esa es otra, que tampoco es para todos los lados, pues en Extremadura hay trenes de RENFE obsoletos y no tienen líneas de AVE en proyecto y en mi tierra seguramente nunca los tendremos, las están usando para llevarlas a donde les interese por motivos políticos y por otras cuestiones que no tienen nada que ver con el beneficio del ciudadano de a pie. Aparte según muchos estudios serios, estas líneas a largo plazo sólo benefician a las grandes poblaciones en detrimento de las otras más pequeñas que conecta. Ejemplo, si unes Madrid con otras poblaciones con el paso de los años esto beneficiará sólo a Madrid no a las otras poblaciones. Vamos que el gobierno debería de dejar de hacer nuevas líneas de AVE desde ya mismo, terminar las que estén a medias y ya parar. Un saludo.

Este año hice varios viajes nacionales por España, el AVE llegaba a todas las ciudades donde pretendia ir pero por motivos econonicos y de tiempo al final se ha de descartar

Si yo hago un presupuesto en nombre de mi empresa y al acabar la obra le digo al cliente que multiplique por 3...

Creo que si, no podría apuntar a específicamente, pero creo que redes de trenes de alta velocidad están teniendo unas ventajas intangibles, no monetarias.

En 3:05, AVE Madrid - Sevilla, a su paso por Almodóvar del Río, en la provincia de Córdoba.

Pero 20 centimos por cada euro es un 20% y no aclaras si ese retorno es por año por mes o por milenio

Hay unas cuantas ciudades chinas con los mejores metros del mundo, con líneas de hasta 727 Km como el de Beijing o Shanghai con 676 km, Guangzhou 531 km muy moderno, metro Shenzhen 411Km y mención especial al metro de HongKong que es el mas rentable de todos. Solo el metro de Tokio está a un primer nivel como los chinos.

Si los transportes por carretera asumiese sus externalidades ya veriamos que pasaria.

Claaaaaro porque construir autopistas, aeropuertos,coches y aviones nooo es contaminante, solo si construyes tav.

Hay servicios públicos que, a pesar de ser deficitarios en su balance de ingresos y gastos, son necesarios. Los trenes de alta velocidad mueven a miles de personas que, de otra manera viajarían en coche privado o en avión. Las emisiones carbónicas por kilómetro y por pasajero de los trenes eléctricos son las más bajas de todos los sistemas de transporte masivos. Eso no hay que olvidarlo. Ojalá se pudieran utilizar éstas infraestructuras para aumentar el transporte de mercancías y reducirlo en las carreteras.

Mientras que la principal destinación sea transporte de pasajeros no tiene mucho sentido. Tendrían que servir en buena parte para transporte de mercancías, materias primas o productos agrícolas. Por otro lado, lo de sobreestimar su utilización en los presupuestos es taaan político...

Bajo su perspectiva el transporte publico tamopoco seria rentable

10:50 reconozco que es un buen punto, es complejo establecer como los distintos medios de transporte son más o menos contaminantes, puesto que influyen muchos aspectos como: el número de pasajeros, las emisiones, la fabricación del vehículo, etc. sería interesante ver las ineficiencias del sistema privado sólo para variar

El futuro es un sistema ferroviario rapido y eficiente con todas sus ventajas, el ferrocarril no significa sustituir otros tipos de transporte sino complementarlos para optimizar el transporte.

a mi me parecerá siempre flagrante el caso de cuando se discutía la estación de Barcelona para el AVE, si debía llegar al centro de Barcelona por túneles (para llegar a SANTS, y encima pasar por la calle Mallorca, porque sí ) o si la estación debía estar en el Vallès o en cualquier caso no pasar por el centro de Barcelona. Menudo despilfarro hacer que llegase a Sants. Por no decir la limitada velocidad del tren por llegar a la capital, es de risa. En fín.

Francia, Alemania y otros países europeos, han apostado por modernizar sus líneas ya existentes para que puedan circular todo tipo de trenes, al contrario que España que ha construido líneas nuevas al lado de linas ya existentes

El detalle es que la energia fosil tiene limite y sera mas cara.Y no olvidemos que los aviones comerciales gastan oil.Por eso sera necesario trenes de alta velocidad que dependiendo el modelo de negocios es muy rentable.

Sin embargo en muchos países las carreteras no son rentables y a la gente le parece normal. Si las carreteras se cobraron lo que valen y hubiera menos, quizás los trenes serían mas rentables

Los motores a reacción son de Alemania no de Inglaterra, el primero fue diseñado por Otto von Ohain

no importa si son rentable o no; deben ser una herramienta debienestar como es un parque; un bosque ; o el agua corriente. Dinero es una ficcion; siempre habra una forma de vivir bien. Basta dehablar sobre la no rentabilidad de los trenes balas.

No no lo son, pero deben tener una justificación y un desarrollo social.

El problema del tren es que es muy poco flexible. Tiene que ir siempre por el mismo camino y parar en los mismos lugares, Una empresa aérea o una de transporte por autobús puede cancelar un viaje si no hay nadie o ir por otro camino. Y el tren es para transportar mucha gente. No me parece adecuado para lugares poco poblados. Habría que hacer estaciones a lugares con mucho movimiento y después complementar con transporte por autobús. Y también el tren creo que es un buen transporte de carga.

12:43 . . .te conozco . . .

Bueno, hablan de trenes de alta velocidad, que aqui en Perú la primera linea de tren normal de la capital demoro 25 años en terminarse y la segunda linea ya duplico el tiempo programado y aun ni terminan, asi que rentable rentable lo veo dificil🤣, la unica vez que se agradecio ese tren fue cuando se inundo la ciudad y como el tren va en una linea elevada era el unico medio que funcionaba🤭

El ave u otros trenes de alta velocidad si puede ser mas rentable bajando el precio de los billletes, pero eso haria competencia a autobuses y aviones muy afines a lo estatal, a coches (en concreto a la venta del carburante)… de ahi que prefieran ir a perdidas. Mira ahora con la liberacion de la alta velocidad precios menores y alta velocidad en auge (aunque solo en las principales ciudades de momento). Y es que hay mucho variedad de medios de transportes que ofrecen algo parecido pero precios diferentes y pues no simplificar muchos medios de transporte hace que caiga el mas caro en relacion con lo que ofrece

Directo a la pregunta : Pienso que la alta velocida en el ferrocarril lo encarese todo desde la infraestructura, material rodante, y al final tambien el valor de los pasajes, así solo termina por alejar a los pasajeros, en cambio trenes con velocidades entre los 160 km/h y 200 km/h es una velocidad suficiente que en muchos casos no pueden correr ni los coches privados por las indicaciones del tránsito, pienso que un buen servicio de ferrocarril moderno y con velocidades de entre 160 y 200 km/h es suficiente.

Es más lógico el ferrocarril convencional. Entre otras cosas es compatible con el tráfico de mercancías, mientras que la alta velocidad es sencillamente incompatible con el tráfico de mercancías. Esto hace al ferrocarril convencional mucho más rentable.

Visualekonomic deberiais haber mencionado todo el tema de la agenda 2030 que van a limitar los vuelos intranacionales y eso sumado a que la alta velocidad española es sustentada con energía verde hara que el enfoque en este tipo de transporte sea cada vez mas importante

Yo vivo en un país de baja densidad demográfica y en una ciduad del interior del mismo. La verdad mejor que la autopista para largas distancias no hay. Pero si me encantaría que se usara mas el tren para el transporte dentro de las areas urbanas o para el transporte de cargas en largas distancias.

El video esta mal enfocado. Son rentables las carreteras? Y los aeropuertos? Y las emisiones? Mi conclusion es que entre ciudades grandes y por debajo de 3 horas de recorrido se comen al avion. Son las lineas mas rentables. Otras son una ruina y se hacen por politiqueo.

El tren sobre railes tiene mucho futuro, se le dió por muerto, pero ahi está, en Francia se van a suprimir vias aereas que estén a 2 horas y media, el tren te deja en el centro de las grandes ciudades, y puedes montantes hasta 3 minutos antes de la salida, mientras el avión, los aeropuertos estas alejados, ademas tienes que estar con mucha antelacion... etc

La ineptitud política siempre es el problema

Es publicidad, porque ya quieren privatizarlo. Va por sectores como la educación, la sanidad, primero el boicot, el fuego amigo, después las campañas publicitarias. Acoso y derribo...es de libreto.

Documental mal documentado . La estacion de Sanabria ha aprovechado un PAET que se ha de poner cada 20 km si o si. De Barcelona a Madrid antes del ave habian 6 trenes al dia (6 de ida y y 6 de vuelta) hoy hay casi 50. Enre Paris y Lyon circula un tren cada 5 minutos.😂

Si, dependiendo de quién pague el costo del proyecto. Pueden utilizar el caso de tren rápido entre Miami y Orlando pagado 100% con capital privado. En este caso si el inversor sacó bien sus cálculos, todos ganan!!! Y en caso de q la línea no sea lo suficientemente rentable la pérdida recaen en el inversor y no en los contribuyentes. Puede ser una opción a considerar por los gobiernos locales y estatales!!!

Los políticos hacen creer al pueblo que viajar en tren es sinónimo de "modernidad" mientras ellos viajan en automóviles y avión.

La verdad es si se pusieran en serio y se construyeran líneas de este tipo pero en las zonas con mas transito, posiblemente empezaríamos a ver mas descongestión del transporte por ciudad con los beneficios que ello conllevaría y a parte la rapidez en llegar a los sitios supondría un gran ahorro de tiempo. Si contamos también con que funcionara con energía eléctrica, podrían abastecerse de las líneas provenientes de fuentes renovables y por tanto sería otra buena noticia. Es cierto que sería una gran inversión pero si se planea bien (no por políticos) a la larga podría dar sus frutos de forma generalizada.

El problema es que en España se han construido infraestructuras para algunas líneas ferroviarias que NO son necesarias. Es decir, que son un despilfarro porque nadie las va a usar. Como por ejemplo un "by pass" o enlace directo entre las líneas de AVE de Málaga y Granada, cientos de millones de euros para 4 trenes al día (literalmente) para un trazado en el que había ya construida una alternativa sencilla y viable. Y es que el negocio está con constuir y construir aunque realmente no haga falta. Si a eso añadimos que se eliminan los servicios de trenes de media distancia en muchas poblaciones, están empujando a las personas que habitualmente utilizarían esos trenes que ya no hay a viajar en autobuses o en coches particulares, porque no tienen otra alternativa. Y todo por el dinero. Han convertido el tren de un servicio público a un negocio donde muchos ponen el cazo.

Sólo use una vez el tren en España. De Madrid a Cartagena

la estación del tren de alta velocidad de Guadalajara , por una extraña casualidad, se hizo a diez kilometros de la ciudad aunque en una finca del esposo de la Esperanza Aguirre . Automaticamente toda la finca de los "aguirres" fue reconvertida a urbanizable, con el consiguiente pelotazo.

EEUU no solo está teniendo problemas para construir líneas de alta velocidad, sino para mejorar líneas de CUALQUIER velocidad. Sugiero que veáis un artículo muy ilustrativo al respecto de 'Four Freedoms', llamado: "El espléndido absurdo de los puentes de andén"

Pero el Estado " no es empresa " para que se fije por el lado de lucro necesariamente , sino de beneficiar ala población por otros lados : como descentralizar a un país ,unir a la gente para grandes distancia , atracción del turismo ,el tráfico etc , y creo que en ningún país que administre el transporte obnibuses 🚇 " es rentable '

Estuve en china hace poco, la verdad la red de tren alta velocidad esta muy bien construida, toda las ciudades importantes tienen su parada, y siempre esta lleno, y hay que reservar dias antes porque si no te quedas sin billete.

Viendo el video en un tren de alta velocidad Madrid-Barcelona, con retraso de más de 1 hora por falla mecánica 😢

La noticia de Otero de Sanabria tiene muchísima trampa. Otero está entre Zamora y Orense, separados más de 250 km. Por seguridad, es necesario poner estaciones intermedias cada 100 km, y Otero está casi en el punto medio. Además, la estación, aunque en el término municipal de Otero, está pegada a Puebla de Sanabria, de 2.000 habitantes. Claro, llama más la atención decir "se malgasta dinero dando una estación a 26 jubilados" que "por motivos técnicos, se sitúa una estación en una capital de comarca". Juzgad qué titular vende más, y cuál se acerca más a la realidad.

Estas vias se aprovechan mucho más si permiten acceder a población muy humilde a los centros productivos de una ciudad, de zonas humildes a donde se concentra el trabajo. También el costo hundido se pagaría a sí mismo (sin importar su cuantía) si puedes conectar a las ciudades más importantes como las Alpha y las Beta con lugares (ciudades y pueblos) más económicos, ciudades que los trabajadores no pueden vivir con sus salarios como Hong Kong, California (ciudades costeras vs el imperio interno), etc a sectores más económicos, podrían crearse efectos de difusión. Tal vez evitar que se ahoguen las megametropolis por sobre extenderse.

Al menos ellos los hicieron aunque sean poco rentables, en Bogotá tardaremos una vida por un metro.😢 Los paises que tienen esa infraestructura deben sentirse muy agradecidos.

Hace unos días estuve mirando precios para viajar en tren de León a Vallladolid y cuando vi los precios quedé alucinado, 45 eurazos. Para haceros una idea en autobús cuesta 15 euros

Quizá tenga un sesgo muy grande porque me gustan los trenes, me gusta viajar en tren y soy ferroviario. Se que en muchos casos el ferrocarril es deficitario y en parte es normal porque no es un negocio, es un servicio público como la sanidad o la educación. Pero la alta velocidad quizá me parece un mal ejemplo a criticar. En España tras la liberalización hay varias marcas que están compitiendo por ofrecer servicios de alta velocidad, para ello tienen que pagar un canon a la infraestructura y asumir los gastos de la explotación ¿Qué sentido tendría competir por la explotación de dichos trenes si no generan beneficios? ¿acaso acudirían empresas extranjeras a ofrecer un servicio y perder dinero? no se... este video me ha parecido muy interesado, parece patrocinado por compañías aéreas.

Alta velocidad solo para ciudades muy cercanas, y muy densamente pobladas como pasa en Japón el resto es tirar dinero. Creo que funcionaría en Alemania y en holanda.

Me resulta extraño que las lineas AVE no sean rentables, en periodos vacacionales he visto muchas veces como las lineas Madrid - Andalucía se debe duplicar la capacidad del tren y simultanemante duplicar el numero de trenes para dar salida a la demanda existente Pero no me extraña que cada vez se use menos: precios muy altos, incomodidad, trenes manifiestamente envejecidos, y sobre todo que en realidad ahorran poco tiempo, ya que aunque el viaje en si sea mas rapido, hay que sumarle los tiempos de llegada a la estacion + el tiempo de viaje desde la estacion de destino al punto final del viaje Es decir, en los aviones ese punto esta mucho mejor gestionado, en los trenes hay un pasotismo total al respecto

05:33 Suelen tener mucho menos usuarios que los que se necesitan para que sean rentables. En muchas ocasiones se construyen estaciones y líneas de trenes en lugares donde my poca gente está interesada en viajar o simplemente en sitios donde es más fácil y barato viajar en automóvil. ¿Motivos para construir trenes donde no son necesarias? 06:00 El político en turno se cuelga la medalla y deja los costos a la siguiente administración. 06:42 Simple ineptitud política. 07:06 Corrupción. 07:25 Los costos más allá de los presupuestado.

¿Everdrande quebró recientemente? Busqué información al respecto, pero no encontré absolutamente nada sobre ello, y de hecho las bolsas en mi país tampoco lucen perjudicadas al día de hoy. ¿Alguien que sepa del tema me puede orientar?

Interesante video gracias. Me permito comentar que los jets de los años 1940, incluyendo el Messerschmitt 242 y el Arado 234 NO tenían mayor autonomía que los aviones de pistón de la época. Por el contrario, reto que tomó años mejorar fue aumentar la autonomía de los jets. Tampoco las hélices externas son necesariamente malas para la autonomía. El del récord actual es el Global Flyer, que si es un jet de una turbina, pero el récord es menos de 3% mayor que el récord anterior del Voyager que es de hélice externa.