Espero que se entienda lo que quiero decir, yo valoro muchísimo los títulos y claramente es lo que todos queremos conseguir, pero no debe ser lo único si vos tenes mucho más recorrido que otra selección por más que jamás saliste campeón para mi tiene muchísimo valor. Más allá de esto, espero que les haya gustado el debate. Los quiero mucho!
@@Gonzalo0800CJ ... Mirá si una empanada 🥟 le va a decir a Cobrixxx lo que tiene que hacer. Impresentable. Andá a hacerte repulguear por algún maestro quesero. Saludos.
La Agusneta: “Argentina es más grande que Italia aunque tenga un mundial menos” La Agusneta: “Inglaterra es más grande que Holanda por que tiene un mundial mas” 🤑🤑🤑
no es lo mismo la diferencia de 1 trofeo mas teniendo varios que la diferencia entre tener algo y no tenerlo. creo que ahi va un poco la cosa. y concuerdo de ser asi
cada mundial tiene su merito igual. Pero si creo que hay unos que resultan ser mas meritorios que otros. No es lo mismo el mundial de alemania del 2014 que le ganaron a casi todos (ya que empataron un partido) y demolieron en semis a brasil siendo ellos locales y le ganan a argentina en una final muy intensa. Son tremendos campeones, y no es lo mismo que esa Inglaterra del 66 teniendo un mundial de lo más polemico.
@@javier9737 Holanda selección siempre competitiva en mundiales, Croacia que era la última subcampeona y venía de eliminar a Brasil y Francia que era la última campeona del mundo y decís que solo le ganamos a una selección top 10???? Jajajajajsjs cogido desde el 18/12/2022
@@javier9737 Técnicamente fueron 3: Países Bajos, Croacia y Francia. De hecho metieron 15 goles durante todo el mundial y 8 fueron a estas selecciones. 🗿
Según la lógica de agusteta, si Francia ganaba en los penales la final, es más grande que Argentina, perdió, y ya es menos que Uruguay. Es como decir que Once Caldas es más grande que América de Cali, U de Chile, Fluminense o Cerro Porteño por ejemplo.
Coincido con la Cobra en esta oportunidad. Los títulos valen lo mismo, numéricamente hablando. Pero los rivales que te puedan llegar a tocar en el camino le dan más prestigio e importancia al final del mismo. De los 3 títulos del mundo que tenemos, el más valioso es el de 1986. Sin lugar a dudas. PD: River es más que Peñarol en la Libertadores, de acá a la China. Ellos tienen una copa más que nosotros pero juegan una final cada 30 o 40 años, y no pasan la fase de grupos hace 12. Esa discusión es absurda, muchachos.
Yo soy de Boca, pero siendo objetivo, no creo que River es mas que Peñarol en la Copa. River, sin duda, lo va pasar a Peñarol con el tiempo porque es mas CONSTANTE hoy en dia que Peñarol (como vos decis hace 12 años que no pasa la fase de grupos). Pero, historicamente, Peñarol es mucho mas que River. Tienen una copa mas, 3 finales mas, y estan mas o menos iguales en semis jugados (River tiene mas por los formatos mas mordernos, pero la diferencia no es abismal). Que argumentos existen para decir que River es mas en la Copa? Lo unico que se puede medir son partidos ganados o puntos obtenidos y eso importa pero no tanto como llegar a una final, semi, o ganar el torneo (por lo menos en mi perspectiva de ver el futbol).
Yo creo que en el mundial Cualquier selección te puede eliminar, pero ganarlo eliminando a Francés , Alemania, Brazil , Argentina , o estos que sabes que tienen historia en el mundial le da un valor agregado
Le agrega épica, pero no es culpa de los demás que por ejemplo Brasil se cague contra Croacia, que culpa tiene Argentina de que los brasileros tengan el pecho más frio que pinguino emperador
@@gregoritobenavides8877 siendo 100% serio, brazil en los ultimos 20 años pechearon mal. Tuvieron varios equipos con calidad para ganar una copa o por lo menos llegar a la final. Mira el equipo del 2022 o 2014 de argentina y yo me atrevo a decir que tienen mucho menos que casi cualquier Brazil siendo objetivo.
@@CxsualtyGaming Sí pero argentina no le gana a un campeón del mundo en un mundial en los 90 minutos hace como más de 30 años... Entonces nosotros también pecheamos bastante... Y eso que hemos llegado a 3 finales pero sin ganarle a campeones del mundo en 90 minutos...
@@gregoritobenavides8877 Que manera de decir huevadas, ''no ganarle a un campeón del mundo en los 90 minutos'' más rebuscado imposible jajajaj, vos no sos Argentino ni de casualidad, vos quedate con esa chiquilinada yo me quedo con ser CAMPEÓN DEL MUNDO, ahora de repente no se le puede decir a brasil pecho frio jajajaja, ¿Tener 5 mundiales justifica todo para vos? la vienen pecheando desde el 2002, se comieron 7 en su propio país en su propio mundial, quedan eliminados contra Croacia y Bélgica pecheandola como unos campeones, tienen jugadores en todas las potencias de Europa y no pueden ganarle a CROACIA, anda a lavarle las patas a los brazukas si tanto te gustan, seguramente seas de la ''generación de los fracasados'' que tanto habla D'Alessandro
Yo en un mundial prefiero jugar contra Inglaterra que contra Holanda realmente, siento que Inglaterra está más acostumbrada a fracasar o hacer el ridículo que Holanda en mundiales, aunque unos tengan la copa y otros no.
Exacto, sacando las finales, Holanda es de las selecciones más competitivas de todas, donde se cagan usualmente es en la final, pero en todo el resto de fases suelen hacer mundialazos
Por primera vez te banco Gordita, no se siente igual ganar una champions jugando contra Chelsea, City, Psg y Liverpool en su mejor momento, que ganar una champions jugando contra puros equipos en transición.
El mundial se gana. Corta. Porq que te toquen rivales que no fueron camepones no es desmeritarlos. Al contrario, te demuestra que los anteriores campeones no estuvieron a la altura de la competicion y fueron eliminados por esta selecciones no campeonas. Bancan shat?
100%, en 2018 Croacia se enfrento con Argentina que en ese momento teniamos 2 mundiales… ellos 0, nos comimos un baile terrible y perdimos 3-0, están confundiendo historia con presente
che no es tan dificil, Uruguay y Francia tienen 2 mundiales cada uno pero uruguay salió 3 veces 4to nomás. Francia salió 1 vez 4to, 2 veces 3ero y 2 veces subcampeon. ya de por si jugó el doble de finales, y sabemos que en los proximos años seguro mantenga el mismo nivel actual y siga llegando a semis durante uno o dos mundiales mas. por eso España e Inglaterra son mas chicos que Holanda tambien. tiene razón la cobra.
@@aletb2313 España es bastante mas chica que Holanda, tuvieron un buen mundial 2010 que ganaron justamente, dominaron el futbol 4 años y el resto de su historia es penosa, seamos realistas, holanda tiene varias finales y sus participaciones siempre son muy buenas.
@@Ivancito0 en mundiales, claramente holanda ha tenido mas hitos historicos sin ganar uno que españa. Ahora bien... en general, españa se viola a holanda. España 1 mundial y empatado como maximo ganador de eurocopas junto con alemania. Y se quedó en semifinales por penalties contra italia en la semifinal, la rozaron esa eurocopa. Además de que tiene otra final de eurocopa que no ganaron. Si quieren contarle mas los mundiales me parece bien. Pero en terminos generales aunque quieran poner a holanda por encima, seguiria sin estar tan atrás españa. Me parece un insulto poner a inglaterra al mismo nivel que los españoles en el futbol... menos historia de futbol que un burro. Inglaterra robó un mundial descarado. Y en europa no hicieron nunca nada de manera consistente. En general a nivel historico, holanda no esta tan por encima de españa, pero de inglaterra está a años luz por encima. Ambas selecciones se mean a los ingleses. Eso sin olvidar los robos que ha tenido españa en mundiales. El robo en el mundial de italia del 38, el de EEUU con un penal no pitado rompiendole un italiano la nariz a luis henrique con la camisa llena de sangre. Y el de corea y japon 2002 que eso fue ya para dejar de competir mas en mundiales. Hay un video muy bueno de un buen canal de futbol de un muchacho argentino que habla de los 5 grandes robos de mundiales y de los 5,, 2 de ellos son a españa.
uruguay es mas chico que francia por poco, españa mas chico que holanda por casi la misma cantidad, e inglaterra mas chico que holanda por mucha diferencia
Todos los mundiales valen lo mismo, lo que cambia es la dificultad para ganarlo porque obviamente es mas dificil ganar un mundial actual que ganar uno que jugabas 3 partidos y ya estabas en la final jajajajaja
Es increíble cuando el homero j. simpson se pone a defender algo para discutir y no porque realmente lo piense, parecen los debates de ''hablemos sin saber'', los debates pasaron de ser termos a directamente ser gagás
Uruguay supo ser el mejor del mundo en el 30 y en el 50 al igual que Argentina supo ser el mejor en sus respectivos años, como cualquier otra selección. No importa el año el ser campeón del mundo vale lo mismo, el saber ser el mejor del mundo en sus determinados contextos. Seguramente en 30 años el formato del mundial va a cambiar y que? van a decir que el mundial de messi no vale nada por que fue mas facil que el de la acualidad? todas valen lo mismo en sus respectivos años.
si ganaste una libertadores o un mundial es porque le ganaste a los mejores en su momento, sea el equipo que sea, para ganar tuviste que ser el mejor (sobre todo la final), las copas se juegan para ganarlas, entonces no tiene sentido sacarle merito, obviamente que la competicion va a cambiar con el paso de los años. despues oviamente que hay un analisis general que engloba jugadores historicos, tabla historica de la competicion, finales jugadas, que ahi podes sacar algo de ventaja pero tampoco la boludez, en todo caso seria si estan empatados en copas o te sacan una de diferencia como maximo
Cobrita yo te banco, el hecho de que aquí a 100 años esa estrella valga lo mismo me vale verga, que yo viví una final contra Brasil y Francia y se les gano agónicamente, ese sentimiento no me lo quita nadie, dejálo al femboy que siga festejando ganarle una final a colo colo 3 a 0, ADN boca
Un ejemplo si Suecia hubiera ganado la final contra brasil dirían que es mas que Holanda obviamente no a eso se refiere cobra vos puedes tener una pedo
Para mí es más grande Francia que Uruguay, piensen que desde 1950 a 2023 pasaron 73 años en dónde Uruguay no compitió, lo máximo que llegó fue a semis del mundo dos veces y quedó cuarto encima, mientras que en esos 73 años Francia jugó 4 finales del mundo y ganó 2, en dónde las que perdió fue por penales (o sea estuvieron a nada de ganarlas) Cuando Uruguay tenía 2 mundiales: Brasil tenía 0, hoy Brasil tiene 5. Alemania no tenía y hoy tiene 4. Argentina no tenía mundiales, hoy tenemos 3. Francia lo empató. Italia lo duplicó. Inglaterra y España se pusieron a una. Lo de Uruguay es meritorio en su época y poniéndose en contexto pero la realidad es que en 73 años no clasificaron a mundiales, se fueron en fase de grupos muchas veces o en octavos pero no han competido y han perdido prestigio.
Estamos de acuerdo. En cuanto a los 2 campeonatos mundiales de Uruguay antes de 1930 habría que tenerlos en cuenta para sumarle un par de puntos a Uruguay. De cualquier forma considero que Francia ya superó a Uruguay.
@@oscaralejandrotimossi6143 la verdad yo no les quito merito pero estamos hablando de mundiales, y los mundiales empezaron a partir de 1930 entonces no se como hacerlos valer, ahora sí hablamos de selecciones ahí es otro tema y quizás sea más parejo el debate pero bueno, en mundiales para mí Francia superó a Uruguay
@@exequielcarrizo8926en mundiales Francia aplasta a Uruguay. Puntos, finales jugadas, dificultad de formato, no robos (como uruguay 1950 jugando en un grupo con solo Bolivia y llegando a la final y la famosa final robada a argentina en 1930 en Uruguay)
@@sasquashverde Para mí ya ese es otro tema el de los "robos" porque si empezamos así tendríamos que descontar para todas las selecciones. En 2006 por ejemplo, los dos goles que metió Francia en semis y la final (1-0 contra Portugal en Semis y 1-1 contra Italia en la final) vienen de dos penales más que cuestionables por decir poco. En el 98 le ganaron a Brasil con Ronaldo jugando con fiebre. Medio sospechoso todo. Pero bueno, así como hablé de Francia podría hablar de todas las Selecciones, incluyendo la Argentina.
@@pablogalleguillo9166 si, yo no incluyo el tema "robos" porque es algo que se da frecuentemente el tema de los errores arbitrales, mucho más antes donde no había var y esas cosas, si te fijas en todos los mundiales y casi todos los campeones tienen sus polémicas. Uruguay en 1930 en el entretiempo, Argentina 86 en cuartos, Alemania en el 74 y 90 con penales inventados, España vs Paraguay y podemos seguir. El tema "robo" se da siempre y no hay campeona del mundo que no haya tenido polémica
Cada mundial tiene su sabor particular, pero eso no le da o quita valor a los otros. Para mi el "sabor" del mundial del 86, a pesar de que no lo viví, tiene que haber sido unico, por el contexto y el gol de Maradona contra los Ingleses, y eso que soy Uruguayo
El mundial del 86, o el del 2022 deben haber sido de los mas disfrutables por el camino, y la gente no sabe pero en el 24 y el 28 todo el camino que tuvo que hacer Uruguay para ir a los Campeonatos Mundiales y conseguirlos es impresionante tambien, lo que pasa es que paso hace 100 años
Veo que se suele subestimar la calidad de futbolistas italianos : Baggio , Mazzola , Conti , Rivera , Totti, Pirlo , Tardelli , Lo que pasa es que a lo contrario de Brasil o Argentina, el poderío de Italia es en la defensa pero eso no quita que siempre haya tenido cracks del medio para adelante. Para mí Francia ya es más grande que Uruguay o empates pero Uruguay más que Francia ni loco.
@@v6697 tiene 2 mundiales y dos juegos olímpicos. Entiendo que digan que son 4 veces campeones por que la fifa organizo esos torneos olímpicos pero la palabra mundial se usa a partir de 1930. Osea tienen 2 mundiales.
hay mundiales que valen mas que otros es obvio osea alemania el mundial que gano en 2014 fue aplastante mas que nada por el 7 a 1 y brasil con el mundial del 70 era obvio que esa brasil detruia a los rivales o argentina en el 86 osea el mundial de maradona fue la mejor actuacion que alla de un jugador visto en algun mundial o uruguay con el maracanazo en el 50 hay mundiales que valen mas que otros en mi siempre humilde opinion
Me encanta que todos hincha quiere un equipo que gane, pero TODO deportista busca el equipo regular. Son dos enfoques distintos, porq no se ve todo lo que ser regular implica
Mal jajajja aparte como si alguien quisiera un equipo que pierde,todls quieren ganar pero queriendo ganar no se gana,hay que hacer muchas cosas primero y el resultado viene despues
hay algo que no explico bien la cobra en su punto, y es que por ejemplo no es que prefieres "perder 3 finales del mundo o jugar una y ganarla" si no estaria mejor dicho "3 finales del mundo aseguradas sin saber si ganas o pierdes cada una o una sola garantizada" y en este caso la mayoria escogeria las 3
La cobra no dijo eso, dijo que perder 3 finales es lo mismo que ganar un mundial y que el Barca es más que el Milan en Champions por haber jugado más finales. que Culpa tiene el Milan de que el Barca no haya tenido la misma jerarquía que ellos para ganar sus finales? Muy termo lo que decía la cobra, en el futbol todos queremos ganar. Ser competitivo es importante, pero Todos aquí firmarían ganar una libertadores a jugar 3 finales y perderlas. En el futbol se recuerda al campeón y al segundo se lo descansa. Sera injusto porque llegar a la final no es fácil, pero nadie quiere quedar segundo, todos quieren ganar. No hay nada mejor que tener la chapa y la copa de campeón. Tener ese titulo es lo que te hace grande. La Juve que es uno de los equipos con más finales firmaría lo que sea por quitarse de encima 7 finales perdidas a cambio de tener dos o tres champions más.
@@abuenoadiosmaster2310 Ni en general ni en champions, el Barca como club grande y serio nació en 2009, hasta 2006 era lo mismo que es el Dortmund o el chelsea a día de hoy.
La Cobra tiene razón, como van a valer lo mismo los 2 mundiales de Francia que los 2 de Uruguay? Uruguay jugó 8 partidos entre los 2 mundiales que ganó y Francia 14! Casi el doble de partidos jugó Francia en sus 2 mundiales que Uruguay. En este mundial si ganábamos contra Marruecos en la final no hubiera sido ni en pedo tan épico como fue, dejen de joder. A nivel numérico es lo mismo un mundial es un mundial, ahora a nivel méritos si hay diferencias en CÓMO se ganaron los mundiales.
Para mí vale mucho las fases finales alcanzadas y el rendimiento en cada torneo. Croacia por ejemplo ha jugado del 98 hasta acá y ha llegado a una final y a 2 semis, pero sabemos que es una selección que no le da para salir campeona, entonces tiene bastante mérito haber llegado tan lejos. Esto se puede ver mejor en la clasificación histórica de cada competición
No cobrita te equivocaste en una cosa, parte de la grandeza esta en ganar los títulos, da igual si llegas 200 veces a la final de lo que sea, si no la ganas no eres serio, te vuelves la burla si nadie te toma enserio entonces no eres grande la grandeza va también por el respeto que infunde un equipo, una camiseta, en como te valora el resto, es un hecho no puedes considerarte grande de algo o considerar a alguien grande de algo si nadie lo ve así, banco en que el camino si le da mas valor al titulo, pero me parece que termeaste mucho con lo de las finales, sobre todo poniendo equipos que nunca han ganado un titulo como mejores que los que si lo han ganado recordemos que en este mismo canal se ha defendido de que los grandes se muestran en momentos importantes y si no ganas ninguna final entonces tan grande no eres.
Velez en el 94 tuvo octavos y cuartos fáciles … pero fíjate el grupo que tenía… boca , palmeiras y cruzerio… todos los medios decían que era el grupo de la muerte y que Velez quedaba afuera … encima en SEMIS elimino a junior que tenía un equipazo y la final ni hablemos… pero bueno
Si ganas un mundial en 100 años y despues no volves a jugar una final nunca más pero otra selección llega 20 veces a la final pero no lo gana nunca, claramente la mejor globalmente es la segunda.
Firmaria perder 3 finales si las 3 jugamos como la naranja mecanica o la Hungría del 54 o la alemania del 70 equipos que marcaron el futebol eso es mejor que ganar una final garronenado con equipos de asia y africa para ganar la final a belgica 1-0 de penal
No solo vale menos si un mundial lo ganas contra Curazao que contra Brasil y aparte la forma que ganas no es lo mismo ganar 0-0 y en penales todos tus partidos que ganar 3-0
Por eso es tan importante la Libertadores del 2018. River le gano al actual campeon, a Racing, a Independiente y a Boca mas Juniors que nunca. La Libertadores con mas valor de la historia
No importa. Argentina es más grande que urugay, Francia, españa, Inglaterra y Holanda. Les guste o no les guste, esto que escribo es así. Los argumentos de finales jugadas de Argentina y calidad de jugadores argentinos históricos, hablan por sí solo . Llorones
Coincido con el gordito gambeteador de verduras. Hay muchas cosas a tener en cuenta para decidir que selección es mejor, no solo los titulos ganados. Y no todos los titulos valen lo mismo. Los unicos que piensan eso son los que ganaron algo hace 50 años y no tienen otro argumento mas que decir "valen lo mismo", aunque claramente no es asi. Es obviamente muchisimo mas dificil ganar algo en la actualidad que hace 50 años. Y sí, que sea mas dificil hace que valga mas. Justamente así es como se calculan el valor de las cosas en el mundo, segun qué tan dificil son de conseguir.
Encima los 2 primeron mundiales de italia son una verguenza,alguno los puede comparar con el del 78 pero nada que ver porque lo del 78 son solo teorias y llanto de los envidiosos,en cambio del 34 y 38 esta lleno de pruebas,no se puede decir "tienen 4 mundiales y ya esta",los tienen pero tampoco son tan buenos como piensan muchos
Si es por esa lógica entonces ya podemos decir que el Mundial 2026 va a ser más meritorio que el de Argentina 2022 porque como tiene más partidos va a ser más difícil
Es una boludez restarle importancia a una copa según los rivales ,con ese criterio ninguna copa América valdría jajaja ,lo únicos grandes son Brasil, Argentina y Uruguay
para mi es una mescla de las 2 cosas. Constancia + títulos. por que si uruguay hubiera sido constante desde el 50 en adelante, hubiera seguido sumando podios e intentado ganar cosas de mas valor asi como lo hizo Holanda, nadie pondria en juicio si es mas o menos que Francia. Pero al no tener ni 1 podio en 73 años de su ultimo titulo, nadie le pone el mismo valor ni a sus titulos ni a su seleccion.
@@MyHonest-Reaction1 no es solo por los partidos en si, sino por la competitividad de la epoca. El mundial del 50 uruguay solo juega fase de grupos contra bolivia solamente xd, ademas de que jugaron 13 selecciones donde solo podemos decir que apenas tres o cuatro tenian planteles de buen nivel. Hoy en dia cualquier seleccion que no sea grande y haya clasificado al mundial tiene al menos dos o tres jugadores top a excepcion de catar XD y ni hablar de las selecciones grandes con plantillas repletas de estrellas sumandole que son 32 selecciones donde muchas cuentan con jugadores de buen nivel futbolistico y profesional.
los rivales importan...los títulos de Uruguay son con Brasil y Argentina amigo jsjsjs Francia se la gano a Croacia no hay color...se contradice siempre el gordito jsjsjsj te quiero croba pero te caes a pedazos
Para mi, los titulos de mundiales valen lo mismo, exepto el mundial de uruguay del 50. Ya que fue en el unico pais que jugo en esas condiciones de fase de grupos. mientras que los otros jugaban a tres partidos, uruguay, jugo a uno. En el unico momento que diria que si afectan los rivales con los que te toca es en la fase de grupos. Ya que no seria lo mismo pasar primero en un grupo, el cual, esté conformado por Ghana, Canadá y Costa Rica que por uno, el cual, este conformado por Alemania, Polonia y Arabia Saudi.
Las semis a las que entraba Independiente ( que también hizo Boca en el 78) eran 6 equipos, 2 triangulares ida y vuelta y final al mejor de 3 partidos, hoy sería misma cantidad de partidos que ingresar en Octavos, abrazo.
@@jeremiascaballerotorres7340Si, obvio, y de ultima si existía alguna pequeña facilidad para ganarla primero tenias que ser campeón, por qué los demás no lo hicieron? Ese es el mérito
Pero pensa en lo destruidos que llegaban el resto de equipos de la fase de grupos a las llaves, ahí ya hay un agotamiento previo que beneficiaba al vigente campeón, como las antiguas reglas del ajedrez al campeón del mundo que podía exigir cualquier cosa como no darle revancha al anterior campeón si no lo arregló previamente como campeón y tener que ganar por dos puntos de diferencia en vez d por uno solo como es normalmente. Además de ser un deporte físicamente exigente ese descanso del grupo los beneficiaba y antiguamente no había tanta preparación física como ahora y tampoco se vigilaba tanto al jugador en lo extradeportivo por lo que podían llegar incluso peor tras una ardua fase de grupos y liga local. Pero weno eso no les quita mérito a los campeones anteriores
Para mi los mundiales del 34 y 38 no tienen el mismo merito que los demas y es uno de los argumentos que tienen para decir que Argentina es más que Italia en mundiales
Pero lo que la gente no entiende, es que que culpa hubiera tenido Marruecos de ganarle a Francia la semifinal y haber jugado la final con argentina, esos rivales "no competitivos, llegan tan lejos por ganarle a selecciónes grandes, por lo tanto seguiría teniendo mérito el mundial, porque le ganaste al mejor de la competición.
@@goskid175 es que esos partidos en que esas selecciones chicas le ganan a las grandes son más porque se encerraron atrás y por suerte que porque fueran mejores por ejemplo Croacia en este mundial que le ganó a Brasil prácticamente esperando y de suerte y después fue a regalar el culo contra Argentina porque claramente no tenían el nivel para ganarle a Argentina y porque ese partido con Brasil no le iba a salir de nuevo
@@juandavidalfonsoperez666y si fuera tan facil ganar encerrandose atras todos los equipos y paises del mundo jugarian asi y nada que ver,hay muchas formas de jugar bien al futbol
Ganar es ganar, no importa contra quien! Si yo le gano a los más fáciles y soy campeón del mundo lo voy a disfrutar igual que haberle ganado a los difíciles por que la copa la gano yo. Al final tener que ganar al que te toca, no al que te gusta a vos
Me entretienen mucho estos videos, cuando hablan de Francia y uruguay olvidan muchos aspectos, poblacional sobretodo y que vale como merito uruguayo contra cualquier pero además la explosion futbolistica de Francia va acompañada totalmente al tema migratorio africano. Abz
Con que argumento? Porque le ganaron a su clásico rival la final? Jajaja la libertadores 2018 vale lo mismo que una libertadores cualquiera de Peñarol en los 60, ganarle a boca no hace que valga más porque sigue contando X1, de ahí a que sea una libertadores que a cualquiera le gustaría haberla ganado es otra cosa pero como valer vale lo mismo que cualquier otra
La cobra no puede ser tan termo por Dios, según él si le ganas a Francia vale más que ganarle a un Marruecos que le ganó a España, Portugal y Francia, solo porque Francia es "una selección grande" y Marruecos no, bajo esa lógica ningún equipo por más bueno que sea vale la pena hasta que sea campeón o algo, por favor
bajo esa misma logica entonces el mundial de Francia que ganó frente a una gran Croacia NO VALE NADA porque es CROACIA. Una cosa es marketing y espectaculo (ahi entran las finales epicas) y otra es juego, En el mundial sub 20 Israel juega por primera vez el certamen y ya se bajó a Brazil, si Italia le gana a Israel...no cuenta? porque es Israel...a pesar de que hayan sido punteros, sub campeones en Europa. La copa america del 2011 Uruguay le ganó a Paraguay, Uruguay lo pasó por encima, vale lo mismo que la copa que ganó Argentina, pero la de Argentina es mas atractiva, se goza mas porque acabó con un clásico sudamericano, pero en papel VALEN LO MISMO.
Yo soy uruguayo y no creo que seamos más que argentina ni francia históricamente (en cuanto a desarrollo futbolístico después de los '70 ), supimos estar en auge futbolístico cuando el deporte era más igualado, cuando la preparación física no era tan minuciosa. Tenemos historia y 4 estrellas, pero hablando con la posta nos hace falta tener actualidad y estar a la altura de las selecciones grandes desde lo institucional. Con Bielsa tenemos buen futuro gracias Argentina.
lo banco a la cobra, el argumento matador que pudo haber tirado es el de la fifa y el ranking con bélgica. Estuvieron años ahi en el top 3/5 y por regularidad. Igual para usar a la fifa de parametro hay que usarlo con pinzas
Un mundial te da una estrella, pero sin duda vale más demostrar que fuiste el mejor entre una competencia reñida que ser el mejor cuando los demás son unos inútiles (exagero). Ahora lo de Inglaterra estoy de acuerdo con Cobra. A Holanda le quitas su mejor participación, sigue figurando entre los que compiten, 2 finales varias semis etc. A Inglaterra le quitas su mejor participación (robada) y consideran un éxito llegar a semifinales. Solo por su título pienso que hay debate.
No tiene sentido darle mas merito a un campeón en el año 2023 que a un campeón del año 1930 porque entonces en el año 2090 el campeón del 2023 que pasa a ser?? como es viejo ya no cuenta?? es ridículo, si Uruguay gano en 1930 y 1950 las gano y nadie tiene porque sacarle merito, insisto. Es como con River gano su mejor final continental en 2018 entonces en el año 2090 ya no cuenta porque para aquel entonces habrán pasado 72 años?? hay que pensar bien antes de largar disparates mis amigos...
Tiene sentido por qué el fútbol evolucionó. Una vez desarrollado los cambios son cada vez más lento. Por eso no hay tanta diferencia actualmente comparado con los 90. Pero en 1930 era otro deporte
@@artoriasdelabismo3623 Pero vos me estas hablando de evolución y si el Mundial que gana Argentina fue en 2022 entonces en el año 2090 esa copa no tiene validez?? Porque quizás en el 2090 hay 10 cambios, no existe el offside (suposición) los defensas pueden tocarla con la mano, se entiende? Para mi haya sido otro fútbol o no la validez es la misma tiene la misma importancia.
Es que de hecho, el mundial siguiente habrá muchas más selecciones, sería estúpido que en un futuro haya gente que desmerite el mundial 2022, 2010 o 2014. Entiendo que el fútbol evoluciona, pero esas selecciones campeonas, lo hicieron cuando su selección no pudo, si era tan fácil o sin tanto valor, por qué no la ganaron? No sé, para mí tienen el mismo valor. Ahora si me dices una como la de Italia, que literalmente jugadores rivales se dejaron ganar porque podrían morir ellos y los de Italia, ese tipo de mundial está claro que bajan su valor.
Si era tan fácil porque boca en el 77 78 logro un bicampeonato clasificando en el 78 a la semis como independiente y perdió y no pudo ganar 4 al hilo, lo mismo para estudiantes que ganó un tricampeonato de la misma forma, racing jugo la libertadores más larga en ese momento y al año siguiente jugo 3 partidos contra estudiantes y perdio.... Osea es más accesible ganar así pero no es fácil como lo dicen porque sino todo equipo lo podía lograr, obviamente un bicampeonato ahora es más difícil que hace 40 años
Voy a dejar un facto de parte de los uruguayos, ya que suman a la grandeza de los equipos por sus jugadores estrellas, tiene mas merito uruguay ganando 2 copas del mundo con jugadores irreconocibles hoy en día, que por ejemplo una argentina con el mejor jugador de la historia, entienden a lo que quiero llegar? Es mas dificil ganar un mundial con jugadores estandar a que ganar un mundial con un plantel plagado de estrellas.
El problema es que el uruguayo no llego a una final del mundo desde 1930, si uruguay hubiese llegado a mas finales estoy seguro que eo estaria de acuerdo con la cobra
Se puede considerar "final" la de 1950, pero igual hay que tener en cuenta que a Uruguay les robó Holanda en 2010, llegaba a una final con un equipazo y el mejor jugador de ese mundial. Tampoco creo que sea algo tan "malo", muchos años no dan el nivel, pero cuando lo tienen, los sacan (porque objetivamente Uruguay en una final no vende, a nadie le llama la atención).
Cobra estas en un gran error , este video me dio molestia , porque como vas a decir que es más importante jugar las final que jugar una final y ganarla
@@SantiagoRodriguez-yw8vm Agreguemos que el contexto de los mundiales era complicado por lo caros que eran los viajes y el tiempo. Muchas selecciones europeas se bajaban de mundiales cuando eran en Sudamerica y lo mismo a la inversa. Uruguay se bajó de en el mundial de Italia porque varios europeos se negaron a participar en el mundial de Uruguay.
Te banco Cobra, creo que no diste a entender bien tu punto, el cual creo que lo que hace grande a una selección o club, es la permanencia en el tiempo, Francia es más grande que Uruguay porque siempre es un animador del torneo más importante del deporte, Uruguay dejó de competir desde 1950, hablamos de hace casi 75 AÑOS!! El mismo ejemplo que pone Davo, Boca es más grande que Independiente por como se ha mantenido y ha competido durante toda su vida. Les pongo otro ejemplo: Nottingham Forest juega la premier league cada 10 años y es dos veces campeón de champions, es más grande un equipo que normalmente juega el championship que el Arsenal, Chelsea, Tottenham, Manchester City?
