É mais LÓGICO VOTAR ou NÃO em BOLSONARO? 

Aprenda a analisar, entender, construir e destruir argumentos por meio da Lógica pragmática. Conheça o nosso curso de argumentação: bit.ly/46eaPnX

Melhor canal pra mim nesse momento! 👏🏾👏🏾🙏🙏🙏

Professor tá terminando de analisar Kogos Vs Brigadeiro, agora vão pedir pra ele analisar Kogos VS Guilherme Freire

Pouco a pouco vamos montando nossa força tarefa investigativa e analista de discursos. Vitor Santos analisando as microexpressões faciais e Victor Victorelli analisando a lógica dos argumentos. Quem será o próximo?

Depois fale sobre o Teorema de Arrow.

Kogos: O que é ideologia? Não precisa ser uma definição de algum autor, o que você acha que é ideologia? Brigadeiro: (resposta pessoal) Kogos: Não. Ué 🤷‍♂️

Apresentar meu descontentamento com as opções apresentadas E deixar com que um terceiro decida por mim Só que o arranjo de estado vai de governar queira vc ou não

Kogos: "anarquia é ausência de princípios" ausência de princípios de *autoridade* *

para o brigadeiro o voto é o fim ultimo da liberdade das pessoas, para o kogos o voto é apenas uma forma de espressão, por mais contraditório que possa parecer eu dizer isso, e eles disserem outra coisa

Mt bom

Nao acho que o chapeu foi uma atitude de inferioridade do brigadeiro. O chapeu expressa exatemente o que aconteceu naquele momento, a crença em coisas que nao existem.

Vc mencionou que acha que o Kogos se sobressaiu no debate contra o Brigadeiro, já eu, com todo respeito, acho o contrário: No início do debate e o pré-debate, quando o Kogos estava se impondo, ele defendia a posição de que [É moralmente injustificável NÃO votar no Bolsonaro] (i.e. "eu DEVO votar Bolsonaro"). enquanto o Marcelo Brigadeiro defendia a posição de negação desse ponto do tópico, ou seja, [É moralmente justificável votar Nulo] (i.e. "eu POSSO não-votar no Bolsonaro"). A posição do kogos é uma posição mais imponente, e a do Brigadeiro foi uma posição mais defensiva. E conforme o debate foi correndo o Marcelo Brigadeiro foi conseguindo contestar os pressupostos que embasavam a posição imponente do Kogos, e depois dessas contestações o debate ficou desconexo e baseados em analogias e acusações no estilo de tiradas futebolísticas, ou seja, o Brigadeiro conseguiu alcançar seus objetivos no debate de modo até relativamente cogente e não falacioso. O Brigadeiro definiu o ponto dele e a partir daí o debate ficou centrado em o Kogos apresentar suas bases pra embasar a posição imponente que ele tinha (i.e. [Bolsonaro é honesto e lula não] & [mesmo ambos tendo defeitos, Lula é desproporcionalmente pior] ), e o Brigadeiro apenas apresentou casos que contestariam essas bases. No tópico da honestidade do Bolsonaro, ele explora uma brecha na argumentação do Paulo Kogos apontando o tópico do Queiroz. O ponto do Brigadeiro no min 17:57, por mais que você tenha percebido um erro ou que não fosse um bom argumento, ele é sim um argumento bem sólido contra o ponto do Paulo Kogos. (Mas acho perfeitamente justificável a tua conclusão de quê foi um erro) O ponto do Paulo Kogos estava sendo de que: [Quando o Queiroz foi declarado culpado, o Brasil estava passando por uma ditadura comunista, logo o fato de ter sido uma ditadura comunista torna não-confiável a decisão pela condenação dele], oq além de ser uma contradição com o q ele falou antes, é também uma falácia do envenenamento do poço contra a justiça brasileira. O Marcelo Brigadeiro nesse minuto dá um BOM contra-exemplo a essa falácia do Kogos, citando um caso onde a justiça brasileira -apesar de ser "de uma ditadura comunista" de acordo com o Kogos-, ainda assim pode acertar quando condena alguém, e que portanto o fato dela ser comunista não necessariamente quer dizer que uma decisão dela é não-confiável, e o Kogos também não apresentou razões no debate pra sustentar que no caso específico do Queiroz isso se aplicaria, e pelo fato de ele estar mal-informado sobre o caso Queiroz, isso meio que indica que realmente o objetivo dele ter mandado essa da ditadura comunista foi puramente no sentido falacioso mesmo. O tópico do Queiroz veio a se concluir mais tarde com a seguinte resolução: *Brigadeiro fez concessões (no início do discorrer do tópico) sobre que realmente pode haver uma hierarquia de erros, e que realmente o que o Bolsonaro fez no quesito corrupção e desonestidade pode ter sido menos grave que o quê o Lula fez. *Kogos fez concessões (no final do discorrer do tópico) de que o Bolsonaro realmente pode ter sido desonesto e corrupto. E essa resolução é ligeiramente mais favorável ao ponto do Brigadeiro porque isso detonou o primeiro pressuposto basilar à posição imponente do Kogos (De que Bolsonaro é honesto e Lula não), a troco no máximo de fortalecer um segundo pressuposto (De que os erros dos dois não são proporcionais a ponto de isso justificar uma abstenção). E depois no vídeo seguinte, sobre o tópico [De que os erros dos dois não são proporcionais a ponto de isso justificar uma abstenção], o Brigadeiro primeiro tenta contestar dizendo que os dois têm pecados e que votar nulo tem mais relação com a consciência moral própria de "não querer se sujar". Os dois pontos foram muito ruins e não serviram pra contestar, mas o Kogos apesar de ter conseguido rebater, conseguiu só de modo "satisfatório", e não de modo perfeito. Só que aí a partir do minuto 11:30 (do vídeo seguinte, não desse), o Brigadeiro solta um argumento FORTE pra contestar esse ponto do Kogos, que é o argumento de que [Quando eu comecei a criticar o bolsonaro, eu sofri uma perseguição tão covarde quanto a perseguição que eu sofria dos petistas], dando a entender que não há uma hierarquia de erros dos dois, mas sim que os erros dos dois são igualmente graves, e o Kogos não consegue rebater esse argumento, a fala seguinte dele foi tentativa de dar lição de moral no Brigadeiro por falta de proporcionalidade e fazer analogia do pirata. Depois disso (live completa, não os cortes) os dois trocaram argumentos de modo desconexo e sem um objetivo claro, e aí veio as perguntas do público e perderam a continuidade do tópico de vez. Mas aí na sequência das perguntas do público o Kogos perguntou se o Brigadeiro realmente acha que não existe político decente e o Brigadeiro reconsiderou a própria opinião e citou o Kim Kataguiri como exemplo de político decente (o que por sua vez inverte o quadro e pressiona o Kogos a desqualificar o Kim e colocar o Bolsonaro como uma opção melhor). O Kogos para desqualificar o Kim mente sobre ele ter votado a favor da PL da censura, e por causa disso o Nando liga pro programa revoltado e o Kogos chama ele e ele vai. E o resto é história. O Kogos pode até ter se sobressaído nessa parte desconexa, mas nessa parte desconexa não teve nada de novo que levantasse um novo pressuposto basilar pra sustentar o ponto do [Dever] defendido pelo Kogos e nem que conseguisse rebater aqueles 2 contrapostos do Brigadeiro, q no caso foi o argumento do Queiroz (refutando que o Bolsonaro seja honesto) e do fato dos bolsonaristas terem perseguido o Brigadeiro (refutando que o erro do Bolsonaro seja desproporcionalmente menos grave que o do Lula).

👍🏼

É muito contraditório "Eu não sou idolatra do bolsonaro mas acredito na inocência" E ser anarco capitalista e usar o fundão Ele tem conhecimento a frase dele De que não podemos colocar a ideologia acima da moral é uma boa frase mas ele usa disso para defender o bolsonaro Olha o patamar que ele coloca este político Basicamente pra ele a idolatria vem acima da ideologia

O problema do Brigadeiro é a falta de clareza em suas posições morais, agora o problema do Kogos é a falta de informação que faz ele acreditar que Bolsonaro é a oposição do Lula, por isso ele compara um mal maior(Lula) com um mal menor(Bolsonaro), quando na verdade o mal menor(Bolsonaro) sempre ajudou o mal maior(Lula), sendo assim não existe diferença na questão de oposição, o próprio Bolsonaro disse que se tiver que absolver o Lula que absolva, a diferença que existe entre os dois são os crimes, acho que faltou essa clareza no debate.

O Kogos inventa muita coisa pra parecer inteligente kkkkk