Plan de la vidéo : 00:00:00 Introduction 00:02:01 Pourquoi l’énergie c’est si important pour nos vies ? 00:05:10 Nucléaire VS renouvelables : le débat miné en France dont il faut sortir par le haut 00:10:48 Les grandes positions politiques sur l’électricité : ça fait peur 00:16:00 L’électricité bas carbone et pas chère : vitale pour réussir la transition 00:25:01 Critique de quelques idées reçues sur les renouvelables 00:59:54 Critique de quelques idées reçues sur le nucléaire 01:23:18 La transition énergétique, est-ce que c’est pas perpétuer le capitalisme ? 01:28:28 Réindustrialisation européenne, protectionnisme écologique, nouvelles dépendances géopolitiques 01:42:10 Conclusion NB : on parle assez librement dans cet entretien. Quelques petites erreurs se sont glissées dans certains chiffres. Par exemple à Bure, les déchets seront à des centaines de mètres, mais la couche d’argile essentielle au confinement en fait quelques dizaines (au dessus et au dessous). N’hésitez pas à regarder nos vidéos sur chaque thème ou à lire l’Avenir de l’énergie pour les éviter ;)
Intéressante vidéo mais je trouve que la sobriété et la remise en question de notre modèle de société, de surconsommation, de croissance... a vraiment été jeté à la poubelle pour se focaliser sur le techno-solutionnisme. Je pense pourtant qu’il faudrait impérativement commencer par remettre en question tout cela avant de bâtir le système énergétique de demain. Mais pour cela il faut s’intéresser à des questions de démocratie et de politique, et c’est moins confortable
Pouvez-vous faire une vidéo sur le rapport entre la capacité à extraire des matériaux en face des quantités demandées pour la "transition écologique" ?
Interview très qualitative. Merci. J'aime beaucoup le début de la partie 6 de la vidéo qui traite de l'accessibilité du changement de société. Pas de solution parfaite existante et c'est logique au vu de la complexité du problème. Se mettre d'accord sur quelles sont toutes ces nouvelles contraintes et ces nouveaux desagréments qu'on met en place pour éviter des contraintes pires encore et subies de surcroît est difficile. Comprendre cette complexité permet d'avoir un niveau de tolérance au changement plus élevé toutefois. Et ce travail de vulgarisation et d'information y contribue pleinement. Bravo
Super entretien de synthèse sur le sujet! Juste concernant la Russie 32:05 faut pas oublier que le pays qui a le plus foutu le bordel dans le monde notamment à cause du pétrole ce sont les États-Unis. On fustige toujours la Russie alors que la politique des États-Unis est bien pire. Je ne minimise pas pour autant les problèmes concernant la Russie, mais c'est juste pour rééquilibrer le sujet. Et ça ne change en rien qu'en effet, les énergies fossiles sont un énorme désastre géopolitique aussi.
Passionnant. Cet entretien est très riche en informations. Je pensais en connaître déjà pas mal et cela m'a donné la mesure de mon ignorance. Merci donc.
Merci pour cet entretien ! J'aurais aimé vous entendre plus parler limites des ressources et notamment métaux rares car il n'y a pas que les énergies fossiles qui limiteront notre capacité d'action...
@@EmmanuelBouillon0les batteries lithium ion n'ont jamais utilisé de terres rares (il y en a dans les vieilles Ni-mH) et les nouvelles batteries LFP n'utilisent plus de cobalt (ni de nickel?)
Ah, oui, effectivement. Il y avait le néodyme cependant, utilisé (de moins en moins) dans les moteurs. Mais bon, cette appellation est problématique, ce ne sont pas des terres et elles ne sont pas rares xD@@AndyKP87
Les politiciens français depuis 30 ans leur incompétence et extrême. Et ces gens-là grd pays dans leur ignorance crasse. En achetant la voiture électrique. On est encore plus d'emmerde comme le désir qu'on le désire pas c'est un constat factuel. On a des barrages électriques on a des centrales atomiques. Tu es centrale le 4e génération mais fait par des gens intelligents par la cupidité politique nous avons. C'est des extrémistes de l'ignorance et de l'idéologie malheureusement. Ces éoliennes c'est une vraie pollution pour une sauce tout simple elle tient beaucoup moins longtemps et les palmes il faut les enterrés. Quand on met l'éolienne tous les problèmes au bout du compte énergie performance pollution c'est quand même une catastrophe vous tenez pas compte de plein d'autres paramètres je le vois.
Au delà de la technologie, il y a des potentiels différents dans le territoire Cependant la géothermie est sous estimée Je pense que la technologie à développer avec la géothermie est le stockage thermique saisonnier
Elle va se développer mais elle présente encore trop d'impacts négatifs (technico-économiques et environementaux) pour devenir prépondérante à terme. Un exemple : combien coûte la PAC géothermique de l'Elysée (amortissement totalement impossible !) et pourquoi a-t-elle été obligatoirement associé à deux grosses chaudières gaz ?!?
Avant de se demander comment faire une transition énergétique, il faut se demander si elle est réalisable. Si c'est le cas, il faut se demander quel est l'objectif poursuivi dans la tentative de remplacement des énergies fossiles par des ENR. Est-ce la poursuite et le maintien du fonctionnement de nos sociétés? Si c'est cela, il nous faut regarder ce que cela produit en terme d'impact écologique au delà de la question de la décarbonarion. Si ce n'est le cas (ou si le doute est suffisamment important), pourquoi continuer à parler de transition et non de déclin et d'effondrement ?
@@PonyMonbana a priori, ce n'est pas une question d'optimisme ou de pessimisme mais de lois de la physique qui nous indique que le déclin énergétique et matériel est inéluctable. Pourquoi parler de transition dans ce cas? Nous allons passer d'une civilisation thermo-industrielle à une civilisation post-industrielle même si on ne le souhaite pas. A terme, on ne peut pas faire perdurer une civilisation industrielle fondée sur le vent ou le soleil sans les énergies fossiles car elles s'épuisent et si on le pouvait, ça continuerait de détruire le milieu.😉
@@juliennoye7550 la finalité est sans appel, mais la question est : souhaite t'on une décrue rapide ou amortie? Soyons clairs, une décrue rapide entraînera pour les générations actuelles, y compris en France, le chaos, la fin de la démocratie, la souffrance et la mort. C'est un choix. Je ne suis pas convaincu qu'il soit majoritairement soutenu.
@@PonyMonbana le problème, c'est que lorsque l'on parle de transition on laisse penser tout autre chose qu'un déclin/effondrement selon la tournure que prennent les choses.😉
Bonjour et bravo pour cet entretien. Il manque à mon avis le prisme de l’effondrement de la biodiversité qui est connexe à notre mode de vie dispendieuse en énergie.
Bonjour et merci pour votre question. Elle n'est peut-être pas posée à moi mais à Ludovic et Stéphane, mais pour apporter une réponse j'en pense que son propos indique que la contrainte métallique peut ralentir la transition. Il semblerait que beaucoup l'ait interprété comme "ça n'ira nulle part, ça ne sert à rien" mais ce n'est pas ce que j'ai compris. À toutes fins utiles, on en a aussi parlé sur mon modeste podcast. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-F9QHcQoYZXY.html
les meilleures énergies : 0/ fusion nucléaire (hypothétique pour l'instant) 1/ hydraulique (optimisé avec STEPS) 2/ hydrolien-marée-motrice 3/ géothermie (si on a de la chance) 4/ nucléaire fission en cycle fermé (différents types de centrales pour réduire les déchets un maximum voire les éliminer complètement) 5/ solaire 6/ éolienne 7/hydrogène produit avec surplus bas carbone 8/ quelques centrales à gaz en sécurité. Vu les compétences très pointues sur le nucléaire et le temps de construction, il faut panacher entre nucléaire solaire et éoliennes, les surplus de production pourront toujours servir à produire de l'hydrogène qui sera de toute façon utile pour éliminer le besoin du charbon dans l'acier.
Le problème des pompes à chaleur est l’entretien et les nuisances sonores . Ca crée beaucoup d’infrasons qui peuvent a large échelle devenir un vrai problème de santé publique. Les pompes à chaleur fonctionnent bien en environnement de maisons individuelles mais en utilisation urbaine c’est plus compliqué et discutable
Aujourd'hui il y a sur le marché des unités extérieures qui font entre 25 et 33 dB. Il n'y a rien de perceptible, qu'importe la fréquence, au-delà de quelques mètres
5:56 retour aux moulins à vent ? Bonne question : quelle est la puissance en energie électrique que pourrait produire un moulin à vent ❓️ Cette puissance peut-elle fournir plus de travail que celle pour le travail initial ou ce moulin à vent était conçu au 18ème siècle ❓️ Ce poser les mêmes question pour les moulin hydrauliques, sur des rivières 😊😊😊
Salut à vous. Tout d'abord, merci pour vos vidéos que je suis depuis plusieurs années maintenant. Pour le moment je n'ai pas essayé osons comprendre et donc ne sais pas si les questionnements que j'ai y sont traités. Petit détails, j'avoue qu'en dehors de votre ouverture d'esprit sur la remise en question de vos propre croyances, actuellement je vous trouve peut-être un peu trop pro-nucléaire. Parmi mes questionnements : - Lorsque vous parlez du coût bas de l'énergie nucléaire par rapport aux ENR, tenez-vous compte des coûts de traitements des déchets dont on ne connait pas encore la réalité pour le nucléaire ? - S'il n'y a aucun changements sociétaux qui se font (voiture individuelle, surproduction pour surconsommation, pubs,...) mais que tout passe en électrique (voitures, productions industrielles, ...) Quelle quantité d'énergie faudra-t-il produire ? Dont combien de nucléaire ? Est-ce réalisable ? - Même question mais avec scénario Négawatt ? - Quels changements sociétaux faudrait-il réaliser pour ne vivre qu'avec les ENR ? - Y a-t-il réellement un avenir possible avec le nucléaire dans un climat qui se réchauffe (d'autant plus en France) quand cette production est déjà stoppée régulièrement faute de pouvoir la refroidir, quand celle-ci contribue à réchauffer les eaux avec les conséquences mortifères pour la biodiversité, quand ce même réchauffement des eaux contribue à son tour à limiter le captage du carbone de l'air et donc accentue à son tour le réchauffement du climat ? Je ne sais pas si vous prendrez le temps de me répondre, mais dans le pire des cas, si ce n'est déjà fait, j'espère que cela vous amènera des nouveaux sujets de recherches ;) Merci encore pour votre travail, et j'espère un jour vous rejoindre sur osons comprendre :) Bien à vous
Le nucléaire peut sauver le monde ou le détruire Le problème est le cœur de l’être humain Union des luttes pour de nobles idéaux En avant vers un avenir radieux Nam myoho rengué kyo
53:15 zéro source sur une période de l'antiquité au 18ème siècle sur les énergies moulinées 😅 , c'est un peu normal y'avais pas youtube à l'époque ni fassebouk, ni lézot' 😊
Je vous ai découvert il y a peu via « le réveilleur » et j’apprécie beaucoup votre approche et le travail que vous faites. Félicitations, continuez comme ça, on a besoin de gens travaillant à une critique et une analyse constructive. A votre demande, petites notes additionnelles : - il y a déjà 3 RNR en activité dans le monde à cette heure (2 en Russie et 1en Chine) et 3 en construction (1 X Chine, Inde et Russie) - Source document AIEA 2021 - On n’a pas besoin du Plutonium (Pu239) pour démarrer un RNR. Il est utilisé dedans comme combustible, mais on peut s’en passer pour le démarrage. Ce qui est absolument nécessaire c’est d’avoir un peu d’U235 et beaucoup d’U238 (ca tombe bien c’est la répartition géologique). Avec le U235 on démarre une réaction en chaine en présence du U238. La fission du U235 va libérer des Neutrons qui vont se coller au U238 (il n’est pas fissible), pour le transformer en Pu239. Du coup on obtient le plutonium qui permet de continuer le process de fission, qui en libérant de nouveaux neutrons va permettre d’alimenter la transformation du U238 - Sources croisées : CEA / Yves bréchet / Articles Science et vie. En fait tout l’avantage des RNR est de réutiliser le Plutonium (qui est un déchet quand on n’en fait pas des bombes), ainsi que d’autres produits de fission des centrales actuelles. Dommages que des anti-nucléaires aient milité a l’arrêt de son développement en France (petite pique gratuite, mais amicale, en passant 😇😉)
Le nucléaire a fait son temps, car s'il a ses valeurs, elles sont financièrement prohibitives. De plus, il est beaucoup plus carboné que l'on ne croit : entre 100 et 300 g CO2 é/kWh, (Révolution Energétique).
salut ! Libre de ton avis sur le nucléaire, mais ces chiffre sont faux. La réalité est autour de 12g/kWh (médiane du GIEC) et en Franc ec'est même moins, pour des raisons qu'on explique dans cette vidéo : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VHjUv8kY0W8.html on y explique aussi l'origine des fausses estimations plus élevées qu'aucun expert ne reprend aujourd'hui :)
@@Osonscauser Salut, je respecte votre avis, j'ai dejà vu cette vidéo, et j'ai adoré votre projection du plan de RTE, d'ailleurs. Mais EDF sont des menteurs, en général, (leur déficit 64Mds€, le grand carénage 150Mds€, la course en avant et le déni des EPR, catastrophe technologique et financier, Flammanville + de 24 Mds€, La Finlande19 Mds€, et Hinkle Point 25 Mds€ ?). L' article de Révolution énergétique est de mars 2023, et j'ai vu la vidéo de Mr Babarit de l'école Normale de Nantes, qui explique très bien l'empreinte carbone à la construction.
@@Osonscauser Je ne conteste pas la nécessité d'avoir du nucléaire jusqu'à trouver un équilibre dans le mix énergétique. Vous le dites aussi, les ENR, voient leur coût baisser, et l'inverse pour le nucléaire !
J'adore votre chaîne mais je ne suis pas en phase avec votre discours sur les PAC qui n'est pas juste (je tiens mes informations des etudes faites par les MOA du social et leurs BET...) notamment sur les COP ou sur les coûts induits. Les solutions Hybrides sont et seront bien plus raisonnables (comme vous le suggérez le mix est une voie plus soutenable que les solutions uniques) ! Des innovations interressantes vont aussi bientôt arriver sur le marché des chaudières gaz associées au PV (biogaz : Biométhane ET hydrogène... produites en France et en Italie... pas en Asie).
"les politiques"... une formule généraliste qui ne veut rien dire et qui ne servira qu'à dégoûter certains auditeurs de la Politique. Décevant d'Osons Causer ! :(
j'adore ce que tu dis à 30 min, c'est littéralement ça, aujourd'hui on ne remet pas en question les grosses merdes impossible pour la terre de supporter car nous sommes né dedans, mais par contre on ne met pas en place les nouveaux qui pourrait nous en sortir car ça demande trop d'effort à mettre en place et ce n'est pas parfait ou totalement propre mais que ce soit dix fois plus propre que ce que nous avons actuellement ça ne rentre littéralement pas en compte.
C'est intéressant. Ce que je ressens en sortie de vidéo c'est d'avoir passé plus de temps à critiquer Jancovici, qui a l'air d'être quelqu'un de très bien, plutôt qu'Idriss Aberkane, qui est la lie des youtubeurs. Je trouve ça un peu dommage comme impression finale.
salut ! c'est vrai, c'est parce que ce que raconte Aberkane est si nul que ça ne mérite même pas d'être discuté, c'est juste sans valeur. Alors que Janco a une voix qui porte sur ces sujets, et il dit des choses intéressantes. On a donc de vraies critiques constructives à apporter au débat avec lui :)
Ce qui m'agace c'est que tout le monde s'excite sur l'énergie. Alors que ce nest qu'une partie de nos immenses problèmes. Même en basculent sur les enr, ce qui n'arrivera pas pour le monde..., Ca ne changera rien aux effondrements en cours. Et ne fera "que" limiter le changement climatique. Mais vu que nous allons direct au dela de +3°... Si vous connaissez, vous savez ce que ca veut dire. La transition énergétique pas du tout écologique ne serre qu'à tenter de maintenir les pays les plus puissants. Toujours les memes. Bref. Le problème est bien plus large et profond que seulement l'énergie. Ce que les décroissants ont biens compris. Tout comme les collapso.
Je suis d'accord mais pragmatique : le changement de nos sociétés ne peut pas se faire en un claquement de doigts, il y a trop de résistance de la part de nos contemporains qui veulent tout et tout de suite.
Dites, est ce que vous avez bien aimer le banquet de macron en honneur au roi d'Angleterre ? Soit disant que tout à été fait en bénévolat et que ça a pas coûte 6 millions d'euros pour ces quelques centaines d'invités 😂 ?
Год назад
ils sont au courant les décideurs ? ça semble tellement simple et tellement difficile à convaincre
Juste sur le nucléaire, j’ai parfois l’impression d’être le seul à avoir cette idée : pour moi, le risque n’est pas intrinsèquement le nucléaire mais plutôt de comment on va savoir le gérer dans un futur très dégradé. On commence déjà à avoir des gens qui ont faim dans le pays, si on extrapole de manière linéaire (mais c’est sans doute optimiste), dans 20 ans, dépenser « un pognon de dingue » juste pour vérifier que « tout va bien » sur les centrales, j’ai peur que la tentation soit grande de couper dans le budget… Avec les suites qu’on imagine.
Le nucléaire, entretient compris, coûte beaucoup moins cher que le solaire et l’éolien. Au contraire. Avec un parc électrique 100% EnR dans un monde en décroissance, on peut dire adieu à l’électricité… Et je crois que le nucléaire ça existait avant les ordinateurs donc si on doit décroître jusqu’à plus pouvoir gérer du nucléaire ça veut dire qu’on abandonne internet avant. Et c’est honnêtement difficilement concevable. On arrive à l’imaginer pour le nucléaire parce que c’est une technologie distante. Mais c’est tout aussi improbable.
@@raphaelnej8387Ce n'est pas tout à fait le sujet dont je parlais. Ne plus entretenir les éoliennes ou même le solaire, le résultat est l'absence électricité. Ne plus faire les contrôles utiles pour des raisons sécuritaires sur les centrales nucléaire (et logistique associée) ne coupe pas l'électricité, on augmente "juste" drastiquement les risques d'accidents graves.
@@olivier8751 non on augmente les risques d’accidents graves si on décide de continuer l’exploitation malgré les risques d’accidents graves et qu’on ne peut pas financer l’entretient. De toute façon le coût du nucléaire est dans la construction. L’entretien est toujours bon marché. Et il y a pas besoin de beaucoup de main d’œuvre pour évaluer les risques sur une centrale. Je pense que vous extrapolez parce que le nucléaire est une technologie opaque et incomprise, donc on peut imaginer n’importe quoi sans sourciller. Sans parler du faite que le risque c’est la fusion du cœur donc l’arrêt de la centrale. Les centrales qui explose ça n’existe plus.
Il me semble que ce qu'on fait dire à JM Jeancovici n'est pas ce que j'ai entendu. JMJ parle de la difficulté du tout énergie renouvelable en opposition à ceux qui pensent que c'est possible. De plus, JMJ ne parle pas de politique, contrairement à ce qu'on sent insidieusement (à gauche) dans cette vidéo. JMJ ne parle pas que sous la vision transition énergétique pour l'écologie mais aussi et surtout par la limitation de la disponibilité des énergies fossiles qui va décroissante, en tout cas en extraction facile. En partant de grandeurs physiques et de leurs limites, on peut tourner le problème comme on veut, les solutions politiques ou idéologiques n'ont pas toujours la chance d'être réalistes. Contrairement à ce qui est dit dans cette vidéo, JMJ ne donne pas vraiment de solution, au plus des pistes, mais des constats, des alertes et des rappels aux limites naturelles de la physique à appliquer aux solutions simplistes et idéologistes qu'on entends ici ou là. Il faut aussi écouter les ingénieurs spécialistes des mines, par exemple voir les besoins en cuivre pour l'avenir tout électrique face aux capacités à extraire et les impacts environnementaux que ces solutions sont supposées résoudre. S'agissant des prix pour le consommateur, attention aux artifices fiscaux! L'essence hors taxes est moins chère que l'électricité, les assurances auto thermiques hors taxes est moins chère que l'équivalent électrique qui devraient croitre bientôt (un véhicule cher endommagé coute plus cher à réparer, un véhicule plus lourd fait plus de dégâts lors d'un choc, un choc sur une batterie a de forte chance de mettre le VE à la casse) Je vois beaucoup de VE à basse vitesse sur l'autoroute, à cette même vitesse, un VT consomme moins aussi et le rapport VE/VT en terme de retour sur CO2^et de prix n'est plus aussi favorable.
Ne pas oublier le gaz de methanisation issu de déchets lié à la récolte obligatoire des biodechets dès 2024. À Poitiers, ce système est anticipé avec la methanisation des dechets du centre-ville Et encore une fois il faudrait stocker le gaz produit l'été pour usage l'hiver ou en mobilité
La dernière question est la plus importante. Malheureusement nous faisons les choses à l'envers. s'exciter sur l'énergie! Dans le seul but de garder le même model. Ce qui ne change absolument rien des catastrophes en cours. Au lieu de décroître fortement d'abord et gérer les reels besoin en énergies. Bref. Vive Aurélien barrau et tout ceux qui expliquent que le changement climatique n'est qu'un symptômes parmi beaucoup d'autres tout aussi destructeurs. Raser le monde à l'électrique ! Quel beau projet ! Je suis résolument pro décroissance. Encore plus. Laurent testot (invité sur la chaîne Limit hier) vous en parle bien. Dominique bourg, jean-Baptiste fressoz aussi. Christophe Bonneuil. Christophe Cassou aussi. Timothée parrique. Etc etc.
Décroître fortement quand les gens ont des chauffages au mazout / gaz et des voitures thermiques, ça veut dire quoi concrètement ? Qu’ils doivent chauffer à maximum 15°C et ne pas faire plus de 5000km / an ? De rejeter toutes les solutions technologiques existantes et de prôner uniquement la décroissance c’est contraindre très fortement la population à des niveaux de liberté ou d’inconfort qu’elle ne risque pas d’accepter. Et oui bien sûr pour les maisons il y a l’amélioration de l’isolation, mais c’est aussi très coûteux et nécessitent beaucoup de main d’œuvre sur des échelles de temps plutôt longues.
@@fredericthiebaut4233 la population va de toutes façons devoir se serrer la ceinture. Les riches comme nous aussi! La population va drastiquement baisser. Comme beaucoup le disent ; soit nous choisissons la baisse des flux de presque tout. Soit nous subissons. Nous sommes déjà en train de subir... Petit rappel de la présidente actuelle du club de Rome ; au moins la moitié de la population humaine va dégager ! Dit, face caméra, il y a quelques semaines. En plus des études qui projettent 150 millions de morts supplémentaires par an jusqu'à ce que nous ne puissions plus impacter les vivants. Repasser sous la courbe comme dit Arthur Keller.
Hello ! Puisqu'on peut réagir. Attention aux approximations par exemple sur la fission a neutron rapide. Ce ne sont pas les électrons qui génèrent la réaction, c'est en effet les déchets des centrales actuelles qui peuvent être utilisés comme combustible et non l'uranium 238 (en fait dans les centrales actuelles il faut ralentir les neutrons avec l'eau comme modérateur par exemple pour permettre aux neutrons de rencontrer les atomes d'uranium). Sinon d'accord avec vous un mixe énergétique plus réaliste mais là encore faites attention l'hydrogène c'est pas facile a produire, a transporter,a stocker et sa combustion n'apporte également pas un rendement de fou donc niveau rendement global c'est pas top. Le jour où les énergies renouvelables intégreront l'ensemble de leur impact environnemental et pas que CO2, que celui-ci sera au niveau du nucléaire et par ailleurs que ces énergies renouvelables ne sont plus subventionnées. Il n'y aura pas photo ce sera l'énergie à promouvoir.
débat intéressant et mesuré sur l’énergie, mais là où ça pêche, c'est qu'il est incontournable de porter une vision globale qui prenne en plus en compte par exemple la question des ressources naturelles (rendement des mines et carrières en tout genre qui ne font que baisser, les plus rentables/denses ayant été épuisées depuis longtemps.... du sable à béton aux métaux les plus rares), et de biodiversité /espace disponible. Toute politique énergétique qui ne prendrait pas en compte l'ensemble de ces contraintes est vouée à l'échec... et même si ça n'était pas le cas, avoir une solution énergétique ne ferait que repousser le problème qu'on ne ferait que continuer a exploiter/consommer des ressources jusqu'à ce qui ne reste plus rien.
J'adore Osoncauser mais approche un peu simpliste !!! Quid de la biodiversité, dérèglement climatique de l'état des ressources !!!! Il me paraît aussi important de prendre en compte que l'Europe ne produit aucune matière première. Notre dépendance est donc importante. Ne pas oublier l'essentiel, pour toute vie, l'eau et la nourriture.. Bonne journée à tous.
Je me demande avez vous tenu compte du coup énergétique de la maintenance et du remplacement induit par la durée de vie des éoliennes des panneaux solaires et des centrales nucléaire s? En gros qu'est ce qui resiste au temps et à l'utilisation comme technologie ? Autre sujet important la supraconductivité à température ambiante ou comment éliminer les pertes en ligne du réseau électrique.
Super vidéo, dommage que vous n'ayez pas pu voir la vidéo du réveilleur sur le TRE des renouvelables (qui est très bon et permettrait déjà un monde 100% ENR de ce point de vue là). En tout cas votre vidéo est très intéressante, et je vous invite à creuser les scénarios 100% renouvelables de RTE dont les faits récents montrent que le coût total sera plutôt égal au coût des scénarios avec nouveau nucléaire. Les chiffres pour regarder ce point sont présents dans les stress-tests, résumés dans un excellent graphique présentant le coût complet de tous les scénarios. Et dernier point : les nouveaux EPR sont prévus pour 2037 au plus tôt, pas 2035, sachant qu'à ce moment là on installera tous les ans avec des renouvelables l'équivalent en énergie (pas en puissance) de plusieurs réacteurs nucléaires ! On se rendra compte d'ici là qu'ils ne sont pas nécessaires...
35:50 intéressant la remarque sur le prix et la rémunération / dédommagement des collectivités 47:50 jancovici, attention à l effet gourou, on peut être reconnaissant en prenant de la distance sans trahir la personne qui nous a apporté quelque chose, risque de s endormir et baisser son esprit critique, Reveilleur, se forcer à penser contre nous même et pas juste confirmer nos intuitions pour donner une chance qu'on n avait pas au début, effort à faire. 51:29 Jancovici et le potentiel des renouvelables. 52:18 renouvelables ok ca marche bien mais ca marche que par ce qu elles sont adossées aux fossiles, puis image moulin à vent et moyen âge, EROI, JMJ devrait dire on ne sait pas plutôt que de dire probable que ca marche pas Surtout qu'on n'est pas obligé de sortir du jour au lendemain du pétrole, on resoud les problèmes les uns après les autres Ndl Eroi pétrole peut être médiocre et rjs viable car le système autour est déjà construit. Il faut Eroi ENR intégrant toutes les dépenses systèmes doit être plus élevé car les infrastructures sont à construire. 57:11 nucléaire 1:30:30 créer des champions européens 1:31:43 protectionnisme
Il faut aussi penser qu'une centrale nucléaire n'est pas obligée d'utiliser l'eau de rivière pour se refroidir. Le froid peut être fabriqué par une partie de l'énergie même de cette centrale. Personne ne pense à cela, n'en parle jamais.
"On fonctionne encore souvent par gourou".. Jeune, le moment où tu va réaliser que tu n'as pas tant de temps que ça et qu'il va falloir trouver des gens à qui faire confiance
@@dp9139 Si c'est ça ou s'abstenir de choisir. Il n'y a pas toujours de bonne solution La vie ne nous doit ni justice, ni finalité, même pas une fin heureuse. On se contente de faire au mieux Se donner l'illusion qu'on peut tout, dans un monde et un temps fini, c'est ne pas penser les principales conditions de nos existences: nos impensées et nos impuissances
@@DS-kx3xs A mon sens, s'éduquer et avoir un avis sont deux activités distinctes, ce dont vous parlez relève je crois de la première et je partage avec vous que c'est important d'écouter, de considérer, d'être curieux, des autres comme du reste À côté de quoi, je tiens à préciser que la seule société apaisée est une société à minima sans domination, ou la dignité de chacun est respecté. On peut écouter un enfant maltraité tant qu'on veut il ne sera jamais apaisé, peu importe avec quelle bienveillance on le laisse être maltraité Ecouter son père qui légitime le fait de le battre n'apaisera pas la société que nous formons ensemble Les appels à la bienveillance ont souvent tout de miroirs aux alouettes La bienveillance est par définition une posture, un moyen, pas une fin
@@sdwqbvlwdslbvlbwflbunlwbf je distingue la bienveillance de l'écoute L'écoute est beaucoup pour moi l'idée de renforcer ma compréhension soit d'un sujet soit d'un biais sociologique
Comment taire ? Bon, vous avez raison de tout dire... Le nucléaire semble nécessaire, du moins dans un premier temps. Ensuite on ne peut pas faire que du nucléaire.
Je pense que voyre discours est intéressant Pour les algues, c'est bien sûr une solution à creuser Par ailleurs, on a raison d'être attentifs aux Libertés, c'est ce que vous proposez Je suis attentif aux discours gouvernementaux qui culpabilisent les gens systématiquement sur rous les sujets
comment ca fait plaisir de voir votre chaine en perte de vues et d'abonnes. Un succes bien merite pour cette chaine du systeme. BFM du net. Un ptit comm pour vous aider malgres tout bande de larve. A+ dans l'bus les cornichons
J'ai un peu du mal à comprendre pourquoi "les besoins en électricité vont augmenter" 🤔 Ce serait vrai dans un monde un perpétuel croissance mais ne faudrait-il pas plutôt s'adapter à une décroissance de la consommation ?
Imagine qu'on utilise 100 énergie, dont 70 en pétrole et 30 en électricité. Si demain avec la sobriété on consomme 50 énergie, avec 5 pétrole et 45 électricité. On aura un mix très bas en carbone mais on aura quand même besoin d'augmenter le parc électrique (de 30 a 45) alors que la consommation total aura diminué par 2 (de 100 à 50)
Posez vous la question par quoi peut on remplacer tous les chauffages au mazout et au gaz ? La meilleure réponse serait avec des pompes à chaleur, qui utilisent … de l’électricité. Donc forcément que les besoins en électricité vont augmenter si on veut decarboner les usages. En revanche le bilan énergétique sea lui bien meilleur, car une PAC récupère 3kWh dans l’air pour 1kWh d’électricité.
Hello hello, je n'arrive pas à comprendre le ton de vos réponses assez hautaines et méprisantes. Avec des oublies béant sur le bouclage (ressource / énergie) des projets utilisés. J'espère de tout cœur que c'est une expérience pour inviter les gens à aller se renseigner et voir que vous avez caché des erreurs.🤞🤞🤞 Sinon ... bien ... Aurélien Barreau et Arthur Keller pour "oser comprendre". A+ pour le reveal.
@@fredericthiebaut4233 Hello, j'ai fais une réponse à mon commentaire précisant 2 points sur les erreurs mais il ne s'affiche que pour moi😓. Mais en gros c'est un travail en silo qui ne boucle pas si on prend tout ce qu'il faut pour le faire. Aurore Stephant est très intéressante a ce sujet. Emma Haziza en parle aussi très bien du points de vue de l'eau. Les dernières conférences d'Arthur Keller démontrent et explique le travail en silo. Ca fait quelques heures de visionnage en plus 😉
Comme c'est agréable d'avoir une discussion ouverte sans posture sur un sujet comme ça. Ça change des contenus médias là dessus qui tout en même temps manque de sérieux, et ne laisse place ni à des positions intelligentes (et donc flexibles, conditionnelles), ni même à un discours construit
Au contraire, il faudrait que le cout de l'énergie soit moins élevé à coté des zones de production pour tenir compte de la nuisance, des risques potientiels, etc. Ce serait bien mieux accepté comme cela et bien plus logique.
Pas besoin que la compensation financière soit sur le coût de l’énergie. Il est normal de compenser financièrement les citoyens à qui la communauté impose une contrainte.
Ayons en tête que l'une des utilisations principales est la chaleur. Ne pas se focaliser que sur l'électricité Une technologie accessible à développer est le stockage de chaleur saisonnier
Nicolas Tesla à étudié et démontré l' Énergie Libre !!! Ils nous en ont privé l accès, sinon comment les multi milliardaires qui Dirigent le Monde continueraient ils à s enrichir ?? Et à nous soumettre ???
Si le renouvelable est sur une exponentielle et que l'état a tort, ben lancez votre entreprise renouvelable sans subvention, vous allez faire fortune ! (ou pas) 🙂
