La France comme tout autre pays est prise par les fluctuations du marché, ses besoins énergétiques selon la période, les risques du rayonnement, les attentes de l'électorat, et sa marque au niveau diplomatique.
Oui, elle aurait du continuer Superphénix, et avec un parc de 4e génération elle aurait pu devenir le leader mondial du nucléaire. Mais la peur a fait son œuvre, relayée par des association et des politiques. Elle a court circuité la raison. La suite vous l'avez raconté...
@@Argentaelim comme aujourd'hui où la peur fait son chemin et ne trouve que des bouc émissaires : les écolos et les migrants. Pourtant la politique énergétique et politique est dominée par la droite depuis 60 ans, au niveau Européen et parfois français (perso je pense que Hollande est de centre droit comme tout le PS, c'est un libéral). Les associations ont bon dos, quoique si vous y incluez le Medef, la FNSEA, l'IFP, et toutes ces fondations Louis Vuitton, alors oui ce sont des outils de défiscalisations, comme Greenpeace ou la CGT. Et chacune amène des arguments dans le débat démocratique. Si les électeurs ont eu peur de Superphénix sans raison c'est que le politique et l'industriel ont échoué à être transparents et honnêtes sur les faits. Désolé les rapports et les médias sont très clairs : étouffer toutes affaires nucléaires en France. Le nuage de Tchernobyl c'est la cerise sur le gâteau. Combien de français savent que le réacteur deux de la centrale du Blayais, en plein milieu des vins de Bordeaux, a partiellement fondu comme à Three Miles Island (donc sans rejets), et qu'il est en cours d'un démantèlement ? Tant que cette industrie jouera la carte du secret et on n'aurait jamais du la privatiser (Areva/Orano), personne ne pourra avoir confiance et c'est bien dommage.
Que s'est il passé ? - l'Allemagne n'en veut pas - l'Allemagne ne souhaite pas que la France ait une énergie bas carbone bon marché - Les industriels allemands ont soudoyé tout un tas d'ONG en France - Nos politiques sont des lâches et ne visent plus l'intérêt du pays - Fermeture du projet ASTRID par Macron en 2019 - Dénigrement des métiers manuels à forte valeur ajoutée pendant des décennies (ex: soudeurs pros)
Est l'Allemagne nous bloque toujours sur plein de sujet a l'heure actuelle, militairement, énergétiquement, financièrement ect.... Ces hallucinant d'entendre dire que l'Allemagne est notre allié alors que des qu'on a un projet qui peut concrétiser en bien pour la france bas comme de par hasard y sont contre
@@DarkiSoft94 bah oui, leurs industriels ne veulent pas partager. Et comme ils sont à peu près de même taille que les nôtres, ça coince. De plus,on est pas comme aux USA où il y a une autorité "supérieure" commune pour organiser cela.
Nos dirigeants sont des littéraires ou des juristes, ce qui revient au même, et très rarement des scientifiques. Ils ne maîtrisent pas les ordres de grandeur ni la complexité de la réalisation de notre système électrique. Ils raisonnent juste assez pour se faire réélire. La politique énergétique de la France, elle doit se faire sur des dizaines d'années et non sur les avis des écolos dogmatiques financés par l'Allemagne. L'arrêt du programme ASTRID est une catastrophe, c'est une perte de compétence sur les réacteurs du futur qui permettent d'utiliser des "déchets" capables de nous fournir de l'électricité pendant des milliers d'années.
Et encore aujourd'hui, ARTE conserve son hostilité envers le nucléaire, hors de toute réflexion rationnelle, à l'image de la décision allemande d'en sortir.
Et un grand MERCI à Jen-Marc Jancovici, qui a su remettre beaucoup de pendules à l'heure, en usant de pédagogie, de patience, et sans jamais se décourager face à l'hermétisme de beaucoup de ses interlocuteurs.
La chaine Osons Causer à aussi enquêté et révélé l'incroyable sécurité organisée autour du nucléaire. Nos centrales n'ont rien à voir avec Tchernobyl ni Fukushima.
Pas très clair toutefois dans ses "explications". Peut-être dû au conflit d'intérêt Carbon4 qui a "besoin" que le CO2 soit diabolisé? Il n'y a pas besoin de le faire pour le nucléaire. Si les chercheurs nucléaires continuent encore à invoquer la "raison" CO2 ils ne montreront que leur ignorance scientifique.
Malheureusement je crois qu'aucun militant ecologiste ne regardera cette vidéo, il leur est impossible de sortir de leur idéologie, aussi décousue et illogique soit elle
En France, avec le nucléaire, il s'est passé la même chose que dans les autres domaines industriels, l'informatique, l'optique, la photographie, les techniques cinématographiques ... et d'un grand nombre de filières développées dans le pays dans le passé mais négligées depuis plusieurs dizaines d'années alors que dans la même période, aucune innovation technologique française n'a plus connu de succès mondial contrairement à d'autres pays ...
Ce qu'il s'est passé c'est que l'on a perdu le savoir faire pour fabriquer des centrales. Et la génération d'aprés ne sait plus faire. On l'a bien vu avec Flammanville. Mais ceci c'est la faute des politiques des 30 dernières annés. Anti-nucléaire alors que c'est l'énergie la plus propre.
Surtout que nous sommes energivore de par notre mode de vie et de facto , les usines nucléaires sont surprotégées si pas de risques de catastrophes naturelles ou d'une guerre conventionnelle
@@nzfreeall2008 La France produit entre un quart et un cinquième d'énergie de plus qu'elle n'en consomme et qu'elle exporte donc à l'allemagne XD un comble, à l'Italie, a l'Espagne, a la Belgique (a qui on fourni régulièrement de 30% jusqu'a 50%! de leur electricité par moment :O) à la Suisse et au Royaume-Uni La France produit entre 50 et 60GW et en exporte environ 10/12GW d'une manière constante. Non content d'etre la garderie a immigrant on est aussi la pile (bientôt jetable) de l'europe de l'ouest = ='' Donc énergivore oui mais on produit largement assez pour subvenir à nos besoin.
Merci pour ce reportage froid, clair, factuel, qui met bien en lumière la situation actuelle. J'espère désormais que nous pourrons nous projeter plus sereinement vers l'avenir, sans peur.
A l’attention du journaliste: Le nucléaire émet 7 fois moins que le solaire. Nucléaire = 4gCO2/kWh Solaire = 35gCO2/kWh minute <a href="#" class="seekto" data-time="96">1:36</a>
bravo pour ce résumé, juste deux petites remarques :Yves Brechet était Haut Commissaire au CEA et non pas 'Président du CEA' et puis je pense qu'on pourrait souligner le rôle d'Agnes Pannier-Runacher dans la construction de l'Alliance Européenne pour le nucléaire qui a concrétisé la bascule de l'opinion européenne en cours.
Ce reportage est trop mou avec les vrai raisons du déclin : la cession sans aucun bénéfice d’une parti de la production électrique à des entreprises privés. Le tout pour respecter des loi européennes stupides
Ouais la réponse est simple : en mettant les écolos en prison on va pouvoir régler le problème des déchets (35 Mds), la construction de nouvelles centrales EPR (15 Mds) et trouver les milliards de tonnes d'Uranium pour pas cher. Que s'est-il passé ? La droite contrôle l'Europe depuis 50ans mais pour vous c'est la faute à la gauche... En fait t'y comprends rien lol
Il y a une constante chez nos dirigeants, il faut leur rendre hommage au moins ça ....tous ce qu ils touchent ou réformes...est un fiasco ...Bravo à eux Et ça continue...
Et du coup après ce rapport on ne traduit pas Dominique Voiner et Jospin devant un tribunal pour trahison... Du coup ça serai justifié... On a les preuves
@@LeChat084.......mais tout découle du Traité de Maastrich bien soutenu au départ par les socialos qui ont toujours magouille avec les verts (rouges). La droite gaulliste à toujours soutenu l'énergie nucléaire, pas comme les autres charlots 😊
Je tiens à préciser que ne suis pas un lecteur assidu du Figaro, et donc, que mes propos ne sont absolument pas partisans. Je veux uniquement vous féliciter pour la qualité de ce reportage, qui a le mérite d’être concis tout en donnant une bonne vision d’ensemble du problème du nucléaire en France. Effectivement la fermeture de Fessenheim est une victoire de l’Allemagne et un véritable gaspillage pour la France. Concernant la taxonomie de la finance durable, je pense qu’il faut préciser que l’inclusion du nucléaire dans la taxonomie a été autorisé par l’Allemagne en contrepartie d’autoriser le gaz à faire partie de cette taxonomie. Il est utile de rappeler que le nucléaire émet 6 gCO2/kWh, soit autant que l’hydraulique et moins que le solaire et l’éolien, alors que le gaz émet 418 gCO2/kWh, bien au-dessus de la valeur fixée par l’UE de 100 gCO2e/kWh pour qualifier une source de production d’énergie durable De plus cette politique a créé une dépendance de l’Allemagne au gaz Russe avec tous les problèmes que ça a entrainé vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Et oui, il ne s’agit pas d’être pro ou antinucléaire, mais uniquement de savoir comment passer la transition énergétique tout en maintenant un niveau de fourniture énergétique cohérent face au besoin de la population tout en minimisant les risques pour cette population.
Toutes les campagnes de démantèlement des champions industriels de notre pays ont été appelés "modernisation". Il suffit d'agiter des mots de novlangue comme on agite des grelots : "moderne", "progrès", "modernisme" contre "passéisme", "avenir", "réforme" et hop, des millions de gogos de mettent à suivre sans poser de questions et surtout sans débat. C'est juste désespérant...
Alors je vous résumer 30mn de reportage en 2 mots : les écolos L'écologie est évidemment importante, mais ne peut être laissé à des gens qui ont une "opinion". une attitude / stratégie écologique doit être dictée par des faits et certainement pas par des opinions. Voilà, merci les écolos d'avoir détruit le tissu nucléaire français, d'avoir vider nos universités d'étudiants dans le domaine (je suis moi même chercheur et c'est un constat) et d'avoir provoqué une pénurie 1) de talents et 2) de moyens.. ce qui sont les deux conditions parfaites pour.. créer un accident nucléaire que vous redoutiez. Il nous faut vraiment collectivement prendre des décisions plus rationnelles reposant sur de vrais observations et prédictions, ou nous allons dans le mur.
Ça prétend poser des questions et en direct ce jour nous vendons nos poules aux oeufs d'or. Mais RASSURONS-NOUS, L'ÉTAT POSSÉDERA 2% DES ACTIONS POUR DOLIPRANE.
L'étude de Makarin et al. (2024) a tenté de prendre en compte l'impact de l'augmentation de ressoures fossiles suite à la diminution d'utilisation du nucléaire après l'incident de Tchernobyl à travers de la détérioration de la qualité de l'air. Sur la période 1986 à 2020, le nombre de morts liés à la pollution de l'air causée par un usage plus important des ressources fossiles suite à l'incident de Tchernobyl est estimé à environ 4 000 000.
Bon résumé de la situation pour avoir suivi cette commission d'enquête parlementaire. Comment casser une filière de pointe sur un aspect purement idéologique, de petits arrangements électoraux, de décision prises dans l'émotion sans avoir pensé on fait comment sans ? Comment des décisionnaires d'une telle médiocrités puissent continuer à exercer et ne pas être sanctionnés ? A une époque pas si lointaine cela aurait été considéré comme de la haute trahison. Pour compléter le tableau, un résumé explicatif de l'affaire Alstom concernant la commission présidé par le député Olivier Marleix ainsi qu'un point sur la situation actuelle des turbines arabelle serait le bien venu.
Une photographie de présentation où l'on oublie tous les présidents de droite à part de Gaulle... l'initiateur... Encore quelque chose d'orienter dès le départ
C'est bien d'avoir un résumé de la petite histoire du nucléaire, en attendant nos dirigeants ont laissés nos centrales se détériorée pour les abandonné, beaucoup trop d'entreprises grâce à liberté de commerce européens se mettent à vendre des contrats en France,EDF malgres de bons moyens obligée d'augmenter les taxes de fonctionnement et d'eco énergie...on est scies...l'énergie avec les taxes nous coûte une blinde et les factures grimpe. L'hydraulique aurait pu être développé en énergie eco...les éolienne ne suffiront jamais, trop chères et il faudrait en mettre le long de toutes les routes pour que ça fonctionne...le solaire c'est bien mais ça coûte et ça ne suffit pas surtout dans les zones où il n'y a pas assez de soleil.bref,sans notre nucléaire on a pas assez...c'est simple...si au moins on avait entretenue nos centrales...
Les centrales nucléaires Françaises ne sont pas détériorées. Ce ne sont pas les dirigeants qui décident de la maintenance ou des modifications a y apporter, mais les experts indépendants de l'ASN et l'IRSN. Dans leur bilans annuels, l'état du Parc Français est systématiquement jugé comme satisfaisant. L'erreur de nos dirigeants, c'est de n'avoir donné aucune perspective d'avenir, ce qui a empêché la filière nucléaire d'investir dans les compétences ou de nouveaux projets, ce qui est notablement différent.
Le problème c'est comme toujours et ce pour de nombreux domaines, les politiques n'ont pas à rendre de compte, ni même sanctionnés. Ils sont libres de décider ce qu'ils veulent, quand ils veulent.
Il s'est passé que durant des années sous la pression des Ecolos et des Gauchos la France a délaissé le nucléaire et voila ou nous en sommes : pertes de compétences, centrales vieillissantes, électricité exagérément chère !!Et dire qu'il fut une époque ounous vendions des centrales dans le monde entier.. Pas étonnant qu'on soit en déficit !!
Je pense qu'il y a une erreur vers <a href="#" class="seekto" data-time="91">1:31</a> Le nucléaire à 12g de CO2 le kWh émet trois fois moins que le solaire, ce n'est pas du tout équivalent au solaire comme indiqué.
Je pose la question , peux-être idiote : quand on parle de l’énergie produite par 1kg d’uranium, y intègre t’on l’énergie utilisée pour « produire cedit kg d’uranium ? Car enfin tout le monde sait bien que l’uranium, à l’extraction (minerai) n’a que peu à voir avec l’uranium tel qu’utilisé dans une centrale.
On n'a pas besoin d'en tenir compte. A partir du minerai d'U, il faut fabriquer du combustible. Cela coute très cher. 1 MWh d'électricité au nucléaire coute 50€. Le combustible fabriqué coute environ 3€. Une partie de ces 3€ sont dus à l'énergie dépensée. Cette énergie est donc minuscule par rapport à l'énergie produite au finale.
Cher arnobozo, vous utilisez l’euro comme unité de mesure de l’énergie utilisée pour produire de l’Uranium consommable dans une centrale…En général on utilise le J(ou le) ou le (k/M)Wh…. Dans le cas présent il est intéressant d’exprimer l’énergie utilisée dans ledit process dans une unité pertinente….
La réponse est facile à trouver: ------------------------------------------ L’énergie nucléaire est de loin une forme d’énergie beaucoup plus concentrée, puisque 1 kg d’uranium naturel fournit une quantité de chaleur de 100 000 kWh dans une centrale électrique courante, alors que 1 kg de charbon fournit en brûlant 8 kWh ------------------- Source CEA
Oui, les chiffrages sont "from the cradle to the grave" : de l'exploitation minière jusqu'au démantèlement. C'est valable pour tous les moyens de production d'énergie, sans quoi on ne pourrait pas comparer.
alors Hors sujet hein mais à <a href="#" class="seekto" data-time="914">15:14</a> on voit un visage masqué flottant derrière notre présentateur/narrateur... Je ne comprend le sens de cette apparition mais c'est tout de même très étrange. EDIT: En fait on le voit apparaitre très régulièrement tout le long de la vidéo.
Les 12g de CO² sont pour de lelectricite produutes avec des cebtrales nucleaire dont lenergie necessaire a la cobstruction nest pas forunit par de lelectricite bas ou 0 carbone fossile. En Franc3, nous sommes dans le cas ou une enorme partie de lenzrgie utilise lors de la construction dune cebtr1le est forunie par dautres centrales nucleaires, ce qui explique cet ecart dun rapport de 2 dntre le chiffre presentz d1ns cette video comme "selon le Giec" et "selon EdF"
C’est une vraie honte. Et toute cette perte lente mais certaine de savoir-faire du nucléaire Français est schéma qu’on a reproduit dans la plupart des domaines de compétences qui faisaient de notre pays un état souverain digne de ce nom. Par contre, je sais bien que ce n’est pas le sujet principal de ce reportage, mais bien qu’étant moi-même pragmatique je me considère comme pro-nucléaire. Je trouve que les danger du nucléaire sont légèrement sous-estimés dans cette vidéo. J’ai l’impression qu’on ne peux être pro-nucléaire tout en étant conscient des dangers liés à cette énergie. C’est vrai que depuis trop longtemps maintenant l’acharnement des antis a créé un climat de peur autour de celle-ci, mais justement c’était dû à la trop importante méconnaissance de ce sujet par le public et les politiques. Faire l’inverse et minimiser ses dangers risquer de reproduire les mêmes erreurs que ceux qui ont tentés de nous en effrayer. La connaissance est l’unique moyens de trouver des solutions intelligentes à des problématiques aussi stratégiques et complexes que celles-ci, car les enjeux de ces solutions impliqueront également les generations à venir.
Je ne pense pas vraiment que le danger soit sous estimé, mais résumer l'énergie nucléaire a son coté dangereux ne va pas dans le sens d'aider à la connaissance du sujet, bien au contraire..
@@jackyaudiard6188 C’est ce que je dis. Je ne suis pas pro-nucléaire pour le côté dangereux de cette énergie, ça n’aurai aucun sens. Je dis justement que c’est pas tout ou rien et que je pense qu’il faut faire attention à rester nuancé, ou du moins mettre en avant les bons aspects de cette énergie tout en informant les gens sur les dangers potentiels et les inconvénients de celle-ci. Je sais bien que les risques sont largement connus par les scientifiques et les personnes travaillants dans ce domaine.
@@nby149 Oui je comprends parfaitement. Ce que j'ai voulu dire c'est que les dangers sont parfaitement connus par " l'opinion publique" , tout le monde a entendu parler de Tchernobyl, Fukushima et le moindre événement fait la une des journaux, personne n'y échappe. Par contre, ce qui n'est pas du tout connu, c'est comment on évalue ces risques, les parades existantes et surtout quelles seraient les conséquences " réelles" d'un accident en France.
On devrait faire un salaire divisé par 3 des responsables publics. Puis si résultat on remunererait. Idem pour la retraite. Un plafond et en fonction des résultats une majoration. Quand on voit Hollande et autres caciques multi pensionnés c insupportable. A quand la fin des privilèges?
J'en savais déjà pas mal sur le sujet mais les reports de Macron... Lunaire, encore une fois. Aucun pragmatisme ni pouvoir de persuasion pour le bien du pays.
L’énergie nucléaire n’est pas très pilotable plus la centrale fonctionne moins le kilowatt est cher. Le pilotable, ce sont les barrages faible coup, carbone, comparé au gaz et au pétrole.
C'est pilotable dans le sens ou on peut anticiper, on est pas dépendant des aléas de la météo. On connaît l'écart type de puissance nécessaire tt au long de l'année.
D'une part les barrages ont une empreinte carbone supérieure à celle du nucléaire. D'autre part, vu qu'on peut pas en faire beaucoup plus en France ou en Europe, ben on est bien obligé de faire autre chose !
les barrages sont une catastrophe écologique !! renseignez vous un peu avant de sortir des anneries... de plus ce sont des cibles beaucoup plus fragile et facile a atteindre en cas de conflit ou terrorismes
L’énergie nucléaire n’est pas très pilotable plus la centrale fonctionne moins le kilowatt est cher. Le pilotable, ce sont les barrages faible coup, carbone, comparé au gaz et au pétrole. L’énergie est un bien commun. L’energie doit rester le bien de tous , la mise en concurrence est stupide responsable de l’ augmentation des tarifs. Merci à l’Allemagne, merci aux politiques. Merci aux écolos qui savent jouer sur les émotions.
@@didiermarion5410 Si justement, un réacteur nucléaire peut faire varier sa puissance de 100 à 20% ( et vice versa) en 30 minutes. La majeure partie de l'ajustement de la production est bel et bien réalisé par le nucléaire et l'hydraulique.
Oui, elle est pilotable. On peut augmenter ou baisser la production quand on le souhaite. L'éolien et le photovoltaique sont par essence non pilotable. Quand il n'y a pas de vent, il n'y a pas de vent...
c'est une idée répandue que le nucléaire n'est pas pilotable. Cela vient probablement du fait que dans de nombreux pays le nucléaire représente la portion congrüe, par conséquent il fonctionne en baseload, l'adaptation se fait par le gaz ou le charbon. Mais en France dès le milieu des années 80 nous avons réalisé des modification du contrôle commande (nouveau type de barre de contrôle et nouveau algorithme) pour faire du suivi de charge. Aujourd'hui dans le parc actuel certains réacteurs sont utilisés en baseload mais la pluspart font du suivi de charge. Ces dernières décennies (mise à part lors la crise de la corrosion sous contrainte) le nucléaire a réalisé le suivi de la prédiction de consommation (qui était fiable, les 'patterns' de consommation étant bien connus de RTE). Les centrales thermiques à flamme étaient appelées en situation de pointe, dans des cas d'indisponibilité importantes des centrales nucléaires ou dans des zones qui n'ont pas voulu de nucléaire mais qui avaient des industries lourdes (Centrale au charbon de Cordemais par exemple). Quant au prix du kWh il est défini, par le marché
@@jackyaudiard6188 Il a fonctionné comme un réacteurs normal. S'il avait fonctionné avec les déchets comme ils disent serait une révolution impossible d'arrêter.
@@saratara4106 Alors pourquoi dites vous qu'il n'a pas été mis en service ?????? En fait, vous confondez 2 choses différentes. - SP a bel et bien fonctionné en brûlant du plutonium ( déchets des centrales REP). Mais il n'a pas fonctionné en mode surgénérateur ( c'est a dire en produisant plus de plutonium qu'il n'en consommait). Votre affirmation initiale est donc erronée.
@@saratara4106 C'est totalement faux. Ce réacteur a démarré le 15 janvier 1986 et a été arrêté définitivement en 1996. Il est vrai qu'il a connu plusieurs arrêts ( pour diverses raisons) mais il a bel et bien été " EN SERVICE". Merci de ne pas diffuser de fausses informations.
Bein non le nucléaire n'est pas pilotable, il faut plusieurs semaines pour faire monter en puissance un réacteur, exemple très parlant actuellement avec l'EPR de Flambanville, et pour l'arrêter c'est encore pire, car même si les arrêts d'urgence font rapidement tomber la réaction en chaîne, la chaleur dégagée par les barres de combustible nécessitent d'alimenter le circuit de refroidissement avec 1 à 2 Mw d'électricité qui elle vient soit de l'unité voisine, soit de l'extérieur.
Faux. On peut faire varier la puissance d'un réacteur français dans de très grandes proportions en très peu de temps. Il suffit de regarder les courbes de production journalières de RTE par exemple. Le nucléaire français est à ce titre unique, et nos réacteurs ont été adaptés pour autoriser ces variations de puissance en raison de la part très importante de cette techno dans notre mix électrique ; dans la plupart (tous?) les autres pays, le nucléaire sert de base et n'a donc pas, ou très peu, besoin d'être modulé. L'EPR est un réacteur en cours de démarrage, ce n'est pas la même chose qu'un réacteur en fonctionnement dont on souhaite qu'il produise plus ou moins.
@@FM-gt8jc Bein c'est toujours non, la très grand proportion dont vous parlez n'est que de 1/3, et je maintiens ce que je dis concernant l'arrêt total d'un réacteur lancé à pleine puissance.
C'est totalement faux. Pratiquement tous les weekends depuis 40 ans, il y a un ou plusieurs réacteurs qui s'arrêtent parce que la consommation électrique est plus faible, et ils redémarrent en quelques heures pour être sur le réseau le lundi matin. Quand au fait qu'un réacteur arrêté ait de la puissance résiduelle a évacuer, n'a absolument, mais absolument aucun rapport avec sa non pilotabilité.. Notions de base a revoir en urgence...
@@angevgeridoni1252 C'est faux. Un réacteur Français , peut faire varier sa puissance de 100 à 20% ( et vice versa) en 30 minutes, cela représente donc une variation de 80%. Quand à l'arrêt d'un réacteur lancé à pleine puissance, vous mélangez 2 situations totalement distinctes, que sont l'arrêt d'urgence , ou l'arrêt volontaire manuellement, tels que réalisés très très fréquemment sur nos réacteurs.
@@jackyaudiard6188 Évidement pour RTE il est arrêté mais ce n'est pas parce que la turbine est arrêtée que les barres de combustible sont froides, il y a une puissance thermique résiduelle qui nécessite une consommation électrique !
L'argument du faible nombre de mort à cause du Nucléaire ne tient pas. Car des événements accidentels très peu probables pourraient avoir des conséquenses catastrophique. De plus dans votre bilan de l'accident de Fukushima, vous ne parlez pas de l'impact économique de l'accident qui a entrainé une perte de croissance importante du Japon. Votre travail est incomplet et partial, ce n'est pas bien de faire ça. Le problème pourrait être d'avoir voulu une part trop importante du nucléaire dans le mix énergétique et d'être devenu trop dépendant de cette filière.
Sans nucléaire on est obligé d'avoir du charbon pour contré l'intermittence des ENR. Le charbon c'est 20 000 mort par an rien qu'en Europe à cause des particules fines et il faut rajouter le réchauffement climatique. Je préfère le risque hypothétique du nucléaire.
L’argument tient totalement : malgré 2 accidents nucléaires majeurs aux conséquences importantes, le nucléaire reste la source d’énergie la moins meurtrière si on la rapporte à sa production. C’est factuel. Que cela vous fasse peur ou non.
@@sylvainlanctinfr6616Pas étonnant. La France se meurt de ce genre de demeurés sans aucune base scientifique, dans la suite des Jospin, Hollande et même Macron.
Etonnant d'écrire a la fois que des accidents très peu probables pourraient avoir des conséquences catastrophiques . Un peu comme si vous écriviez que si tous les avions au dessus de la France s'écrasaient en même temps , que ce la ferait beaucoup de morts... Sur le Japon vous ne dites pas la vérité . Sa croissance en 2011 (Fukushima) jusqu'en 2015 était la même que les 5 ans avant l'accident , soit peu ou prou la même que pour les économies européennes . 2 mn de recherche sur Google pour le comprendre. Le travail réalisé pour ce reportage est impartial . Il aurait mérité même des développements . Mais il semble que les youtubeurs préfèrent surtout des schémas de vidéos courtes . Sur le problème de dépendances , là aussi vous faites erreur . On aurait préféré être plus dépendant de la filière nucléaire française, que du gaz russe et qu'aux influences de l'Allemagne/Europe qui devait faire baisser les prix de l'électricité . Demandez a votre boulanger ce qu'il en pense . Vous préférez être dépendant du gaz importé , des panneaux solaires chinois , et des éoliennes qui ne produisent que 20% du temps et dont les pales non recyclabes devront être remplacées et enterrées dans les 15 prochaines années , ce n'est pas ce que je prefère .
Tous ces histoires de « gauche/droite » fatiguent la puissance de la France 🇫🇷. L’autre met en place les bonnes choses et l’autre viens gâter. Sans sortir de l’UE, il n’y a pas une possible souveraineté énergétique. Merci pour l’analyse
@@FadingPurple les Anglais ont réglées le problème. Il faut qu’ils continuent dans ce sens. Sortir de la cour européenne des droits de l’homme, intégrer des pays comme la Chine ou la Russie commencé à parler à tous les pays du monde, au lieu de se recroquevillée sur les pays européens et tout se passera très bien. Je note aussi que l’industrie a été détruit en Angleterre Notamment les Britanniques ont subi une forte dépendance a des gaz extérieur. Ils ont été aussi des industrialisés. Ça c’est un fait!
@@FadingPurple ça fait trois ans que les Britanniques ne sont plus dans l’union européenne. Ils ont encore des accords avec l’Europe. Ils sont encore dans certaines hautes instances comme la cour européenne, des droits de l’homme, laisse leur le temps ça fait 70 ans que leurope existe aucune prospérité, une utopie mais on vient taper sur un pays qui est en cours de reconstruction après 50 ans de désindustrialisation 😊😢😅
