Êtes-vous IDENTITAIRE ? | Rochedy 

Ça fait plaisir à lire. Un peu de réalisme géopolitique et historique. Les USA sont l'antithèse décadente de l'empire Romain. Au lieu de construire, ils détruisent et avilissent tout sur leur passage. Ce qu'il reste de la France, un Peuple submergé et abruti, un Patrimoine négligé, voire méprisé, n'est qu'une colonie étasunienne; en voie de "créolization" irreversible. La menace de l'Islam et du bloc Arabo-Maghrébin( ancienne Ottomanie), est un outil d'enfumage des masses, aussi vieux que les Croisades, servant à diviser et effrayer le Peuple.

Asselineau Philippot

@@monsieuruser7 c'est faux, encore ce logiciel soralo-asselinien, ce sont les États qui sont les fossoyeurs des identités d'Europe, l'UE a bon dos

L'empire ottoman attaquer des pays chrétiens et européens ... c'est à la destruction de notre civilisation que cela travail c'est s'allier uniquement par intérêt national. Il faut pas oublier non plus que les vassaux des ottomans les barbaresque nous refusaient en esclavage sur les côtes. Au contraire ... les états Unis c'est un pays occidentale, l'otan c'est une sorte de ligue de delos qui regroupe tout les democratie occidentale. Avec toi on se detesterait et on laisserait les turcs et les arabes nous réduire en esclavage.

Alors tu as mal compris

Le meting pot a toujours existé 🤷‍♂️ c'est sûr que si on concentre notre force à chercher à rester entre soi plutôt qu'à essayer de résoudre les choses susceptibles de provoquer des crises, il y aura encore des crises. Pas sûr que quelqu'un pris dans ces derniers retranchements n'ira pas jusqu'à étriper son voisin, qu'il soit de la même ethnie ou pas 😅

@@JayromB SI on pense comme toi, ont fini en minorité dans son propre pays.

@@Goldenberg198 j''interroge la notion de "on" Et de propre pays dont les contours sont plutôt flous.

@@JayromB Au contraire, la France est un pays ethniquement homogène depuis longtemps.

Le mondialisme n’existe que dans ta tête Le monde entier a tjs été lié

@@AnteFeritQuamFlammaMicet La nation unifiée n’a jamais existé, tu vis dans un fantasme

Le jacobinisme est depuis tant de temps dans notre histoire que revenir d'un coup au régionalisme serait artificiel. La France des Rois, même si elle n'était pas homogène ethniquement et culturellement n'a jamais été fédérale (à la différence de l'Allemagne par exemple). Pas contre les franchises provinciales, mais il faudrait avoir récupéré le principe royal d'unité. En bref, il faudrait revenir au principe royal AVANT de laisser les régions retrouver leurs racines, dont je ne récuse pas la légitimité.

Vous avez entièrement raison monsieur!

Vous avez entièrement raison monsieur! Même si bien évidemment, on est pas obligé de rester une République pour ça...

​@@guillaumeleconquerant777tu ne veux pas lui caresser les couilles tant que tu y es ? Les pédales dans ton genre, je ne peux plus les encadrer. Tu nous fais honte

Wallah, sur le torrent de Namek wallah

En fait c'est plus ou moins la normalité dans 95% des pays du monde mais l idéologie gauchiste va à l encontre de la normalité

Sur j'aime mon pays mais sans les fachos, font de cuvette de l'inteligence, hypocrisie de l'esprit et mort des sciences humaines

Seul les Européens sont des "identitaires". Car la race européenne est la seule menacée de remplacement partout sur la planète.

@@Ku90vccdhwk Ce n'est pas universel. C'est purement européen. La normalité ailleurs est le tribalisme. L'identitarisme est un tribalisme européen, mais pas seulement...

L'identitarisme est un racialisme.

Ah enfin un semblable cela fait chaud au cœur.

@@Cobraa327 que reproches tu aux non-blancs ? Très étrange d’être autant obsédé par une couleur de peau

@@rymc3437 Le racialisme exacerbée qu'il pratique, au non de quoi les blancs ne pourraient pas faire la même chose.

@@rymc3437 leurs racismes exacerbée, et leurs intolérance a tout ce qui ne font pas partie de leur communauté. Je connais pas plus racialiste que les noix et les arbres.

Alors là complètement faux. Tu devrais aller sur place. Dans les zones où ça ne va pas c'est souvent urbanisé et mixé (eh oui il y a des ethnies très différentes en Afrique). Dans les zones homogènes et mono ethniques qui vivent dans des villages traditionnels, c'est au contraire très calme. Même chose en Amérique latine. Les villes sont hyper violentes mais va voir les Indiens Guaranis par exemple. Ils sont très pacifiques.

Vous racontez n'importe quoi. Le libéralisme est parfaitement compatible avec les traditions. Et en l'occurence, la France depuis 50 ans est économiquement étatiste pour ne pas dire socialiste. Relisez Edmund Burke, Hippolyte Thaine ou encore Friedrich Hayek et son immense ouvrage "Droit, législation et liberté" : il montre la fonction irremplaçable des institutions et des traditions dans une société complexe. Il dénonce, sous le nom de “constructivisme”, l’illusion rationaliste de ceux qui prétendent édifier une société parfaite en faisant table rase du passé. Hayek le disait si bien : "le libéralisme est une doctrine juste mais incomplète". Et avec quoi faut-il le compléter ? La nation, la famille, la patrie et les traditions, qui sont parfaitement compatible avec un régime politique libre (liberté d'expression, propriété privée, liberté de se déplacer librement pour les citoyens, liberté de la presse, liberté de se syndiquer et liberté d'entreprendre). Le national-libéralisme ne vous dis rien ? N'avez-vous jamais entendu parler de la France et des pays anglophones au XIXe siècle et durant la première moitié du XXe ? Le parti national-libéral allemand sous Bismarck ne vous dis rien non plus ?

@@clementgrevoul2627 encore un bon liberal de base pour monter au creneau, manque plus que le gauchiste et on aura la complete! ne vous deplaise, ce n est pas la France de l etat interventionniste qui etait disfonctionnelle elle avait meme produit bon nombre de choses qui nous etaient enviees dans le monde! Depuis le desengagement de l etat de l economie et la deregulation des divers marches au profit du liberale qu avons nous obtenus? De la dette et du chomage a ne plus finir! Les relents du bon liberale sur la concurrence sensee profiter aux consommateurs la aussi on a vu... Que du foutage de gueule! le liberalisme (economie) n a pas grand chose a voir avec la liberte (philosophie), ca c est la flutte jouee regulierement par ses afficionados, on entretient la confusion comme on peut! la quasi integralite des representants du liberalisme sont supra nationaux dans l ame, tres peu ont a voir avec ce que vous decrivez et les sources que vous citez! la liberte de circuler, d entreprendre, de se syndiquer et j en passe existaient bien avant la deregulation qui a accompagne la montee en puissance des marches, du fric et de ses interets! Quand aux references historiques que vous faites, il n y en a plus trace aujourd hui, inutile d aller chercher 1 ou 2 siecles en arriere des exemples pour etayer vos arguments! Quand a la France socialiste, la aussi revisez vos classiques elle est surtout oligarchique et ploutocrate et pour rappel la France de ces 50 dernieres annees a eu 2 presidents directement issus de la finance, Pompidou et Macron! En outre ils sont legions les patrons bien plus victimes de la finance et ses derives ou de la concurrence acharnee/deloyale de grands groupes que de l etat "socialiste" francais! Tout ca est bien plus factuel et verifiable que l ensemble des references auxquelles vous vous accrochez!

Tu confonds la première personne du singulier avec la deuxième personne du singulier...

@@RC-rd6bh Je te l’accorde je me suis trompé sur ça !

Oui. C'est comme la fameuse phrase de Mitterrand, "Le -nationalisme- , c'est la guerre !", en fait, il aurait dû dire "L'IMPÉRIALISME, c'est la guerre !", car il s'en référait aux deux guerres mondiales ! or, *ces deux guerres ont vu l'affrontement D'EMPIRES* : le IIIe Reich et avant lui les empires Prussiens et Austro-Hongrois, l'Empire russe (devenu en 1917 L'URSS), l'Empire Ottoman, l'Empire britannique, et donc, "l'empire républicain français", car, rappelons-le, à cette période, même la France était un immense empire avec ses colonies en Afrique, Indochine etc. Les nations au mieux sont restées neutres (Espagne, Portugal, Irlande), au pire ont été attaquées par les empires (Pologne, Suède, Danemark, Tchécoslovaquie, Pays bas, Serbie etc). Donc, et l'histoire le montre : "l'impérialisme, c'est la guerre", et c'est même une évidence de dire ça. Et donc, non, "le nationalisme", c'est juste les peuples qui veulent conserver leur souveraineté chez eux. Ou retrouver leur indépendance quand ils ont été annexé par un empire.

C'est quoi un Français de Souche ? Je vois souvent le terme passer

@@hillgrim4921 Un Français qui n'est pas d'origine étrangère. La population de la France n'a quasiment pas bougé depuis la chute de l'Empire Romain qui a connu les "Grandes Invasions" et la Révolution industrielle, l'immigration massive, c'est un phénomène très récent au regard de l'Histoire de France, ça n'a commencé qu'avec les Italiens au début du 20e, donc, une petite centaine d'années à peine, ce qui fait qu'en cent ans, malgré les vagues migratoires successives (Italien, Polonais, Espagnols, Pieds Noirs ayant des origines souvent autres que française, Arméniens, ressortissants de l'ex-Indochine, Maghreb, Afrique sub-saharienne etc), il reste encore une majorité de "Français de souche" en 2024, n'ayant aucune de ces origines-là, et c'est heureux ! comme il reste j'imagine aussi des Occitans de souche, des Bretons de souche, des Corses de souche etc. Du coup, je trouve bizarre que pour incarner des habitants d'Occitanie, les réalisateurs de cinéma prennent des acteurs "d'origine", Espagnols, Italiens ou Pieds Noirs dans "Le bonheur est dans le pré", Maghrébin pour "Bienvenue chez les Ch'tis" ! vous imaginez un film tourné dans le Pays basque ou en Corse avec, pour jouer le rôle d'un autochtone, un acteur d'origine polonaise ou vietnamienne ? 🤨

@@redpill2022 Du coup c'est après la chute de l’empire Romain, ce qu'il y a eu avant ne compte pas ? Je suis pas sur de suivre.M ais pas du tout d'origine étrangère ? Ou il faut que ça fasse un certain nombre de génération ? Bah la dernière fois que je suis allé en Corse j'ai rencontré un Corse d'origine asiatique qui sont là depuis 5 génération. Alors a moins que ça soit historique, et encore, j'ai du mal a voir le problème

@@hillgrim4921 Une famille d'asiat depuis 5 générations, c'est possible vu que la fin de la guerre d'Indochine c'était en 1954 ; ils peuvent même être arrivé avant, du temps de l'Indochine française, c'était pas courant, mais ça pouvait arriver que des indigènes obtiennent un visa pour la métropole, puis finissent par s'y établir définitvement.

@@hillgrim4921 C'est pas que "ça compte pas" avant la chute de l'Empire romain, mais par contre, c'est évidemment à relativiser compte tenu du brassage ethnique qu'il y a eu aux Ve et VIe siècle : les Français de souche d'aujourd'hui sont le résultat dudit brassage, donc, ne sont ni 100% Romains, encore moins Gaulois, disons un mélange de Germains (Francs, Burgondes, Alamans) avec une bonne dose de Romain. Principalement. Et au mieux, à peine un petit reliquat Gaulois, contrairement à ce que dit la légende populaire qui imagine les Français de souche directement descendant des Gaulois... FAUX, objectivement, le Français est beaucoup plus Franc (comme son nom l'indique) que Gaulois, c'est certain. On dit que le français est la plus germanique des langues latines : c'est l'influence du francique (la langue des francs), c'est factuel.

Oui, sauf qu'il utilise cette grille d'analyse pour mieux combattre l'identité. Ils constatent que les humains sont claniques, et à partir de là, cherche des solutions pour détruire cet esprit tribal, non pas en fermant les yeux comme les universalistes républicains, mais par des actions concrètes (discrimination positive, métissage, lutte contre les institutions de défense...)

Souveraineté = immigration, ptdr. Oui c'est clair qu'être souverain de son territoire et contrôler les flux entrant et sortant aux frontières c'est la porte ouverte à l'immigration de masse logique

@@anthonybruel1892 Complètement à côté de la plaque !!! un souverainiste qui préfère "l'immigré patriote" au Breton assumé, ça reste un sale traitre, un immigrationniste en puissance. Surtout que le contrôle des frontières repose sur une simple volonté des dirigeants, rien à voir avec l'UE espace shengen tout ça si c'est ça que vous voulez dire : si les élus s'en donnent les moyens, UE ou pas, on pourrait très bien faire comme la Hongrie et avoir un contrôle absolu de l'immigration : restriction des visas, application stricte des OQTF, douane volante, contrôles policiers des papiers beaucoup plus fréquents et dans la foulée expulsion immédiate et systématique de tous les clandestins... Il faut juste s'en donner les moyens financiers et humains (recruter policiers, douaniers etc) et juridiques (accélération des procédures d'expulsions), POINT. Sauf que l''état macronien n'en a pas envie, c'est tout, et ce n'est certainement pas une question de souverainisme, juste un choix politique et d'économie de budget. Les frontières soit dit en passant sont des lignes fictives et poreuses (la Méditerranée par exemple, ou l'Océan Indien pour Mayotte), absolument pas un barrage physique à l'immigration ; donc le dogme souverainiste de la fameuse "intangibilité des frontières" n'est évidemment pas un remède contre l'immigration massive. Ce qu'il faut pour lutter contre l'immigration massive et le remplacement des populations autochtones, c'est : 1/ davantage de policiers et de douaniers qui feront, sur le territoire, une chasse efficace aux clandestins. 2/ la restriction draconienne des visas. 3/ enfin éviter le discours immigrationniste de ces traitres de souverainiste qui encouragent fielleusement les étranger à venir, style "on vous accueille si vous déclarez votre amour à la patrie !!! on vous préfèrera toujours à ces sales ploucs de Bretons" !!! Tout simplement. .

Je pense que c'est plus simple que cela. Les Souverainistes sont des identitaires honteux, qui contournent le problème de base parce qu'ils se refusent à "blasphémer" comme le dit Julien. Ils pensent trouver une solution au même problème par des moyens détournés. Ils font tout pour y croire, ils en ont fait une prophétie, mais derrière il y a une grande lâcheté (ou parfois de l'opportunisme).

les chefs gaulois se rassemblaient déjà dans la forêt des carnutes avant la naissance de l'identité Alsacienne ou Occitanne.

@@wulfhart2653 Si vous voulez mon avis, un Gaulois, aujourd'hui, c'est un Occitan ou un Breton, Vercingétorix était Arverne, donc Auvergnat. Un "Français" ? c'est un mélange d'italien-polonais-espagnol-maghrébin-arménien-portugais. Les tribu Gauloises se sont rassemblés pour préserver leur identité face à l'arrivée de l'envahisseur Romain. L'union des tribus gauloises contre les Romains, c'est une démarche identitaire, pas souverainiste, les Celtes étaient des tribus semi-nomades (parfois sédentarisés pour les Gaulois), le concept de "frontière" n'avait pas trop de sens pour les tribus Gauloises qui pouvaient d'une génération sur l'autre se déplacer, l'idée du souverainisme est plutôt romain, eux étant de culture sédentaire et constructeurs de villes. Comme expliqué ici, le souverainisme appliqué à l'Empire romain, ce serait ceux qui disent qu'il faut ABSOLUMENT Conserver les frontières de l'Empire, c'est la priorité absolue sur, par exemple, la question identitaire, mise à mal à l'époque, parce-que lesdites frontières poreuses laissaient passer les migrants Goths qui ont au moins pour partie "remplacé" la population autochtone d'Italie.... La suite, vous la connaissez : "chute de Rome", c'est-à-dire que les Goths ont pris le pouvoir à Rome, et donc fin de l'Empire romain : c'est le début du Moyen Âge, fondation du royaume Wisigoth d'Aquitaine, puis du royaume des Francs etc. Bref, le souverainisme, conserver les frontières en l'état, quitte à minimiser la question migratoire, on voit où ça nous mène. *L'identitaire, lui, protèges SON peuple, d'une invasion militaire ennemie, ou d'une immigration massive.* La "frontière" n'est jamais qu'une ligne abstraite, ce qui compte, ce n'est pas tant son tracé (souverainiste) que son efficacité (identitaire). Pire, certains souverainistes de gauche (Les Insoumis par exemple), vont instrumentaliser l'immigration pour noyer démographiquement les autochtones qui sont "trop identitaire" (trop à droite) de leur point de vue.

Royaliste parce que ce sont les rois qui ont fait la France,laquelle est orpheline sans roi. Mais chapeau. Vous avez dit en une phrase ce que je cherchais à dire en plus long.

Genre toi champion, excuse nous .

J'avais des doutes depuis un moment, mais maintenant les choses sont claires : Rochedy est un cosmopolite. Il souhaite la remigration des extra-européens, ce qui relève du bon sens, mais il veut la destruction des nations européennes authentiques au profit d'une machine à broyer européiste. Ce n'est pas pour rien qu'il admire Napoléon dont les conquêtes délirantes montrent que son projet était d'édifier un empire où la nation se serait dissoute. Certains Empires sont multinationaux et respectent les différentes nationalités constituantes, mais d'autres comme celui du général corse avait clairement une visée "européiste". Et évidemment, Rochedy semble avoir aussi une certaine sympathie pour le fascisme : la plupart des fascistes italiens et allemands étaient partisans d'un nationalisme poussé à l'extreme, mais il existait aussi une variante européiste que l'on retrouvait dans les divisions étrangères de la Waffen SS (Charlemagne, Wallonie, etc.) qui estimaient se battre "pour l'Empire européen". Rochedy a été fortement influencé par le "GRECE", c'est à dire la "Nouvelle Droite", héritière secrète et non assumée du fascisme dans sa variante européiste. En plus de défendre des thèses odieuses et absurdes, comme le néo-paganisme, le tiers-mondisme et un européisme antinational, cette secte est dirigée par des dégénérés qui prennent fait et cause pour les pédophiles et la pédophilie, Gabriel Matzneff en est un parfait exemple. Et en effectuant quelques recherches sur le GRECE et la Nouvelle Droite, j'ai découvert que si cette "secte" reste sûre d'elle même, c'est qu'elle a une doctrine ésotérique qui lui donne bonne conscience. Derrière le GRECE, il y a en effet une petite société secrète crypto-SS, la "Sodalité", qui a des rites d'initiation, des serments d'obéissance et des cérémonies néo-nazis et néo-païennes, des tours de Yule et des svastikas... La Sodalité a été fondée à l'initiative d'anciens SS ou assimilés aujourd'hui disparus.

*Une patrie qui agglomère à cause d'aléas de l'Histoire des Français avec des Kanaks, des Occitans, des Corses, des Polynésiens, des Mahorais, des Basques, des Allemands (Alsace), des Catalans, des Bretons etc etc, excusez-moi du peu, mais c'est la définition même d'une "patrie artificielle",* à l'inverse par exemple de l'Allemagne qui elle s'est construite autour du peuple allemand qui représente 95% de sa population, idem le Portugal, la Hongrie, l'Irlande, la Pologne, le Danemark, la Grèce etc, pays ultra-majoritairement homogènes ethniquement parlant.

@@redpill2022 je ne considère que la France métropolitaine comme étant la patrie. Pour les Alsaciens et les Basques c'est un peu plus discutable en effet. Mais nous sommes liés depuis très longtemps.

@@gargouilli Considérer la France métropolitaine comme une patrie homogène, c'est être dans le déni (ou de mauvaise foi ?). Il va de soi que, bien que comme nous sujets du roi de France depuis très longtemps, les Occitans, pour moi, c'est pas des Français racialement parlant, c'est évident. En tout cas, moi, en tant que Français de souche, je pourrais me vexer si vous me confondiez avec un méridional. Même les Bretons... Quand bien même si leur "celtitude" fait qu'on peut (presque) les considérer comme des Gaulois (comme nous), j'aurais tendance quand même à les distinguer des véritables Français que nous sommes. Français et Bretons, on est cousins celtes, mais factuellement, malgré ce cousinage, on ne fait pas partie de la même ethnie. Le fait que Français de souche, Occitans et Bretons soyons depuis longtemps liés géopolitiquement (nous sommes tous d'anciens sujets du roi de France), ça ne change rien au fait que nous sommes très différents, et pas que d'un point de vue culturel : d'abord, d'un point de vue génétique, surtout en ce qui concerne les Occitans, beaucoup plus Latins que nous, plus proches des Catalans ou des Italiens du Nord que de nous, et inversement, d'un point de vue génétique, nous les Français, on est plus proches des Britanniques ou des Hollandais et des Belges par exemple que des Niçois ou des Marseillais.

@@redpill2022 Votre antiméridionalisme est à vomir. Toute ma famille coté paternel est cévenole, donc occitane, (et lyonnaise coté maternel) et aucun ressemble d'entre-nous ne ressemble à un Italien du Sud ou un Andalou. Quand je rencontre de nouvelles personnes, beaucoup pensent meme que je suis Allemand ou Anglais ! L'Occitanie a d'abord été peuplé par des nations appartenant à la civilisation celte (Cadurques, Rutènes, Volques, Gabales, Salluviens, etc.), puis les Romains et enfin par deux peuples issus du monde germanique : d'abord les Wisigoths puis les Francs. L'Occitanie est donc principalement celto-romano-germanique, alors votre mépris anti-sudiste avec votre terme "narbonnoide", vous pouvez vous le mettre là ou je le pense ;-)

Je crois que vous n'avez pas compris : il ne dit pas qu'il ne faut pas avoir la souveraineté, il explique que le souverainisme est (souvent) en contradiction avec la cause identitaire, pour une raison évidente, c'est que, justement, *les souverainistes se servent de l'immigration pour marginaliser les autochtones sous les flux migratoires !* Ce n'est pas parce-que un souverainiste prendrait le pouvoir en France qu'il inverserait les flux migratoires !!! pour prendre un cas extrême, un souverainiste islamo-gauchiste veillerait évidemment à l'intangibilité des frontières de la République française, mais il mènerait quand même une politique de "créolisation" de la population manière de "remplacer" les autochtones que nous sommes, trop "identitaires droitards" c'est évident. Le souverainiste veille à la stabilité des frontières de la France. Par contre, la nature des habitants de la France, c'est un autre débat : un souverainiste s'accommodera très bien d'un "remplacement" de la population.

@@occitanedeprovence Vous voyez bien que vous êtes obligé de chercher un exemple extrême et imaginaire de souverainiste islamo-gauchiste ... car en réalité, tous les souverainistes sont aussi contre le maintien d'une immigration folle. Et si, Rochedy a bien dit dans sa vidéo que des peuples avaient maintenu leur identité dans l'histoire sans souveraineté, et introduit plusieurs fois dans son texte l'idée que l'échelle nationale semble dépassée. Il est désormais européaniste, et non plus nationaliste comme il l'était avant. Il en a le droit. Salutations d'Occitanie

Voyez l'Angleterre. Elle a recouvré sa souveraineté mais ... elle continue d'être envahie.

@@hatimtrissia910 J'ai pris un cas extrême d'islamo-gauchisme, ceci dit, même à droite, beaucoup de souverainistes préfèrent largement avoir dans leur camp des gens d'origine italienne ou espagnole, des Pieds noirs ou que sais-je encore, pour remplacer ceux "de souche" trop identitaires en particulier ceux des régions périphériques (Bretagne, Alsace, Occitanie, Corse), c'est factuel. Le souverainiste est "patriote", fidèle à l'État, quitte à devoir sacrifier sans scrupule le(s) peuple(s) réels du pays.

@@hatimtrissia910 Le contrôle des frontières est *évidemment nécessaire* y compris selon le dogme identitaire, MAIS il n'est pas synonyme de "préservation" des autochtones pour les souverainistes qui sont assez ouvert à l'immigration (on a beau avoir des frontières, on peut quand même les laisser poreuses si ça nous arrange, par exemple avec une "immigration choisie" selon les critères souverainistes), il n'y a qu'à écouter les discours écoeurants de types comme Rougeyon, Asselineau ou même Onfray pour s'en convaincre. Un cas d"école concret : les souverainistes verraient bien comme solution à la question corse le "remplacement" de l'intégralité des autochtones de l'île par des "patriotes" importés de la métropole, voire carrément remplacer les Corses par des étrangers pour peu que ceux-là fassent allégeance à Paris, c'est évident.

Elle est déjà mondialement surpuissante, malheureusement

Daniel Conversano est un traître et une merde. Il n'a rien d'identitaire.

Conversano, le mec qui se revendique du National Socialisme ?

@@hillgrim4921 il est revenu sur ça, c'etait il y a 15 ans ça

@@hillgrim4921 il avait de la valeur dans le temps où il se revendiquait du national socialisme ! C'est depuis qu'il a renié la cause que c'est une merde

Déjà un identitaire ne veut pas rendre son identité à la France, il veut la faire perdurer. Quand on a perdu son identité, c'est à tout jamais, on ne peut pas revenir en arrière. C'est justement le danger qui nous menace. De plus on peut parfaitement définir l'identité de la France, chacun aura sa petite variante dans la définition mais l'essentiel restera le même. Pour ma part la définition est très simple : La France est un pays délimité géographiquement par les frontières actuelles de l'hexagone et peuplé par les gens dont les ancêtres étaient majoritairement français à la naissance de la France.

@@josejdjudif2911 c'est quoi l'identité française ?

@@vincentrouyer je vous l'ai expliqué dans mon commentaire précédent

Ont ne peut pas faire de définitions figée de l’identité Française car elle évolue au fil des époques, subi des mutations intérieures et des variations idéologiques.

@@LeFrancois-fd8tg ça sert à quoi de baser sa politique sur quelquechose qu'on ne peut pas définir ?

Je ne connaissais pas Guyot-Jeannin. Je vais me renseigner.

Et c'est la bonne ligne politique. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal à le rappeler. Cela reste de la politique, on répète ce qui est vrai et juste avant tout. Et les Français sont ignares politiquement. Critiquer le christianisme après Nietzsche est redondant pourtant il faut continuer à le faire.

​​​@@wertyuiopasd6281 Je suis d'accord, sur le fond. Ce que je reproche à Julien Rochedy n'est pas de rappeler ou de diffuser ces analyses, bien au contraire ; mais de ne citer que rarement ses sources, quand elles viennent de nos milieux. Personnellement je suis sur une ligne différentialiste, aussi bien quant à la race (dimension biologique) qu'à l'ethnie (dimension culturelle, linguistique et cultuelle). Plus précisément, je m'inscris dans le courant du racisme romantique, un courant foncièrement allemand. Ce qui m'amène à un autre reproche que je fais à Julien Rochedy : son inconstance. J'ai 33 ans, je suis donc un peu plus jeune que lui. Or, depuis l'âge de 20 ans je suis sur cette ligne écologico-racialo-romantique. Julien Rochedy semble la rejoindre, mais il n'y a pas un an il vantait encore l'Occident comme la civilisation de la croissance ad infinitum par la concurrence, la civilisation de la fusée et des hautes technologies dont il paraît enfin prendre conscience des dangers, notamment sur la stabilité des communautés humaines (en l'occurence surtout européennes). Tant mieux si il rejoint enfin le camp de la raison organique (même si il a eu des mots très durs, relativement récemment, pour la droite romantique). Pourvu qu'il reste désormais sur cette ligne, nouvelle pour lui...

@@norselhar7017 Rochedy change souvent d'avis, cette ligne écologico-raciale et faussement romantique, il la tenait pendant la seconde moitié des années 2010, à l'époque ou il était GRECiste et très influencé par la prétendu "Nouvelle Droite". C'est lors du Covid que ses positions ont évoluées vers l'Occident innovateur et le libéral-conservatisme, pour finalement revenir à ses positions initiales l'année dernière.

Oui, et moi j'avais entendu du mal de Zemmour en lisant libération. Conclusion : il ne faut jamais se fier à l'avis des autres.

​@@drfreeze9152surtout quand ça vient de libération 🥳

Le problème n'est plus politique et reprendre le cours de notre destin se fera dans les larmes et dans le sang . Les utopistes souverainiste qui parle de cesse de la commission européenne, qui nous rabâche. Il faut sortir de l'Europe pour reprendre le cours de notre souveraineté etc..... La démographie et la haine de la France, actuellement qui découle des communautés racises en France. S'en carre l'oignon, de vos débats souverainiste identitaire, eux vont conquérir la France par la force et la violence. Et non politiquement , ils s'en foutent de voter, leurs armes de destruction et la démographie, et on peut réellement dire le ver et dans le fruit. La violence et la loi du talion prendra le dessus dans les décennies qui arrivent . Un conseil lève de la fonte construit toi un corps fort et solide et prépare toi a la plus grande guerre que la France va connaître.

Pas vraiment, il affirme juste que ces questions ne sont pas la priorité.

"Aucune nation n'est une entité monolithique." Pas d'accord avec ça : beaucoup de nations sont quasiment monolithiques avec une ethnie très largement majoritaire la constituant ; la France, le Royaume Uni, l'Espagne, composés de plusieurs ethnies, donc de plusieurs nations, ou la Suisse, composée de plusieurs morceaux de nation (des Allemands, des Français, des Italiens), c'est l'exception qui confirme la règle.

Liste non exhaustive de nations monolithiques, avec une ethnie ultra-majoritaire la constituant (disons plus de 75% de la population) : Albanie, Allemagne, Bulgarie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Irlande, Lituanie, Norvège, Pays Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Serbie, Ukraine. Bien évidemment, il y a des minorités ethniques, mais en l'occurrence, *ce ne sont que des minorités et en général frontalières* (sujet délicat que celui toujours polémique du tracé des frontières à un endroit où deux ethnies se mélangent), style la minorité hongroise de Roumanie, la minorité albanaise en Serbie (qui occupe la région du Kosovo) ou les minorités "germanophone" (pour ne pas dire Allemande), "valdôtaine" (pour ne pas dire Française) et occitane d'Italie. L'Espagne est composée de 4 grosses ethnies principales, qui fait que les Castillans, les véritables espagnols, n'ont qu'une majorité relative : il y a presque autant de Catalans en Espagne que de Castillans, l'ethnie Basque, si on élargit génétiquement à la Navarre, est aussi conséquente, sans oublier les Galiciens, en quelque sorte "la minorité portugaise" d'Espagne, qui elle aussi est très importante. On pourrait même rajouter la minorité ethnique occitane du Val d'Aran, mais en l'occurrence, là, on parle bel et bien de "minorité", bien moindre numériquement que les quatre peuples constitutifs de l'Espagne. En France, c'est aussi un peu pareil : les Français au sens ethnique du terme n'ont en fin de compte qu'une majorité relative si on prend en considération les Occitans qui à eux seuls représentent un quart de la population, rajoutez à ça "les Alsaciens" (sans se voiler la face : la minorité ethnique allemande de France), les Bretons, les Catalans, les Basques, les Flamands, ou encore les Corses, les Polynésiens, les Mahorais et les Kanaks, l'extrême pluri-ethnicité de la France est en réalité l'exception qui confirme la règle générale du monolithisme ethnique des pays d'Europe.

@@redpill2022 Vous m'avez mal compris. Quand je parle d'absence d'entité monolithique, je ne veux pas dire qu'il y aurait nécessairement plusieurs ethnies au sein d'une nation, non. Au sein meme d'une ethnie, il y a des identité régionales : il existe des différences régionales entre les Polonais de Poméranie et de Silésie, bien qu'ils appartiennent à la meme nation, au meme peuple, à la meme ethnie. Ils partagent un minimum de caractéristiques culturelles communes, d'ou le fait qu'ils constituent une nation, une ethnie et un peuple, mais cela ne veut pas dire qu'il y a absence de certains particularismes régionaux. Idem entre les Allemands et Basse-Saxe et de Bavière. Je veux simplement dire qu'aucune nation et aucune ethnie n'est monolithique et qu'il peut exister des spécificités régionales, ce qui est tout à fait normal. Et en l'occurence, bien que nation et ethnie soit intimement lié, il est important de ne pas confondre. Par exemple, l’Allemagne, comme les autres peuples qui se sont réclamés au XIXe siècle du « principe des nationalités », a tendance à confondre ethnie et nation, car un peuple qui voulait se constituer d’un seul coup en nation ne pouvait le faire qu’en s’appuyant presque exclusivement sur le critère ethnique. En France, notre nation est forgée par une longue histoire et la situation est plus complexe. Si la nation française pouvait être identifiée à l’ethnie française, il faudrait que nous revendiquions la Suisse romande, la Wallonie, les îles anglo-normandes et le Val d’Aoste, et nous devrions restituer l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne, la Corse à l’Italie, donner l’indépendance à la Bretagne, au Languedoc, à la Provence ! Cette chirurgie ethnique a été appliquée à l’Empire austro-hongrois après la guerre de 1914-1918. Mais, justement, la France n’est pas un empire, elle est une nation. Les deux concepts de nation et d’ethnie se distinguent dans la mesure où le premier est de nature politique et le second de nature scientifique. Il est tout à fait possible qu’une ethnie ait peu conscience d’elle-même, qu’elle n’ait pas de nom propre en dehors de celui que les observateurs scientifiques (anthropologues) lui donne. Tandis qu’une nation est, par définition, un fait mobilisateur et ne peut pas exister en dehors de la conscience du peuple. Lorsque l’idéal de la nation s’empare d’une ethnie, c’est un phénomène politique qui, d’une masse plutot inerte, fait un agent de l’histoire. L’ethnie ne disparaît pas, elle reste sous-jacente à la nation, et celle-ci réagit sur elle pour en modifier les traits culturels, comme la langue ou la religion… Par conséquent, même lorsqu’une nation est monoethnique, c’est-à-dire homogène, elle ne se réduit pas au fait ethnique. La nation est un être, alors que l’ethnie est une chose. Il ne découle pas qu’il y ait, à côté de « nations ethniques », comme l’Allemagne, une classe de « nations non ethniques », où figurerait la France. Qu’il s’agisse de la France, ou de l'Angleterre (Royaume-Uni), de l’Espagne (dont la langue est le castillan), sans oublier la Suisse, les nations les plus anciennes se sont constituées autour d’une ethnie prépondérante. L’ethnie française, qui ne se confond pas avec la nation française, est prépondérante en son sein, dans les deux sens du terme : d’une part, elle est majoritaire, d’autre part, elle est hégémonique. Comme les citoyens d’une nation doivent être égaux, l’hégémonie culturelle et politique d’une ethnie implique qu’elle soit numériquement prépondérante, puisque, si l’hégémonie fut d’abord imposée par les armes, elle est ensuite librement consentie, en vertu du poids du nombre et du prestige des élites. Paris est au centre des « païs » de langue d’oïl, où s’est formée l’ethnie française, et non au centre de la France. Le langage traduit la prépondérance d’une ethnie dans la nation par ce qu’on appelle la synecdoque, qui consiste à désigner le tout et la partie par un même mot. C’est ainsi que la France n’était tout d’abord que l’Ile-de-France et que l’on parle de l’Angleterre pour désigner la Grande-Bretagne ou le Royaume-Uni ou de la Hollande pour les Pays-Bas.

16:56 _"On se méfie plus logiquement voilà c'est tout"_ Non, rien dans ton développement ne permet de dire _"logiquement",_ ton développement préccédent te permet de dire "naturellement" ça oui, mais certainement pas _"logiquement",_ il n'y a rien de _"logique"_ ici...

Les années 80 étaient gauchistes.

Si on s'en tient purement à ton commentaire (aucun jugement de ma part) , on pourrait dire que tu es passéiste - le passé serait mieux que notre présent. Mais si tu as vécu à cette période, c'est simplement de la nostalgie (les gauchistes diraient "nostalgie réactionnaire")

@@nikolas.b1267 je pense que c est toi qui as raison, je suis née en 1974, j ai l impression que nous étions plus libre, on pouvais fumée, boire et conduire, j ai connus l arrivée du CD, la cassette, les télé en noir et blanc, le magnétoscope, l arrivé du selfphone qui servais a téléphoner, l internet totalement libre des débuts, et j ai voter NON a Maastricht en 93.

Ton commentaire confirme mon impression, tu est plus proche d’un réac que d’un identitaire. Le passé ne reviendra pas, il faut s’y faire et apprécié notre présent plutôt que de s’enfermer dans un arrière monde qui empêche l’action.

​@@LeFrancois-fd8tg "Un reac"... Comment peut-on prétendre combattre une ideoIogie en reprenant le vocabulaire de l'opposant ? Surtout un vocabulaire qui nous désigne de manière péjorative. On est sûr de gagner avec des gens aussi brillant.

C'est bien que tu ne crois pas tes yeux menteurs 😒

@@baconlife2593 au contraire, j’ai eu des potes en provenance des quatre coins de la planète qui ont su se comporter a la française avec certes quelques différences mais avec une véritable volonté de s’intégrer. En revanche ce genre d’intégration n’est possible que si les étrangers viennent au compte goutte. Au delà d’un certains flux et d’un certain nombre, les communautés finissent par vivre en elles.

@@baconlife2593 je précise tout de même que ce n’était pas des sous-dev, ça joue énormément mine de rien.

@bobysmith5662 Ça ne veut rien dire, se comporter « à la Française ». L’identité de la France est mouvante, dynamique, ce n’est pas une entité figé que tu peux adopter ou rejeter comme bon te semble. Ce qui fais un Français, ne vous en déplaise, c’est la race.

t'es au courant que les communautés aux usa existent uniquement pcq c'est un pays construit sur des génocide et pendant longtemps les non blanc ont été obligé de rester pauvre ? t'es au courant que le communautarisme exisite uniquement pcq la répartition de la pauvreté est injuste... c'est qlq chose qu'un collégien peut comprendre

Le libéralisme économique promeut tout de même au maximum l'abolition des frontières pour fluidifier le plus possible les échanges

@@PelouseMan666 non, ça c'est le capitalisme de connivence, ou le capitalisme mondialiste. tu peux faire des échanges en gardant des frontières. c'est le fait d'avoir laisser des trusts se monter qui a créé cela.

@@PelouseMan666 Le libéralisme économique n'est pas nécessairement synonyme de libre-échange. On peut-etre à la fois libéral économiquement à l'intérieur d'un pays et etre protectionniste au niveau des frontières. C'était la position de Friedrich List, économiste allemand, partisan du libéralisme économique à l'intérieur d'une Allemagne unifiée avec des tarifs douaniers élevés pour l'étranger. C'est aussi de cette manière-là que les Etats-Unis ont batis leur puissance au cours du XIXe siècle, avec l'American School et l'American System. Et si on adopte le libre-échange, cela ne veut pas dire que l'on est forcément pour la libre-circulation des individus étrangers. Le libre-échange concerne les biens et les marchandises, pas les humains. Napléon III et Victoria avait signé un accord de libre-échange, est-ce que ça veut dire qu'il y a une immigration massive de Britanniques en France et de Français au Royaume-Uni pour autant ? D'ailleurs, les Britanniques ont adopté le libre-échange en 1848 avec l'abolition des Corn Laws, et le Gr*nd R*mplacement outre-manche n'a commencé qu'un siècle plus tard, en 1948, avec la Loi sur la nationalité, qui permettait aux 800 millions de sujets de l'Empire britannique de vivre et de travailler au Royaume-Uni sans avoir besoin d'un visa, bien que ce ne soit pas une conséquence anticipée de la loi, qui n'a jamais été destinée à faciliter l'immigration de masse. Ils pensaient naivement combler les lacunes du marché du travail britannique d'après-guerre en faisant venir une poignée de travailleurs étrangers... La situation a commencé à poser problème dès la fin des années 1950, meme si c'était extremement marginal par rapport à aujourd'hui, et dès la fin des années 1960, Enoch Powell a prononcé son célèbre discours des "fleuves de sang" ou il pronait ouvertement la remigration, mais entre temps, l'antiracisme et l'idéologie de la diversité sont passés par là...

Belle réponse haha

Totalement faux ! Le concept de nation n'est pas du tout né en France, il remonte à l'Antiquité. Dans la Bible, les Hébreux sont qualifiés de "nation" et le Christ déclare qu'il faut porter son message aux autres nations du monde. La nation est un concept extremement ancien. Et si je n'aime pas le jacobinisme, il faut arreter d'exagérer son importance dans la Troisième République, ce n'est en rien un projet totalitaire, la centralisation et la disparition de certaines langues régionales en France et ailleurs dans le monde n'a pas grand chose à voir avec le jacobinisme, en réalité c'est une conséquence de la modernité et de l'Etat moderne, qui est de nature plus centralisatrice, meme quand il s'agit de fédérations, que de la féodalité. Il faut que la Droite cesse de vormir la Troisième République, la France rayonnait à la Belle Epoque et avait retrouvée un statut grandiose après un XIXe siècle instable. D'ailleurs, elle était en réalité était identitaire puisqu'elle pronait des principes qui ne sont pas vraiment politiquement corrects : "N'écoutez pas les sophistes qui professent un cosmopolitisme dissolvant, qui nient la patrie et répudient le devoir. Ce sont des ennemis publics. S'ils étaient suivis, ils précipitéraient la France vers la décadence et la mort, comme leurs ainés ont fait de la Grèce et de Rome". Paul Doumer, 1906. "Il y a une longue résonance du plus lointain ancetre au dernier descendant. Mes ancetres, je les reproduit". Georges Clémenceau, 1919. "Il faut sauver la race et par cela meme le pays". Edouard Herriot, 1928. "J'ai été amené à constater que l'immigration clandestine des Chinois en France continuait à se manifester dans des proportions importantes, augmentant ainsi le nombre des membres indésirables de cette colonie. Leur présence ne peut constituer à la longue qu'un péril manifeste tant au point de vue de la sécurité intérieure que du développement de notre race". Max Dormoy, 1938.

Ca change d'un Usul qui peine à gonfler son petit ballon avec ses 2 poumons. 😇😇😇

j'ai donc pas été le seul à mater ses bras xD

Des anti manchots, oh mon Dieu !!!!😯🤣

@@politicment1correct186 quasiment le bruit des manches

basé?

Par contre je suis d'accord que plus une société est hétérogène, plus l'autorité de l'état doit être forte. L'exact contraire du gouvernement actuel qui par son laxisme conduit à la catastrophe actuelle. Si il y avait un vrai bonhomme, dur, à la manière d'un Poutine à la tête de l'état, je suis convaincu que 99% de la délinquance dans les banlieues ect serait vite réglée.

1/ Pourquoi vous liés le jugement de sang et le racisme ? Reconnaître les biologies c'est du racisme ? 2/ Pour une société avec une ou plusieurs immigrations il faut au grand maximum 1% pour toutes immigrations avec des critères bien précis, un interrogatoire sur plusieurs sujets, d'autant plus pour des immigrations biologiquement différente et religieusement différentes car il faut penser au doublement de ces immigration avec les années 3/ Trop dur pourquoi ? Pourquoi ça ne fonctionnerait pas ? C'est le cas depuis 2000 ans d'expérience. 4/ Arrêter l'immigration n'arrêtera pas le remplacement car cette immigration enfante et au fil du temps malheureusement le métissage risque d'arriver en grand nombre si rien n'est fait dans les décennies à venir. 5/ Il n'y a jamais eu de brassage positif, les troubles identitaire apparaissent pour les autochtones et les étrangers et les métissés, les frictions s'intensifient. Vous vous résignez à ne plus vouloir être blanc dans les décennies à venir avec ce résonnement qui vous condamne. 6/ Non 99% des problème ne serait pas réglés car les trouble identitaire dû au déracinement seraient toujours présents. D'ailleurs nous parlons d'immigration or c'est une invasion, un migrant c'est un individu qui vient et qui répare comme l'oiseau migrateur.

@@fr3149 En fait, pour voir les choses sous un autre angle, je vous donnerais certainement raison si nous étions en France en 1900 ; avant les grandes phases d'immigration que nous avons connues. Là oui, je vous aurais dit, il vaut mieux que chacun reste chez soi. L'immigration a apporté quelques bénéfices dans un 1er temps, mais globalement elle a eu un effet négatif je vous le concède. Sauf que maintenant nous sommes dans la France de 2024, il s'agit d'agir au mieux dans la situation où nous nous trouvons. La France est déjà métissée c'est un fait, que voulez vous y faire ? En plus il y a Internet qui a changé la face du monde, et tout cela qu'on le déplore ou non, est inexorable. Dans la situation où nous nous trouvons, la meilleure solution me semble-t-il est de rétablir une autorité forte, plutôt que de ressasser d'obscurs concepts qui resteront lettre morte. Vous voulez faire remigrer 15 millions de personnes ? Bon courage. Il faut apprendre à vivre ensemble, mais pas à la manière benêt oui oui tout le monde il est gentil qu'on nous sert depuis 40 ans. Non, apprendre à vivre ensemble en adoptant un socle de règles communes strictes facilement comprehensibles par tout le monde. Tout le monde comprend le langage de la force. Qu'on soit blanc, noir, beur, jaune, chacun ressent la peur dans ses tripes quand il sait qu'il va se faire trucider. Ça impose le respect et je vous assure que ce genre de forte autorité relativise de suite tout questionnement identitaire.. Avant de penser à qui je suis, d'où je viens ect, la première mission de l'homme est de survivre, rester en vie. Bien sûr vous aurez toujours ici ou là quelques jusquauboutistes qui seront prêts à se sacrifier pour leurs idées, mais ça représente 0,0001% des gens. Comme dans toute société il a toujours une part résiduelle d'individus irrécupérables. Mais je reste convaincu que le gros de la criminalité et de la délinquance qu'on observe, pourrait être vite résolu avec une main de fer. D'ailleurs ces nouvelles populations réclament souvent la même chose : de l'ordre et de l'autorité !! Tous les gens de bon sens parmi les différentes communautés qui composent la France actuelle doivent travailler ensemble et s'entendre pour redéfinir un socle commun de bon sens. Ça ne permettrait pas de revenir à la France d' il y a 100 ans, mais au moins ça permettrait de vivre dans une meilleure sécurité. Parce qu'au fond c'est ça le vrai problème : l'insécurité. On ne parle pas des asiatiques en France parce qu'ils ne foutent pas la m***e, et on ne parlerait pas plus des arabes si c'était pareil. Seulement cette population, peut être plus que les autres, a besoin d'une autorité forte pour avoir des repères. Voilà.. Les autres questions, "Comment en sommes nous arrivés là ?", "pourquoi avons nous perdu notre religion ?" ect.. Sont complexes. Mais vous admettrez que ce n'est pas la faute de l'Islamisme si le féminisme et le wokisme détruisent notre civilisation !.. Pourquoi aussi mettons nous nos gosses dans des crèches avides d'argent et nos vieux dans des mouroirs ? Tout ça n'est pas la faute de l'Islamisme.. L'individualisme y est certainement pour quelque chose.. Bref, ces questions sont complexes.. Pour ma part, je suis humblement partisan de se focaliser sur l'essentiel, c'est à dire quelques points primordiaux comme la sécurité, la valeur du travail, la famille.. Déjà si on arrivait à ça, ça serait pas mal je crois..

@@fitzcaraldozito J'ai l'impression que vous n'avez pas écouté attentivement la vidéo, mot à mot. Il y a une incompatibilité, ce qui lie les hommes c'est le sang, ce qui les relie c'est la religion or nous avons plus ces deux choses. L'empathie, la confiance est différentes en fonction de la biologie. Vôtre résonnement est un résonnement de boomers, d'abandon et du défaitisme, 《le après moi le déluge》. L'importance c'est pas ma volonté c'est ce qui important et doit être fait pour la préservation du peuple ou des peuples français, les banques, les assurances risque un jour de nous faire moins en moins confiance, les pays ethniquement proches aussi avec moins d'empathie et nous délaisseront si nous nous y remédiions pas radicalement. Je n'ai pas dit que c'était à cause des étrangers et de l'islam si nous sommes dans cette situation, la cause fondamentale c'est le renoncement du sang que nos gouvernements ont eut et de la religion propre à la France, par différentes impositions idéologiques comme l'égalitarisme et l'indifférence raciales. Les pays d'Afrique du nord comme du sud ne sont pas tous pauvres, ils gagnent moins en fonction de nôtre modèle économique, accepté les incompatibilité ethniques, Pour la remigration, la remigration est un processus sur la durée en évitant le plus possible les désagréments, il y aura certaines protestations mais elles seront non majoritaires et encadrer, le continent africain bénéficiera en réalité des personnes qui malgré tout auront acquis un certain savoir qui pourra ensuite profiter au continent africain. Rétablir l'ordre c'est le strict minimum mais insuffisant pour l'avenir, le métissage représente un pourcentage infime et heureusement car sinon nous serions comme le Brésil en bien pire, car si il n'y a plus aucun blanc dans l'ordre, il aura davantage de corruption et d'ingérences étrangères ethniquement proches et moins d'empathie pour les français bref.

@@fr3149 Allons au bout de votre raisonnement, donc quelqu'un comme Eric Zemmour doit quitter la France vu qu'il n'est pas ethniquement fds ? Question simple donc réponse simple merci

Nos élites sont devenus idéologues pour certains comme SciencePoop

Lorsque les média "mainstream" le font personne ne regarde donc ils n'en font plus, tout simplement. Et puis même ici sur internet, on le voit très bien que ça intéresse pas grand monde, malheureusement.

Oh bah j'ai été censuré Rochedy, ce n'est pas très démocratique

@@dohfire2592 je n'ai pas l'impression que ces débats n'intéresse personne, les opinions doivent circuler librement pour que les meilleurs subsistes.

@@fybleez 1. je ne pense pas que Rochedy soit le plus démocratique des "influenceurs d'opinion" 2. Une chaîne youtube n'a pas vocation a être nécessairement démocratique, ce n'est pas un pays, c'est une plate-forme pour qu'une personne développe le sien.

@SteveVallet Plus une idée est simple, plus elle est susceptible de permettre à ceux qui l'entendent de changer de point de vue. Les idées simple sont souvent évidentes, qu'elles soient vraies ou fausses. Être le premier à énoncer cette idée est une forme d'exploit quand elle était sous notre nez depuis le début, éléphant au milieu d'un hall de gare, invisible de tous sauf un.

@@Hirondo Le nationalisme est parfaitement compatible avec la présence d'identités régionales, elles ne sont que les subdivisions d'une identité nationale. Aucune nation n'est une entité monolithique. Une nation est un groupe humain vivant sur un territoire donné (peu importe qu'ils disposent de leur propre Etat souverain ou non) partageant un minimum de caractéristiques culturelles communes, ce qui fait qu'il forme un peuple, une nation, une ethnie. La nation ne nie absolument pas certaines spécificités régionales, bien au contraire. Nationalisme n'est pas synonyme de jacobinisme...

Je dirai qu'il y a ici un risque de raisonnement cyclique. On pourrait aussi dire que le régionalisme au détriment des communautés villageoises est une préfiguration du cosmopolitisme... Le cosmopolitisme n'est pas simplement une élévation de plusieurs degrés de l'espace de réflexion. Plus simplement, ce n'est pas la grande poupée Russe qui pourrait être combattu en allant chercher la poupée Russe plus petite...

​@@clementgrevoul2627malheureusement en France ce fut le cas. La rupture entre nation et identité est consommée.

Avant j'étais Limousin, puis l'état m'a assigné Français, et maintenant Européen humain, et demain humain tout court comme le prônent déjà les gauchiasses. En vérité je suis toujours Limousin, car eu la chance que mes ancêtres se soient reproduits entre Limousins

Oh oui il faut voter Vaselineau le pompe chibrax d'algeriens

​@@vivreenpaix854 "Les français sont bien plus proche des maIiens que des lettons." AsseIineau. Pas besoin d'en dire plus.

La grandeur d un peuple est génétique, c est juste la façon d exprimer cette grandeur qui est culturel, les peuples qui ont 70 de QI n ont jamais rien fait de bien.

@@thomaslefevre5267 Le QI moyen des Européens il y a encore 2 siècles était plus proche de 70 que de 150 pour rappel.

Universalisme =/= cosmopolitisme. Je ne suis pas particulièrement défenseur de l'universalisme, mais il ne faut pas confondre l'univeralisme de l'incarnation, qui prone des principes universel s'adressant à tous les hommes et peuples du monde, s'adapte aux coutumes nationales et locales, comme la religion chrétienne par exemple, avec le cosmopolitisme qui lui prone l'égalitarisme absolu avec "tout le monde pareil, tout le monde se vaut, tout doit se mélanger".

@@clementgrevoul2627 Et bien, justement. Le Christianisme n'aurait jamais du se répandre dans le monde entier. Vouloir s'adresser à tous les hommes est déjà le début de l'universalisme et in fine, de l'égalitarisme et du cosmopolitisme.

@@isildur1643 Si vous considérez que le Christianisme n'aurait jamais s'adresser à tous les hommes, autant renoncer à la religion chrétienne de suite (ne serait-ce que comme héritage culturel de notre civilisaton occidentale) et devenir néo-paien.... Le Christianisme, pas plus que l'Islam, n'arriveront jamais à se répandre entièrement dans le monde entier, car il y aura toujours une résistance de la part de certaines religions comme le bouddhisme et l'hindouisme par exemple. Mais le fait est qu'officiellement, la religion chrétienne se considère comme un universalisme de l’Incarnation, qui s’oppose radicalement au cosmopolitisme, qui est un faux universalisme, puisque les prétendues valeurs qu’il entend défendre sont en réalité des anti-valeurs destructrices de l’ordre social et de la civilisation. Toutes les valeurs authentiques, bien qu’issues de traditions diverses, sont universelles à un certain degré d’abstraction et c’est la hiérarchie des valeurs, c’est-à-dire la manière dont sont résolus les conflits de valeurs, qui définit l’identité culturelle des peuples et des civilisations.

@@clementgrevoul2627 Je suis néo païen.

Tout à fait.

C'est surtout que vos professeurs gauchistes ne vous ont donné aucune notion d'économie et que tu coups vous ne savez pas reconnaître le libéralisme. 😔

Le gauchisme n'est qu'un christianisme réformé.

C'est parce qu'il se prépare à toucher le plublic anglophone. La France est bien trop étroite pour un penseur si talentueux qui suscite autant d'admiration que de jalousie

le plus raciste ouvert c'est tout, il dit pas mal de merde mdrrr

@@waltermodel2521un "penseur" ptdrr

@@spqrinvicta2273A Thinker

​@@jolanmoussier9267en quoi est-il raciste ?

Oui oui c'est de la faute de l'UE si le conseil constit a censuré la loi immigration et a interdit TOUT referendum sur le sujet de l'immigration ...

T'es au courant que le conseil constit statue en fonction du droit européen ? Bah non apparemment...

La France était remplaciste avant l existance de l UE

Et comme par hasard, tous ces remplaçistes français sont aussi des euroéistes convaincus ! 😘​@@thomaslefevre5267

@@kaisernadal8446 Vous vous êtes fait laver le cerveau par Asselineau et Philippot, c’est terrible… La loi sur l'immigration était alignée sur le droit européen et quant à l’interdiction, qui est maintenant actée, de faire un référendum au sujet de l’immigration, elle n’a STRICTEMENT rien à voir avec le droit européen. C’est une décision 100% souveraine. L’UE est beaucoup moins remplaciste que les institutions françaises en elles-mêmes.