Κριτική σκέψη - Αντιμετώπιση ανορθολογισμού στο διαδίκτυο 

Από πού κι ως πού;

@PaulEngineer 18 Οι θρησκείες εξ ορισμού ασχολούνται μέ πράγματα αναπόδεικτα. Όταν κάτι αποδειχθή, φεύγει από τόν τομέα τής θρησκείας καί έρχεται στόν τομέα τής επιστήμης. Οι άνθρωποι όμως είμαστε αναγκασμένοι νά υιοθετήσουμε απόψεις καί γιά πράγματα που δέν έχουν αποδειχθεί. Εκεί λοιπόν ο καθένας υιοθετεί όποια άποψη τού φαίνεται ότι είναι η αληθινή.

@PaulEngineer 18 Φίλε μου, δέν είπαμε; Η δουλειά τής θρησκείας είναι νά δίνη αναπόδεικτες απαντήσεις σέ ερωτήματα που δέν μπορούν νά απαντηθούν επιστημονικά, γι΄ αυτό δημιουργήθηκε. Γιατί λοιπόν απορείς που όλα τά δόγματα που μου αναφέρεις δέν έχουν αποδείξεις; Όσο γιά τά Λαμποργκίνι, αυτό τό επιχείρημα μήν τό χρησιμοποιείς, γιατί δέν είναι όλοι οι ταγοί τής θρησκείας έτσι. Όπως σέ κάθε επάγγελμα, έτσι καί στή θρησκεία υπάρχουν λαμόγια που ανακατεύονται γιά νά βγάλουν λεφτά, είναι λάθος όμως νά τό φορτώνης στή θρησκεία αυτό, όπως είναι λάθος νά βρίζης τήν Ιατρική επειδή κάποια λαμόγια γιατροί χρηματίζονται. Τώρα γιά τήν θρησκεία που λές ότι δέν χρειάζεται νά αποδείξη αυτό που λέει, τό μυαλό μου πάει στόν αθεϊσμό, αλλά καί αυτά που κι αυτός ισχυρίζεται, πάλι αναπόδεικτα είναι.

lamda ladma Εαν δεν υπάρχουν ούτε αποδείξεις αλλά ούτε καν ενδείξεις για την ύπαρξη κάποιου πράγματος, η λογική λέει ότι δεν υπάρχει. Επισης το βάρος της απόδειξης πέφτει σε αυτόν που ισχυρίζεται την ύπαρξη κάποιου πράγματος.

@@galiniscarlatou4549 Η λογική λέει ότι γιά κάθε ισχυρισμό υπάρχει η άρνησή του, η οποία είναι επίσης ισχυρισμός. Οποιοσδήποτε ισχυρισμός, είναι επιφορτισμένος μέ τό βάρος τής αποδείξεώς του. Είναι ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ νά λές ότι κάτι δέν υπάρχει ( που είναι ισχυρισμός ) από τό νά λές δέν ξέρω άν υπάρχη ( που είναι εικασία ). Στήν πρώτη περίπτωση, βαρύνεσαι μέ τήν απόδειξή του, έστω κι άν είναι άρνηση κάποιου άλλου ισχυρισμού. Απλά, οι δύο ισχυρισμοί είναι αμοιβαία αποκλειόμενοι, όποιος από τούς δύο αποδειχθεί πρώτος, συνεπάγεται καί τό ψεύδος τού αντιθέτου. Μήν πετάμε λοιπόν τό μπαλλάκι αλλού.

Η λογική λέει ότι άν δέν έχει αποδειχθεί κάτι, μπορούμε μόνο υποθέσεις νά κάνουμε, άρα από πού κι ως πού θά σιγουρευτούμε γιά τήν ανυπαρξία τού Α, επειδή δέν μπορούμε νά αποδείξουμε ότι υπάρχει; Ήδη έδωσα παράδειγμα μέ τά μικρόβια, τόσους αιώνες που δέν υπήρχαν αποδείξεις γιά τήν ύπαρξή τους, δέν θά ήταν γελοίο νά είμαστε βέβαιοι ότι δέν υπάρχουν; Κουβέντιασέ το μέ οποιονδήποτε επιστήμονα καί θά δής ότι η επιστημονική λογική λέει αυτά που σού λέω.

lamda ladma Το παράδειγμα με τα μικρόβια είναι τελειως διαφορετικό. Σε αντίθεση με τον δράκο, για τα μικρόβια υπήρχαν ενδείξεις. Ακόμα και όταν ο άνθρωπος δεν γνώριζε την ύπαρξη τους, κάποια στιγμή παρατήρησε ότι πλένοντας τα χέρια πριν από κάποια ιατρική πράξη, τότε οι πιθανότητες πυρετού μειώνονταν εντυπωσιακά. Αυτό αποτελεί μια ένδειξη την οποία μπορεις να ερευνήσεις και να οδηγηθεις σιγά σιγά στην απόδειξης ύπαρξης μικροβίων. Αντιθετως, για τον δράκο δεν έχουμε καμία ένδειξη. Τίποτα που να μας κεντρίζει την προσοχή κ να θελήσουμε να το ερευνήσουμε περισσότερο. Είναι ακριβώς ίδιο με το να υποστηρίζουμε ότι υπάρχουν νεράιδες, ξωτικά, μονοκεροι, γοργόνες κλπ. Οι σοβαροί επιστήμονες ερευνούν τις ενδείξεις όταν υπάρχουν, απορρίπτουν μια ιδέα όταν δεν υπάρχει τίποτα να την στηρίζει και είναι ανοιχτοί σε νέες ανακαλύψεις εαν στο μέλλον βρεθεί ένδειξη για κάτι νέο. Αυτό σημαίνει πως κάθε σοβαρός επιστήμονας θα δεχόταν την ύπαρξη νεραιδων στο μέλλον εαν έβρισκε ενδείξεις που στη συνέχεια οδηγούσαν σε αποδείξεις.

@@galiniscarlatou4549 Συμφωνώ, όμως τό τί αποτελεί ένδειξη ή όχι, μερικές φορές είναι υποκειμενικό. Μπορούμε νά μεταφράσουμε ως ενδείξεις πράγματα που γιά κάποιους άλλους δέν είναι. Στό κάτω - κάτω, αυτός που πιστεύει κάτι, πάντα βασίζεται σέ κάποιες ενδείξεις, ακόμα κι άν αυτές είναι τό ένστικτό του. Κάτι τόν οδηγεί νά πιστέψη. Έτσι, ερχόμαστε πάλι στόν ίδιο παρανομαστή. Όμως, ο νόμος τής λογικής είναι αμείλικτος καί δέν εξαρτάται από τό άν υπάρχουν ή όχι ενδείξεις. Είναι σαφέστατος, άλλο ο ο ισχυρισμός καί άλλο η εικασία.

Johny d Να δεις ο συγγραφέας που έφαγε την μήνυση ποσο θα πονάει! Προσωπικά το καταχάρηκα!!!

ΜΙα καλύτερη διατύπωση....που ουσιαστικά αυτό θέλει να μας πει.....είναι ότι δεν υπάρχει κανενας λόγος να πιστεύουμε ότι υπάρχει, που διαφέρει απο το δεν υπάρχει. Παρομοίως δεν πιστεύουμε οτι υπάρχουν νεράιδες κ δεν ειμαστε σε αναμονη απόδειξης. Συνεχίζουμε τις ζωες μας σαν να μην υπαρχουν διοτι δεν εχουμε λογο να πιστεύουμε οτι υπάρχει. Κανενας δεν ζει τη ζωη του σε αναμονη.

@@MrDp297 Υπάρχουν κάποιοι που έχουν λόγο νά πιστεύουν ότι υπάρχει, δικαίωμά τους, τό οποίο οι υπόλοιποι οφείλουν νά σεβαστούν.