Азиатский способ производства. Арчил Балахванцев и Олег Двуреченский 

Очень познавательно. Спасибо красному тв за освещение развития марксистской дискуссии.

Спасибо огромное! Ждем продолжение!

Очень интересный рассказчик и интересная тема. Спасибо.

Очень здорово лектор излагает. Все системно, с обоснованием и по полочкам. И при этом четко, внятно и лаконично. Очень интересно и полезно.

Спасибо за лекцию.

Балахванцев хороший специалист. Знает то, о чём говорит. Будем слушать Балахванцева. Двуреченский знает кого приглашать.

Прекрасно! Спасибо огромное! Жду продолжения.

Смотрел лекции Арчила Савелича... Великолепный лектор и учёный.. Спасибо за лекцию !

Очень интересно и живо рассказано! Зовите ещё Арчила!

Очень интересная и весьма полезная лекция. Слушая лекцию, я вспомнил прочитанный несколько лет назад научно-фантастический роман Александра Харыбина "Икарус". Книга о том, что происходит на Земле через 100 лет после Апокалипсиса, т. е. краха глобальной финансовой системы и климатической катастрофы. Так вот, там описывается общество всеобщей справедливости, построенное одним из народов на обломках цивилизации. И это общество подозрительно напоминает то, что Арчил Балахванцев называет азиатским способом производства.

Спасибо

Классно! Весьма поучительно... Оказывается Маркс не сразу стал марксистом! ))))))

Классная лекция!

Спасибо, друзья, за интереснейшую беседу. Но мне бы хотелось получить ответ на вопрос: Был ли в СССР неополитаризм по Семёнову?

Хороший ролик, не очень длинный и практически нет информации по теме. Спасибо

Супер выпуск

Уважаемые Олег Викторович и Арчил Савелич, примите благодарность за прекрасную лекцию и подробное раскрытие вопроса. Олег Викторович, приглашайте еще Арчила Савелича, очень понравилось, материал и манера выступления отличные. Прошу поднимите вопрос в следующих лекциях с гостем о научности теории политаризма Ю.И. Семенова.

В очередной раз археология показала превосходство материалистического подхода, когда только изучение материальной стороны вопроса способно поставить окончательную точку в споре о теории, родившейся во многом из чистого умозрения ввиду отсутствия фактических данных. Оказывается, даже Маркс мог заблуждаться, стоя на таком шатком основании.

👍👍👍👍👍👍👍

1:57 ".. и у самого Маркса оно эволюционировало..." а разве Маркс не определил, в переписках с российскими социалистами 19в, его как Социалистическое под гнётом, которое лишь нужно было освободить? Об этом вроде были публикации в 20- 30 годах прошлого века. А, ну вы вроде упоминаете именно об этом 11:40 как о причине дискуссии. Ок...

Благодарим Вас за новый видеоролик ! 😊

Докладчик вроде бы заявляет, что азиатский способ производства Марксом и другими противопоставляется античному (рабовладению). А потом доказывает, со ссылкой на археологию, что "в Индии был такой же феодализм как и в европейском средневековье". Но вопрос-то, мне кажется, в том - что было в Индии до феодализма?

На счёт формационной теории, очень интересно на этот счёт рассуждает Борис Витальевич Юлин. Не знаю на счёт истины в последней инстанции (развитие теории не останавливается никогда), но мне очень зашло, считаю достойно ознакомления.

А вы не могли бы лучше рассказать что такое "Азиатский способ производства". Чем отличается от феодализма. Почему на востоке, как вы говорите не было рабовладельства? Какие классы эксплуататорские были в Индии? Там что один Великий Могол, как один представитель класса? Отличались ли политисеские формации в Индии, Китае, Сиаме, Японии и т.д. Есть ли в этих странах как-то работы, что они сами о себе думали и особенности ситуации в Европе. Неужели там не было никаких учённых и работ. Очень всё "европоцентрично", наверное уже пора отходить от этой концепции. А то изучаем историю Индии и Китая, как пёсьтеголовцев каких-то. История изучения вопроса, как я думаю, интересна узкому кругу слушателей. Больше сути давайте.

Своевременно!

По-моему, Ю.В. Качановский в книге "Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?" всё разъяснил.

Позовите Григория Завалько, пожалуйста, это прям его тема

Помнится, жвуреченский что-то пел про левый поворот недавно и даже обращался к «власть придержащим»- что из этого вышло? Кто помнит?🥴🤡

Неужели нет научных работ опровергающих миф о "рабский труд лежал в основе производства, в античном рабовладении"? Не могло в той же римской империи 5% населения быть основой производства, тем более что существенная часть рабов была сконцентрирована на Сицилии и ещё в паре регионов, с концентрированным товарным рабовладельческим производством, что делало процент рабов среди остального населения ещё более низким, в остальной части римского государства.

Михаила Васильевича Попова на них нет!!!

В итоге: *что-же это такое - азиатский способ производства?* Существует он в реальной политэкономике или это очередной "научный" фантом.

Так, что такое азиатский способ производства. Кто, что об этом писал мы поняли, а что такое этот метод производства.

достаточно фундировано и интересно

Короче, если не понимаешь, как устроено данное общество - пиши "азиатский способ производства".

Нет никаких "особых" путей. Все общества движутся одним путем, к победе коммунизма!

Почему вы не называете фамилий? Кто, например, писал о догматизме марксистов?

а докладчик очень похож на нашего знаменитого артиста

Помнится, не так давно Колпакиди с Двуреченским собирались замутить новое левое движение. Похоже, идея сдулась?

Зашел посмотреть как у нашего Муссолини дела идут, какого сорта кому лапшу продает)

Как я понял, так называемый "азиатский способ производства" в политэкономии и истории - что-то вроде светоносного эфира, теплорода или флогистона в физике. Одна из моделей, представлявшаяся какое-то время соответствующей фактическому материалу - но впоследствии отброшенная как несоответствующая новым научным данным. А те, кто до сих пор к ней аппелируют - либо просто неграмотны, либо умышленно искажают положения марксизма и не только.

Способы производства называются по господствующему при нём классу. Капиталистический - капиталисты, феодальный - феодалы, рабовладельческий - рабовладельцы. Кто господствует при "азиатском" способе производства, азиаты? Над кем, не азиатами?

Пардон, с уважением пенсионер Владимир. Слушал слушал, время убил. Слово деспотизм, предполагает принудитеность. В чем она выражается. У нас кругом нормативно, по часовой учёт и оплата. У них, что же, с дубиной всех караулят. Взялся пояснить, так поясняй, тут считали, эти сказали. Маркс употребил сие выражение, как не знал этих подробностей. С той поры, все позорные умники, так и долбят. Всем хорошего настроения.

Феодально-рабовладельческое общнетво!? Ну тогда в Риме было феодально-рабовладельческое общество. Сам Маркс пишет,что все предпосылки для последующих формаций закладываются во вемя предыдущих. Общинное крестьянство было почти сразу после первобытной общины, потосу, что необходимость обрабатывать землю возникла сначала у членов одной общины, одного сообщества и уже тогда стала вылеляться элита и пр. Уже тогда понемногу начиналась эксплуатация. На Руси тоже не было рабовладельческого строя, по очень простой причине - неоткуда было взять рабов в таком количестве, а для решения проблем на территории условной Руси необходимо было действовать строго коллективно. Также в России примерно и с коммунизмом произошло. Россия из феодализма прыгнула почти сразу в коммунизм. Китай ВАЩЩЕ никак не отрицает 5 формаций Маркса. Там аналогично,похоже был короткий период рабовладельчестаа, который быстро сменился феодализмом особого деспотического типа.

Ваши теории не выдерживают никакой критики. 1. Почему вы как аргумент против АСП приводите Индию. Да Маркс ошибся в оценке современно ему Индии, но ведь АСП это не только Индия. А шумеры, а Египед, а Китай? 2. Почему вы рассматриваете Индию и Китай времён Маркса или средневековья? Ведь Индия была несколько раз завоёвана и меняла свой уклад. 3. Все способы производства описанные Мрксом, появлялись птём разложения родо-племенного строя а не один от другого, как в пятичленке. И только капитализм развился из феодализма. Где конкретно Маркс отказался от АСП? Может он просто перестал перестал развивать эту теорию, потому что другим был занят?)) Может кому то не нравится, что в АСП уж очень мног общего с СССР и некоторыми стрнами социализма, ныне здравствующеми? И у людей появляется сомнение, что отсутствие частной собсятвенности, это ещё не социалим)))

Собственность появилось, как только человек перешёл от охоты и собирательства, когда одомашнил скот и начал развитие сельского хозяйства!!!

Просьба, если некоторым идиотам хочется блеснуть талантами, то пишите свои комментарии под другими блогами, роликами. Благо антинаучным суждением, то бишь мусором, ютуб забит под завязку... Суть ролика проясните для себя нетоварищи...

Власть появилась раньше, чем владение собственностью. Власть дала возможность приватизировать собственность. Затем, владение собственностью застолбила власть в руках владельца собственности. Период времени, в течение которого длился этот процесс, это и есть "азиатский способ производства". "Частная собственность" в марксизме, это только владение средствами производства при капитализме. У Маркса была привычка, брать общеупотребительный термин, и дать ему своё, марксистское определение. Отсюда недоразумения с терминами: частная собственность, государство, товар, деньги, - и с их "отмиранием". Государства (инструмента насилия одного класса над другим) в СССР не было. Так как не было ни класса угнетенных (пролетариата), ни класса эксплуататоров. Но было Государство СССР (территория с границами и органами управления). Такая же манипуляция в марксизме с объёмом и содержанием понятий товар, деньги. Отмирают марксистские определения: "товар меновая стоимость", а не продукция-товар; деньги отмирают только как эквивалент "меновой стоимости", а как эквивалент товара-продукции остаются.

Маленькая ошибка в начале пути ведет к движению мимо цели. Начальная ошибка в марксизме: Рассматривает совокупность материи и сознания как открытую, "не замкнутую" систему. Отсюда, противопоставление материи и сознания, спор на уровне: Что первично, курица или яйцо? Материя или дух? Бытие или сознание? Мир, совокупность всего сущего, - это "замкнутая система". Состоит из физической материи, энергии и сознания. В замкнутой системе одно влияет на другое, зависит друг от друга, существуют и развиваются во взаимодействии. Вопрос о первичности теряет смысл. Такой взгляд полезнее для познания мира и управления процессами развития общества, чем взгляд в марксизме, где энергия в составе материи. - Энергия, это источник движения-развития материи. Энергия породила пространство-время и физическую материю нашей вселенной (согласно современных представлений). - Материя, это форма существования энергии. Материя и энергия переходят одно в другое и обратно по формуле Е= МС² . - Сознание (мышление, идея, дух), определяет цель движения-развития. "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его", - Ленин. Дух борьбы за идею, подвиг, предательство, «производственные отношения», - зависимы от сознания человека. Следовательно, они не материя по марксизму. Но они регистрируются нами результатами их деятельности. То, что регистрируется органами чувств, приборами - это материя в марксизме. Дух противопоставляется материи и относится к материи одновременно. Это говорит, что мир это "замкнутая система". Сознания человека не существует вне материального носителя, человека. Общественного сознания не существует вне материального носителя, общественного бытия. И энергии не существует вне материального носителя. В марксизме и энергия, и сознание, это порождение материи. Но энергию признает материей, а сознанию отказывает в материальности (двойной стандарт). Марксизм не выделяет Энергию в отдельную категорию, как "источник движения материи". Если выделить, напрашиваются вопросы, которых марксизм не задает: - Какие источники движения развивают производительные силы? - Какие источники движения развивают производственные отношения? Какой источник движения куда развивает, в каком направлении? Ответы на вопросы открывают возможности управлять процессами развития общества. Ставить цели и добиваться их, используя источники движения, объективные законы развития общества. При анализе общества и синтезе новых "производственных отношений" нужно не только противопоставлять части общества (замкнутой системы) друг другу, но и использовать их взаимовлияние: прямые, обратные связи (положительные и отрицательные), сотрудничество частей.

Все это конечно хорошо, но было бы лучше ответить на вопрос "а какой способ производства был в СССР"? Скажите социалистический? Язык то повернётся? Не товарный? Переходного периода? Нет таких формаций. Тупик получается?

Азиатский способ производства, как докапиталистический являлся способом эмиссии денег под инфраструктурные проекты. Существовала двухконтурная денежная система, состоящая из наличных (серебряных/медных «БИ») монет/денег (обмениваемых на рынке на товары/услуги) и БУМАЖНЫМИ («ЧАО») деньгами печатаемых на строительство. Бумажные деньги основывались на власти (в т.ч. на репрессивном аппарате), а был ли там феодализм и рабство вопрос вторичный. Например в России были крепостные рабочие, что для западного капитализма не свойственно. Проблема данного способа, что нет большой прибыли и обгоняющая китайская цивилизация проиграла капитализму, где через кредит продается будущее здесь и сейчас