Лекция философа Александра Пятигорского, прочитанная 21 февраля 2006 года в клубе - литературном кафе "Bilingua" в рамках проекта Публичные лекции «Полит.ру»
Есть много вопросов к господину Пятигорскому. К сожалению, уже задавать их некому. Мне показалось в этом выступлении, что философ был излишне категоричен. Однако же, понятно, что они тоже люди и ничто человеческое им не чуждо. Много оценочных суждений. Однако, слушать было интересно. Стимулирует мыслить, а это главное.
Обожаю Александра Моисеевича, но, говоря, что не важно, в чьей голове происходит процесс мышления, он неправ, ведь мыслительный процесс во многом определяется языком, семантикой. Не сможет танзаниец построить конструкцию так же, как носитель европейского или китайского, к примеру языка.
Согласна , но думаю тут акцент на самом процессе мышления ( как думании) ,а не как результат ..как бы сам механизм ( главное чтоб работал , а уровень у всех бесконечно разный) , возможно так )
Если со страстным апломбом изрекать глупости в окружении своих фанатов, со стороны это может даже выглядеть величественно и оттого в некоторой степени убедительно)) К примеру, нет ничего проще, чем отпарировать выпад Пятигорского в сторону бедных Беньямина с Деррида: его рассуждения об их регрессивности выглядят как прекрасный пример той самой регрессии - понятие "философ", на котором Пятигорский строит свои насмешливые речи, является тем самым отсутствующим объектом его философского интереса.
Я так и не понял, в чем пример его регрессии. О регрессии в мышлении Беньямина и Деррида он высказался вполне конкретно. В первом случае философу мешают условия, а во втором философ разделяет свое мышление с друзьями. Если вам мешают мыслить условия, или вы мыслите как ваши друзья, то это регрессия. Философия - одинокое дело.
@@egorshteyner8612 именно так, но разве постоянное соотнесение своего поведения/мировосприятия/мышления с представлением о том, каким должен быть "философ", не является таким же примером регрессии? Если нет - тогда я не понимаю, в чем проблема со средой и друзьями. А если да - тогда Пятигорский не лучше тех, кого он критикует. Так или иначе, выходит замкнутый круг.
@@sycorax_max Не понимаю, почему это регрессия. Философ постоянно рефлексирует о том, чем он занимается, то есть о философии. А иначе, почему он вообще называет себя философом? И конечно, в процессе этой рефлексии он соотносит свое обычное мышление с философским мышлением, тем самым ограничивая свое обычное мышление. Это не регрессия, а философская прогрессия. Это и есть философствование. А когда человек говорит, что условия мешают ему думать, он в этот момент вообще не способен рефлексировать.
@@egorshteyner8612 я имею в виду, что представление Пятигорского о философствовании является его личной доксой, обусловленной рядом акцидентальных факторов (в т.ч. и обществом, и обстоятельствами жизни Пятигорского, и т.д.). И эта докса тоже сковывает его мышление, возможно, даже сильнее, чем Деррида и Беньямина сковывали названные ими факторы. Для примера скажу, что аналогичным образом представление Мамардашвили о том, каким должен быть философ, настолько анекдотично сковало мышление Мераба, что Кант и Декарт в его изложении неотличимы друг от друга.
@@sycorax_max Я думаю, и Пятигорский бы со мной согласился, что наши представления сковывают нас до тех пор, пока мы их не отрефлексировали и тем самым депсихологизировали. Таким образом мы отбрасываем все субъективное и сковывающее. И я сомневаюсь, что Пятигорский, для которого рефлексия является главным принципом его философии, не отрефлексировал свои представления тысячу и один раз. А собственно, что субъективного вы видите в его определении философии?
@@psy-viruz В конце люди вопросы задавали такие, что волосы дыбом, а слушали они его в реальном времени, да ещё и видели. Поэтому считаю, что скорость прослушивания не показатель того насколько глубоко человек осознает то о чём речь.
