Александр Соколов: "Как вести полемику со сторонником лженауки" (СПБ) 

Зачем надо людям вешать лапшу на уши про эволюцию и вирусы?) да... бабло то какое срубили на дураках что веруют секте под названеим "наука"

В каком то смысле в батарейки действительно электронов нет, во внешней цепи это пжлста.

Некоторые не поняли шутки и заявили, что Соколов - несёт бред и лжеученый!

Какой ученый такие и шутки. Дебильные.

- Суслика видишь? - Нет. - И я тоже. А он есть.

@@dzetta369 ну атомы же есть. Значит, и электроны есть))))

anagen33y вера не про доказательства по определению

Конечно, единственный аргумент у них "это боженька так сделал". Полное отсутствие критического мышления. Все должно восприниматься на веру! Убили, растлили, своровали - все божий промысел - Поверьте, Ему так надо было! Зверства, глупость и все человеческие пороки тысячи лет прятались за религиозным фанатизмом и идиотизмом и они до сих пор с серьезными лицам говорят, что мы должны им ВЕРИТЬ! Убогие. Пока не вырастут как люди, я не смогу верить в их религию, вера-то в доброе светлое у меня всегда была. И детей своих буду воспитывать так же, и костьми лягу, чтобыи внуки не дай здравый смысл не вляпались в этот разложившийся мировозренческий труп - религию!

И это понятно, тк верующие (не все конечно) обычно все объясняют обычной конструкцией "на всё воля божья/пути господни неисповедимы" и тд

@@NiskKodusoff вы понимаете суть мысленного эксперимента? В науке ничего не объясняется котом Шредингера.

@@NiskKodusoff а вы почитайте книги, лекции, семинары. Если сложно, посмотрите научно-просветительские передачи (очевидное невероятное, например), их полно. Ознакомьтесь с такими понятиями как гипотеза, теория, эксперименты, доказательства. Проследите связь этих понятий. И пойдет-поедет! Жизнь станет лучше и интереснее. Кстати, мысленный эксперимент "кот Шредингера" в общем показывает неинтуитивность квантового мира и принцип суперпозиции.

Не, у некроманта поинтереснее снаряды для кидания :) да и для кидания непритязательно-мертвый подмастерье найдется, зачем ручки о черепа марать? :)

@@Tired_Night_Owl_in_the_Woods а как же летающие черепа?

Сегодня эти странные люди из Антропогенеза высмеивают, игнорируют, вручают антипремии, пытаются как-то унизить своих оппонентов, а завтра они начнут сжигать книги, а потом и до авторов дело дойдёт....

@@user-ci6ud1gs9z не слышал, чтобы учёные сжигали какие-то книги. А вот католическая церковь это дело одно время сильно любила.

@@W-t-P учёные действуют тоньше. Высмеивают, не дают печататься, увольняют из университетов, не переиздают работы, и т.д. Главное суть, а суть у них одна. Наука превратилась религию, учёные это священнослужители и хранители догматов, а вот такие Соколовы это рупор этой новой религии.

Лектор он неплхой, ученый хреновый.

@@stasvr67 а он вроде как раз не учёный, а популяризатор чисто.

@@stasvr67 Научный журналист он, лишь бы человека оскорбить.

Ишь ты какой а ответку не боишься выхватить?

@@dzetta369 Боюсь. Но и вообще хотеть - не значит делать. Просто иногда прям сильно подгорает.

@@dzetta369 , можно сразу комбо из ударов, чтобы пошевелиться не смог.

@@hxmside антинаучную хрень несут Соколов и Ко. Еще и учат как «вести полемику» то есть уходить от вопросов, отвечать вопросом на вопрос, т.е нагло врать ибо правда этим упырям смерти подобна.

@@dzetta369 , кто сказал что нужно отвечать вопросом на вопрос? Сам же соколов когда спорил со священником (есть видео на ютубе) отвечал на его вопросы, хотя тот же священник упорно стоял на "не верю, человек произошел от бога и т.п."

3:34 - Цели дискуссии. 5:45 - Способы полемики. 10:10 - Оценка оппонента. 13:46 - Тактика. 26:00 - Лженаучные приёмы. 1:27:12 - Резюме. 1:30:50 - Вопросы.

Это ооочень применимо к самому соколову.

Лучше бы сделали выпуск, как вести полемику с "учеными" идиотами, возомнившими себя носителями исключительно истинных знаний, падкими на любую журнальную "научную" чушь и в итоге не способных на элементарный анализ. Сколько таких "последователей науки" аж с пеной у рта визжало и визжит до сих пор про ту же тему клонирования, хотя уже давно доказано, что "овечка долли" и прочая муть - это фейк, лохотрон, на котором просто заработали денег и ничем не обоснованные награды. А сколько еще таких лохотронов защищают всякие там псевдоученые, оккупировавшие науку и пилящие с лохов и бюджета деньги, и их безмозглые последыши диванные? Те же ну прям магические "стволовые клетки" и прочее.

Сергей Вячеславович, перелогиньтесь! :))

Starg Stalk Да тут и распедаливать-то не о чем: точно так же и вести. Требовать доказательств и не верить на слово.

Vladimir Simashev На тему "курощение сук".

Центр Архэ О, вот и мотивация всего этого цирка нарисовалась.

Бабосики, как всегда))

Валерий Лисицкий Что за бред? Когда говноблогеры на стримах собирают донаты и когда люди за реалтный труд предлагают поучавствовать помощью - разница огромна.

Да я в общем то не против.Каждый отдает свои кровные куда хочет.Кто то помогает нуждающимся, кто то спонсирует инет проекты.Меня немного другое смущает-- например,теория эволюции очень опасная штука.Она убила не один десяток миллионов людей и еще больше числа превратила жизнь в бессмысленое существование.Она никак не доказана, но преподается как догма.

Жырно )

Спорить почти всегда бесполезно, надо задавать вопросы.

Union Bell Для ученного нет свободного времени спорить с мракобесами. И мотивации нет, для чего? Что бы что? А вот мурзилкам некчемным в продуктивном возрасте только этим и заниматься.

Просто у ученых или научных журналистов может быть специализация или хобби - просветитель. Лабораторный ученый может просто ее иметь времени на такие диспуты.

По мне так это разные профессии. Ученый занимается научной деятельностью и "двигает науку", а спорит с мракобесами - популяризатор, научный публицист. Хорошо, когда две эти специальности совмещаются в одном человеке, яркий пример - Докинз. Но это не обязательно, не каждый ученый сможет и захочет освоить искусство полемики.

Только в итоге 80% нынешних "ученых" - и есть самые натуральные мракобесы и лжецы, выдумывающие лохотроны ради наживы и пиарящие это все под видом "науки". Вот лучше бы АРХЭ и сделали выпуск, как вести полемику с "учеными" идиотами, возомнившими себя носителями исключительно истинных знаний, падкими на любую журнальную "научную" чушь и в итоге не способных на элементарный анализ. Сколько таких "последователей науки" аж с пеной у рта визжало и визжит до сих пор про ту же тему клонирования, хотя уже давно доказано, что "овечка долли" и прочая муть - это фейк, лохотрон, на котором просто заработали денег и ничем не обоснованные награды. А сколько еще таких лохотронов защищают всякие там псевдоученые, оккупировавшие науку и пилящие с лохов и бюджета деньги, и их безмозглые последыши диванные? Те же ну прям магические "Стволовые клетки" и прочее.

потому ,что скрепы.

У нас было подобное заявление. Когда речь шла о происхождении жизни, честно сказали, что, мол, есть гипотезы (упоминалась панспермия, абиогенез, креационизм), но вот развитие жизни - эволюцию - будем изучать отдельно. Это было 12 лет назад. Может, что и изменилось.

Вы только что фактически изобрели инквизицию. И тоталитаризм.

это простите каким образом? в школе наука, в церкви сказки про ангелов, что не так?

в школе молитвы, в училищах наука, что не так?

Дебильная лекция пжлста

Сегодня эти странные люди из Антропогенеза высмеивают, игнорируют, вручают антипремии, пытаются как-то унизить своих оппонентов, а завтра они начнут сжигать книги, а потом и до авторов дело дойдёт....

Да родственники это треш! Но ещё круче когда твой начальник да ещё по технической части и весьма высокого уровня!

Ну не то что бы якобы помогала, если человек уперся, его ломом не перешибешь, образования то нет. У меня знакомый, пошел к бабке закодироваться, кодирнулся, после первой зарплаты в зюзю на неделю. Отошел, пошел к другой бабке, кодирнулся, зарплата - запой. В итоге к бабкам не ходит кодироваться, но один хрен верит в бабок, только теперь считает, что среди настоящих затесались шарлатаны.

Hitakari Не, вера - это не плохо. Плохо - фанатизм и религиозность: атрибуты, обряды, дани, жертвоприношения, религиозные войны... А то, что моя Маман верит в инопланетян не проблема)) Она во имя них никого не пойдет выносить)

Толку от таких вот дискуссий мало. Соколов не просит узнать истину, понять оппонента, вместе искать правду. Он учит, именно учит убеждать в собственной правоте. По сути это чёрная риторика.

@@user-ci6ud1gs9z Вы плохо слушали. Он в самом начале обьяснил, что бывают споры разных типов. Истина устанавливается в научной дискуссии, где оба спорящих соблюдают очень жесткие ограничения. Если же собеседник правил научной дискуссии не соблюдает, то соблюдать правила науки глупо. Аналогия: есть бокс -- бьются по правилам бокса. Но, если ваш противник еще и вытащил кастет, то глупо соблюдать правила бокса.

Обычно имбицилы этим и занимаются))

Union Bell : а ты и есть имбЕцил, т.к. теория эволюции в общем виде не противоречит гипотезе о занесении человека (и жизни) откуда-то Свыше. Не был бы имбецилом, то понял бы о чём я.

+Neocortex Lab , 1:0. Панспермия вполне укладывается в теорию эволюции. Даже больше, она может решить много проблем и вполне оказаться историческим сценарием зарождения жизни на Земле (хотя, если где-то ещё и есть жизнь, то там она могла зародиться иначе) :)

Я и "Свыше" не отрицаю, равно как и не продвигаю (нет конкретных идей в черепушке, кроме известных религиозных или шизотерических в качестве субстрата). Дело в том, что если наши чувства и инструменты познания ограничены физически (это очевидно и доказано отчасти), то __гипотетически__ всегда найдётся какое-то "Свыше", выходящее за возможности нашего восприятия (в т.ч. расширенного инструментами), если предположить (математика позволяет нам строить такие предположения не на пустом месте), что мироздание в его полноте более ёмко, чем доступная, __предполагаемая__ и тем более известная нам его часть. Мысленный эксперимент с контактом двумерной сущности, живущей на трёхмерной сфере, с трёхмерным наблюдателем (и активным участником) неплохо это иллюстрирует. Толку от этих иллюстраций, конечно, мало, т.к. всё что выходит за понятия "пространство-время-энергия" для нас не просто неясно, но и вообще принципиально непостижимо. Однако, принципиальная непостижимость не есть критерий оценки существования чего-то. Это то на чём обжигаются любители совать бритвы Оккама и чайники Поппера к месту и не к месту, используя их часто не по назначению.

Что касаемо вопроса "других миров": я, например, видел НЛО (доказать это не могу) -- возникающие высоко в небе со вспышками светящиеся объекты, падающие затем к земле, как метеоры, но внезапно тормозящие где-то у горизонта и плавно следующие к месту скопления подобных же светящихся объектов, которые вращались по кругу в кольце, как "карусель". Это был 1996-й год. Тот факт, что о подобном не написали в газетах и не рассказали по ТВ сильно удивил меня, ведь настолько масштабное и феерическое "шоу" в пригороде Питера должны были засечь военные, учёные, смотрящие в небо в телескопы и т.д. Нашлись только свидетели в жёлтой газетёнке под названием "Аномалия", которую без смеха читать невозможно было -- секта свидетелей шапочки из фольги, но однако именно там и написали об этом и другие наблюдатели из других мест области. Это позволило посчитать примерные скорости объектов (более 10 км/сек в момент появления со вспышкой до 1-2 км/сек при торможении над горизонтом, причём самое "падение" длилось несколько секунд, а торможение происходило в последнюю секунду -- отрицательное ускорение просто смертельное для любого сложного объекта), место появления (вспышка на высоте более 100 км), место скопления (примерно о. Валаам над Ладогой +-25км) и т.д. Ничего подобного ни тогда в 96-м, ни сейчас у человечества нет. Разве что нечто очень секретное... легче поверить в "гостей из других миров", чесслово ))

Сегодня эти странные люди из Антропогенеза высмеивают, игнорируют, вручают антипремии, пытаются как-то унизить своих оппонентов, а завтра они начнут сжигать книги, а потом и до авторов дело дойдёт....

@@user-ci6ud1gs9z с каких пор учёные жгут книги и людей😂? Ни с кем не путаете?

@@1a3er5 Я сказал слово учёный? С каких пор братья Соколовы стали учёными?

@@1a3er5 Ну вспомните например Германию 30-х гг, там спокойно неугодных учёных убивали, сажали, их труды уничтожали, кто был более умный убегал в другие страны.

@@1a3er5 Смайлик выдаёт школоту.

Гагарин родился 9 марта 1934 года. Погиб 27 марта 1968 года. В основе его судьбы число 17. Умноженное на 2, 4 и 6, оно даёт числа 34, 68 и 102. Родился в 68 день 34 года и прожил 34 года и 17 дней. 102-й день года это 12 апреля. День космонавтики.

Просто добавил Божественности.

Они их боятся как огня, факты упрямая вещь.

Вам нравятся умные? )

@@Wo_Wang только умные и нравятся))

@@user-nz4kh6sr4i , аспирант машиностроения подходит? Или не ниже доктора наук? )

@@Wo_Wang выше можно, ниже никак)))

Chase Willey "Батл Батюшки и Дробышевского"?! Это как "батл Оксимирона и Гнойного"?

В ютубе вбейте Дробышевский против священника

Вы наверно не совсем отдупляете в чем разница между верой и религией. Посмотрите лекции Мациха. Умнейший был человек. Верующий. Именно в этом вся проблема: верить можно и без ритуальных жертвоприношений. Страшна не вера, а жрецы. И так было с тех пор, как они появились.

За себя и за САШКУ!

Только в итоге 80% нынешних "ученых" - и есть самые натуральные мракобесы и лжецы, выдумывающие лохотроны ради наживы и пиарящие это все под видом "науки". Вот лучше бы АРХЭ и сделали выпуск, как вести полемику с "учеными" идиотами, возомнившими себя носителями исключительно истинных знаний, падкими на любую журнальную "научную" чушь и в итоге не способных на элементарный анализ. Сколько таких "последователей науки" аж с пеной у рта визжало и визжит до сих пор про ту же тему клонирования, хотя уже давно доказано, что "овечка долли" и прочая муть - это фейк, лохотрон, на котором просто заработали денег и ничем не обоснованные награды. А сколько еще таких лохотронов защищают всякие там псевдоученые, оккупировавшие науку и пилящие с лохов и бюджета деньги, и их безмозглые последыши диванные? Те же ну прям магические "Стволовые клетки" и прочее.

Про то, что клонирование фейк - это тебе Савельев сказал? Так он сам лжеучёный.

Сегодня эти странные люди из Антропогенеза высмеивают, игнорируют, вручают антипремии, пытаются как-то унизить своих оппонентов, а завтра они начнут сжигать книги, а потом и до авторов дело дойдёт....

Печально.

жесть, тут одни демагогические приемы

Конечно соприкасается)) Религия затрагивает важный аспект «мироздания» .

@@yuliayuferova690 наука изучает мир таким какой он есть,вне зависимости от того,есть ли сверхъестественные существа,или нет. Т е науке,вообще,по барабану,какая религия права или нет. Она о другом.

Drakon 65 конечно нет, потому что ложная установка религии влияет на понимание общества о мироздании.

@@yuliayuferova690 ну,будем толерантнее))) Ведь,зачастую,некоторые верующие начинают оппонировать науке из-за плохого знания своих же религиозных источников. Могу привести массу примеров))) Хотя,это не смешно....

Drakon 65 религия зло и точка)

Я тоже, но слушаю 😂

Рома Белкин дык и я - слушаю. Ставлю громкость, настолько тихую, что бы терять одно слово из десяти - тогда своих мыслей в голове уже нет, а чужих - нить теряю:) и всё моментом в море снов. Минуты полторы и я в стране грёз:)

@@user-pv5qc2iu6o ещё рекомендую "путешествие на край вселенной" с 7-8 попытки удалось досмотреть))) выключает на раз, голос успокаивающий

Ага, руководство ЗАСЫПАТЬ доводами оппонентов )))

Про космос и квантовую механику тоже норм засыпать)

>> "И еще всегда веселит фраза "врачи скрывают лекарство от рака"" Вот именно :)) Даже бедного-несчастного Стива Джобса коварно сгубили, почему-то не выдав ему "волшебную пилюлю" от рака, несмотря на то что он мог на свои бездонные богатства купить всю БигФарму с потрохами - и еще бы деньги остались батальон людей на Марс отправить.

@@zemlyanin9 зато надёжные люди! Не продались!

Рабов не было в Египте😏 концепт официальной науки с 1994 года))

@@terraincognitaI а где они тогда были? Рабство было повсеместно, а в Египте нет?

@@user-kx7hb3dn5z более того и в древнем Риме не было рабов... Моя позиция, что они были привела к жарким дискуссиям на экзамене и удовлетворительно в зачётку😠😂😏 Идея в том, что это особые социальные группы которые были в разной степени социальной и экономической форме обязательств😏 Это прям уж совсем если говорить кратенько))

Мне когда-то ответили: и что? Был вирус и остался вирус.)))

Pop-Science А ты сам эту эволюцию видел?

@@greenhat7742 эту эволюцию с развитием медицины стало очень легко увидеть. И даже без микроскопа. В каждой больнице(иногда даже в школах и детских садах) есть свои особенные злые штаммы бактерий. Некоторые из них можно выделять в новые виды Они постоянно подвергаются отбору из-за дезинфекций и применения новых антибиотиков, адаптации появляются довольно быстро.

@@forced_loly Кулстори бро.

Ага, меня недавно по видимому профилю в ютубе определили в наивную девочку и обращались с уменьшительными вариантами имени. А самое смешное, что дядя не в курсе структурирования речи и знаков препинания! Я же его в пятиклассники на основании этого не определила)

Елена Емельянова Скачай видос и сама перекодируй. Я не вижу проблемы.

savefrom точка net

Что за бред? Человек внешне и не похож ни на кого. А уж каким его создал творец - это дело последнего, и не вам судить о помыслах его. Причем тут логика вообще? Логика и вера несовместимы.

@maxometr / сам-то понял, чего сказал?

у человека есть ДУША, тем и отличается от всех, вот что скажут мракобесы

@@user-fo3iv2ef8r такъ! следовательно, незачем ничего объяснять, пытаться понять, найти закономерносити и т.п. - надо жить просто, по воле Господней, не иметь своих помыслов, принимать все как есть и не рефлексировать (бо в рефлексии один грех). типа амебы - вот где святая простота.

@@epsoteps980 именно. Этим вера и отличается. Здесь не место логике и здравому смыслу))

Люди разные бывают. Кто-то верит потому что хочет, а кто-то -- от недостатка информации. Иногда даже удаётся кому-то что-то доказать. Стоит ли оно потраченного времени -- вопрос открытый.

каким образом у кого-то может быть недостаток информации, если он живёт в наши времена?

Хотел сказать "информированности". Чтобы ориентироваться в выливаемой в этом самом современном мире каше, информацию надо специально искать и анализировать. А разбираться во всём заведомо невозможно.

Week of the agents Ответьте на 1 вопрос, зачем???

Зачем вести полемику? Часто это бывает близкий человек, начинающий нести бред про плоскую землю, рептилоидов, магию и т. п. В практическом смысле он может начать выносить из хаты вещи для поддержки своего гуру.

Ну фактически это единственный вариант. Не только в споре с лженаукой, полагаю. То-то всякие Ломоносовы были двух метров росту, а Ньютоны разъезжали по окрестностям и искали людей, которые дюже любили железо в золото попревращать;) Эйнштейн в опг не состоял? Знает кто?

Это антинаучно)

@@user-nz4kh6sr4i антинаучно или нет то вопрос праздный, а вот Пастеризовать молоко людей не заставишь, пока уважать на селе тебя не будут:)

@@user-nz4kh6sr4i ну в смысле пока Пастер в лоб не дал парочке

@@user-tv7mq4rw6p итстину глаголят уста твои)

А чё, попробуй, и умножь на количество всадников, лошадей, потребность в корме тем и другим. Будет чушь.

Их много. Есть специализированные - которые, например, публикуют только медицинские научные работы.

Только в итоге 80% нынешних "ученых" - и есть самые натуральные мракобесы и лжецы, выдумывающие лохотроны ради наживы и пиарящие это все под видом "науки". Вот лучше бы АРХЭ и сделали выпуск, как вести полемику с "учеными" идиотами, возомнившими себя носителями исключительно истинных знаний, падкими на любую журнальную "научную" чушь и в итоге не способных на элементарный анализ. Сколько таких "последователей науки" аж с пеной у рта визжало и визжит до сих пор про ту же тему клонирования, хотя уже давно доказано, что "овечка долли" и прочая муть - это фейк, лохотрон, на котором просто заработали денег и ничем не обоснованные награды. А сколько еще таких лохотронов защищают всякие там псевдоученые, оккупировавшие науку и пилящие с лохов и бюджета деньги, и их безмозглые последыши диванные? Те же ну прям магические "Стволовые клетки" и прочее.

ну, РЕНтв вообще закрыть

Рен-тв закрывать нельзя. Все анунаки вымрут от грусти.

Первым пунктом TrashSmash занимается.

Starg Stalk Боевой хомячок профэссора Савельева, я так понимаю? :)

я, буквально, взял ваш текст "кому телеканал рен-тв принадлежит?" и сколько экран вмещал позиций выдачи, все ссылки вели к ответу. что же это значит? в действительности, вам не интересно кому принадлежит канал? лень "потом ещё читать.."? ((% АО «Национальная Медиа Группа» было создано в феврале 2008 года путём соединения медийных активов ОАО «АБ „РОССИЯ“», Алексея Мордашова, ОАО «Сургутнефтегаз» и страховой группы «Согаз»[2] с целью повышения конкурентоспособности и более эффективного управления. В июне 2011 года в состав акционеров ЗАО «Национальная Медиа Группа» вошёл люксембургский медиахолдинг RTL Group. RTL Group (Radio Télévision Luxembourg) - люксембургский медиа холдинг. Контролирует 54 телеканала и 32 радиостанции в 11 странах мира[1]. Мировой лидер телевизионного контента. Контролируется немецкой компанией Bertelsmann. В мае 2008 года «Национальная Медиа Группа» выкупила 50,19 % акций ежедневной общенациональной газеты «Известия» у медиахолдинга «Газпром-Медиа». В январе 2011 года «Ростелеком» выкупил 71,8 % группы компаний «Национальные телекоммуникации» у «Национальной Медиа Группы». В феврале 2011 года «Национальная Медиа Группа» выкупила 25 % акций «Первого канала» у структур компании Millhouse Романа Абрамовича[3]. В июне 2011 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 30 % акций медиахолдинга «РЕН ТВ» у иностранного инвестора - люксембургского холдинга RTL Group. В июле 2011 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 100 % акций радиостанции «Русская служба новостей» у радиохолдинга «Русская Медиагруппа»[4]. В апреле 2013 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 23,02 % от общего количества акций ежедневной общенациональной газеты «Известия» у финансовой группы «ИФД КапиталЪ». В сентябре 2013 года RTL Group собирается продать свою долю в «Национальной Медиа Группе» (7,5 %). Таким образом RTL Group уходит из России[5]. В октябре 2013 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 100 % акций ИД «Три короны», выпускающего газету «Metro Санкт-Петербург»[6]. В марте 2014 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 50 % акций телекомпании «Арт Пикчерс Вижн», входящей в группу компаний «Арт Пикчерс». В августе 2015 года «НМГ» вместе с Discovery Networks объявила о создании компании «Медиа Альянс», которая к началу 2016 года приобрела 11 телеканалов американского телевещателя Discovery (включая Discovery Channel, TLC, Animal Planet и Eurosport), 12 русскоязычных версий телеканалов Viasat (находились в процессе приобретения) и 3 телеканалов группы Turner. Тем самым, компания стала владельцем 20 % аудитории рынка платного ТВ в России, что было сделано без дополнительных инвестиций исключительно благодаря принятому в 2014 году закону о СМИ, по которому иностранцы не могут владеть более чем 20 % в медиакомпаниях с 2016 года. Несколько частот эфирных телеканалов в будущем передадут новым активам, что позволит кабельным каналам снова продавать рекламу (с января 2015 года в РФ действует запрет на рекламу на неэфирном ТВ[7][8]). В марте 2016 года «Национальная Медиа Группа» приобрела 25 % акций ЗАО «Спорт-Экспресс», учредителя одной из крупнейших российских спортивных газет «Спорт-Экспресс». Весной 2016 года «НМГ» стал учредителем Национального рекламного альянса (НРА) с долей владения в 25%[9]. В марте 2017 года была приобретена компания AmberData, занимающаяся анализом пользовательских данных в интернете и разработкой платформы для управления обезличенными пользовательскими данными в интернете (Data Management Platform, DMP)[10]. 2 июня 2017 года был запущен мультимедийный информационный центр «Известия», который стал производителем и поставщиком новостей для каналов из «Национальной Медиа Группы» («РЕН ТВ» и «Пятого канала»)[11][12]. В июне 2017 года Национальная Медиа Группа заявила о создании в сотрудничестве с «СТС Медиа» агентства по продаже рекламы ООО «ЭВЕРЕСТ» (51% - ЗАО НМГ, 49% - ООО "СТС Медиа"), а также Art Pictures Distribution (ООО "Арт Пикчерс Дистрибьюшн"), специализированной компании по закупке и монетизации библиотеки прав на контент (доли владения: 51% принадлежит ЗАО НМГ, 49% - ООО "СТС Медиа")[13]. В феврале 2018 года стало известно, что «НМГ» стала совладельцем телеканалов «Sony Pictures» в России. В результате сделки «НМГ» получит 80% в телевизионном бизнесе на территории России[14]

Рептилоидам.

Старая фраза.

Я полагаю всех волнует скорость и то, что люди там неплохой вклад вносят. Но беспокоит скорее не само потепление, а его последствия. Если растает весь лёд, смоет нафиг ощутимые территории, а это уже катастрофа, никому это пока не надо. Потому и стараются замедлить как могут, а могут уменьшить только свое влияние, на вулканы люди влиять не могут, к сожалению.

Дональд Даг правильно! Главная цель не спорить с ними и не доказывая переубеждать а заставить заткнуться . А споры только дают им возможность укрепляясь в своей белезни еще активнее навязывать и распространять заболевание на окружающих

Лично меня как то не сильно радует перспектива увеличения движений антипрививочников, ВИЧ-отрицателей, гомеопатов и т.п. дичи. Это достаточно опасные вещи, чтобы с ними бороться.

если в ясный день, с небольшой облачностью, в равнинной местности посмотреть вокруг, то можно увидеть как облака опускаются за горизонт в соответствии со сферичностью атмосферы вокруг Земли, а не постепенно уходят в даль в соответствии с законами перспективы и растворяются в дымке. Интерполяция данного факта даёт нам сфероид.

Все верно, кроме последней строчки.

Поддерживаю

anagen33y 1. Ты сам лично видел все эти "миллионы вымерших видов"? Или прочитал про них на заборе? 2. Ты сам лично прожил все эти "миллионы лет эволюции"? Или прочитал про них на заборе? 3. Ты сам лично видел все эти "микроорганизмы, эволюционирующие с бешеной скоростью"? Или прочитал про них на заборе? 4. Если микроорганизмы "эволюционируют с бешеной скоростью", то о каких "миллионах лет эволюции" макрооганизмов ты говоришь? Там никак не может быть миллионов лет. 5. Откуда ты знаешь, что рядом с чем откапывали? Ты сам все это откопал? Или на заборе прочитал?

Аргументы против. 1. Не надо понимать все, что написано в Библии буквально. 2. Бог мог сотворить все так, что бы это выглядело как сейчас.

vogulich0477 Мог. Кто ж спорит? Но вот СОТВОРИЛ ЛИ? А надписи на заборах можно и небуквально понимать. Их можно как угодно понимать. Их можно даже вообще не понимать. В любом случае они остаются лишь надписями на заборах.

vogulich0477 1.Ок. А что ещё не надо понимать буквально? Непорочное зачатие тоже не надо понимать буквально? Воскрешение тоже не надо понимать буквально? Ноев ковчег, 10 заповедей не надо понимать буквально? То что Бог сотворил небо, землю, и Адама и Еву по образу и подобию своему тоже не надо понимать буквально? 2.Если у тебя в доме потек кран, то это мог сделать Барабашка, а потом спрятаться. Так чтобы всё выглядело как-будто это не он. Можешь доказать обратное? Нет! Это доказывает, что Барабашка существует!

Про буквально - это про 6 дней. По второму пункту - я о том, что споры религии и науки изначально бессмысленны, так как это совершенно разные сферы человеческого бытия т.с.

Есть, конечно. Только, насколько мне известно, все на английском. На русском на эту тему только научпоп видел.

Сначала химическая эволюция (годы и авторы публикаций на эту тему ниже) РНК-мир 1986 - Уолтер Гилберт (окончательная формулировка) 1989 - Томас Чек 1991-1994 - Александр Четверин ПАУ-мир 2004 - Саймон Платс (окончательная формулировка) 2005, 2011, 2014 - Луис Алламандола 2006 - Паскаль Эренфройнд (ключевая работа) 2009 - Трейси Линкольн (ключевая работа) 2010 - Нэнси Эткинсон 2012 - Мурти Гудипати 2018 - Жао Лун ТНК-прекурсор 2000 -Лесли Орджел 2005 - Грегори Уотт ПНК-прекурсор 1991, 1994 - Петер Нильсен (окончательная формулировка) 2000 - Кевин Нельсон (ключевая работа) 2008, 2009 - Евгений Брудно 2009 - Уро Ясуюки ГНК-прекурсор 1995, 1999 - Филип Кук (окончательная формулировка) 2005 - Лилу Жанг, Эрик Меггерс (ключевая работа)

Pubmed скорее всего.

Ъдъотизм факт!

Я как-то у бабульки за 5 р купила Ф Энгельс "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

Ну так они же не настоящие, а точные копии - можно еще сделать на 3D-принтере :)

Tony Loop на кафедру русского языка для начала

пришёл твой звездный час для исправление ошибок!

Ну, справляй меня... исправляй меня полностью! Я хочу чтобы ты исправил меня. Ты можешь? Можешь исправить меня?

@@NiskKodusoff странная у вас концепция дачи вопроса: сначала беспочвенно в чем-то обвинить, а затем задать вопросы о моем вопросе)) Забудем об этом пожалуй) У меня есть несколько вопросов о самом понятии "вид", ведь судя по всему это по большей части субъективизм, так как если рассматривать причины возникновения новых видов и сопоставив их с наследственностью, то можно сделать вывод что с нашими родителями мы в чем-то, хоть и крайне не сильно, отличаемся, чуток эволюционируем. Так же хотелось бы знать как связаны понятия адаптации и эволюции. Так же хочется узнать как именно определяется значение родственных связей у тех или иных особей.

@@NiskKodusoff Все написанное по большей части снова бред. "Пока вы будете выискивать в чужих словах, сказанных без интонации ..." - это вообще к чему сказано? Как и это "Если вы думаете, что грамотность - цель, то вы ошибаетесь ..."? вас зацепило то, как я парня выше вынудил перепроверить правильность правописания моего основного комментария?) Ну так если выступаете адвокатом, то я не против устроить на эту "важную" тему дебаты, в которых выиграю конечно. А что касается моего суждения "бред", то я аргументирую свою точку зрения: 1 - надписи на туалетах и цитаты из анекдотов не привлекают мое внимание и уж тем более к науке биологии не имеет никакого значения, а делать аналогии с этим как минимум не корректно. На счет отличия от предков, то что имеется в виду? Цвет глаз? Навряд, ибо это никак не связано с причиной выживания. А я имел в виду примерно следующее: допустим у мамы и папы по 100 млн. разных генов и каждый из них имеет своё состояние - где-то включен, где-то выключен, а где-то разрушен. При слиянии яйцеклетки и семенной клетки мужчины гены дополняют друг друга, а что имеют общее оставляют, создавая новую цепочку ДНК, и следовательно где ланка ДНК папы повреждена, а у мамы она целая, то заменяется маминой, так как доминантна, или попросту работающая. Вопрос был примерно таким - считается ли улучшеный природным образом геном ребенка маленьким примером эволюции? 2 - я неплохо понимаю что такое адаптация. Чтобы вообще "тупо" ответить, то это умение приспособить себя к среде или среду под себя. Меня волновал вопрос: условные рефлексы, которые выработали родители из-за смены климата или места жительства, что заставили взрослую особь адаптироваться и которые передаються через обучение младшему поколению, способны ли "перерасти" в безусловные спустя большое количество времени? А чтобы проще: уменьшение волосяного покрова на груди, спине, животе человека произошло в следствии ношении долгого времени одежд всяческих, или это чисто игра генов где мы, как вид, попросту проигрываем гонку выживания вида? 3 - Вид .... вот я и спросил - это от части субъективизм? Но, если верить вашим словам, то скорее всего в этом есть доля правды. 4 - На вопрос как именно определяется "родство" мне больше всего хотелось бы найти ответ. Ну вот к примеру находят череп человекообразной обезьяны, делают исследования и говорят что это родственник орангутанга, а не человека, хотя он все же больше похож на горилу. Такие выводы делаются только на основе сходства с ДНК "ныне живущих"?