Анализ и обзор фильма "Враг" 

ставь лукойл если нифига не понял и пошел смотреть на ютубе расшифровку

Благодарю Вас! Доступно объяснили детали фильма!

этот день обещал быть плохим, но этот обзор явно как солнце среди тёмного неба. спасибо!

Очень тонкий и меткий анализ - мои аплодисменты! ) мне сразу показалось, что фильм про взаимоотношения с женщиной

спасибо огромное!приятно слушать такой развернутый обзор и вывод в конце понравился) теперь понимаю насколько это сильный фильм

Спасибо! очень интересный анализ! жду новых выпусков!

Спасибо за крутой обзор

Этот фильм надо смотреть несколько раз ,как и твоё видео.И фильм и анализ офигенны

Легко и интересно смотрится с первых минут!😂

СПасибо большое за анализ, теперь осознаешь всю гениальность и уникальность фильма! P.S. Прошу, можете сделать анализ на Донни Дарко? Очень интересный фильм, тоже с Джилленхолом

Я в восторге) моя картинка сложилась. Спасибо

Спасибо за анализ, стало всё ясно.

Блестящий разбор!

Классное объяснение!! Спасибо!!

Всё уже сказано. Поэтому просто СПАСИБО!

блин, вот теперь всё стало понятно, СПАСИБО

Он Ассоциированный профессор истории это на сайте универа написано, жена читает. Такую должность нельзя получить просто так. К ней надо идти много лет. Он всегда был историком, а актером пытался стать. Об этом говорит и его мать.

Спасибо за обзор , начал все понимать , только вот не пойму почему я его не сразу понял, извилин что-ль не хватает)))

Очень интересный обзор!

Охххуенно рассказал про фильм! ) Захотелось пересмотреть его снова

Видео отличное, спасибо! А теперь о фильме. Посмотрев его когда-то, я решил что это полная дичь. После просмотра видео мнения своего не поменял. Да. Ты замечательно разложил всё по полочкам, дал ключик и т.п. И это очень крутая работа. Проблема в том, что даже если твои выводы верну (а я склоняюсь к этому) это не делает фильм хорошим. С первого просмотра фильм будет понять крайне сложно, его надо пересматривать, подмечать детали и записывать на бумажку что бы проанализировать. Плюс: иллюзии и метафоры поданные в лоб, абсолютно не вписывающиеся в реальность (пауки). Эти штуки работают не так, подобное либо вписывается в реальность либо запрятано на дальний план. Их замечаешь, если вдумываешься в ленту, и от их разгадки не должно зависеть понимания сюжета ленты. В данной же картине, не имея ключа не поймёшь даже основного сюжета. Я (и никто) не должен часами думать и пересматривать ленту в поисках разгадки на вопрос "а что хотел сказать автор?". После просмотра, зритель должен думать НАД тем что сказал автор. Это радикально разные вещи. Цель автора - донести мысль и заставить над ней задуматься зрителя. А вместо этого, зритель начинает искать что же там сказал автор (и сказал ли). Поэтому подобные ленты, даже если они и имеют мысль, являются провалами, из-за неспособности авторов адекватно донести свои мысли до зрителя. Замечу: вдумчивого зрителя. К слову, заметно что Вильнёв как раз слабоват в плане подачи смысла. Замечательное "Прибытие", большую часть хронометража отдаёт пришельцам, которые едва ли связанны с основным посылом. А сама мысль раскрывается на последних минутах ленты - моргнёшь и не поймёшь о чём фильм был. И опять-таки смысл довольно депрессивен и прост: цени каждый момент своей жизни (даже если всё скатится в дерьмо и ты об этом знаешь), он важен и т.п. P.S: Ещё пару строк про "Врага". "Не будь гавном" и "всё в жизни повторяется" не очень-то глубокие смыслы, которые можно было показать куда интересней и изобретательней, вместо того чтобы зашифровывать их мудрённым способом.

Плюс фраза из лекции о диктатуре и управлении при помощи подавления любого самовыражения личности. Паук и есть символ диктатуры (мать, жена, сексуальные женщины, все, что создает ограничивающие рамки). Но и вторая часть главного героя, уходящая за рамки семьи, создающая опасность ее разрушения- тот самый враг (из названия фильма) - тоже паук. Т.е., главный герой все это время жил во враждебном ему мире, в постоянном страхе (скульптура паука, огромный паук над городом, в лекции речь о диктатуре, как о постоянно повторяющейся сверхзначимой неизбежности, боязнь власти женского начала, семьи, попытки убежать в придуманный мир кино, в измены и т.д.). Его раздвоение личности и есть результат нежелания принять себя в этом ничтожном качестве. И в конце он осознает, что главный его враг - его страх, а понимание присутствия проблемы или даже психического расстройства, по сути, уже и есть избавление от болезни ( тарантул сжимается, пугается). Осознание этого, Освобождение от страха и власть над врагом в себе - вот причина осмысленного и даже чуть удивленного и радостного взгляда победителя в последнем кадре. Кстати, отсюда можно сделать еще один более емкий вывод: именно парализующий страх, иллюзии, самообман и непонимание, доводящие до психического уродства и полного безволия, приводят к возникновению любого вида диктатуры.

Благодаря вам понял суть фильма)))

Не хотите сделать обзор фильма Танцовщица(2016)? Очень хороший, затрагивает много философских вопросов, особенно об искусстве

Спасибо за объяснение!!!)

Хотелось бы увидеть подобный анализ фильма "Охота".)

Иван, сделайте пожалуйста разбор фильма "Старикам здесь не место". Поскольку как мне кажется данный фильм не так прост, как кажется на первый взгляд, а концовка оставляет массу вопросов.

Скажем так легкая разминка перед «Внутренной империей» я готов, наверное . 🤙🏼

Здравствуйте, было бы интересно посмотреть подобный видео анализ фильма "Корпорация "Святые моторы" Каракса, если это возможно

спасибо тебе

А каким пауком является женщина из "Исчезнувшей" Финчера?

1. Иметь и жену, и любовницу - можно. Просто надо держать язык за зубами. 2. Извиняться за мужское поведение (то есть за желание иметь любовницу) перед женщиной нельзя. Это создаёт у неё иллюзию собственной важности. А значит создаёт иллюзию равности с мужчиной. Что недопустимо. Потому что глава семьи не может быть равен остальным членам семьи. Потому что это он принимает решения и несёт за них ответственность. Фильм замысловатый, но по сути упадочный и вредный для мужского сознания, так как внушает идею смирения с волей женщин. Потому что любая депрессия у мужчины - это признак неверия в свою способность изменить ситуацию. А это есть потеря главного мужского качества - способности ДЕЙСТВОВАТЬ в своих интересах и в интересах семьи (даже если женщина не понимает, каким образом это полезно для семьи - ей не надо всего понимать, это не её задача).

Даешь обзор на Он вам не Димон))

сделай разбор фильма "берлинский синдром". буду благодарна))

Это просто голову сносит. Я очень хотел посмотреть этот фильм. Но не смог найти в нормальном дубляже. Может сможет кто нибудь предоставит ссылку на источник? И да, огромное спасибо за обзор!

А почему по радио сказали про аварию? Если это типа фейк в его бошке

В качестве обзора от Вас хотелось бы посмотреть и послушать о фильме "Рождение" Глейзера 2004г.

Крутой фильм, он не очень сложен если понимаешь его не буквально.

Спасибо мужик

Это мой любимый фильм Вильнева. Ну разве что после Пожаров, Убийцы, Прибытия и Пленницы. А так, да. "Враг" любимый фильм Вильнева.)

классно. спс

Блин, ну почему никто не упоминает шутку автора - испуг в конце. Это же смешно, напугать целый зал)

а почему в конце фильма по радио говорили о аварии?

интересен анализ фильма " Разрушение"

Враг это паучихи

Иван, а чем Вам так нравится стиль Вильнева? По-моему, он невероятно претенциозный режиссер, старающийся создать ощущение глубокомысленности и оригинальности, но средства, которые он для этого использует, глубоко вторичны. Прежде всего - это явная цитатность ключевых моментов в его фильмах: во Враге это Линч - привет Изабелле Росселини, в Прибытии где-то Т. Малик маячит на фоне флешбэков и тд. Приведу пример цитаты, которая меня больше всего раздражает у Вильнева. В Пожарах в кульминационной сцене - моменте, когда брат рассказывает сестре, кем является их отец, он произносит фразу "один плюс один равно один, или два?" Это дословная цитата из Красной пустыни Антониони, которая вообще ничего не добавляет к смыслу сцены в Пожарах, но зато совершенно убивает всю естественность сцены, возможность сопереживать персонажам, потому что, считывая цитату, ты тут же видишь намерение режиссера и его претензии на глубокомысленность и метафоричность.Искусственность сюжетной конструкции становится очевидной, и это не только не добавляет дополнительные смыслы, но просто лишает смысла само повествование. Возникает вопрос, а зачем вообще это было нужно? PS А анализ фильма очень интересный получился у Вас)

нет слов как же круто

Под конец фильма, когда беременная жена мылась в души по радио говорится об пробке и страшной аварии и в это же время "учитель" делает это радио тише. Может кто-нибудь обьяснить?

Вау

Сделай обзор на "враг" сербский

После такого глубокого анализа фильма я наконец-то понял, что я был прав фильм действительно гавно.

как же я бессмысленно смотрю фильмы....еще канал ЧБУ есть там такое же я про фильм "Начало"охуел....

Я только поняла, что это один и тот же человек. Спасибо за разъяснения. Слишком тонко передали смысл. Может, девушкам трудно понять мужской взгляд

Мдааа... Нежданчик...пересказал всё с другого видео ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TmJ0lzA9OW4.html .... Кароче 90% скопировал..

Псих!!! Тогда, получаеться наши,, бедняжки,, мужчины в путине с пауками😂😄бред..

Хорошо, что существуют пиратские ресурсы и современные цифровые технологии. Пиратские ресурсы позволяют не потерять деньги( а только время) на просмотре подобного дерьма. А скорость просмотра 1.5 позволяет не изнывать от мерзкой тягомотины и мерзотных звуков из оркестровой ямы. Вильнёв просто мудак, может не такой как Линч с его "Головаластик", но всё же. Подобные фильмы-головоломки я бы назвал псевдоинтеллектуальными. Кто ловит все эти детали? Я лично даже на скорости полтора периодически копался в смартфоне - именно потому, что фильм жутко жутко нудный. Он тяготит. Почему я должен это терпеть? Ну ладно! За бесплатно на скорости 1.5 оттерпел так сказать.

Не знаю писали тут уже или нет, но есть скульптура Луизы Буржуа в виде большого жутковатого паука, очень напоминающего паука, передвигающегося по городу в фильме. А название этой скульптуры "Мама".

классно объяснили, спасибо за ваш труд!

Спасибо за разбор :)

*Хитровыебанный фильм!*

Спасибо вам большое Иван за ваши прекрасные видео, вас очень приятно слушать и вы вдохновляете на просмотр хороших фильмов, продолжайте в том же направления. Успехов вам и удачи.

Представляю, как Вильнёв звонит Джиленхолу и такой типа: "Короче!) Го снимать фильм, который никто не поймёт!))"

Один я обосрался с канцовки фильма?

Стало очень жалко его беременную жену

Еееееебать не я тупой! Я когда смотрел фильм ни хрена не понимал что происходит. Спасибо за ответы на вопросы и за классный видос.

Без анализа ничего бы не поняла. Спасибо 🙃 как этот фильм вообще можно было понять не понятно 🤷‍♀️🤪

Бляяя. Весь фильм думал, что мистика, два одинаковых чела и пауки. В конце думал, что учитель будет жить жизнью актёра, а его самого, учителя, будут считать погибшим.

не будьте говном - это гениально!)

хороший фильм, не очень известный. Джиленхол вообще классный актер, в плохих фильмах не снимается. мне все фильмы с его участием понравились

Да..Это ты правильно сказал..гениальность сцены...Гениальная сцена с пауком в конце прям очень...

Окей, откуда шрам? И зачем на нём делали акцент? Может всё-таки Адам попал в аварию с любовницей по-настоящему, и просто прокручивал воспоминания? Второе: хотите сказать, что второсортный актёришко ПРОСТО взял и за полгода ПРОСТО стал профессором истории? Ха-ха, смешно. Адам никогда не был актером и нигде не снимался, но с детства мечтал им стать. Но мать задавила и он стал профессором истории. То здание, где он получил конверт, скорее всего использовалось для встреч с любовницей, актёрство было легендой. Попав в аварию, любовница вероятно погибла, а Адам поехал кукухой, придумав двойника-актера Энтони. От чувства вины за измену такая шиза вряд ли возникнет.

Дружище, всё классно рассказал! Смотрел до этого ролик от какой то женщины про этот фильм с бОльшим кол-ом просмотров и лайков, дак вот у тебя обзор намного ближе и понятнее! Спасибо и удачи тебе!💪

Почему девушка учителя заметила след от кольца только в конце фильма а до этого следа типо не было? Авария произошла на самом деле или нет? Если нет то зачем расставание с девушкой нужно было показывать именно так? А если да то почему с ним все норм в конце ведь судя по радио (которое по всей видимости глюк хз) авария была до финальной сцены и его жена не знает что он работает учителем истории? И он работает учителем под другим именем? Поддельные документы или что? Он живет в разных квартирах? А что жене говорит когда ночует в другой? Самая большая проблема фильма в том что никак не возможно понять где реальность а где галлюцинации, я понимаю что у людей с этим растройством тоже самое но для зрителя можно было наверно разделить цаетовыми гаммами или какую то деталь сделать что бы было понятно. Хз но гениальным этот фильм точно не назвать, интерестно какой процент людей поняло его сами?

Сначала я ничего не понял, а после этого обзора каааак не понял всё со всей силы! Я не совсем понимаю принцип работы такого кино. То есть получается, что режиссёр вкладывает в фильм какой-то смысл, но вот что именно он имеет ввиду знает только он сам. Все что показано в обзоре конечно хорошо и звучит логично, но это ТО, ЧТО вынес из фильма САМ автор обзора. Или может быть автор прочитал произведение "Двойник", на основе которого был снят фильм? Я искренне не понимаю такое кино и дело тут не в наличии лишней хромосомы или низком IQ. Я не понимаю зачем снимать фильм для понимания которого потребуется смотреть обзор в котором всё разжуют. Или может быть фильм, для понимания которого потребуется прочитать роман и понять в полной мере, что же там за смысл такой. Паутина везде..пауки. Вот каким из доступных образов, мне как не подготовленному зрителю всё это понять? И судя по комментариям я не один такой. И нет, я не любитель тупорогих комедий и брутальных экшенов, что не смог понять этот сакральный смысл, просто я считаю, что смысл(если опираться на теорию обзора) у фильма предельно прост, вот только он мудрёно подан при чем без "инструкции" и "подсказок", сиди и разбирайся сам или гугли. И ВЫ, "цэнители" высокого кино, можете закидать меня ссаными тряпками за такое мнение, но фильм оставляет только разочарование и горечь о потраченном времени.

Да что за хрень? Как *чёрный квадрат *Малевича.... Ты ничего не видишь кроме квадрата, а там оказывается великое искусство... Да ну нах!!!

показывать весь фильм закручивающийся сюжет, а потом в конце бац и всё это в голове у главного героя. зачем? для кого? это не головоломка, а идиотизм. Встречаются оба в комнате отеля, и как тут догадаться, что их не 2 человека. вот как? параллельно 2 сюжета : один с беременной женой, а другой с подружкой, но нет. это 2 разных временных отрезка оказывается. В таком ключе , где нифига не понятно можно развить 100 идей и поди догадайся о чём на самом деле фильм

Спасибо большое Вам за подробный анализ фильма! Было очень приятно узнавать детали, которые были упущены во время просмотра фильма)) Очень хороший контент, потому желаю развития Вашему каналу!))

Когда я посмотрел фильм, пытался найти расшифровку, но безуспешно. Жаль, что тогда не наткнулся на этот ролик. Отличный разбор!

Спасибо большое за видео! Вы так лаконично, быстро и доходчиво раскладываете все по полочкам. Но так быстро пролетают 10 минут, и хочется еще) жду следующих разборов с нетерпением)

Ваня,спасибо огромное за видео,уже разослала друзьям,которые не до конца поняли это кино)с нетерпением жду каждое Ваше видео,Вас приятно слушать)вы заслуживаете большее количество подписчиков,и они к Вам прийдут)))👍🏻

Заключение - просто пять баллов!)))

"главный герой на самом деле один" - а это ничего, что они несколько раз попадают в кадр вместе одновременно? дтп он тоже выдумал? выглядело оно реально и подразумевалось видимо что никто в машине не выжил. то есть актер настолько безумен что в реальной жизни увидел паука вместо жены, а жена при этом имитируя пауканапугалась больше чем он? слишком сложная шизофрения.

Мне не понравился этот фильм хотя я люблю этот жанр.

Я посмотрел твой обзор и КиноБлог, но.. Почему то никто из вас двоих не затронул тему (на мой взгляд главную и основную) почему фильм называется "Враг"? Почему случилась "цикличность", в чем причина? Вы оба описали одну сторону монеты но с разных сторон, один с психологической точки зрения, другой с философской, но никто из вас не увидел то, что перед носом и так незаметно, а именно, другая сторона монеты, т.е. враг, вы по сути описали одну сторону монеты "враг" в смысле враг сам самому себе, но тут есть причина из-за чего это произошло, а именно, враг, прежде всего не только мы сами себе, а те, кто находится рядом, поэтому "паутина", "паук" - т.е. "враг". Неужели вы оба думаете, что человек понимающий и такой образованный и знающий (в первый раз трагедия, второй раз - фарс) будет снова повторять?? Нет. Он делится своим опытом, он не скрывает, прежде всего перед самим собой, что был не прав и был, возможно, со своей стороны, но попросив прощения, он только дал в копилку уверенности пауку, что строит нить паутины вокруг него, в итоге всё получив с него, бросила его, отобрав дом и оставив его без денег, она бы итак его бросила совершил бы он ошибки или нет, вот почему называется враг (это конкретно подтверждается как она переключила новости по радио), враг прежду всего не только мы сами себе, а те, самые "близкие", которые играют роли "любимых" и "родных", которые стремятся контролировать и управлять в своих целх, поймите, это не история о раздвоении личности, а об отношении и понимании сути вещей, не доверяйте никому - вот в чем смысл!! Просто есть те, кто признаёт ошибки свои и каится, а другие скрытны и контролируют их в своих целях! Так то мы все совершаем ошибки! Как вы из покон веков делаете одни и те же ошибки, Люди, вместо того, чтоб развиваться дальше? Как вы можете доверять кому то, если себе до конца не доверяете? если вы знаете о своих пороках и не усмерили их или не искоренили? Думаете на "авось"? Всему есть причины и последствия! Думаете "Я справлюсь!" х.. там плавал, ребята! Научитесь сами быть "идеальными" и потом требуйте от других, и "пожалуйста" не доверяйте никому! Но т.к. "идеальных" нет - поэтому цикличность! Сначала в бошке у себя разберитесь! Тут фильм отлично показывает нам одну историю со всех сторон, и тут не тот случай, когда надо думать - "а ну, ок, она же девушка не буду хаить, ей позволено, надо уступить!" х... там плавал, он своей ошибкой дал ей гарантию того что ей все прокатит, если бы он не совершал своих ошибок, ей уже было бы тяжело "прокатить" его, т.к. это была бы уже другая история.. Запомните, у всех свои цели, амбиции и тп, просто делайте своё дело, не во вред себе или кому либо, а если кто-то совершил что-то неправильное по отношению к вам, не повторяйте этого по отношению к другим, будьте честными прежде всего перед самим собой! Всем удачи и Любви! P.S. мир изменится, если мы будем понимать друг друга и принимать друг друга такими какими мы есть, это и будет концом всем цикличностям и чёртовым ДеЖаВю! Всё дело в понимании и коммуникации - вот основная соль проблемы всей жизни человечества! Гениальность этого фильма в том, что он многогранен, каждый видит своё, возможно и себя!

браво, чувак!!! не ожидал от себя такой плоскости мышления.. однозначно подписываюсь

Гениальный писатель и гениальная постановка фильма, пусть и не точная с романом. Многое осталось не понятным и после книги, и ещё больше после фильма. Спасибо вас за обзор, появилась новая пища для размышлений

Было любопытно послушать. Но употребление в конце обзора таких слов как "просрал" и "говно" говорит нам, внимательным слушателям, что в Вашей жизни уже давно присутствует напряжение вызванное врождённой нехваткой жизненных сил. И Вам хочется выйти за рамки ограничений, выделиться.

Все видео на канале очень интересные в особенности анализы. Как у вас так получается качественно анализировать и разбирать фильмы?

всё очень грамотно и к месту, важные детали не упущены, вопросов к сценарию почти не осталось. Спасибо !

Мне этот громадный паук, передвигающийся по городу, напомнил треножники инопланетян из Войны миров Уэлсса...

Единственный более-менее правильный вывод, который я сделал во время просмотра фильма, это то что у него раздвоение личности. Это стало понятно мне после сцены встречи с мамой. А после финальной сцены я такой: Чёооооо? В общем нифига не понятно.

Я так и подумала, что он поехавший

Не угадал. Авария - не фейк, потому что шрам. И он был актером, пока не разбился. Смотрите тщательнЕе...

1. Чтобы понять этот фильм, вам нужно понять три вещи. 2. Молчит. Те кто слушает без видео: ну да, пошли мы нахер

7:55 если мы говорим только о статистике, то мысль действительно отличная. А если бы жена имела любовника ради того, чтобы не разводиться, то мысль все еще отличная или уже нет?)

Этого актёра так и тянет на всяких пауков.

Мля.... Спасибо теперь я всё понял. У меня нет выхода...

Мне кажется, что женщины в фильме отнюдь не являются невинными жертвами главного героя.

Блин в первые в жизни смотрю такой фильм я вроде что-то начал понимать но и тут же тупить после этого видоса все как будто по полочкам раставили аплодисменты режиссёру реально Фильм не фильм а фильмише какое то паучее

Надо быть очень больным на голову, чтоб понять больного режиссера....