Так какой смысл писать? Вас уже не переубедишь, для урбанистов, вроде Гершмана, и отличающийся цвет лампочек в метро - уже трагедия, а в нашем городе вообще перед некоторыми домами фонарей нет, и не будет, пусть бы даже и с "неправильным" цветом лампочек. Так что у вас жемчуг мелок просто, а мы варимся в своём забытом всеми, кроме налоговой, городке. По аргументам - половина верна. Вам на бордюры 20 миллиардов выделили, а у нас асфальта на тротуарах нет.
«Нам ваша статистика и исследования не нужны, мы и без вас знаем как лучше - диплом не в переходе купили». (с) На позапрошлой неделе такой вариант слышал.
Есть ещё аргументы против квартальной застройки) Где же будут сады/школы, если не в центре на пустыре? Где же нам парковаться, если двор без машин? А как же спецтехника в дворе без машин? Но это в принципе мелкие вопросы, которые решаются очевидно. Другой вопрос - это само устройство двора в квартале, в котором попадаешь как "на арену цирка" (цитата), когда ты на обозрении со всех сторон, тебя всем слышно (тут кстати уже более объективно - звуку особо некуда деваться в закрытом пространстве), и получается выйти во двор - разве что с ребёнком погулять. Пока что на самом деле не замечал, чтобы у нас примеры квартальных дворов были "живыми". Уж не тот ли это пресловутый менталитет?)
"Почему, когда приходишь в город с добрыми намерениями, нарвёшься на непонимание и агрессию" - да потому, что не добрые, а зверские это намерения. Уже в двух пабликах по урбанистике задавал один вопрос: Если в многоэтажке установлена железная дверь вместо резной деревянной, установлена, что важно, ещё до всех этих новомодных веяний, а урбанистам втемяшилось восстановить оригинальную, то за чей счёт банкет? Ответ: 100% средств - с жильцов дома. (Удобненоко, однако: оскорбляет эта дверь взор Варламова, а платить за это должны почему-то уже жильцы дома.) Тогда я задал следующий вопрос: А что делать тем жильцам, у которых нет на это денег? Ответ просто шокировал: Ну, значит, нужно заставить этих жильцов продать это жильё, и купить подешевле и похуже, а в это въедут люди побогаче. Вот за такие идеи и готовы уже по фонарям урбанистов размещать на Новый год, вместо ёлочных игрушек, ибо это - фашизм натуральный, ради вшивой двери рушить жизнь людей, выселять их из единственного жилья в грязную общагу.
эт точно, урбанисты делают глазками хлоп-хлоп и такие мы не понимаем почему все изменения воспринимаются жителями в штыки. а потому что 30 лет все изменения были к худшему, вот почему. не надо газлайтингом заниматься людей. докажите сначала что ваши намерения действительно добрые, но нет они отрицают реальность и начинают высокомерно обзывать людей nimby, вот за это их и не любят. спуститесь на землю, не надо всех кроме себя считать идиотами, глядишь и отношение к вам изменится.
Не видя решения каких-то сверх узких вопросов, вы ставите крест на всей урбанистике? По-моему это неразумно, не на все у людей может быть ответ и решение таких конфликтов может быть непростым
Про велоинфраструктуру: задрали уже со своей Финляндией, производителю моего велосипеда это скажите, в инструкции черным по белому написано, что эксплуатация допустима при положительных температурах. Урбанисты мне новый велосипед купят после первого же зимнего сезона велопокатушек, когда он откажет?
Первый признак - ОТ в вашем городе перестали называть "бабковозом" или другим оскорбительным названием. А если серьёзно, то пассажиропоток должен расти, уменьшаться доля перевозок на автомобилях
@@danielall9910 но это не обязательно развитие ведь. Пассажиропоток можно заставить пересесть на автобусы путем запрещения использования личного транспорта. Люди вынуждены будут ездить на автобусах. Но при этом это абсолютно не гарантия что сам общественный транспорт, как инфраструктура или "сервис", будет развиваться.
@@avborisov Вообще да, теоретически такое возможно, практически вряд ли люди принявшие такое решение смогут удержать власть (речь про демократические режимы). Поэтому до запрета автомобилей им стоит позаботиться о комфорте передвижения на ОТ. Ещё объективными показателями являются: средняя скорость движения % населения в 400-500 метров от остановки, интервалы движения, новизна подвижного состава (хотя при хорошем обслуживании и 50-летние вагоны вполне себе нормальны), качество путей для трамвая, кол-во выделенных полос и кол-во камер на них, ну и так далее
Самое важное, я бы сказала, - это комплексный и продуманный подход к развитию транспортной инфраструктуры. То есть простая замена пары остановок из старых на новые в разных частях города - это, конечно, хорошо, но недостаточно. Невозможно изменить все и сразу - да, на это денег единовременно неоткуда будет взять. Но иметь последовательный план действий для администраций городов - это важно) В развитие общественного транспорта из-за того, что это сложная инфраструктурная вещь, много аспектов входит: обновление подвижного состава, грамотное распределение имеющегося по маршрутам в зависимости от их загрузки, оптимизация и/или расширение маршрутной сети (в зависимости от ситуации в конкретном городе/частях города), уменьшение интервалов движения, замена маршруток на более вместительный транспорт на маршрутах с большим пассажиропотоком, обеспечение пешеходной доступности остановок, удобная навигация, приоритет для ОТ на тех участках, где это обосновано, введение удобных транспортных карт, оснащение ОТ GPS для удобства жителей и т.п. и т.д. ...
Щодо автомобілів: А чому ми не кажемо, що треба обмежувати інфраструктуру скажімо ... ...з водопостачання? Адже суспільна система фонтанів, бань та туалетів теж ЗНАЧНО ДЕШЕВШЕ, ніж персональні ванна та туалет в кожній квартирі?
Дача есть у большинства семей. Часто даже и не одна. Без своей машины пользоваться ей практически нереально. Такси в лучшем случае довезет тебя только туда. А вот возвращение каждый раз становится нехилой проблемой. А если авто уже есть, то на нем НАДО ездить везде. Рентабельность покупки повышать. P. S. Лично у меня сейчас машины как раз нет. И дача моя стоит полузаброшенной...
@@danielall9910 А у моих родственников и знакомых дачи есть. Но я в Туле живу и описываю свой тульский опыт. И я знаю, что у москвичей дела обстоят иначе. Так что ни Ваши, ни мои высказывания ничего не доказывают. Хотите статистику, идите на соответствующие сайты.
@@ЧаячийГород По России в 2019 году было так: "Из опроса следует, что жилье загородного типа, пригодное для проживания круглый год, есть у 12% опрошенных; дачный дом для сезонного проживания - у 18%; земельный участок - у 12%". То есть у 30% есть дом, где можно жить летом или весь год. Немало, но это не 50%
@@danielall9910 И что это доказывает? Только то, что кроме крупных городов в России полно мест, где царит частная застройка. Так им машина ещё нужнее: они на ней в соседний большой город на работу ездят. В окрестностях моей дачи есть несколько посёлков городского типа. При опросе они разумеется скажут, что дачи у них нет. Но вряд ли признают себя жителями деревни.
Лера! За Велоинфроструктуру , просто, лубовь, лубовь! Аргументы автофашистов., Вот как ролик надо называть. Это про автофашистов, у нас фашизм -рашизм-автофашизм.
