Архангельский: что говорит Пелевин, Улицкая, Сорокин, Бондарчук, Стругацкие, Платонов и катастрофа 

Почему не делаете тайм коды в интервью??? Это неудобно для подписчиков, да и для вас хуже в плане продвижения, ну и не уважение к ветеранам!!!!

@@Tiglon13 Мы делаем таймкоды. Но не всегда успеваем сразу. Про неуважение - ну правда, это перебор уже.

Интервью ещё не досмотрел, пока норм. Просто хотел спросить, пока не забыл - а что слыхать про Алексея Иванова? Вот на Познера, например, плевать, а А. Иванов - глыба, хотелось бы от него услышать высказывание.

Отлично, интересно и актуально. Невозможно слушать только о чистой политике, даже сейчас. Архангельский, как всегда, супер и Вадим молодец!

Надо бы вам разговаривать не с Александром, но с Андреем Архангельским!

на канале Культура передачу вёл совсем другой Архангельский , однофамильцы.

@@user-gh6zl3fr2u ошибаетесь, этот как-то рассказывал, как и почему он вел передачу, когда и почему ушел

@@user-il4hw7yq8v , у вас очки +12??? Вы не видите, что это абсолютно разные ЛЮДИ, какая вы смешная .

Фильм меня потряс, а комменты к нему - отдельно. Масса людей рассказывают о своём личном семейном опыте.

Спасибо за написанные имена.

За Токареву обидно,но ведь возраст!

Умные люди с возрастом мудреют. Потерять можно остроумие, но не нравственность

А меня не удивляет ее реакция. Внимательно почитайте ее рассказы: любой персонаж не русской национальности (хотя сама автор не вполне к ней принадлежит, выглядит глуповатым, в особенности сквозит такое пренебрежительное отношение к украинцам, почти путинское отрицание этого народа, и борщ у нее исконно русское блюдо😂 Вот Петрушевская и Улицкая ни в чем себе не изменили. А Токарева слишком была обласкана совком, это ее и отравило...

@@user-jq4xw9br6n Полностью согласна с Вами. Я это заметила тоже. Она называет украинцев не иначе как "хохлы ".А отсюда и все вытекающие последствия.

@@user-nt8sq7vw2k у Аллы Борисовны тоже возраст, и она человек с большой буквы!

Да, он просто был опубликован примерно в одно время с Отягощёнными Злом из-за цензуры.

Согласен.. Воланд не является злом, на самом деле.. Он просто показывает вещи такими, какие они есть.. Что для некоторых само по себе является злом..

Хорошо сказано. Однако, надо понимать при всех ужасных событиях нынешнего исторического периода, надо понять, не Европа с экономическими проблемами в Ирландии, Испании, Англии и Греции, так же как сейчас с поставками вооружения Украины, не является белым рыцарем со сверкающим мечом. Я против существующей, нынешней Путинской России, но прекрасно понимаю, что прокси война, начатая в 2014 году, могла продолжатся при помощи всячески про-националистических бригад сколько угодно времени. Как-то надо было бороться против националистических движений и поддерживать мирные организации. Но те же анархисты или фонд Сороса со странной политической позицией (но за то с классными социальными проектами. И тут кстати надо тоже иметь ввиду градации, в работе отдельно взятой организации), совсем уж мирными не были. Просто крайности, в которые вводят идеологии, каждая со своей пропагандой, всегда и все могут довести до абсурда, после чего уже не ясно становится кого или что поддерживать, на какой стороне находится. И вот тут и состоит главная (как мне лично кажется) опасность. Мы привыкли что черное - это черное, а зло всегда злое, но вот в современном пост модернизме дракон, вполне может выступать, как персонаж осуществляющий акт справедливости (а ведь что есть смертная казнь как не дракон). Можно ли тогда с уверенностью говорить, что дракон - есть абсолютное зло! Ведь и Ланцелот не добрый человек, особенно после своего перерождения. Как вы считаете стоит ли и тут, в этих вопросах иметь однозначную позицию? Может быть этим нюансам современности стоит посвящать повести и романы?

@@user-nx8ni8ge9e Полагаю, что свою позицию и сторону можно и нужно определять на основе ограниченного числа принципов, а не мнений людей. Берите те, которые Вам подходят и в соответствии с ними формируйте собственное представление. Что скажет "МарьИванна" не нужно принимать во внимание. "Не делай другому того, чего не хочешь для себя" - хороший принцип? И, само собой, все принципы, выбранные для себя, не следует навязывать другим. Свобода дана. По-моему, все "нюансы современности" концентрируются вокруг одной, главной темы: выбор в условиях свободы при разных ценностях, разве нет?

​@@green_escape "Не делай другому того, чего не хочешь для себя" - хороший принцип. - отличный принцип. И на уровне общения человека, общины, сообщества коммун - отлично работает. Однако, будучи перенесенным на уровень государства, увы, этот принцип начинает хромать. Вестфальский мир, будучи необходимым, не закончил религиозные воины, но перенес вопрос религии на уровень отдельного монарха. Политические убийства и межнациональные конфликты в Африканских странах, не прекратили спонсирование людоедских режимов. А с точки зрения людей в США, несмотря на все ужасы Вьетнамкого конфликта, он все же был до некоторой степени оправдан, в силу того, что экономика Вьетнама была отброшена и даже сейчас в 21 веке, полностью не восстановилась. И где, в этих ситуациях проявляется этот принцип? С другой стороны, опять же принципиальность и идеологические установки, с нею связанные не наносят большого ущерба, если они влияют на узкоспециализированные группы граждан, если те же сочинения Сталина - книги стоящие на полке отдельно взятого человека. Что если труды Сталина и сталинистов, и принципы в них заложенные, продвигают органы государственной власти или его идеи захватывают огромные социальные пространства. Как в этой ситуации защищать плюрализм мнений?

@@user-nx8ni8ge9e Государство не имеет признаков личности, следовательно, на него нельзя перенести упомянутый "принцип Гиллеля". Но решения принимают отдельные люди. Игнорирование ими принципа Гиллеля приводит обычно к затяжным конфликтам и тяжелым последствиям. Так есть. Плюрализм мнений не нуждается в защите, если нет свободы получения и распространения информации. Мнения могут быть самыми диковинными там, где такой свободы нет. Так зачем их защищать?

@@green_escape "Плюрализм мнений не нуждается в защите, если нет свободы получения и распространения информации. Мнения могут быть самыми диковинными там, где такой свободы нет. Так зачем их защищать?" - именно это как мне кажется и привело нас всех к тому, что очень многие вещи, в социальном поле, стали почвой для проповедей. Да, мы знаем, в истории не мало примеров когда на проповедь отвечали проповедью. Но, лично я сейчас придерживаюсь мысли, что проповедь, хоть с какой стороны приводит не столько к поиску общих политических платформ и социальных площадок, сколько к расширению конфликтов, и отчасти это сейчас и смущает в некоторых проповедниках либерализма. С другой стороны, в условиях возможных разных форм гражданского неповиновения, проповедь - вещь необходимая. Может быть именно потому я верю в действие информационных инструментов. Не знаю пока, как этот тезис, можно было бы лучше сформулировать.

Никто не молчал. Кто говорит сейчас, говорил всегда. Кто бы слушал, вот в чем беда. Архангельский правильно сказал в интервью: можно и Ремарка прочитать и вычитать там такое, что у нормальных людей волосы дыбом встанут. У власти в России люди, которые не слушают Архангельского и ему подобных. А если бы послушали то, скорее всего, в тюрьму бы посадили, как многих.

Вы сами частично ответили на свой вопрос. Действительно все складывалось постепенно и годами. Не все молчали. Были многочисленные митинги в 2011 году против путина. Но было поздно. Слишком долго он был у власти. Коррумпировано все за эти годы. К этому времени почти убиты были независимые СМИ и исполнительная власть...

"Осуждаемых" или всё-таки "обсуждаемых"? Это вообще-то разные вещи. И в вашем "регионе жизни" что - библиотек нет? Уж Стругацкие и Платонов и Ремарк точно в каждой библиотеке должны быть. Как и Улицкая (пока её иноагентом не объявили). Да и в интернете все их тексты можно найти при желании.

@@jelenanovikova9119 обсуждение, конечно, по сути можно было бы понять. Опечатка через само-исправление.

Одна буква, а как меняет суть! Пример недоработанного искусственно интеллекта: которого «научили» исправлять орфографию, а он замахивается на смысловое корректирование

@@jelenanovikova9119 Одна буква, а как меняет суть! Пример недоработанного искусственно интеллекта: которого «научили» исправлять орфографию, а он замахивается на смысловое корректирование

Нет, не ведет. Году в 2021 перестал

@@zhizn_kak_igra Спасибо!

Великий ПВО! У него много чего можно найти- до дрожи пробирает

@@astonvilla117 ну да, ПротивоВоздушнаяОборона на марше! 😂

Путин в школе читал и Пушкина, и Достоевского, и Толстого; все по школьной программе и читал, и сочинения писал, и экзамены сдавал, а потом на юридическом в ЛГУ курсы по зарубежной литературе проходил. Да уж, действительно, читать литературу недостаточно, должно быть что то ещё в сознании и миропонимании.

@@svetikus5864 у меня дома два шкафа книг, почти все я прочитала, причем львиную долю в школе. И до сих пор люблю читать. Мне думается, Путин не любитель книг, а школа даёт отрывочные сведения об авторах и их произведениях. Можно и книгу не читать, есть учебники

@@user-ez5kt7bn6g ну да, у многих по пословице: смотришь в книгу, видишь фигу.

поразили. Сори, я не грамотная

Не, очень низкий уровень дискуссии. На первом курсе филфака такое можно ещё студентам рассказывать, когда они не прочитали ни одной книженции по литературному анализу. Интервьюер задаёт предельно тривиальные вопросы. Короч, уг.

Одно слово. Кликбейт.