А ты точно либерал? | Бородатая политология 

Университеты-то теперь не всем доступны.

Да разжёвано-то не ахти... Несостоятельность сравнения высоких,красивых(обладающих изначально выгодными личными качествами) и изначально богатых(родившихся в состоятельных семьях) вовсе не очевидна, как представляет автор. К тому же справедливость привычно понимается в левом ключе -- как равенство(уравнительность). С либеральной точки зрения, учитывая то, что люди оочень разные, и неравенство,таким образом, -- естественное положение вещей, -- чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО.

@@Nomen_Meum "чаще всего установление равенства будет иметь принудительный характер и будет НЕСПРАВЕДЛИВО" - одни люди сильнее, богаче, умнее, хитрее, беспринципнее других, они будут использовать этот перевес сил, чтобы влиять на других людей. И это справедливо по отношению к другим людям, которые не имеют этих качеств ? По-твоему государство вообще не должно никак ограничивать влияние одних людей на других ? Или делать это по выборочным критериям ? Например запретить открытое физическое насилие одних людей над другими, но не запрещать насилие экономическое ?

А вот всете озвученого право на жизнь не явлется базовым и может быть отчуждено. Предлагаю автору продать свою жизнь

@@Nomen_Meum Но уровниловку любят именно либералы, выступая за юридическое равенство. Коммунисты же ратуют за равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ, где если ты дурак, то иди коровам хвосты крутить, а если умный, то добро пожаловать на место дирестора предприятия или даже целой отрасли. Сейчас же наличие мозгов второстепенно, все решает у кого завод в собственности. А в собственности он у туповатого наследника и ты ничего с этим не сделаешь.

Да, Попов, с юридическим образованием, иллюстрирует разницу формулировок: право обедать с золотого блюдца отлично от права быть обеспеченным этим золотым блюдцем.

@@GuzlavKotik У Попова, который приводит эту цитату Маркса, нет юридического образования.

@@nomctan383 Да ? Он, вроде, профессор экономики и права. Или ошибаюсь, поправьте.

А если оно, это блюдце, появилось в результате ограбления соседа? Имеет ли тогда он это право??

Если он грабил соседа по либеральным законам - скорее всего, ответ будет "да".

MrKirillKostin, вдруг тут неопределившиеся могут заподозрить камуняцкую пропаганду, когда Егор начал упоминать о том, что в либерализме неравенство аккуратно обходят стороной. Неопределившиеся вполне могут недоумевать от того, почему вообще неравенство должно быть проблемой

А чтобы сравнить с коммунизмом - нужно пойти читать А. Зиновьева. Там детально.

@@МаратМаранкян Нелоумевать будут только представители топ 1%, для 99% проблема неравенства не будет выглядеть несуществующей. А нас как-то мало заботит этот 1%, он и так на другой стороне баррикад, естественно ему не понравятся такие рассуждения.

@@eto_el_348, я когда не был знаком с сутью социалистической идеи, не понимал, почему кому-то может казаться существование частной собственности на средства производства несправедливым. Да и не задумывался вообще о такой категории, как частная собственность на средства производства, мол собственность ну частная и частная, ну и что с того😁

@@МаратМаранкян А почему оно должно быть проблемой?

Вторая часть: Предпринимательство и частная собственность не тождественны друг другу. Предприниматель может не владеть средствами производства, а может брать их в аренду, он может не иметь собственных денег, а брать их в долг или привлекать инвестиции, он может не нанимать работников, а трудиться сам или в кооперативе, но это все излишне было бы писать, если кто-то удосужился разобраться в самих определениях, а также в экономической теории и практике. Экономические отношения в рыночной экономике весьма сложные, но главное они должны быть добровольными, существует огромное множество различных экономических структур и форм всевозможных организаций конкурирующих, развивающихся и постоянно сменяющих друг друга. Этот процесс не имеет никакой конечной логической точки вопреки утверждениям марксистов, просто потому что сами отношения постоянно меняются, появляются новые технологии и открываются новые возможности, новые сферы и рынки. И малые, и крупные компании могут и будут существовать в такой системе одновременно, но при этом и те, и другие имеют ряд преимуществ друг перед другом, которые не позволяют полностью монополизироваться рынку, хотя в определенных условиях действительно происходит "укрупнение капитала", и всё же системы с рыночной конкуренцией оказываются просто эффективнее систем победивших монополий. Кроме того, нередко либералы допускают определенный уровень обобществления, например, джорджисты считают, что земля и/или природные ресурсы являются достоянием всего народа или всего человечества, также почти все либералы (и даже многие правые либертарианцы-минархисты) в той ли иной степени признают теорию общественных благ. Да и в конце концов, государство и правовая система у нас всех общие. Забавно то, как левые любят цитировать и критиковать Рэнд и Фридмана, наверное, они цитируют их чаще чем сами либералы. И это понятно, их позиции наиболее уязвимы по ряду вопросов, а еще их легко можно трактовать по-своему и выдергивать из контекста их отдельные неаккуратные фразы, которые легко осуждать, хотя другие отдельные их мысли могут буть действительно неплохими. При этом довольно мало можно услышать конструктивной критики в адрес других пожалуй более важных и последовательных либеральных мыслителей: Локка, Монтескье, Милля, Менгера, Поппера, Мизеса, Хайека, Бьюкенена и других, наконец-таки, даже Ролза, которого многие либералы классического толка не очень любят, но при этом признают его аргументы в пользу рыночной экономики и нередко цитируют. Блок про этику заставил меня чуть ли не под столом со смеху кататься. Вырванная из контекста цитата Фридмана (а может и вообще переделанная или выдуманная?) и какая-та абсолютно своевольная трактовка объективизма Рэнд выдаются за этику либерализма! Действительно метафора на проституцию - это этическое учение! Кстати сам считаю, что как этическое учение объективизм (рациональный индивидуализм/эгоизм) довольно слаб и ужасен, а его догматичность противоречит самому духу свободы. Лично мне кажется более сильной этической основой для либерализма - "Утилитаризм" Джона Стюарта Милля, и рекомендую ознакомиться также с его трактатом "О свободе". Есть и другие этические учения популярные и актуальные в рамках либерализма - это и деонтологическая, и прагматическая этика, и другие. Но самое главное, что в либерализме не должно быть монополии тех или иных идей, и не может быть одной единственно правильной этики и морали. К сожалению многие либералы и не только либералы забывают об этом. Про справедливость, конечно тоже неправда. Действительно, часто некоторые либералы критикуют или отвергают само понятие "социальной" справедливости или справедливости вообще, за неоднозначность, за недостижимость или за противоречие между целями и предлагаемыми средствами их достижения, но это не значит, что либерализм сам по себе не про справедливость или вообще против справедливости. Все же для либералов вопрос о справедливости - это одна из самых ключевых тем для обсуждения, ей посвящено огромное число работ. Например, "Теория справедливости" Джона Ролза, и оппонирующая ему теория Нозика, а также более современная "Идея справедливости" Амартии Сена (нобелевский лауреат кстати), нередко о справедливости пишет и тот же Гуриев (например, в его лекциях про неравенство в обществе), также про справедливость много и у классиков либерализма. Наконец этике, морали и справедливости посвящен труд одного из основателей либерализма Адама Смита - "Теория нравственных чувств". Также Адам Смит подчеркивал, что именно разделение труда, свободный рынок, развитие и рост благосостояния общества позволяет людям заботиться в том числе и о тех, кто наиболее уязвим, болен или не способен самостоятельно себя обеспечивать, высвобождая время и ресурсы, человек способен уделять больше внимания вопросам справедливости, решению социальных и этических проблем. По мнению либералов источником справедливости является сам человек, а сам по себе мир может быть несправедлив, объективных критериев справедливости либо нет, либо они затрагивают лишь соблюдение фундаментальных прав, в остальном же справедливость субъективна. В то же время нельзя заставлять всех людей быть справедливыми в едином ключе, насилие над человеком лишь приумножит несправедливость, поэтому лучшее, что мы можем сделать - дать людям возможность вершить справедливость самостоятельно в рамках закона.

В заключение могу сказать, что многие называющие себя сегодня либералами не знают даже базовых принципов и основ либерализма, естественно приход их к власти (а вообще большая часть далее перечисленного касается и представителей других политических течений) может привести к непредсказуемым последствиям для нашей страны, к мощному политическому и экономическому кризису, развалу, несправедливым законам, переделу зон влияния и собственности, к новому олигархическому и/или диктаторскому режиму, а в следствии к резкой реакции отторжения либерализма населением и т.д. Да и сами эти идеи (не самые плохие, на самом деле) к сожалению наши власти уже дискредитировали насколько могли. Однозначно либерализма в 90-е годы не было и близко, либерализм начинается с правовой системы, а института права в 90-е годы в России просто не существовало. Свобода без прав (хотя это скорее не свобода, а произвол, и вспомним что такое liberalis, о чем я говорил вначале) - это не либерализм, а что-то совсем ему чуждое. Так что с либерализмом всё непросто, в ролике вам и близко не удалось объяснить, что это.

Какая идеалистическая, абстрактная хрень

Да ну это просто пздц - значит"фундаментальное право самопринажлежности" оказывается. И оно не разбивается и на какие отдельные "пучки", в отличии от права частной собственности?😂

Григорий Юдин, залогиньтесь под своей учеткой. А если серьезно, то из вашего монолога я подчерпнул для себя о либерализме больше, чем из 17 минутного ролика бородатого невникальщика. Вы очень точно описали идеи либерализма.

если видишь на клетке со львом табличку "буйвол" - не верь глазам своим!

главное чтобы мозги не были отравлены пропагандой настолько, чтобы вместо уворота полезть с моськой обниматься)

Мало галоперидола товарищу Тарасову родная Советская власть выписала. Понятие о справедливости у разных людей различно.

@@dmitriedenichkin3006 Так и равенство у людей тоже понятия разное.

Многие не понимают что равенство может быть как справедливым так и не справедливым. С неравенством тоже самое.

@@АндрейМакаров-д5е разница между справедливостью и равенством в том, что равенство понятие материальное

​@@AngelMaX0справедливость также ленко может иметь материальное выражение, тот же вопрос оплаты труда, например, ну или отчуждения прибавочной стоимости.

Чта?

Это же Филатов, да?

Варя Вдовина, так точно, из «Федота-стрельца, удалого молодца». В оригинале не либерал, а генерал.

Остро и изящно.

Ха, Филатов. Классное произведение.

Все верно. Фреско эту тему раскрыл полностью , но смотреть придется много. Не бывает одинаковой среды, если играть с одним ребенком, а другого игнорировать, возможно даже единожды, то у второго с большей вероятностью начнет развиваться ,,ревность,,. Хотя родители у них одни.

Это проще называется а имя ему социал дарвинизм, с точки зрения биологии есть исключения в виде патологии но даже и они не мешают добится успеха но для этого надо потратить больше ресурсов пример цилковского который практически перестал слышать в 10 лет, как и рей Чарльз который в 7 лет ослеп но это не помешало стать известным музыкантом.

В современной науке не принято отрицать влияние генов. Просто это не только гены влияют, но и среда. Лучшие гены с хорошей средой дают лучшие таланты. Рождались Моцарты, Наполеоны, Канты, которые действительно отличались от других детей с самого рождения.

@@wn7abc452 не напомните, какие гены кодируют талант снимать кино? Нет таких генов, потому что кино - порождение человеческой культуры, и у кроманьонцев такого понятия не было. А ведь современные люди биологически слабо отличаются от кроманьонцев. Я не отрицаю влияние генов на человека - просто в плане развития его личности оно минимально, а преобладает как раз таки влияние окружающего общества. Почитайте работы Ильенкова "Что же такое личность", "Откуда берется ум?" - они как раз на эту тему.

@@wn7abc452 в том то и дело, что гены влияют на развитие человека в основном когда со здоровьем в результате наследственных болезней у него не все в порядке. Если с физическим и ментальным здоровьем все в порядке, развитие личности начинают определять в основном уже окружающие его условия. Вы говорите "Моцарт", но это систематическая ошибка выжившего. Моцарт прежде всего родился в семье скрипача Леопольда Моцарта и с детства был знаком с музыкой и именно поэтому из него мог появиться гениальный музыкант. Родись он в семье простых крестьян, его талант однозначно не проявился бы. Сколько ещё таких Моцартов вместо сочинения гениальных произведений в итоге стали пасти коров? Мы этого не знаем. А ваша вера в то, что абстрактное мышление, музыкальный слух, умение управлять людьми, ошибочна, ведь это навыки, рождаемые прежде всего взаимодействием с культурой общества и ничем другим. У детей-маугли, которые выросли среди волков ничего этого нет, какие бы хорошие гены у них ни были. Опять же отсылаю вас к статьям Ильенкова.

Эта его манера общения, харизма, короче это он не серьезно говорит. Не ссы

Не, просто обстоятельства изменятся и можно будет последовательно пересмотреть "Правило Карэ"... )

@@zerotolerance8320 Ты так ничего и не понял? Важно не как человек выглядит а то что он хочет донести .

@@zolotarev8805 дохуя ты слушаешь бомжей? Ты не в курсе что блогеры такого плана в основном читают статьи вслух просто. Там нет никакой мысли своей. Что его тут подружка что он оба обсосы которые думают что сделают умное ебало и всё проканает.

@@zerotolerance8320 просыпайся, Ержан, на работу пора...

Невыгодно государству!

Невежество масс - беда Ильича

@@imevil9249учитывая как государство Хейтят люди ни в чем не шарящие думаю будет выгодно

@@Denis_y Невежество масс в первую очередь беда для самих же масс. Но тут парадокс в том что невежественной массе не объяснить что у них беда...

да. будто личность ни есть продукт общества. Но это слишком сложно.

Это не либерализм. Это называется объективизм по Айн Ренд

Kravus в психиатрии; "свобода личности безо всякой оглядки на общество" определили бы как, психопатию.

Kravus, знакомая цитата. Как бы то ни было, это правда.

@@II-ky9zt Вассерман так говорит часто.

вОписанииТвоёмПустоВиталийПопов-военный!

@@RealismScientist115 Проспись иди.

Жёлтый Пингвин классное выражение «красный декор» откуда оно ?

@@picnik3145 На данном канале выходила рубрика под таким названием

Жёлтый пингвин какое же угарное название канала ахах)

Rima Danilova, крупным... Настолько крупным, как, например, Просвирнин? (Шутить по поводу комплекции - низко, знаю, но раз это такой развирусившийся мем годовалой давности, то удержаться было сложно)

@@МаратМаранкян погром пока занят очередным искоренением предателей земли русской

С удовольствием, как только появится возможность.

@@ЕгорДекор-ж3з, а есть кто то на примете? Огласите весь список пожалуйста.

​@@good_autobus Да, есть кандидаты, но озвучивать их смысла не вижу. Потому что кроме моего желания, нужно чтобы и с другой стороны люди хотели бы побеседовать. И в этом как раз проблема, потому что либеральные платформы жадны до хайпа и на дебаты пойдут только в случае сопоставимости аудитории и выгоды с точки зрения пиара.

Toriban Sandro Свобода в условиях экономического принуждения к труду и неравенства - это полусвобода. Свобода для рабов - это несвобода для рабовладельца распоряжаться рабами. Свобода предпринимательства и частной собственности держится только на экономическом принуждении и диктатуре капиталиста в производственных отношениях. Именно диктатура собственника средств производства - залог успеха бизнеса. Именно это мировозрение буржуазные политики переносят в управление государством.

@@klimsamgin9745 экономическое принуждение закономерно, если нужно что-то производить, а иначе я просто не представляю себе, как можно организовать производственный процесс. Не совсем понимаю претензии к существующей системе, в которой предусмотрены рычаги давления и "с низу", со стороны "угнетенных", как и не понимаю аналогии с рабами(мы вроде как прошли этот период). Свобода предпринимательства и частной собственности являются такими же гарантами стабильного роста производства, как и государство, только зависят они от других факторов(например от соблюдении законных прав). Абсолютно согласен, что диктатура собственника средств производства, это залог успеха бизнеса(хотелось бы посмотреть хоть на одного предпринимателя, который смог подняться без ничего)) ). А на счёт буржуазных политиков... Они просто слишком умные, чтобы не быть во власти и не проталкивать в своих интересах "подобное мировоззрение"

- Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества. Одним словом, вы упрекаете нас в том, что мы хотим уничтожить вашу собственность. Да, мы действительно хотим это сделать. С того момента, когда нельзя будет более превращать труд в капитал, в деньги, в земельную ренту, короче - в общественную силу, которую можно монополизировать, т. е. с того момента, когда личная собственность не сможет более превращаться в буржуазную собственность, - с этого момента, заявляете вы, личность уничтожена. Вы сознаетесь, следовательно, что личностью вы не признаете никого, кроме буржуа, т. е. буржуазного собственника. Такая личность действительно должна быть уничтожена. Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд. Выдвигали возражение, будто с уничтожением частной собственности прекратится всякая деятельность и воцарится всеобщая леность. В таком случае буржуазное общество должно было бы давно погибнуть от лености, ибо здесь тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится. Все эти опасения сводятся к тавтологии, что нет больше наемного труда, раз не существует больше капитала. Все возражения, направленные против коммунистического способа присвоения и производства материальных продуктов, распространяются также на присвоение и производство продуктов умственного труда" (с)

@@АндрейНогин-в3п Не дошёл я до такого уровня, чтобы отвечать самому Карлу Марксу, но все таки попробую. В те времена, когда жил "правильный" Карл, частная собственность, именно в смысле буржуазная, действительно принадлежала 1/10 части общества, остальные работали на производстве у буржуев, страдания от 12-18 часовых рабочих дней были распространены не только на взрослых, но и на их детей(без всяких ироний, это было ужасное время). Не удивительно, что возникла такая философия... Которая уже не работает, как тогда, так как доля собственников(читай "буржуев") повысилась многократно(я бы сказал до 5/10). Это и частные предприниматели, фермеры, трудовые коммуны. Вряд ли они обрадовались(ну не прям все, исключая только самых "зажравшихся") тому, что их собственность взяли, да ликвидировали. Мне, кстати, не очень понятен термин "буржуазная собственность". Что это? Включает ли она в себя, скажем, телефон, с которого я сейчас пишу?)) Или это только про средства производства, то беж землю, деньги, ресурсы. Труд. Если да, то вынужден огорчить, что каждый в нашем нынешнем капиталистическом мире способен обладать такой собственностью. И теперь эти "те", к кому обратился Маркс, считают личностью довольно много людей, что в принципе не плохо)). Хотя я лично предпочитаю не ставить знак равенства между личностью и собственником. Что у нас дальше... А! "Коммунизм не отнимает ни у кого возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд"...(Иосиф Виссарионыч тихо смеётся, покуривая трубку) На счёт гибели буржуазного общества, которое должно было погибнуть от ленности, ибо не работало, в отличае от наёмных рабочих, который не получали то, что производили... Забавно, но в конце этой цитаты вспоминается про умственный труд, коим наши буржуазии(по моему скромному мнению) и занимались. Ну и про возражения против коммунизма. Я также сильно хочу задать несколько вопросов коммунисту, как Егор хочет задать вопросы либертарианцу. Но увы, причины, почему я их до сих пор не задал аналогичны.

@@klimsamgin9745 рабство уже давно отменили. Если ты не можешь устроиться на другую работу, где тебя не будут так сильно эксплуатировать, то проблема в первую очередь в тебе, что ты плохой специалист

А то, что это замкнутый круг, вас не смущает? Бедные в массе остаются бедными, единицам удается пробиться и это выдающиеся способности и везение. А богатые будут богатыми независимо от их, кстати, умственных способностей и умений. А бедный не располагает такими возможностями для обучения и продвижения своих потомков. То есть, по-вашему, если когда чьи-то предки не смогли вовремя сообразить, как нажиться на соплеменниках, весь их последующий род должен быть беден и тут нет никакого неравенства? Серьёзно вы так считаете?

Предприниматель открыл новый магазин для увеличения своего дохода, ради своей личной выгоды, в то же время этот магазин не только дает новые рабочие места, но и позволяет людям не тратить полчаса на пробки, потому что находится в шаговой доступности. Вот и весь секрет. Когда человек ищет благо для себя, он одновременно создает благо и для общества.

@@Leshiy1eyed ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DJRL3OXKvME.html

@@Alexandr_13_Vasiliev Раст тут о другом говорит) Могу привести другой пример, как стремление больше зарабатывать приносит благо не только тебе, но и обществу. Чтобы больше получать нужно быть профи в чем-то, так? Т.е. какой-нибудь студент мед.вуза будет стремится стать каким-нибудь нейрохирургом или научится делать сложные операции на внутренние органы. В случае успеха выигрывают все. Что плохого в такой системе?

@@MihailUrrevich ну раз хочешь на "ты", будем на "ты") Конечно для любого предпринимателя мечтой было есть и будет иметь штат рабочих, который состоит из пап Карло, но почему-то качество жизни и общий уровень обеспеченности неуклоно растет в странах с развитым капитализмом вот уже более сотни лет. Смерть или ужасная агония капитализма в развитых странах не произошла, хотя тот же Маркс предсказывал обратное. Да и если вас не устраивают условия труда, ну не идите работать там, никто не принуждает. Как правило монополии(если они и возникают) недолговечны, открыв магазин в шаговой доступности и начав грести деньги лопатой вы вскоре привлечете таких же предпренимателей, готовых открыть собственный магазин напротив вашего. Если у вас получится обанкротить более слабого конкурента- поздравляю, конкуренция- часть рыночной экономики. Но цены в таком случае все же будут продиктованы интересами покупателей, ибо никто не запрещает им продолжить покупать продукты в магазине, который хоть и дальше, но дешевле.

На канале "Выход Есть" доступно, популярно, и со ссылками на зарубежные источники развенчиваются мифы и об общем уровне обеспеченности, и о недолговечных монополиях, и об успешных стартаперах круто законкурировавших монополиста, и об интересах покупателей, и т.д. Автор канала имеет экономическое образование.

Василий, благодарю за репост. Однако еще больше благодарен за критику, потому что эта рубрика и родилась, во многом, по итогам нашего с тобой разговора на стриме.

Это видео явно про классический либерализм

Есть основа, а "отклонения" от нее - всего лишь популизм (впрочем, как и сам "либерализм"). Кто-то из великих сказал "буржуй, рвущийся к власти - всегда либерал"

Какой ужас, как теперь жить.

Так как то все равно, если так понятно о чем автор говорит.

Эффективный мир? 1% населения владеет 80% богатств? На выборах выигрывает самый популярный это эффективно?

Либерализм сопряжен с реальностью?? Либерализм это утопия про социально ответственный бизнес и невидимую руку рынка. На словах блаженство на деле подкуп и ложь.

Прочитай википедию в разделе производительность труда, там даже по странам показаны темпы роста. А кому что принадлежит это здесь не при чем. Это всего лишь стимул. Ложь подкуп и монополии возникают из за того что население не имеет привычки контролировать власть, и во время реагировать на любой обман и коррупцию. Но оно должно учиться и развиваться, противном случае эта страна останется на обочине цивилизации. В инновационной экономике есть такой термин четверхфазнная спираль, где общество не является шестеренкой в бизнесе, науке или государстве, а является самостоятельной и неотъемлемой частью инновационного процесса. Ещё о важности общества: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EwLa25Vxnx4.html Там есть еще 2 части... Кроме того, обеспечить должным образом, даже при демократии, без руки рынка, борьбу с воровством и коррупцией невозможно. Затраты на борьбу с этим будут больше чем на инновации и зарплаты, если вообще денег хватит, это говорю не я, большинство ученых в экономических и социальных науках. Государство в конце концов, это тоже большая монополия, которой руководит шайка бандитов, и это происходит в Любой стране, и если их не ограничеть от бизнеса, общества и науки мы потеряем все что имеем и не ценим. Сегодня людей людей погибают больше от ожирения, чем от голода, для этого есть ООН, всемирный банк и другие, которые помагают всем странам выкорабкаться из нищеты, и если смотреть по статистики, то до короны не было ни одного государства в мире где люди не получали бы прожиточный минимум больше 1 доллара в день, по мойму. Главная идея либерализма это гуманизм. Надежда на способность любого человека в любой стране мира, перевернуть ход истории любой сфере на благо общества, поэтому, при либерализме, главное это создать приемлемые условия для этого абстрактного человека.

@@pipertoniy и бизнес не должен быть ответственным для этого есть государственные законы под надзором СМИ и общественных организаций. Но рука рынка часто сама не даёт бизнесмену быть не ответственным по отношению к контр агенту. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9kI1TprJAPs.html

@@Anonimus-u3g разве либерализм не отрицает государство? Вы всё ещё верите в независимые СМИ?

Посоветуй пожалуйста адекватных правых (не Сармата с Маргиналом), чтоб можно было бы ознакомиться с их точкой зрения и получить адекватную критику левых идей

@@michaelkovalev9179 в смысле недобитки?

@@ЛенивецМединский Ну, смотри. Конкретно современных идеологов правого движения я назвать врядли смогу. Хотя можно предложить почитать статьи Ярвина Кёртиса (он же Менциус Молдбаг), хотя он пишет довольно-таки затянуто. Можно Ника Лэнда посоветовать - но это уже кому как, я лично не люблю его статьи. Ханс Херманн Хоппе как вариант, он с либертарианских позиций выступает. И фон Мизеса с его "Дорогой к рабству" можно принять во внимание. Ну, и кстати можно А.Дугина почитать - он хоть и не правый, но тем не менее в его лекциях много чего интересного можно найти. А если ты имел в виду правых ютуберов/блоггеров, то.. из русского сегмента пожалуй только Марго и Ежи, другого я пока не находил (кроме либертарианских каналов, например, NAP). Хотя не, можно ещё Михаила Утопиана, Михаила Пожарского и Ватоадмина (но он только по экономике) просмотреть. В англоязычном Ютубе тоже негусто. Можно глянуть Stefan Molyneux - он тоже либертарианец. Особо-таки нормальных правых с последовательной адекватной критикой мало где можно встретить. Поэтому я что смог, то и назвал. Впринципе, у Марго и у Ежи вполне нормального контента с критикой левых более чем хватает. Поэтому можно только это смотреть: мало что потеряешь. Либо куда более затратный вариант: в библиотеку, и там по списку правых и левых читаешь. Большего предложить едва ли сумею.

@@matthewneills967 Большое спасибо за весьма объемный и развернутый ответ и рекомендации

Барыга?

Частная собственность - фундаментальное право. Коммунист уничтожен.

Они то туда отправятся, будут работать и друг друга кормить, а ты то что? С голоду помрёшь, они не позволят тебе - себя эксплуатировать.😂

​@@Скемимеючестьотправятся туда и попередохнут, потому что придет государство и "уровнит", как это было всегда до этого

Ничем от либерализма не отличается.

​@@Homo_Et_Navis🤦🏻‍♂️

Я тоже заметил его не эмоциональное отношение к предмету о котором говорит))

с каких пор Пол Пот левый?

@@tornetzero7540 с тех пор как увлекся коммунизмом во время учебы во Франции. Ну и всю последующую жизнь, когда шаг за шагом на практике воплощал идеи коммунизма.

@@apoloz-p6x он не воплощал их, он противоречил им. Приезжие марксисты из того же Китая офигевали от их"коммунизма". Он просто понял, что СССР и Китай ему будут помогать, если он объявит себя коммунистом. Таких умников и в Африке было много, но со временем они шли нафиг, получали ноты протестов от СССР, их критиковали. Он воплощал коммунизм лишь в умах либералов, которые притягивают факты за уши.

@@tornetzero7540 что именно в действиях Пол Пота противоречит коммунистическим идеям? Только конкретно, без пространных рассуждений что коммунизм - это про все хорошее, а не как там, где все плохое.

Хорошо кормят 😂

Тут несколько сложнее, но если коротко, то по ее "доктрине" - это хорошо и так должно быть: грабь, убивай, признавайся любви домашней птице... )

Так она и не совсем либералка была, она была либертарианкой. Там ещё более радикальное видение капитализма, уже даже без государства.

выгодно

Потому что Айн Рэнд днище.

@Внук Ельцина Если вы не можете объяснить пятилетнему ребёнку, чем вы занимаетесь, то вы - шарлатан.

@Внук Ельцина "Чем", а не "как".

Слева или справа?)

А где вообще был кровавый коммунистический режим?

я кричу.а моя бабушка была рьяным партийцем.может под конец жизни она поняла как жестоко ее обманывали но жизнь уже потрачена.а ты я верю и есть крававый комуняка судя по высказываниям и твои и писали доносы.вот в этом я убежден.

Никакой борьбы за "равенство" при либерализме нет и быть не может. Пересмотрите видео.

необходимо шатануть этот сброд

к ногтю их с их отмиранием государства и бесклассовым обществом! когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели, а когда нет цели… короче, дикари.

@@gojotigan92 я не анархист, но вы явно не знакомы с ним. Почему у общества нет цели? Она есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная, а не навязанная государством или классом. Власть есть, но идёт снизу, Анархическая федерация называется, но государством это назвать нельзя, данная форма организации позволяет каждому принимать участие в политике, а не делегировать кому-то эти полномочия, из-за чего общество будет функцинировать в интересах общества, а не меньшинства управляющего государством. За счет общинной собственности на средства производства (все рабочие предприятия владеют предприятием) все плоды труда достаются им, а не капиталисту или государству, что повышает мотивацию к труду. Если добавить децетрализаваное планирование - решим проблему с кризисами. Где тут дикарство?

@@ИванИванович-х9р , ага, я забыл повесить табличку "сарказм". Но оно и к лучшему, ибо меня заинтересовало: " есть и определяется человеческими потребностями, то есть цель истинная". Не соблаговолите ли озвучить, раз уж цель есть? (И, к слову, я анархист, но не буду уточнять, какой именно, а то весь цимес из компоту пропадёт).

​@@gojotigan92 Вы анархист-индивидуалист?

Это почему?

Он наоборот за революцию топит. Чем Вы слушали?

@@Ruslan-in6nr ШАШЛЫК- МАШЛЫК!

Я думаю что тут мало либералов. Что-то попахивает людоедством. Особенно после того как он привел тезисы Алиски Розенбаум (Айн Ренд).

@@НикитаКалугин-м3з среди право-либералов она ультраправая, но не самая либеральная.

@@НикитаКалугин-м3з она больше топила за индивидуализм, а не либерализм в целом

Не ругался ' либерал ' плохое слово.

Я бы даже сказал, в погоне за лайками теряют свободу.

@@valera4e701 монетизация чувств это ближе к капитализму. Либерализм ставит не заработок а защиту прав человека, капиталистическая система здесь (по идее, я с этим не согласен, но все же) инструмент, что защищает человеческую свободу

@@КириллКузнецов-с4ы "В буржуазном обществе капитал обладает самостоятельностью и индивидуальностью, между тем как трудящийся индивидуум лишен самостоятельности и обезличен. И уничтожение этих отношений буржуазия называет упразднением личности и свободы! Она права. Действительно, речь идет об упразднении буржуазной личности, буржуазной самостоятельности и буржуазной свободы" (с)

Поздравляю,вы чистейший социал- демократ. Запомните . Общественное бытие определяет общественное сознание. Никак не наоборот .

@@ВасилийК-я7ь ну да, только рядовой либерал строит своё бытие сам, а этот социалист из Австралии, предлагает определять бытие большинству рукотворно. Как это уже было, пропаганда, репрессии инакомыслящих и тд. В итоге имеем то, что имеем :вождизм, низкий уровень сознания, быдловатость общества.

​@@Юрий-в8н9д Что такое "здравомыслящее общество"? Каковы критерии этого здравомыслия? И каким херцом это здравомыслие должно вдруг привести к переходу от капитализма к социализму?

​@@bugurt261 Это общество в котором подавляющее большинство являются ответственными людьми в своих поступках. И могут принимать ответственность не только за себя, но и за других, то есть проявлять солидарность (например, соглашаясь на высокие ставки прогрессивного налога). В таком обществе только и может возникнуть нормальная социальная модель государственного устройства. И, например, скандинавские страны ближе всего к такому социализму. Немного сравнений. Отношение доходов 20% самых богатых к 20% самых бедных в России - 16, в Швеции - 6; ВВП на душу населения/минимальная з/п - Россия - 6.12, Швеция - 2.23; cредняя зарплата топ-менеджера (среди 10 самых богатых менеджеров), млн. $: Россия - 12.22, Швеция - 4.9.

Ничего не делать и получать его зарплату вгодно вот и требуют.

И по странному совпадению они все ( %90) из богатых семей😃

Хорошо сказали про навязывание воли большинства )) вот в этом и противоречие либерализма: на словах они за арава и свободы, но на деле без насилия никак. Либерал предполагает добровольное принятие личностью воли большинства. Эдакая утопия.

Экономическое неравенство не есть биологические неравенство, кстати навыки не передаются по генам, они повляются в результате обучения или социализации. Пример некорректен из-за нарушения логического правила тождества (он приравнял два разных понятия), а также ввиду неверного содержания.

Тютиков Никита, а что именно он приравнял?

@@МаратМаранкян бедные и богатые и талантливые и неталантливые

@@МаратМаранкян именно, он в рассуждениях приравнял биологические различия и экономические.

@@ИванИванович-х9р таланты, к слову, тоже не передаются генетически (в отличии от патологий), а определяются индивидуальной изменчивостью в процессе развития. При таком раскладе, потомство талантливого бизнесмена должно по идее профукать всё материальное наследство... Но, богатые династии как-то умудряются существовать столетиями =)