Брак сделал обезьяну человеком // Все как у зверей #31 

Баборабство.

Ник Стэплтон , да - ваг*ноцентризм.

она не так сказала. вместо "эволюция" - "половой отбор"

Куколдизма и подкаблучничества

@@balticmgtow1080 это эволюция

Хватит еб..ся, давай работай!

Ничегонеделание без увеселений, доставляемых трудами других людей, есть самое тяжёлое состояние, если оно не наполнено внутренней работой, и потому если только быть вне условий роскоши и чужого труда, нечего бояться этой праздности.

Мне это высказывание видится игрой слов) Брак - в смысле «некачественно сделанная работа»

Yota, попрошу занести в протокол.

разнообразие стратегий - основа адаптивного потенциала популяции

Mytry Kuzemin супер.

Шедевр!

🤣🤣🤣👍👍👍

А вы-то им кто,чтобы их благодарить)))

@@Nickola_United сосед)))

Я аж поперхнулся! Тонко и ненавязчиво постебалась! Молодец!

Мне пришлось гуглить и смотреть фильм. Но фильм шикарен, я не пожалела))

@@zuko2985 "Люси" со Скарлетт Йохансон.

Я тоже орнула

если у всех все будет - деградируем

Погугли про интровертов и не парься.

Андрей Зифулин Инроверсия и экстраверсия- это из области психологии. Мне было бы интересно узнать что по этому вопросу думают именно биологи и эволюционисты.

Bionick Hamar, игровые видео-уроки А каким боком инроверсия и экстраверсия должны касаться биологов и эволюционистов. Это понятия в психологии, ими и занимаются психологи. Тож самое если б вы спросили "А что по поводу биквадратного уравнения думают физики и химики?". Биквадратное уравнение - это математика, физикам и химикам она параллельна.

Есть подозрение, что "замкнутость" - очень полиморфное явление. Начиная от лёгких форм аутизма, которые могут быть и просто болезнью, и заканчивая склонностью "иметь мало друзей", что, например, вполне может быть эхом отбора на лояльность своей группе и агрессию по отношению к любым чужакам. Опять же, есть версия, что многие признаки, которые в крайнем проявлении дезадаптивны, могут быть адаптивны ближе к середине распределения. ну, т.е. 5% носителей "замкнутых генов" сидят и самокопаются, забывая даже размножаться, а 95% сосредоточенно копаются в каменном топоре и получают бенефиты к адаптированности. А в самом конечном счёте, генетическая эволюция человека, видимо, не успевает за культурной эволюцией, а гены взаимодействуют со средой в развитии, как известно. Грубо говоря, вполне возможно, что набор генов, которые делали каких-нибудь хабилисов более приспособленными в их условиях обитания, выливаются в десоциализацию в условиях современных. Но это всё спекуляции. Если подходить к делу реально, то сперва надо раскопать, с какими именно свойствами нервной системы связанна внешняя "замкнутость", потом выяснить, наследуются ли вообще эти свойства, а уже потом копать вглубь эволюционных дел. Потому что представления о "адаптивном" и "дезодаптивном", основанные на бытовой интуиции, работают очень плохо. PS. К каналу отношения не имею, в теме разбираюсь на уровне дилетанта, пишу что думаю, готов за это огрести.

"замкнутость" действительно очень размытая характеристика, но в любом случае, чем разнообразнее стратегии, тем выше адаптивный потенциал популяции. Высокая социализация более востребована, низкая - менее, но есть ситуации, где она дает преимущества. Вот на них и стоит.

ya ne kreacionist, prosto teoriiya - bred, lyudi zhili v gruppah s primitivnym kommunizmom gde vse so vsemi (guglite: Zo'e tribe documentary, Mosuo no marriage, da i kak inache vy sebe eto predstavlyayete v tropicheskom rayu-to?), vplot' do poyavleniya civilizaciy! da i shto v ney krasivogo??

От "недалёких" креационистов- слышим..!

@@WolkOlshanskij Vy ne verite v evolyuciyu?..

@@valinorean4816 Верят(или не верят)-в Бога! Мы видим,здесь и сейчас, доказательства регресса, как человека, так и природы в целом! Вы в курсе, что Дарвин, застав при жизни "эволюционистов", был в ужасе от их идей?

@@WolkOlshanskij Ne ponyal shto vy govorite. Voobshe. Postavim vopros po drugomu: kak davno zhili dinozavry?

Лебеди изменяют в 40% случаев. Лебединая верность - это сказка.

@@OK-kn9cn откуда статистика ?

Вернер Зомбарт, "" о Капитализм е"" и Олега НОВОСЕЛОВА "женщина

что такое опк?

@@DDgame11 основны православной культуры

это называется предварительные лайки. По поводу всеядности: ну вот например, горилла - строгий вегетарианец: tepid.ru.isp.regruhosting.ru/images/gorilla-7.jpg

Vse kak u zverei Вот это правильное слово "вегетарианец", а не травоядный.

Но вот у глубоководного удильщика удочка есть только у самки, потому что она ей нужна для добычи пищи. А у самца ее нет, потому что он присасывается к самке, как паразит. Хотя и у самцов, и у самок, есть рот и плавники, потому что это их эмбриональное развитие идет одинаково. Как, кстати, и у человеческих эмбрионов.

"Объяснять" можно как хочешь, но без аргументов, тестов и доказательств - это пустые слова.

Как это? А детей на чем носить?

Из пятерочки как два пакета потащишь?

голая влюбленная пара на пустынном пляже опаснее любых котиков.

я тоже заметил эту не стыковку)))

Одно другому не мешает)

Не множко Стабильности , полезных санкций ,прекращение поставок пальмового масла. И вероятность охоты друг на друга будет 💯%.

Автор напрочь игнорирует доказанный факт, что прямохождение возникло как способ дальше видеть и раньше заметить хищника в высокой траве. У степных обезьян есть прямохождение, и оно не связано с самками. С тем же успехом можно спекулировать, что прямохождение понадобилось самкам, чтобы носить на руках детеныша. Ересь ту еще несет, а интонациями играет, видимо, потому что овуляшечный синдром вошел в фазу фиксации.

ruslan smirnov Автор цитирует теории из международных реферируемых журналов, в частности статью К.О. Лавджоя "The Origin of Man" в "Science" #211 за январь 1981. А Вы Ваш "доказанный факт" где подчерпнули?

Автор указанной вами обзорной статьи на с. 345 всего лишь рассуждает: "Птицы определенного вида имеют строгое разделение ролей в период выкармливания птенцов - самка охраняет гнездо, самец носит во рту пищу," - и далее банально спекулирует: "Таким образом, наличие свободных рук могло бы сопутствовать снабженческому поведению самца по отношению к самке". Сравните это с тем, как это преподносит автор видео - якобы некий авторитетный ученый доказал, что все без исключения существа мужского пола верят в силу влажной пиписечки и буквально вынуждены строить им города, давать пищу и развлекать, иначе моментально будет перекрыт доступ к вожделенной мохнатке. Также он там что-то рассуждает про женские соски и их колоссальную роль в становлении всех великих цивилизаций. В выводах автор говорит, что "предложенная модель рассматривает прямохождение как фактор удобства при спаривании, а не как следствие данной позы в момент приема пищи ... Если модель верна, то гипотеза о главной роли материальной культуры в становлении человека - неверна. Она предполагает, что половое поведение человека может иметь ключевую роль задолго до конца эпохи Плейстоцена".

ruslan smirnov Послушайте, во-первых автор честно сослалась на ГИПОТЕЗУ Лавджоя. Во-вторых К.О. Лавджой не якобы, а на самом деле учёный с мировым именем. В-третьих какую-то из работ Лавджоя (в соавторстве) посвященную происхождению бипедальности у австралопитеков я прочёл и должен признаться, что некоторые аргументы показались мне достаточно убедительными. К сожалению, в прошлом году, моя библиотека вместе с флешкой накрылась медным тазом, а так как антропология для меня хобби, а не профессия, то название работы я привести не могу. Однако, могу Вас заверить что PDF был скачан за деньги с университетского сайта и находился в списке рекомендованной литературы по курсу антропологии. Также, могу Вас заверить, что автор излагает прочтённую мной работу довольно близко к тексту. Сам я, сторонником гипотезы Лавджоя не являюсь (хотя и нахожу некоторые его аргументы убедительными), но то, что в современных университетских курсах зарубежом его теорию преподают как самую актуальную могу подтвердить ссылками.

Ахуенно блять... ахуенно :)

1) На примере классических "Маугли" Вы можете увидеть, что разум является скорее социальной надстройкой у человеческой особи 2) Полигамия более выгодна для максимального размножения генетической линии, моногамия - для изменчивости и приспособленности будущих особей. Моногамия (или моногаметность, в данном контексте), также характерна для микроорганизмов, имеющих андрогинное строение, в те периоды, когда условия среды меняются непредсказуемым образом (сужение через эффект "бутылочного горлышка"). Человеческие популяции были в таком состоянии примерно к началу эпохи оледенения, потому и проявились изменения в половом отборе - особей стало мало, они доставались дорого и инфантицид был себе дороже ... Считайте, что наш вид и отдельные популяции / особи выбирают себе ту форму отношений, которые необходимы для их выживания в ДАННЫЙ МОМЕНТ. 3) Человек на биологическом уровне НЕ ОБЛАДАЕТ врождёнными признаками социальной морали. При переходе ЛЮБОЙ человеческой особи в бездумное и примитивное состояние, особь становится неразборчив в воздействии на окружающих. Эмоциональные и родственные связи значительно приглушаются. "Врождённой моралью", как это не смешно, обладают виды, имеющие врождённый серьёзный боевой потенциал - рога, зубы, когти, костно-мышечный каркас и прочее. В поединках мужские особи данных видов стараются не колечить друг-друга до смерти (ибо работает инстинкт самосохранения) и берегут свою силу для защиты от внешних врагов и межвидовых конкурентов. Грубо говоря, первичная этика, если она есть в человеке, на генетическом уровне может находится примерно в области "признаков социализации", но никак не в области инстинкта самосохранения. А он, всё-таки, сильнее. Единственный ограничитель режима "не убий" у нас встроен в систему родительского инстинкта, который ограничивает взаимную агрессию внутри клана. Фактически, это единственная биологическая подсистема, ответственная за сохранение популяции как таковой.

пытаемся ее сохранять, но прямо сама отваливается. Эволюционная редукция.

Потому что в русском языке это без проблем допускается.

Потому что в русском языке сейчас вообще допускается абсолютно всё)

Alexander Zubarev И это очень печально.

Уже почти норма. Буква ё отмирает, язык упрощается. Абсолютно естественный процесс.

С самых древних. Хотя наблюдается неплохая обратная корреляция между качеством жизни и моногамией. Моногамия - это средство на чёрные дни. Давным давно, более 2000 лет назад, евреи жили очень бедно. У них были религии (авраамические), вроде иудаизма и христианства. У этих религий есть общие черты - они поощряют скромность, моногамию, порицают секс и сексуальность. Евреи жили в условиях нехватки ресурсов, и новые дети для них - это дополнительные голодные рты. Запрещая сексуальность и вводя строгий моногамный брак они регулировали численность своей популяции так, чтобы всем хватало ресурсов. А на северо-западе от древних евреев жили древние греки, а чуть позже и древние римляне. И ресурсов у них было выше крыши. И у них можно лицезреть небывалую распущенность - razdolbaypegas.livejournal.com/104251.html А чуть позже авраамические религии захватили мир. А ещё чуть позже сифилис и гонорея закрепили "семейные ценности"(моногамию и поощрение сексуальности). К чему это я? Современное общество, с его перепроизводством, проблемой ожирения, развитой медициной, контрацепцией, презервативами, гомосексуальностью и прочим, прочим, прочим, всё более напоминает Древнюю Грецию, нежели Древний Иерусалим. А наши семейные ценности были созданы древними бедняками для древних бедняков. Знаете, как это называется? Бардак.

Частично моногамным. Половой деморфизм все-таки наблюдается.

Лиза Крымова конечно конченным феминистка выгодно толкать подобную ахинею.

Вот и я о том же! Отрада для мозга невероятная! Наверное, мы унаследовали от наших матерей особенно сильную любовь к человеческому уму!..

Читал книгу "Секс на заре" Кристофера Райана. Там как раз эта теория развивается.

йота хороша

detortum Одна из целей науки - заставить нас сомневаться. А вот что пишет о теории Лавджоя палеонтолог Александр Марков, автор "Эволюции человека": "Американский антрополог Оуэн Лавджой предложил интересную и, на мой взгляд, правдоподобную модель ранней эволюции гоминид" - evolbiol.ru/nes08.htm

Vse kak u zverei Лучшим доказательством теории Лавджоя считаю его фамилию :)

Я бы сказал так: маловероятно, что один какой-то фактор сделал человека. Я бы скорее принял многофакторную гипотезу, куда включил бы почти все, кроме, однозначно, водной обезьяны. И спор можно вести о степени влияния тех или иных факторов, а так же о времени их действия.

+YujinWeng чего-чего? во-первых про водную обезьяну тут не при делах, во-вторых, вот это уж в самом деле нелепость, в третьих - кто такой Савельев?..

Andrey Rudoy так выходит, что никакой ревности не существует - в мире сегодня и на протяжении всей истории существует и существовало столько культур с различными брачными стратегиями, что считать то, что принято в западной цивилизации последние несколько сот лет за норму - не представляется серьёзным. рекомендую книги "Секс на заре цивилизации" и "Первобытный человек будущего" - там собраны полные каталоги всевозможных форм социального устройства и семейности со всех уголков Земли. кроме того, вы можете проанализировать вопрос "ревности" прямо на себе. я лично, когда увлёкся вопросами о боноб-ности людей, так и сделал - и пришёл к выводу, что во мне ревность породило воспитание, культурная среда, в которой я вырос. про ревность нам втирают повсюду, из каждого ящика, в каждом фильме и книге. многие мужчины испытывают ревность и даже занимаются рукоприкладством - скорей всего потому, что боятся, что отсутствие такой реакции сделает их тряпкой, изгоем, понизит их статус и доминантность (разумеется, речь идёт про подсознательные решения на автомате).

+YujinWeng равность имеет место далеко не только в западной цивилизации... а анализируя таким образом можно придти к выводу, что голода например тоже не существуют, потому что про него втирают с детства и по всем каналам.

Andrey Rudoy да нет, есть физиологические явления, а есть социальное поведение, детерминированное воспитанием. пример с голодом не годится.

+YujinWeng с голодом конечно натянуто. а если взять например половое влечение? всё искуство буквально на том и построенно!

оно у нас, видимо, более стереоскопическое, чем у горилл?

Vse kak u zverei Но и моногамные отношения характерны не только для людей. Да, скорее всего, они снизили внутривидовую агрессию. Но вы сами говорите, что и бобры живут семейными парами, а всё ещё не пришли к такой сложной кооперации, чтобы строить ГЭС вместо плотин.

iMetmor дело не в отдельных фичах типа моногамности, стереозрения, бипедализма и прочего, а в сочетании возможностей для наращивания мозга и потребности в этом. У всех остальных видов не хватало либо того, либо другого. А вот наших предкам свезло.

iMetmor Применительно к естественным процессам не стоит использовать "зачем", а вот на вопрос "почему" возрастали размеры мозга у отдельных групп гоминид, эта теория дает вполне корректные разъяснения. Точнее, она не противоречит концепции гиперсоциализации, когда выгоды получаемые от большого мозга способствовали реализации генов его хозяина. Отсюда и многие "побочные продукты" гипертрофированной социализации, такие как альтруизм, например.

Maxim Sinitsa Спасибо, что вы меня поправили в словоупотреблении, но позвольте пользоваться теми словами, которые мне нравятся. Отличие "зачем" от "почему" имеет значение, только если вы разговариваете с каким-нибудь верующим. Нет, эта теория не даёт ответа на вопрос, зачем/почему у наших предков рос мозг. С тем, что она не противоречит какой бы то ни было теории, это объясняющей, я уже согласился выше, т.к. внутривидовая агрессия (которую несколько обуздала относительная моногамия) росту мозга, скорее всего, не способствует. А вот что способствует, из неё не ясно. Что значит "гиперсоциализация"? Гиперсоциальны пчёлы, однако обходятся малюсенькой нервной системой. Если взять других приматов, то нельзя сказать, что человек "социальнее" их. Наше общество сложнее устроено, но это следствие большого мозга, а не причина. Самого по себе желания быть в коллективе мы испытываем не больше, а то и меньше обезьян.

социальная моногамия полностью подразумевает сексуальную моногамность только у прерийных полевок. Мы, к сожалению или счастью, не они.

Vse kak u zverei тогда получается ,что брак это некая ширма,люди моногамны лишь у всех на виду?

+speculum muluceps люди вообще ни моногамны, ни полигамны - у высших приматов нет врождённых брачных стратегий, их формирует воспитание и порядки в том стаде, где индивид вырос.

Александр Мухин изучи что говорит на счёт брачных стратегий у высших приматов приматология, а потом пиши.

Александр Мухин нет такой предрасположенности, нет инстинктов брачной стратегии у высших приматов, в частности гоминидов. повторяю: смотрим информацию по этологии высших приматов, там всё чётко прописано - "брачные стратегии не наследуются". кроме того, явственно видится незнание культур, существующих по всему земному шару сегодня и в прошлом. существует столько брачных стратегий, что ни о какой предрасположенности говорить не приходится.

+J klinok Любой самый глупый мужчина умнее самой умной обезьяны.

А вот это уже проявление полового отбора, поскольку умный мужчина умеет доставать, а ещё более умный - обманывать сородичей и самку ... :-D

а как бы то, что для каждого есть своё понимание "ум" и "красота" это ничего? или все должны быть именно по-Вашему "умными" и "красивыми"?)))