Не могу согласиться с тем, что ВС РФ отказался от дисквалификации сделок поручительства по ст.10 ГК РФ. Разница в подходах заключается в пороках выходящих за диспозицию специальных банкротных оснований, при добросовестности контрагента (банкротные основания) сделка устоит, совсем другое дело при злоупотреблении (общие нормы ГК), когда недобросовестны обе стороны сделки... Недобросовестность и злоупотребление - разные правовые явления. Не могу также согласиться и с отказом ВС РФ от практики переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала (п.2 ст.170 ГК РФ) либо (ст.10 ГК РФ) в пользу субординации. Спикер ошибочно смешивает "компенсационное финансирование" и "недокапитализацию". Компенсационное финансирование, т.е. предоставление должнику в состоянии его имущественного кризиса, влечет субординацию. Недокапитализация, как правило, имеет место при недостаточной капитализации должника его участниками при создании (когда создается должник с капиталом, заведомо недостаточным для осуществление планируемой хозяйственной деятельности), в таком случае дальнейшее его финансирование с использованием заемной конструкции квалифицируется по п.2 ст.170 ГК РФ либо ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом ограниченной ответственности; как одна, так и вторая квалификация исключает наличие обязательственных отношений и является основанием для отказа во включение в РТК (без права на очередность предшествующую ликвидационной квоте). В настоящее время оба подхода актуальны.
