ВИКИПЕДИЯ ВРЕТ. Наука 

я тут: t.me/prostyemisli и тут: vk.com/prostiemisli

_"И помните: Нужно сомневаться во всем, даже в очевидных вещах"_ (С) _Рандомный чел из интернета_

ПОВ: Я, когда у меня не приняли одну правку в Википедии.

Круто бы попробовать сделать статью в Википедии: "политическая ангажированность Википедии")

20 декабря: Минцифры анонсирует, что хочет заменить википедию своим проектом 3 дня спустя: Глеб "разоблачает" википедию. Совпадение?

Бро, не благодари нас за то что мы смотрим твои видео. Это мы должны благодарить тебя за то что ты делаешь такие видео!

Название: Википедия врёт В видео: Одно (2) исследования 2016 г., присутствуют ТОЛЬКО политические статьи и да, автор доказывает (за счёт исследований), что политические статьи предвзяты. Предлагает потенциальных "инвесторов" Википедии (злые корпорации и правительство), которые действуют с помощью избранной группы (доказательство - книга), НО политические статьи это не вся Википедия! Политика это очень предвзятая тема и объективности там нет (по крайней мере, я не находил таких издательств), я считаю, что Глеб не правильно рассуждает о ресурсе, так как его выборка эта один вид субъективных статьей.

сзади : камеры Глеб : в пикселях хехе))

Скажу немного о русскоязычной Википедии (как её редактор), т.к. Глеб рассказывает больше про Википедию англоязычную, как я понял 1.Во многих статьях банально куча орфографических и пунктуационных ошибок в тексте, которые можно исправлять сутками напролёт. 2.Новую статью в русскоязычной Википедии написать (так, чтобы её приняли) бывает очень нелегко и даже невозможно. Всё упирается в "авторитетные источники", а точнее, в "значимость предмета статьи". Если предмет статьи по правилам Википедии является незначимым, то можете идти лесом со своей статьёй. Значимость, вкратце - это наличие хотя бы одного НЕновостного независимого авторитетного источника. Например, аналитические материалы от тех же новостных организаций. P.S. В правилах Википедии, по сути, написано, что единственным независимым авторитетным русскоязычным изданием она считает Интерфакс (а правила то эти не откуда то взяты, это, в общем-то, личные мнения отдельных людей, которые пришли к выводу, что Интерфакс это норм а все остальные новостные издания - нет). Также, хорошим источником русскоязычное сообщество Википедии считает, например, Большую Советскую Энциклопедию. Думаю, этих примеров хватит. То есть, например, если вы пишете статью не о чем-то очень извесном вот вообще всем, и если об этом нет аналитической статьи от Интерфакса или об этом ничего нет в Большой Советской Энциклопедии - уже будет проблемно. Хотя есть ещё один способ - показать неоднократное упоминание предмета статьи в новостных источниках в качестве ТИПИЧНОГО ПРИМЕРА. Ну, тут, если, опять же, это не что-то очень известное - тоже не получится. При этом, статьи, написанные ранее, но так и оставшиеся без "хороших" источников - удаляются сотнями и тысячами - выборочно, конкретными людьми. Статью без источников могут удалить буквально в тот же день, а могут - спустя 5-10 лет после её написания. Как повезёт. 3. Информация имеет свойство устаревать. Во многих статьях информация не обновляется по несколько лет, заниматься этим банально некому, кто-то 15 лет назад написал эту статью и забыл про неё. Например, статьи про мелкие населённые пункты (деревни и.т.п.). Каким-то статьям везёт в этом плане, каким-то - не очень. В каких-то статьях информация обновляется чуть ли не ежедневно. Например, я в-основном редактирую статьи об общественном транспорте, улицах и вообще, в целом, о Санкт-Петербурге (не сказал бы, что я суперопытный редактор, но основные принципы и правила Вики знаю, пока что 500 правок "направил" (кстати, об опытных участниках, если участник сделал 100 "осмысленных" правок, то он уже может претендовать на получение статуса патрулирующего - это, скажем так, участник, имеющий право проверять статьи на очевидные ошибки, вандализм, и, при необходимости, отклонять правки других участников, а также переименовывать статьи. Лично мне захотелось вдруг стать этим самым патрулирующим и я им стал - мою заявку на этот статус одобрили, когда у меня было чуть больше 100 правок). И что мы видим - статьи о станциях метро каждый считает своим долгом отредачить, там, бывало, наперегонки редакторы правят, кто быстрее (так было, например, когда открывали станцию "Пионерская" после ремонта). В это же время статьи о маленьких улицах, проспектах, проездах, бульварах и.т.д. никого не интересуют, хотя там тоже есть чем заняться. Но то, что я описываю, это конечно, ерунда. А вот где реально жара - так это в статье о конфликте с одним из соседствующих с Россией государств, то, что нельзя называть своими именами. Там и вандализм, который, правда, быстро подчищают, и десятки, если не сотни правок в день, и чего там только нет...самая популярная (за 2022 год, естественно) статья в русскоязычной Вики всё-таки Пожалуй, на этом закончу строчить тут всякое, а то людям лень будет читать (если это кто-то прочитает вообще)

В википедии есть более 16 статей про военные преступления России в войне с Украиной, но не одной про военные преступления во Вьетнаме США, мне кажется этим все сказано.

Видео не дает альтернатив. Как вывод: Не нравится левая повестка - не читай Википедию, не смотри кино и не читай западные новостные издания. (И это при том, что конкурентов и альтернатив у них просто нет) Бразильские издания? Китайские издания? Африканские? Там нет левой повестки, теперь мне их читать? Насмешил... Я понимаю, что на 100% свободных и нейтральных источников нет, но Википедия ОБЪЕКТИВНО - золотая середина.

если википедия это как ты говоришь "банальный механизм для пропаганды" тогда что не является им, этим механизмом??? ведь любая литература, в том числе научные статьи и книги это тоже механизмы для пропаганды и мы не можем воспринимать их всерьёз, если не можем опытным путём проверить прочитанную информацию. вообще абсолютно любой источник информации это в той или иной степени чья-либо пропаганда, а что не является пропагандой, или что не прошло определённую цензуру то в этом мире называется - экстремистской литературой 😚 как видишь всё в нашем мире банально и просто.

В видео настолько много ошибочных заявлений, что позволю себе разобрать только выводы автора: 1. Википедия не самый хороший способ поиска информации. Книги, какие-то местечковые сайты крутых экспертов, подкасты о книгах, старая версия википедии или энциклопедия "Британика" будет лучше, чем Википедя Это пишет человек, который половину видео посвятил предвзятости авторов Википедии. Для тех кто не понял, автор тоже предвзят, только предпочитает книги и неких экспертов. Открою секрет, но не существует непредвзятого источника информации. И даже если такой появится, то каждый будет воспринимать его через призму своей предвзятости. Отдельные эксперты предвзяты более всего 2. Википедия удобный инструмент Этот пункт просто противоречит первому. Ведь удобство это не только интерфейс, но и контент. Если бы контент там был менее правдивым, то и пользоваться таким инструментом было бы неудобно, т.к. приходилось бы всё перепроверять в других источниках 3. Википедии это мнение ограниченного количества людей Как и любой другой источник. У той же Британики круг главных редакторов намного меньше, чем у Википедии 4. В ней можно читать только статьи по не слишком политизированным вопросам Если у вас не развито критическое мышление, то вам может навредить любой источник информации. В таком случае, до Википедии вы и не доберётесь Короче, не ищите идеальные источники информации. Их нет. Учитесь работать с неидеальными. Выбирайте те из них, которые вам более подходят. Не ищите непредвзятые источники. Их тоже не существует. Учитесь распознавать предвзятость и развивайте своё критическое мышление

5:56 Открыл вторую статью гарварда, где вы там увидели перевес левых редакторов не понимаю, статья наоборот демонстрирует что википедия с годами становится более нейтральной, а экстремально настроенные редакторы становятся более нейтральными или просто отсеиваются. Достаточно открыть таблицу 1 на стр.35 и мы увидим, что на 2001 год нейтральных вкладчиков уже в два с лишним раза больше чем предвзятых, а с годами этот процент только увеличивается, в 2010 разница уже в 20 раз, перекос в сторону демократов есть только в первый 2001 год, во все остальные республиканцы и демократы имеют сопоставимое число. Интересно что для смены позиции на более нейтральную республиканцам в среднем требуется на год больше. 7:20 "Основные источники википедии - новостные сайты." Не вижу в этом проблемы, новостные сайты выпускают материал чаще, разумеется они на первом месте, без привязки к тематике статьи сравнение научных источников и новостных сайтов сомнительное занятие, первые будут чаще появляться в статьях про какие-то явления и феномены, а вторые в статьях про события, теплое с мягким 8:43 Обоснование почему редакторам советуют использовать вторичные источники дана в самом руководстве википедии на странице "Википедия:Авторитетные источники", а именно советуют отдавать предпочтение вторичным источникам, поскольку там информация чаще обработана профильными специалистами, к подобным источникам относят и те же научные статьи, руководство вики ориентировано на широкий круг редакторов с неопределенной квалификацией, вполне разумно если они будут опираться не на свои выводы в той области о которой пишут статью, а на выводы специалистов этой области, например той же биологии или космологии, в журналистике это хороший тон, привлекать специалистов своего дела, а не писать мнение журналиста, а для вики в вашем понимании почему то черта отрицательная 10:24 Fox News фигурирует в трех номинациях, заходим на страницу Perennial_sources и видим, что они считаются достоверным источником когда дело не касается политики или науки, для науки и политики сообщество не пришло к консенсусу по поводу авторитетности источника, а именно плохим источником считаются ток-шоу с Fox News. При этом легко найти примеры правых источников которые считаются авторитетными - The Wall Street Journal, и левые которые считаются предвзятыми - Daily Beast. При этом вероятно может быть смещение, но я подозреваю что это связано с тем что масс медиа рассчитанные на республиканцев худшего качества, у них например практически нет фактчек ресурсов. 11:29 По поводу обоснования классификации авторитетности источников, в частности Викиликс, что значит никак не обосновывают? Там 14 ссылок на дискуссии редакторов, стоит внимательнее прочитать руководство википедии, потому что в ней самой сказано, что она сама по себе авторитетным источником не является, надо уметь ей пользоваться. 21:39 По поводу подозрительных аккаунтов, на вики есть боты, например боты защиты от вандализма, есть боты которые автоматически архивируют источники в интернет архивы, чтобы те оставались доступными. Комментировать надуманные тезисы без оснований я пожалуй не буду. Проблемы вики типичны для краудсорсинговых ресурсов, если тема популярна в статье много редакторов, много обсуждений, материал качественный, ну а если нет, чаще наоборот. Но в плане политики по крайней мере на территории бывшего союза ресурсов нейтральности такого уровня просто нет. Попробуйте зайти на статьи таких резонансных событий как Отравление Алексея Навального или Евромайдан, там представлены все мнения, все точки зрения, там полная хронология, просто прочтите всю статью целиком, в обеих статьях по 500+ источников, сомневаюсь что один человек в состоянии анализировать их в разрозненном виде, получая при этом целостную картину.

Всегда читайте страницу обсуждений статей по социальным наукам, гуманитарным дисциплинам. Там всегда найдется место для полемики, альтернативных источников, критики спорных моментов статей.

ВП - это третичный источник информации, о чём там написано русскими буквами. Это значит, что если для технических и естественных наук она может быть, как минимум, агрегатором ссылок на интересные материалы, то для гуманитарной сферы источники там выбираются крайне ангажировано. И это, типа, полностью соответствует её правилам - третичность базируется на вторичности, которая для гуманитарной сферы основывается на новостях, интерпретирующих какие-нибудь слова каких-нибудь «экспертов».

Видео о том, как избегая цензуры на ресурсе одной корпорации рассказать о цензуре в другой корпорации. Двойная цензура в одном видео. О, свободный и дивный мир. А если сомневаешься, почитай ВИКИПЕДИЮ.)))

Что-то я не нашёл на Википедии статью про эту тему

•Левые контролируют википедию., •Корпорации (правые) спонсируют викепедию. •Логика-Вышла из чата.

Политизированность в сторону консенсуса правящих элит также замечал на русской и украинской википедии. В этих случаях крен был не леволиберальный, а в "национальных интересах".

Глеб, сделай пост в Телегу или на странице в ВК с теми причинами, которые не стал вставлять в Ютуб Кстати, когда будут обещанные видео про отношения и как выбирать производителей витаминов? А также хотелось бы, чтобы ты поподробнее рассказал о методах заманивания производителей телефонов, создание зависимостей, на которые ты намекал в соответствующем видео, которые по твоим словам чуть ли не преступны

> леволиберальные > Социалистические взгляды, портреты Че Гевары Ну да, это же одно и то же

Я использую Википедию для изучения физмат-литературы (ибо учусь на теорфизе). Могу сказать, что по большей части информация правдива, однако далеко не все статьи ссылаются на правильные источники, и что ошибки конечно же есть. Но в целом она подходит для обучения студентов, правда язык там слишком сухой и людям будет довольно трудно понимать большинство статей

Боже, как же я обожаю Глеба! Только начинаю задумываться над каким-то вопросом, а он уже делает видео, разбирая эту тему с научным подходом

На выражении "из этих двух работ мы можем констатировать" (6:22) можете смело закрывать видео или досмотреть до конца, осмыслить и понять несколько вещей. Я даже не буду разжёвывать что из двух научных работ нельзя буквально ничего констатировать, потому что чтобы прийти к каким-то достаточно обоснованным выводам нужно мягко говоря больше двух работ. Наука так не работает, Глеб. Могу только посоветовать автору почитать о четырёх законах логики чтобы не вываливать 27 минут своих субъективных мыслей "на серьёзных щах". Да, у Википедии есть миллион вещей за которые можно придраться, статьи постоянно проходят модерацию и информация в них верифицируется, да, есть сомнительные статьи, однако сказать (или к примеру назвать ролик) ВИКИПЕДИЯ ВРЁТ ну просто никак нельзя, это смешно.

Для того чтобы увидеть это своими глазами и ощутить - возьмите любую статью связанную с политическими событиями (желательно недавними) и почитайте статьи на английском и русском языках, и сравните.

Помню на уроках истории была популярная тема о том, что в средние века Церковь обладала монополией на знания. А сейчас всё по-другому 😁

И то, что вы говорите, больше про английскую Википедию. В русской Википедии полным полно правых либералов и консерваторов, до сих пор отстаивающих написание "на Украине", "Белоруссия", "Киргизия", т.е. совсем не сторонники какой-то принципиальной политкорректности. Статьи про криминологию и юриспруденцию очень даже консервативные, т.к. в научных кругах в этих дисциплинах сидят более консервативные люди. А в украинской - вообще полно ярых украинских националистов, у которых УПА совершило 0 военных преступлений.

Да здравствует Луркоморье.Если и читать ложь,то читать весело.

Здравствуйте. Видео про женственность в 21 веке скоро выйдет?

Да это всегда так было. Серьёзно к википедии относится только рабочий класс. По научным вопросам в частности - там просто каша и бред - чётко видно что люди которые пишут абсолютно не разбираются в теме. Так что идём в библиотеку)

Давно начал об этом догадываться Имхо, Вики подходит для технических наук Искать на этом ресурсе историю и политику значит накачать себя информацией, выгодной ее бенефициарам

в чём левизна-то, я не очень понял. Явно не марксисты с соц-демами википедию спонсируют. То, что CNN левеЕ чем Fox, не делает его левым изданием. Оно по-прежнему правее центристов. И уж тем более не про отказ от рыночных механизмов, как было бы у людей с Че Геварами на аватарках

Глеб ты переехал?

Важны не сами факты, а важна интерпретация фактов, субьективная обработка этих знаний - Владимир Пятибрат

Классическая паста, которая всегда подходит: "Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут."

Смотрю вас пару месяцев, если бы не сказали что это 3 канал, о существовании 2х других наверное так и не узнал бы) спасибо за труды, говорите почаще о ваших других каналах )

Независимость - это миф, в любой сфере следует говорить только о степенях зависимости. У википедии она крайне высокая. Глеб, благодарю, я иногда слушаю твои статьи ...ты звучишь просто и уверенно, благ тебе.

А можно ли вообще иметь непредвзятый взгляд на политику? И предвзятее ли Википедия, чем рандомный сайт в интернете?

6:45 Если у чавака на вики аватарка с Чегеварой значит он 100% левый, да ещё и предвзят на все сто. Ясно, понятно. Критическое мышление которое мы заслужили.

хотел бы ещё добавить что на земле очень мало в том числе научных книг, источник информации из которых можно было бы проверить. особенно это касается книг по истории. например, в египте есть так называемая розовая пирамида, которую якобы построил фараон снофру. но откуда нам известно о том кто её построил? ведь в самой пирамиде нет ни одного иероглифа, который бы прямо говорил нам об этом. и ни одна книга не говорит нам о том откуда эта информация. и тысячи людей по всему миру банально верят в этот миф. что же ни одни учёный не проводит исследования и не пытается докопаться до правды? а может такие были, но столкнувшись с непробиваемой стеной под названием "официальная история" поняли, что бессмысленно бить по ней в одиночку...

Спасибо большое за очень полезную и интересную информацию, Глеб!

Удобный инструмент для создания рефератов и докладов

Во время учёбы в бакалавриате преподы настойчиво требовали не ориентироваться только на википедию и улучшать навык поиска и обработки информации. Википедия неплоха, если речь о поиске чего-то на уровне определения или если у тебя ещё нет навыков работы с научными источниками, и нужно с чего-то начать (с тех самых статей, которые могут быть и для галочки упомянуты). В целом, уже лет 5 не пользуюсь википедией кроме как для гугления определений или проверки каких-то базовых вещей (население страны или города, даты в истории и т.д.).

В одном абзаце ты говоришь, что на Википедии доминируют редакторы левой направленности, а в другом - что Википедия не принимает материалы от Викиликс, разоблачающей корпорации. Это логическая дыра. По каким критериям ты определяешь левизну политических взглядов индивида, помимо аватарок с Че Геварой?

Почему вы не раскрыли на 5:25 аргумент о том, "какой язык использует Википедия"? Картинка-то есть, но что я должен из неё понять?

Неплохое видео, хоть и не стало понятно, где именно Википедия конкретно врёт (или врет, как написал автор). Всё же сокрытие части информации трудно приравнять ко лжи. Да и предвзятость разнится от языкового раздела к разделу: в русскоязычной, например, нельзя написать фразу "в Украине" (попробуйте и посмотрите, что будет), а в беларускоязычной тарашкевицей... ну, посмотрите сами. В видео же разбирается исключительно англоязычная версия сайта. А, ну и плюс ко всему, Вики всегда так или иначе ссылается на источники, так что если хотите где-то применить информацию из неё, говорите, что она оттуда-то откуда [вставить на что ссылается редактор Вики], а не В вИкИпЕдИи НопИсАнО. Всех благ.

Рубрика советов которые не просили: Не сидеть в белой футболке на белом фоне(говорящая голов) Отсесть на пол метра(голова слишком большая получается) + мимика рук добавит атмосферность(ну и их станет видно) Сделать себя по центру экрана(чтоб у перфекционистов не начинался нервный тик) В остальном материал интересный, подписался))

Когда началась... конец февраля 2022 года, часть статей о истории России была переписана на Википедии. Узнала я это, когда в очередной раз забыла название документалки про Распутина и заглянула в статью. Список фильмов пропал, а статья стала чушью. Впрочем, те кто юзал Лурк знают о таком явлении как "войны правок", так что... Достоверность Википедии - ну разве что составить первичный список литературы.

Википедия лучшее и самое полезное, что придумали за все время существования интернета.

Викимедиа статс сама показывает, что вся русская вики редактируется за пределами РФ, главным образом на Украине.

Давно зрел дискурс с одним моим знакомым, который очень досаждал мне, спамя статьями из википедии, как раз ссылаясь на политические определения, я и так практически повторил, то что было сказано в видеоматериале, но конечно не так развернуто и последовательно. Будет чем подкрепить. Тема безусловно важная. Пропаганда давно осуществляется не самой пропагандой, а вытеснением из общественного дискурса всех неугодных точек зрения, оставляя только одну точку зрения которую ненавязчиво упоминают.

Использую Википедию, чтобы читать статьи про кино и музыку на других языках. Про политику предпочитаю оттуда не узнавать.

Столько у меня поправок и претензий к аргументам Глеба, как сейчас - никогда не было. Если обсуждать, где я здесь не согласен - получится видео в два раза больше

Как можно вообще верить сайту, на котором каждый может редактировать информацию

хоть кто то заметил то, что я всем говорю с момента её создания. более того, почти все многообитаемые ресурсы интернета, существуют с целью пропаганды. на всех просторах интернета, где начинают толпиться участники, мгновенно площадка приватизируется(через любые механизмы) с целью воздействия на лопухов. Лопух - кто верует в свободу и независимость мнений. В толпе глухонемых даже, не может быть независимых мнений, а уж в инете......

Как же это прекрасно. Критикует Википедия и сам же цитирует её, искажая смысл. Цитата о Викиликс. И вот это вот "те из вас, кто в теме (звучит как манипуляция "СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО"), прекрасно понимают (ВОТ ТУТ ОН ЗА ВАС ПРИНИМАЕТ РЕШЕНИЕ, очередная манипуляция), что если куму-то было бы нужно (очередная манипуляция), то Викиликс засудили бы в ноль (так как бы)" (и в целом этой фразой он вас заставляет принять сторону Викиликс или Википедии). Как низко...

Мне кажется что "Википедия врёт" это просто кликбейт. Гораздо интереснее ведь узнать, что тебя обманывают, чем что факты лишь иногда преподносят предвзято. К тому же невозможно быть абсолютно непредвзятым, для этого у человека не должно быть своего мнения и жизненного опыта. Понятное дело что люди с определенным мировоззрением в соответствии с ним и информируют.

Забавно, кстати, то что Глеб не упомянул о том что Россия тоже занимается редактированием вики, а еще арестом редакторов википедии...

Ура, хоть кто-то об этом сказал. А то сейчас достали, в любую фигню поверят если там будет написано "Научно доказано" хотя непонятно Кто, Какой спец., Где, Когда и Как. Вроде бы мы должны были развиться мышлением, но снова пришли в Средневековье "Научно доказано и все точка верь в это, не противься им"

Наконец-то видео про Википедию, спасибо Глеб 👍

по факту, 99% людей абсолютно все равно что там за правда в Википедии, пожил, поел, умер

Теперь я понял, почему люблю википедию.

Какая-то несостыковка получается: в википедию вливают деньги корпорации, которые очевидно борятся с левыми, но при этом в Википедии одни леваки. Не понимаю

Не подозревал что у Википедии всё так. Спасибо за информацию!

Согласен полностью. Вики можно использовать только для поиска технической информации.

Вывод: Википедия 1)Предвзята к материалам 2)Потеряла свой нейтралитет и имеет право выбора, по их мнению правого человека(Понятно,что напрямую это не говорится, однако,напримере Трампа и Обамы все понятно) 3)Ей платят огромные компании и корпорации,на примере Гугл или Фэйс Бук,отсюда можно подумать,что компании ею управляют и указывают ей дорогу 4)Работают большинство неквалифицированных работников,при том в малом количестве 5)Точность фактов велика P.s. Если,что забыл указать, скажите,исправлю

Красавец Глеб! Честно уже месяц жду видос про отношения

В лохматых годах, когда нам в страну только закидывали информацию о синтетических курительных смесях их выдавали за вещества растительного происхождения. В Википедии были фейковые статьи на несуществующие растения якобы употребляемые в ритуалах древних обрядах. Размещались нерабочие ссылки на различные справочники растений, или ссылались на Карлоса Кастанеду, понимая что никто латинские названия не запоминает. Это сработало. По первой люди верили, а потом уже и забыли где прочли и всё вообще забыли.

Поищите в Википедии Пилсудского. Он там кто угодно: военный, политик, "отец польской нации"... но не ф@шuCT, коим он являлся. Ужас!

Использую Вики исключительно для математики и алгоритмов, великолепный инструмент

До просмотра этого видео очевидно были мысли касаемо ситуации на вики, что это неплохая и удобная энциклопедия, но со своими нюансами, которые нужно знать до использования сервисом. Спасибо что более подробно объяснил, действительно надеюсь что это видео увидят как можно больше людей, и с Ютуба его не удалят. Спасибо за видео!

Спасибо, Глеб! Да уж, сегодня как никогда очевидно, куда в итоге пришёл некогда свободный интернет нашего детства :(

Ребята, я вам в одной строчке расскажу, почему он против Википедии и сэкономлю вам 27 минут вашего времени: Он против Википедии потому, что так по телевизору сказал человек у которого нет даже смартфона и Интернет ему приносят в папочках распечатанный.

Либералы же вроде чуть-чуть правые, левые это социалисты

Странные у тебя видео какие-то стали, на повестку дня так сказать

Не знаю как у остальных, но у нас в университете полный запрет на использование википедии как источника.

Самое интересное для нас то, что в восточноевропейском сегменте вики, ютуба, фейсбука и т.д. в админах и поддержке сидят в основном поляки и прибалты с небольшим добавлением других обитателей стран НАТО, а сербов или русских гомеопатическое количество.

Царски лайк и комент в поддержку канала сто проц. Правду в массы

Офигеть.😳 Некоторые люди любят что фармить комментарии? Посмотрели название видео и сразу же пишут коммент🤣🤣 Ещё и диванные политики... Господи, бедный Глеб с кем тебе приходится работать ...

Последняя фраза про огурцы это конечно да. Заработать просто чтобы была возможность без интернета прекрасно жить на природе. Мой брат бы сказал что все это проблемы капитализма. В котором действительно чтобы выжить нужно уметь продавать. Спасибо за видео. Про личность для меня было очень полезно. Я никогда не хотела продвигать свою личность в рисовании. Для меня это всегда было чистое творчество и его мне было достаточно.

Внимание, видео использует кликбейт: в названии "Википедия врёт", по содержанию "Википедия является политически не нейтральной". Сама Википедия не может являться источником для информации. Источником информации являются ссылки находящиеся в статье Википедии. Некоторые ссылки могут врать

я написал не один десяток статей для википедии и сделал не менее 2000 правок в ней же и мне известно как все эти вещи устроены. статьи может писать кто угодно и много ума для этого не нужно. правки так же может делать каждый желающий, но прежде чем они будут на автопатруле, администраторы должны убедиться, что ты не зловредный тролль и не пришёл каверкать информацию намеренно. однако все мы люди и не можем проследить за всем и каждым... я не могу каждый день садиться за компьютер и проверять каждую написанную мною статью на наличие чьих-либо посторонних правок. возможно их уже переписали и переделали изменив до неузнаваемости )

Глеб, на той же Википедии мог бы прочитать что такое DOI и что это инструмент переадресации на сайт издателя

Когда уже будет видео «Глеб врёт»?

Правда будет за тем, кто победит, когда проигравший будет лгуном для всех (Точно не знаю кого, но цитата известного художника)

Когда видео про необходимость противостояния коллективному западу? По логике последних тем, оно где-то на подходе.

Если тебе не нравится информация в википедии - ну исправь, там же есть редактирование.

Люблю занудство, поэтому возражу. Окей, а что если посмотреть на ситуацию по-другому - левота Википедии показывает, что важнейший научный портал склонен к левым идеям. А учитывая, что в политике нет правды - есть лишь эмоции, то вот мы и наблюдаем какие эмоции более характерны для научной журналистики. Ну и вдовесок вспоминается множество интервью нормальных американских учёных, которые называют себя либо левыми, либо центристами. Из чего можно сделать простой вывод: левые идеи больше коррелируют с наукой, нежели правые. И никакой предвзятости - банальная эволюция.

Вся борьба правых с левыми идёт за частную собственность на средство производство. Правые за частную собственность, левые против. Корпорации это собственники, и если они спонсируют правки википедии значит это делают правые а не левые.

Видела в википедии спорные проукраинские статьи, но восприняла это как проявление культуры отмены в отношении РФ. А тут прямо задумалась, ведь реально, раз это популярный источник инфы, то непредвзятым он вряд ли будет. Держатели власти будут использовать как инструмент влияния

"Деньги распределяются среди редакторов" - молодец автор, пеши есчо. :))))))))))))))))))))))))))))

Глебыч, красава. Уважаю твою смелость и качество подачи информации, земляк!)

Здравствуй Глеб, а есть в планах сделать видеоролик на тему "влияние музыки на мозг и жизнедеятельность человека"? Неоднократно слышал что она может негативно влиять на продуктивность и мотивацию,+из личного опыта выкрадывается впечатление что она имеет потенциал для формирования зависимости.Раньше слушал в больших количествах щас стараюсь делать это реже или вообще исключить,что собственно и не удается сделать .Лично мне очень хотелось бы разобраться в этом

А завтра Глеб скажет что письменность врёт.

Про популярность источников. В википедии куча статей пишется не по научным темам, а по рандомным событиям которые где то произошли. Логично, что новостные порталы будут чаще использовать. А описание любых событий - вещь предвзятая. Со статьями по естественным наукам такое не прокатит

Мне нравится как Википедию называет Пламен Пасков - Дуропедия)

Не понял высказывания на 7:02, просто вкинутый тезис про левых, без какой либо аргументации. Я точно так же могу сказать только в ином контексте)

А можно спросить что значит леволиберальная повестка в вашем понимании? Лево-либералы, на сколько понятно мне, это анархо-коммунисты, которые топят за децентрализацию и общественную собственность на средства производства. И вот у меня в голове не укладывается почему корпорации донатят проекту проталкивающему анархистские идеи. Или наоборот, почему проект "финансируемый" корпорациями пропагандирует анархизм. Думаю очень важно было в начале ввести определение "левых" и "леволиберализма". Либо они не совпадают с общепринятыми, либо тут какая-то каша. Предполагаю под "леволиберализмом" вы понимаете "неомарксистов" топящих за права женщин, blm, гендеры и всё такое

Глеб, расскажи про свои тренировки и спорт. инвентарь