Владимир Сурдин: "Второе восхождение к луне" 

Сурдин антисоветчик и русофоб !

@@WMuckaMW а ты дурак у всех свои недостатки...

я зомби ящик не смотрю, если вы докажите, что земля это сфера, то за дают 15- тысяч зелены, один пытался, ну у него не вышло

@@user-nu1ci1bd1jоценки доказательствам - выносит "умник" типа тебя ? )) Ну тоды эти деньги в безопасности...

WMuckaMW он просто более информирован. А безапелляционность суждений, есть признак глупости

Собирают стадионы, а потом они тут в каментах разоблачают

нас умных мало!

Монеточка, хм не слышал. Надо бы послушать.

Помнится в РСДРП было несколько тысяч Ноа сто миллиону ю страну а взяли власть и построили великую страну которую предали

а сейчас так не сделают. это один раз в миллион лет.

@василий черёмушкин ,пришли идиоты что ли? Или как прикажешь тебя понимать?

а не слушать - другое... неизвестно какое из них больше... удачи (без обид, каждому своё)

о да! это конечно... умыл! :))))) я не умоляю его достоинств, я говорю о его недостатках... я не сторонник "рептилоидной теории" или "теории цивилизации богов"... я за дотошный технический подход... без мозговтирания с любой стороны. и ваше мнение это ваше, а моё - это моё. и мне не требуется ни чьего разрешения, что бы его иметь. всем удачного дня.

Удачи тебе, гуманитарий! вас тут клоунов, как грязи! ... ;))))))

грош цена всем этим регалиям, если он раз замарал свое "честное" имя. Наверняка ему прямо в глаза говорили "ты лжец", а таким людям все как с гуся вода ... они продолжают нести свое дерьмо.

@@user-ib9gn3to7m смотри только не лопни, защитник лживых ученых ...

это манера говорить, грамотного человека, у меня в универе тоже такие были, на их лекциях были даже те, кто часто прогуливал

Это закономерно. Почему пропорция умных людей должна быть намного лучше, чем в среднем по населению? Понятно же, что большая часть умных людей избегает борьбы за деньги любой ценой.

Согласен, надо начинать с Луны. Но увы, большая часть толпы воспринимают дело так: "Уууу... на Луне мы уже были - это неинтересно. Вот Марс это да! Это круто."

@@PavelKOT11 Марс перспективней. Тем более, что, например, первые полёты Старшип всё равно будут именно к Луне.

@@UNIT01-Evangelion Перспективнее и больше, но это только когда уже будут освоенные технологии высадки, переброски техники, постройки баз, получения из местных ресурсов энергии, воды, воздуха, топлива, стройматериалов, еды, затем металла и так далее... Это всё надо отработать на Луне, заплатить за это огромную цену (и временем и деньгами/ресурсами и жизнями), добиться автономности лунной базы хотя бы по энергии, воде, воздуху, топливу, металлу (стройматериалам), а потом переходить к Марсу. Тогда можно будет заправить лунным топливом корабли (может даже из лунного металла баки/несущие элементы в них будут) и после (имея такой опыт) можно осваивать и заселять Марс. Спокойно и надежно, избегая ошибок и тупиковых решений.

@@PavelKOT11 большая часть толпы думает что всё снято в Голливуде.

"народу с гулькин нос" - 28 тыс зрителей ютуба где вы видели ту гульку, у которой такой нос? - ))

При чем здесь клитор, здесь же дети !

Выход есть - научные лекции должны читать резиденты камеди-клаб Гарик бульдог Харламов и Гарик мать его мартиросян )

потому что бред Камеди слушать веселее и интереснее нежели бред апполоноверов.

Ну, есть вполне научная версия, что Луна была либо блуждающей планетой, либо планетой из солнечной системы, вытолкнутой со своей орбиты одним из газовых гигантов, в итоге столкнувшейся с Землёй и ставшей её спутником. Собственно, это отчасти и объясняет такую разницу в полушариях.

Это, собственно, и является ответом на вопрос "Почему люди перестали летать на Луну?".

Не знаю кто етот Сайгак но то что появилось новое свободное поколение которое мыслит своими мозгами а не вбитыми в башку догмами - это прекрасно!!!!!

@@mindover1959 вернись в реальность 99.9% людей думают шаблонами и только единицы нет и то их считают чудаками в лучшем случае.

@@mindover1959 не льсти себе! Просто одни шаблоны сменились другими. Вы такие же жертвы пропаганды и моды. Просто пропаганда стала тоньше, изощреннее. К примеру, ваш современный миф о "свободном человеке".

Влияние Земли примерно равно для обоих сторон Луны. Приливные силы не особо влияют на Луну - это твёрдое тело, а поле Земли достаточно однородно. Не понятно, каким макаром равномерное действие силы, проходящее как "утюгом", должно делать ландшафт более разнообразным - скорее уж, менее - но оно вряд ли вообще на него влияет. На обратной стороне больше мелких кратеров, потому что нет защиты от метеоритов, как с "нашей" стороны - и меньше морей, которые представляют из себя память о "горячей" жизни Луны - это вызвано разностью толщины коры, в первую очередь.

Потому что радиус меньше Смотри закон тяготения: F=G•M1•M2/r^2 Если преобразовать, то получим формулу для соотношения сил тяжести на Земле и Луне: gз/gл=Mз/Mл•(Rл/Rз)^2 =80•(1740/6371)^2=6. Все сходится. 80 (точнее 81) - правильное соотношение масс Земли и Луны

Перспективы радужные конечно, но у СССР в планах было просто воткнуть флаг, а амеры целую пачку экспериментов провели, так что для изучения луны сделано больше. А вот дало бы это толчок марсианской гонке - это хороший вопрос.

Вот как раз ни разу не жаль. Такому дерьму, как совок, самое место в канализации истории.

@@user-qw8dx3tc5l придурошный мазохист

>этот ролик мог быть другим это точно)) А насчёт остального оч не факт. Успех лунной программы вовсе не обязательно предотвращал застой, а как следствие и перестройку. Так же вовсе не обязательно это означало бы старт марсианской пилотируемой программы.

@@UNIT01-Evangelion ты решил представиться мне, васятка?

О, а мне довелось этот фильм посмотреть. Спасибо тем, кто загрузил его на Ютуб! Для своего времени - великолепная работа. Конечно, космическая станция выглядела несколько наивно (с «монтажниками-пустолазами»), но фильм прекрасен и, если правильно помню, коммунистической идеологии там не было (наверное, поэтому и положили на полку).

@@Ivan_Pomozov Привет Ваня! Рад что продолжаешь просвещать) поправлю: Это кадры не лунной кинокамеры, а с ТЕЛЕкамеры, которой управляли из ЦУП с 2 -х секундной задержкой, изображение с мониторов которой снимали на 8мм кинокамеру.

@@Make_SPACE...NOT-War- а это вообще разве Армстронг и Олдрин? Может это другая миссия?

@@user-xq3wo1rv1u Конечно же. это не "Аполло-11". В первом прилунении было скучнее, там 3 часа(могу показать) с 2-3-х ракурсов и не бегали никуда.

Камерой, установленной на лунном ровере из ЦУПа оператор управлял.

Например ... прыгуны на луне скакали? Это факт? Как вы считаете?

@@user-up1bf7ri7j вы знаете что - да.

А не дорогова-то ли космос изучать?

не лично же)

Да прикиньте, купил вчера кроссы, читаю на шильдике, а так написано что произведено на китайской фабрике с обратной стороны Луны.

Американский лунный F-1 слабее и прожорливее советского РД-170 в 2 раза.

+Ziza Saga Бред пишите. У вас бомбит? Рд-170 мощнее чем F-1 на 3-5% и на столько же примерно менее прожорлив. При том что РД-170 построен более чем на 20 лет позже. В общем и целом они примерно равной мощности. F-1 на 3 м месте, РД-170 на втором (самый мощный из жидкостных). Но на первом месте стоит твердотопливный движок из Спейс Шаттла. Вот он действительно в 1,8 раза мощнее чем наш РД-170 и чем F-1. Увы и ах! P.S. Смотреть нужно не назад ... у кого пиписька больше а вперед .... разрабатывать новое, чтобы производить успехи в будущем. Нам вполне по силам запустить чтонибудь на Луну или если очень постараться то первого человека на Марс.

Рд-170 был построен в 1966 году и американцы до сих пор на нём летают (кстати это не мои слова , а слова самих американцев.

Кстати я видел придя из школы когда "Челенджер" полетел в "космос" Запомни -- твёрдотопливный отключить не возможно до полного выгорания перхлората калия. Любая неполадка этой"шутихи" и всем пиздец.

Ещё к тебе вопрос -- почему Брауна уволили за две недели до взлёта ихнего "Сатурна" ???

@Little Big Роскосмос тоже "ведет проекты". Рад, конечно, если снова полетят, но что-то меня терзают смутные сомнения насчет целей такого возвращения сейчас.

Мдааа. В 1969 году обошлись как-то без термоядерного реактора, а тут вынь да полож)

он ошибся и не допонял.. и?

чем больше двигателей тем меньше надежность и в особенности реактивный двигатель где каждая микротрещина или недостаточная синхронизация между двигателями может привести к катастрофе. Поэтому никто на ракеты столько двигателей не ставит

Еще не известно на сколько она хороша - время покажет, пока что такое кол-во двигателей вызывает сомнения

На фалконе хэви 27 двигателей, и ничо, летает.

На Луне не невесомость

А остальные "аполлоны" как-то по другому полетели, не как Аполлон-13?

вот так. Вредно всё это. Но ведь ликвидаторы Чернобыльской Аварии как-то живут. Так что чему вы удивляетесь.

А что же такое Аполлон-4 тогда? Кто те безымянные герои?

@@Ivan_Pomozov Из них второе - провал.

Под танк с гранатой только герои бросаются , а герои как правило в бездарной армии где тупые генералы . В нормальных армиях и науках в первую очередь расчёт который сводит риск к минимуму. Героизм это безысходность салата

@@user-zn7ru7zc1i Речь то вообще была про ракету, а не про бросания под танк. А армия бойцы которой не проявляют доблесть и героизм проиграет при более менее равных той где это есть. И это иллюзия, что орудийный расчет противотанковый при всем умении минимально рискует. Он рискует и еще как. С голым задом в поле стоять против танков. Если вас заметят, то жить вам останется секунды, первый же фугас с танка рванувший рядом с ПТО отправляет расчет орудия к героям бросившимся с гранатой под танк.

@@swampfolk2526 У нас рисковали не меньше. Отчего им отработав столько запусков элементов системы на орбите Земли не запустить наконец-то к Луне?

Какой коммунизм, дегродина?

Ну, спасибо, что открыл нам глаза, васятка. Т.е. Сурдину, известному астроному, верить нельзя, он врёт, надо верить какому-то ноунейму в комментах на утубчике. Тумбсап.

То есть они в Голливуд набрали таких мега-гениев уровня бога, что никто до сих пор не смог придраться ни к одному кадру, а в НАСА набрали каких-то лопушков, неспособных простую ракету построить? А чё им мешало наоборот сделать?

Лектор знает, что Пивоваров - тynoй дereнерат.

@@deathwithcrowbarintheear, хамить изволите? А где конкретные аргументы и факты тому, что "тупой дегенерат" (по себе судите?) написал неправду? Сможете привести хотя бы один такой факт? Или только можете выставлять необоснованные оценки? Нам всем очень интересно, какие факты Вы можете привести в своё оправдание.

@@Valerii_Pivovarov у тебя в первых же строках про "провалилось" - тупое враньё. Аполлон-6 вполне себе на орбиту вышел и выполнил большую часть программы. Так что иди отсюда, врунишка и мapa3матик Пивоваров. 🤣👍

@@Valerii_Pivovarov , моглики за неимением научных аргументов тупо хамят. Отслеживают, как люди с фактами в руках опровергают возможность полёта на Луну человека в 1969 г. и выдают простыни ненаучного поноса. По методичке, строго. Кстати, Егоров ("Зелёный кот") свалил из России. Сурдин, его лучший друг, чего здесь задержался?

@@Rumans63, и он тоже уже заявил, что надо валить. Но, как обычно, перепутал Россию с Землёй.

Назови фамилии экипажа Аполлона 4. Или давай вместе?

@@Ivan_Pomozov В гугле забанили ?

@@Ivan_Pomozov аварийным был следующий, кретин. Шестой. Перед восьмым, стартовавшим с экипажем. Насколько же вы убогие... тошнит.

@@Ivan_Pomozov "Резюмируя: 1. Вибрации при работе 1-ой ступени превысили все разумные пределы. 2. Два двигателя 2-ой ступени самопроизвольно выключились примерно на 1,5 минуты ранее положенного срока . 3. Двигатель 3-ей ступени самопроизвольно проработал дольше, чем положено, на 29 секунд. 4. Вместо круговой орбиты корабль вышел на сильно эллиптическую орбиту. 5. Двигатель 3-ей ступени для выхода на орбиту полета к Луне вторично не запустился. Дальнейшая коррекция орбиты была осуществлена при помощи двигательной установки космического корабля после расстыковки с 3-ей ступенью. 6. Недостаточное количество топлива в космическом корабле после маневра коррекции орбиты не позволило поднять его скорость до 2-ой космической и испытать его спуск в атмосфере Земли в этих требуемых программой полета к Луне условиях. 7. Корабль приземлился в 90 километрах от поджидающего его авианосца, а не в 4-ех, как это, якобы, было в последующих миссиях. 8. Масса полезной нагрузки для полета к Луне должна была составлять 45 тонн, а в этих испытаниях она была значительно меньше - всего 36,806 кг. И этот весь бардак происходил на околоземной орбите, без каких-либо полетов к Луне, многочисленных стыковок-перестыковок, посадок на Луну и взлетов с Луны, обратных полетов от Луны к Земле и реальных посадок на Землю со второй космической скоростью."

@@Ivan_Pomozov После этого, нет смысла продолжать. Ничего не вышло, но всё прошло нормально при этом... ))) Надеюсь тебе однажды после ремонта в автосервисе, выкатят машину с тормозной системой в таком же состоянии, чтобы ты убился об стену )) Объяснив, что вроде всё должно сработать в этот раз.

посмотри там на лунный модуль ссср. красивый. о должен был там стоять первым.

@@GANYBEISENOV А что это он скачивает?

@@Make_SPACE...NOT-War- художественные фильмы про луну..аполлон18 ужастик снятый тимуром бекмамбетовым....луна 2112 тоже хороший фильм.

Аполло-18 участвовал в стыковке американского и советского кораблей(союз-аполлон) в 1975 году.

Чего расставило время?

скоро перестанут покупать рд, к 2019 году кажется. . те двигатели нахрен никому не нужны. это тоже самое что поставить мотор от старого ЗИЛ на свой ниссан микра. слетали и забыли. тем более что щас есть двигатели по мощнее.

Вам еще не надоело тут под разными аккаунтами всякую невежественную херню писать? Неужели за подобную бездарность хорошо платят? Вы же палитесь))

У Ф1 тяга в 2 раза больше РД-180. Покупали наши двигатели, потому что дешевые. Заплати каждому нашему работнику зарплату сотрудника НАСА тогда хрен кто купит наши двигатели. Пока народ готов работать за копейки цена была норм. На сейчас, мы отстали безвозвратно в технологическом плане. Поэтому судьба наших двигателей на мировом рынке предрешена.

@@AndreyVarlamov забавно смотрится ваш коммент по прошествии времени))

Снимал Незнайка, он же бывал на Луне и оставил уголковый отражатель! ))

кубрик

ну, вам может и не понятно

шутка такая?

схематически это именно рюкзак)

Как раз "рюкзак" - Рюкен - спина, Зак - мешок(немец.) в котором и находится СЖО, а не " _СОЖ_ "

Ну так СССР следил за полетами (в том числе и с помощью радаров) и признал их.

@@user-vj1ul3oj6h не следили с помощью радаров. Был перехват радиопереговоров, которые убедили коммуняк, что этоиреальная вещь. На самом деле это был театр, созданный для ЦК КПСС. Спутник висел на орбите земли и транслировал радиспектакль из американской студии якобы с Луны. В этот спектакль наши коммуняки поверили.

@@dobrynanikitich7034 Именно следили, направляли локатор Крымский за передвижением ракеты с приёмом телеметрии с неё же, которая в точности совпадала с траекторией самого полёта.

@@Make_SPACE...NOT-War- ты космос? И ты ничего не знаешь о геостационарных спутниках? Вай, вай, вай. Ты не космос, ты тормоз.

Давай экономическое обоснование тому, чтоб отправлять именно людей, а не технику, которую до сих пор отправляют.

@@user-ml2pt4pu7q Где экономическое обоснование отправлять технику ? Куда бы то ни было. Ась ?

@@TheIvanvideo А где обоснование изучать электричество в век пара?

@@user-ml2pt4pu7q а где обоснование, сравнивать хрен с пальцем ?

@@TheIvanvideo Ну тебе же нужно обоснование для прогресса.

Серьезно что-ли? Рассказать сколько было неудач перед "первым полетом человека в космос" и сколько жертв? Американцы смогли обойтись без жертв, хоть первыми и не полетели.

Сурдин в данном случае ошибается. До Аполлона-8 с людьми Сатурн-5 запускался в космос дважды. Аполлон-4 и Аполлон-6 были испытательными полётами этой ракеты без людей.

@@tomangelo1649 СССР потерял всего 4 космонавтов во время полетов. США (до шаттлов) потеряли 3 астронавтов. О каком количестве жерт ты хотел сказать?

Двигатели F1 они ставились только на Сатурн 5. более 40 лет такая грузоподъёмная ракета не востребованна, по этому и не летает

откуда вы только берётесь?!

Эдик Левин понятно.

Потому что больше никуда не нужны. Это невероятно дорогие двигатели. После Сатурна начали делать шаттлы.

Эдик Левин Хреновый аргумент, более мощные двигатели РД-170 и РД-180 успешно используются и в наших ракетах и в американских атласах

Именно вопреки. при нормальном хозяйстве было бы всё проще и удачней.

что-то вы выдумываете

есть запись диалога? Видел интервью. не грубит. а с идиотами общаться - не уважающими ни себя, ни науку - я бы тоже нагрубил.

А кем еще он должен считать пришедших на его "лекцию"? Бог Кузя своих адептов тоже не очень уважал ;)

набери в поиске ютуба "Ликбез: скотч скотчу рознь! "

Картонку клеили в лунном модуле между ВКД (вне корабельная деятельность).

А что его сравнивать совершенно разные аппараты для разных целей Что лучше танк или пулемет?

Питались как и все остальные космонавты Отправлялись также как во время полета союз апполон

очередной больной

Вот только если скорректировать баланс белого, тогда все будет не серым, но в качалочке этого не расскажут.

@@user-ml2pt4pu7q дурачок, всё остальное нормального цвета. Ты сам пробовал корректировать, нет ? Дохера ты из чистого серого цвета вытянешь ? ))) ты попробуй ))

@@TheIvanvideo Вот только он не чисто серый. А с Аполлоном 4 разобрался?

@@user-ml2pt4pu7q В чём я должен разбираться ? Первый старт удачный ( без экипажа ) , второй старт аварийный ( без ) и третий УЖЕ с экипажем. Это нонсенс. Первый спутник - СССР, первый космонавт - СССР, первый выход в космос - СССР, первая женщина - СССР, первая станция - СССР, первые достигли Луны - СССР, Марса- СССР, Венеры - СССР, фото обратной стороны Луны - СССР, первая стыковка - СССР, сварка - СССР, первый грунт с Луны - СССР !!! Но внезапно не осилили полёт на Луну, а амеры слетали туда чуть не десять раз ))) И до сих пор, ни единого современного подтверждения. И до сих пор никто не может туда попасть... А прошло сколько там 50 лет ? Ну ну ))

@@TheIvanvideo А кто-то тут писал: "При первом же испытании ракеты, направили её с экипажем ( с экипажем Карл ) к Луне... Эпик !" Но при этом вдруг в следующем сообщении выясняется, что были таки беспилотные. В показаниях путаемся? Теперь переходим ко второй части сообщения и даже в вики мы видим такие слова: Первое в мире сближение двух пилотируемых кораблей было произведено 15 декабря 1965 года кораблями США «Джемини-7» и «Джемини-6A». Максимальное сближение кораблей составило порядка 30 сантиметров. Первая в мире стыковка в ручном режиме была осуществлена 16 марта 1966 года пилотируемым кораблём США «Джемини-8» с ракетной ступенью «Аджена» запущенной 100 минутами ранее. Идем к грунту и видим: Впервые лунный грунт был доставлен на Землю экипажем космического корабля «Аполлон-11» в июле 1969 года в количестве 21,7 кг. В ходе лунных миссий по программе Аполлон всего на Землю было доставлено 382 кг лунного грунта[14]. Исследованием грунта, привезённого «Аполлонами», занималась Миртл Бачелдер[15]. Современные подтверждения идут от множества стран, включая враждебный США Китай.

400 кг за 6 полетов и там не 400 а 350 кажется. Где камни в хранилище лежат Прилетели на летательном аппарате взлет с луны на взлетной ступене лунного модуля полет обратно к земле на командном модуле

@@user-vp2ij9fm3g Да-да, потом всё "потеряли" и никак не могут вспомнить где!)))

@@domkom1652 ну как бы простой запрос в Гугл Например lunar sampels labaratory позволит их найти

@@domkom1652 Их потеряли только разоблачители

дурачок. 382 кг грунта за все миссии. И никто его не терял. Тут только ты ты свой разум потерял где-то.

Махмуду с дивана под пивасик лучше знать, чем астроному со стажем 45 лет

я не пью и тебе не рекомендую@@sabresd9413

@@user-nu1ci1bd1j держи в курсе

то что вы написали - да, вполне бред.

Можете перечислить несколько из этих непростительных ляпов?

Что поделаешь - старость не радость!. Но денюжек заработать все равно охота!

ещё раз - что надо представлять?

Ты. Гугли что такое фокусное расстояние и как оно влияет на видимые размеры на фотографии.

Конечно же ты. 😆👍

@user-dp1px1mg8bоднозначно ТЫ!

Страна только отходить начинает от наркотических снов, навязанных идеологами светлого бредового будущего. Если это было ЦРУ - им медаль нужно дать.

Неужели ты сам веришь в том, что проклятые аферисты были настолько тупыми?

@@invisiblekincajou были умные, умные, летали туда-сюда... И вдруг раз... И перестали уметь летать сами ни только на луну, ну и в космос... Думаете они чертежи потеряли по которым изготавливали космические корабли?😀😀😀

@@alex3103144 _"И вдруг раз... И перестали уметь летать"_ Программа "Аполлон" никогда не подразумевалась быть бесконечной. Её даже сократили, с 20 до 17 миссий. _"И перестали уметь летать сами ни только на луну, ну и в космос."_ Шаттлов не было, выходит? _"Думаете они чертежи потеряли"_ Я думаю, что ты совесть потерял.

@@invisiblekincajou "уважаемая-уважаемый" Вы правда думаете, что только бессовестный человек может высказывать правдивые мысли об аферистах?))

@@alex3103144 "правда" - это высказывание вот этого вот выше? "Неужели верит"? А неужели у вас нет собственного критического мышления? Например, Союз-9 (который меньше Аполлона) в 1970 году вообще 17 суток провёл на орбите.

в каком смысле - нет?

видимо, в том смыле, что он их лично своими глазами вблизи не видел.

болезный, вообще-то Сурдин дал подробное обоснование почему Луну можно считать карликовой планетой.

Всё доступно, но никто сейчас не готов оплатить такую программу. Стоит дорого, а выгода минимальна. Сейчас США работают в области удешевления космических программ и получения выгоды от запусков.

Светлана Шуст каждые два дня америка делает пуск ракеты в околоземное пространство на собственных двигателях а российские приходится выкупать из за контракта они давно невыгодные даже у китайцев кпд собственного двигателя выше покрайней мере на 50 процентов они страной занимаются мир паробощают им есть чем поиграть в путина с украиной например

Это ж какой телескоп должен быть, чтобы там что-то увидеть? Видимо, такой, какой ещё не построили

Загадка состоит в том, кто похитил ваш ум, Светлана.

Anton T убрать тебя с россии и будет еще лучше

он своих политических взглядов не касался в этом выступлении

Ваше объяснение? Цифры 4,5,6,7,8 Хрущеву не понравились?

Земля плоская

а где и как ты видишь, что он именно "развевается"?

Дениска качек эксперт фотографии, фотки чб из 90х - это цифровые фото