Внезапная проверка. Акулы из стали / Читает Эдуард Овечкин 

А что такое сдача задачи Л-1?! Это тоже песня ещё та!

С БПК Симферополь? Тот что Игорь?

Полностью согласна!

Давить надо такие желания на корню ! Вдруг,окружающих заразите .И ,пошла эпидемия....

Нет, не брался

@@LegalAlien72 Уверен, должно получиться отлично!

@@LegalAlien72 видео сложнее и вполне получается, выдернуть отсюда аудио, вот и аудиокнига.

@@nuklong9454 Я так понял из интервью Эдуарда, что вместе с правами на книги у издательства права на аудио.

но я не продаю книги, их продаёт издательство АСТ

но нам хочется их читать и что тогда делать?))

@@LegalAlien72 читать их вначале. Как разогрев перед главным

@@TheRodanid вариант. А фокусника мы накажем!

могут закрыть видос за нарушение авторских прав. нельзя )) кажется на ютьюбе так

в самых первых видосах есть описание, к кому можно обратиться. посмотрите там

@@immerfort ​ @rg1 rg1 www.nik-faber.ru/ вроде оно. Спасибо.

Дисклеймер это текст, вы ошиблись.

72 метра снят по Покровскому, в титрах он указан. А сленг похож скорее всего, потому что это флот! Ну и сам Эдуард Анатольевич Покровским зачитывался

я не отвечаю за фокус!

нет

Ну пульт можно и неделю прибирать, если тщательно делать, а не ветошью протирать :) Сколько пультов не обслуживал, там такое... бардак прям таки выпрыгивает на тебя. Вот про сильного редактора я бы не шутил, тем более для автора это чревато :)

Не лишняя она, просто нужно потренироваться делать её так, чтобы было смешно. Это первая попытка, и уже неплохо, мне понравилось.

@@drugmon именно лишняя, логики в ней нет, этот приём он про другое совсем.

Запросто может оказаться так, гр-н @@nuklong9454, что в нарезке нет *_вашей_* логики, но зато сколько угодно логики Эдуарда Анатольевича. Согласитесь, что это было бы неимоверно скучное занятие - с раннего утра и до самого позднего вечера наблюдать лишь тот мир, что основан на тех постулатах, что одобрены только *_вами._* // Всё ещё есть такие простодушные самосозерцатели, которые думают, что существуют «непосредственные достоверности», например «я мыслю» или, подобно суеверию Шопенгауэра, «я хочу» - точно здесь познанию является возможность схватить свой предмет в чистом и обнаженном виде, как «вещь в себе», и ни со стороны субъекта, ни со стороны объекта нет места фальши. Но я буду сто раз повторять, что «непосредственная достоверность» точно так же, как «абсолютное познание» и «вещь в себе», заключает в себе contradictio in adjecto [противоречие между определяемым словом и определением, например, в словосочетании «круглый квадрат» есть contradictio in adiecto, - S.K.]: нужно же наконец когда-нибудь освободиться от словообольщения! Пусть народ думает, что познавать - значит узнавать до конца, - философ должен сказать себе: если я разложу событие, выраженное в предложении «я мыслю», то я получу целый ряд смелых утверждений, обоснование коих трудно, быть может, невозможно, - например, что это *_Я_* - тот, кто мыслит; что вообще должно быть нечто, что мыслит; что мышление есть деятельность и действие некоего существа, мыслимого в качестве причины; что существует *_Я;_* наконец, что уже установлено значение слова «мышление»; что я *_знаю,_* что такое мышление. Ибо если бы я не решил всего этого уже про себя, то как мог бы я судить, что происходящее теперь не есть - «хотение» или «чувствование»? Словом, это «я мыслю» предполагает, что я *_сравниваю_* моё мгновенное состояние с другими моими состояниями, известными мне, чтобы определить, что оно такое; опираясь же на другое «знание», оно во всяком случае не имеет для меня никакой «непосредственной достоверности». - Вместо этой «непосредственной достоверности», в которую пусть себе в данном случае верит народ, философ получает таким образом целый ряд метафизических вопросов, истых вопросов совести для интеллекта, которые гласят: «Откуда беру я понятие мышления? Почему я верю в причину и действие? Что дает мне право говорить о каком-то *_Я_* и даже о *_Я_* как о причине и, наконец, еще о *_Я_* как о причине мышления?» Кто отважится тотчас же ответить на эти метафизические вопросы, ссылаясь на некоторого рода *_интуицию_* познания, как делает тот, кто говорит: «я мыслю и знаю, что это по меньшей мере истинно, действительно, достоверно», - тому нынче философ ответит улыбкой и парой вопросительных знаков. «Милостивый государь, - скажет ему, быть может, философ, - это невероятно, чтобы вы не ошибались, но зачем же нужна непременно истина?» //

@@sergejkramer7059 всё проще я знаю о чём говорю, а вы способны лишь копипастить стены текста не имеющие отношения к обсуждаемому выставляя себя идиотом малолетним. Вы из той пены которая "имеет мнение " ничерта не зная о предмете, а поскольку ушербны и отчасти сознаёте это вы переходите от предмета разговора к обсуждению оппонента. Да ещё прячась за как вам кажется умными фразами. Цитируете философию, но даже не знаете простого. Логика это одна из частей философии. Забавно, что кусок то вы скопипастили, но не осилили даже сослаться на автора, не говоря уж об источнике.