Все грехи фильма "Хоббит: Нежданное путешествие" 

Фус Ро Да згинь Мирак!!!!! Я первый драконаражденный!!

Мирак да он тупой всякую хуйню несет !

Комметарий для Мирак и aвтора канала: 10 - если она находится в тени, почему тогда ее наоборот не лучше видно? Она же светится! 14 - дома хоббитов в реале сделаны только снаружи, внутренности снимали в студии. "Всё могло сгореть"? - вот наверное почему в реальном мире никто никогда не пользуется специальным местом для огня - камином. 22 - согласен. Сам пару раз такой дождь видел в жизни, при том не мелкий. 28 - это не грех. Это решение Бильбо. Он поверил в свои возможности, ну и пускай. 30 - 1) хоббит мелкий 2) тролли фокусировали свое внимание на других вещах 84 - удар вполне мог прийтись на грудь 89 - одно из подходящих обьяснений: бабочка полетела, наткнулась на орла, сообщила ему что надо и полетела назад. Тем временем орел полетел позвать на помощь других орлов и пока это происходило - бабочка вернулась.

Луна озаряет знак на двери

@@absik3335 Не драконорождёными а драконоборцами, это две разные вещи, и вообще причём здесь ты?

Да

@@user-iz5oi487fk6g aga

@@user-uy9qi1cx9h че во

Ес

А книга лучше! (С)

Ага, по следующим фильмам понятно

Да, в первой части Властелина колец про то говорилось.

Ахаззазч

@@the_n1ne347 это не шутка:/

@@tangofruit228 это шутка , ещё КАКАЯ

да,я тоже так подумал)

Только при солнце дождь не такой сильный как фильме,а очень мелкий.(но не всегда)

Слепой дождь

Почему? Какой угодно может быть, я и под ливень попадал пр ярком солнце. Как правило это бывает вечером (реже утром) когда солнце довольно низко над горизонтом.

дождь падал явно сверху, а в то же время тени тоже отбрасывалсь как при полуденном солнышке. А вообще это грёбаный голивуд так что забейте.

Лучше уж голых эльфов.

Драконом в терйлере заманивали людей в кино.

Этот грех вытекает из затянутости самой серии, когда можно было бы обойтись одним большим фильмом. Поэтому приходится к "интриге" прибегать. Хотя в данном случае сделано хорошо, я лично тоже это за грех не защитал

да, по-моему это вообще не грех. Типа интрига на будущий фильм

Artem Selyansky

тоже хотел про это написать

Или этот Знак виден только тем, кто должен быть в Отряде. Они подошли - он проявился, если бы шёл кто-то другой - его бы не было. Магия же.

о том что развивается ветром все раньше чем прилетает дракон связано с умением становиться невидимым. Да там еще пару было замечено "таких себе" грехов, но до конца просмотра не удержал в голове

Вот, наконец-то вижу логическое объяснение греха. А то одни дебилы... Спасибо тебе)

Наугримы если по другому не дворфы

Но в фильме это по сути не объяснено почти. Книга не в счет. Это КИНОгрехи.

оно точно так же "соскочило" с пальца Исильдура, когда тот от орков убегал

В Властелине колец так же говорили

"Но в фильме это по сути не объяснено почти." В фильмах вообще трудно объяснить многое, что легко раскрыть в книге. Поэтому книга почти всегда лучше фильма, (за исключением случаев, когда книга на редкость дерьмовая). Бывает видно, что в фильме поленились что-то раскрыть. Но бывает просто понимаешь, что объяснять каждую мелочь и времени не хватит, и фильм это сделает на редкость нудным. Вот здесь скорее этот случай. Сюжет передан, за подробностями - в книгу.

Так фильм вроде раскрывает, но там прямо не говорится ,а намёками ( вышеупомянутый пример с Исильдуром) ( и в трилогии ВК повествователь говорил о кольце как об одушевлённом предмете)

Не только по книге, но и по фильму тоже. В начале Братства кольца Галадриэль говорит об этом

Кольцо по книге кольцо

Для твоего коммента нужна зарисовка от икотики

Автор видео скорее всего не умеет читать

Да и светиться он и при орках и гоблинах

@@legofilms5362 Толкин пишет, что при гоблинах, но как я понял орки и гоблины это один вид, ну или очень родственные виды. В хоббите(книга), если ничего не путаю, орки не упоминаются.

Светятся все эльфийские мечи. "Меч слабо светился в темноте. Значит тоже работа эльфов- подумал Бильбо".

Светятся все мечи, которые делались в Гондолине. Читать надо было внимательнее.

Меч Торина меч Гендальфа и меч Бильбо вынованы в Гондолине, в книге написано что эти мечи светятся когда по близости гоблины

и насчет скользнуло на палец - та же причина. это делает само кольцо. правда в книге оно это вроде делало из кармана)

Откуда вы такие лезете? Киногрехи делаются по фильму, виноваты только создатели фильма ( в том, что не дали объяснение какому-либо моменту ) .

Dark Knight в фильме властелин колец давалось пояснение. ты же когда смотришь одну франшизу с одной вселенной то требуешь в каждом фильме по новой раскрывать персонажей? более того, про это кольцо вообще НЕЛЬЗЯ давать пояснение в хоббите, потому что по сюжету неизвестно, что это за кольцо. но теми самыми свойствами оно обладает. И так же подчиняет себе бильбо, что в книге и здесь отражено.

то есть по сути при сохранении хронологии, то сперва мы должны были узнать что бильбо нашел какое то кольцо, а уже потом нам поясняют откуда оно и что это оно само его нашло.

ник ник Кольцо было создано в конце второй эпохи. Первые создания и Реддики “духи которых Маяры послали на землю” давно знают что это за кольцо потому что как я сказал оно было выковано в конце второй эпохи а высшие существа могут жить непредставляемо долгую жизнь. И они видели войну с сауроном “тогда ещё имевшем плоть” и знали что может сотворить кольцо всевластия

Даже если в грудь, ребра сломал бы как минимум. 4-5 в кино не объясняется, только из книг экстраполировать. 6 режиссеру стоило бы пояснить чуть более очевидным образом. С 1-3 соглашусь, во "Властелине колец" (фильме), если верно помню, есть сцена, где Гэндальф выпускает мотылька, а тот в полете превращается в орла.

Михаил Юхненко книги, в контексте фильма, не имеют вообще никакого значения. Мы не обязаны читать книгу, что бы понимать , что происходит в кино

1. Повнимательнее. Грех был про то, что САМ ЖЕ ФИЛЬМ увязал безумие короля с визитом дракона. 2. У Толкиена мечи эльфийской работы светились при появлении нечисти. Вот и все, это простой грех. 3. О чем вы? В фильме же было четко показано, что Гэндальф мотылька отправил, а не орла… 4. Опять вы не поняли. Как тролли ушли бы из-за камня, не попав под солнце, можете объяснить? Ну вот защищал он их - а дальше что? Солнце УЖЕ ВЗОШЛО, они бы не смогли выйти из-за камня, и в итоге в полдень солнце добралось бы до них! Они должны были уходить ДО РАССВЕТА, причем ЗАДОЛГО, и старания Бильбо их задержать тут не играли никакой роли, у них еще даже гномы не поджарились! 5. Грех был не про то, ладили они или нет, а про то, что гномы НИКОГДА у них ничего бы не сломали. По такой логике - почему они у Бильбо посуду мыли? То есть - в одних гостях они соблюдают приличия, а в других ведут себя как свиньи? И при чем тут Бомбур? Был хоть один грех про Бомбура? Был только про то, что гномы гадят в гостях! 6. Вы опять не поняли. Ничего не было сказано, почему гоблины на улицу не побежали. Грех был про то, почему они за героями ПО КОРИДОРАМ не погнались, еще внутри. Герои одни бегут. Что за невнимательность опять… 7. См. фильм. Булава совместилась с физиономией, и та должна была оторваться и улететь за горизонт. Как видите, ни одно из ваших замечаний не соответствует истине. Ищите глубже )))

Зачем сравнивать биологию людей в реальном мире и биологию Гномов в фентези? Мир Фентези вообще всегда делился на так называемых низкоуровневых существ, которых убивают с пол тычка в пятку, и высокоуровневых Героев/Злодеев, которые как Борис Бритва, Борис Хренпопадешь. Проще говоря такие как Гендальф и Торин - это топовые Герои с огромной выносливостью и здоровьем, которых могут месить весь фильм, а они в конце все разрулят в одну каску, чего уж говорить про то, что их одним ударом в жизни не убить. Гендальф - так вообще Майа - т.е. нечто сверхестественное и богоподобное, которое в принципе умереть по сути не может, а лишь потерять телесную оболочку, а потом заново переродиться, как в ВК. Так что нет ничего удивительно в том, что он легко пережил такой удар. Ну я уже молчу про то, что это как никак главные герои фильма и сливать их, как минимум до конца, никто не будет.

Рас пошла такая пьянка, то 12 грех тоже в топку. Этот знак тока в лунном свете светится. И аффтар кабе намекнул что он потухает када от него (знака/руны) луну заслоняют. А так заебца обзор. С фразы огнемет размять - ржал в голос )

Если твой отец рассказывает вам с мамой такие байки, почему он вернулся без кольца ненадо сюда впихивает рак мозга

Кольцо это буквально часть Саурона, так что... Он может частично ним управлять.

лох

Икотика? После стольких лет?

@@stalkerkir , всегда

@@poindexter8643 бля, какой же тонки у вас получился каламбур... Я в восторге

(✿◠‿◠)

В фильме об этом рассказывают? Нет. Значит всё по факту.

​@@kotbegemot4223 один из немногих тех, который понимает, что такое "кино-грехи". Респект.

Не только у Бильбо но ещё у Гендальфа и Торина.

​@@Maxim_Cherneshovнет

По поводу 29, по книге Бильбо как бы не был взломщиком и не обладал подобными навыками, потому то его заметили даже подвыпившие тролли

Александр Н тролли заметили его только потому, что кошелёк одного из троллей был живым и выдал Бильбо, а так его бы никто не поймал.

@@knigosovetnik8969 да, припоминаю, но в любом случае сам Бильбо честно признавал что он не взломщик, но раз уж назвался взломщиком, приходилось соответствовать, да и тролли несколько бухие были. По поводу клинка, да, варг сам налетел, но сложно поверить что его толстенный череп был так легко пробит. Ну ладно, спишем на фэнтези.

проткнуть лоб здоровенного волка зубочисткой в слабенькой руке хоббита это перебор, смотрится нелепо

@Арсений Бортников Такой сюжет сделал автор, на это ты не ответишь уже нечего

Нельзя ниче оспорить потому что даже в фентези должна быть трезвость и , а тут один треш и пиздец, особенно когда он лестницей прикрывается, а еще хуже когда Торину по ебалу со всей дури огромной булавой дали, а он такой АААйййй

@@zalupust_sukins3019, но в многих случаях это предирки и нежелание думать. Почему по его логике каждый эльфийский меч должен светиться?

@@kent8109 потому что так задумано Толкиеным

@@sergeydushko828 , тогда почему он придирается к тем вещам, объяснения которых есть в книге?

лох

Кто обзывается тот сам так называется Сам лох

@@MinnieRightHere сколько тебе лет

@@paradistv1203 12, но если ты меня будешь судить за то, что у меня в пятой точке заиграла ностальгия по детсаду, сразу говорю: в гневе я страшнее, чем Шрек в гневе)) А так 12

@@MinnieRightHere, что ты высрала

4. Это единственный момент во всей трилогии, который не давал мне покоя. Эльфы пришли к Эребору узнать, что за сыр бор, целой армией? А потом, полюбовавшись минут пять, развернулись и свалили? Там же очевидно, что вначале войско Трандуила пришло на поле сражения (судя по его торжественному восседанию на лосе, жестам, всей позе), а потом точно так же развернулось и свалило. Вот здорово было бы, если бы все военные походы такого масштаба снаряжались с целью "проверить, как там у них дела". Для разведки хватило бы и небольшого отряда, если уж на то пошло. А там гигантское войско. По-моему, стоит признать, что этот момент несколько не продуман, а не пытаться оправдать все подряд потому, что не хочется задевать любимую франшизу. Даже у хорошего произведения бывают ляпы, это не умаляет его ценности.

В фильме сказано что дракон прилетел из-за безумства короля. Зачем ему наводить панику и страх? Что это ему даст? Он не питается им... Ему в принципе насрать на город, те все равно не могут его убить(он так считает, и сам говорил), ему только золото интересно. Просилел бы пока не умер на том золоте, город даже не думал трогать, пока не разбудили и смотивировали на месть. Золото на самом видном месте, вообще-то. Ключ только один, и он находился у его отца, который сошел с ума. Как его нашел гендальф, как забрал ключ - неизвестно. Может и мог, но в фильме ничего не объяснено. Бильбо не невидимка. Почему его всегда видят друзья, когда стоит перед глазами? "Невидимость" не работает на хороших?) Пещера троллей не переносная сумка. Не важно сколько времени ее наполняют, дело в том откуда оно взялось. Какие "короли" там проходили? Что забыли в этом месте? Гномы далеко не быдло, вообще-то. В фильме их благородство и честь постоянно упоминается.

проще автору почитать книги

Они боялись Смауга

Да,это точно они боялись Смауга

+

hihahuhiha 80 автор никогда не видел деревьев свисающих со склонов гор ?

когда ну очень похуй на свое свободное время.

Gentek4371 Именно поэтому ты тратишь своё время на просмотр таких видео и чтение таких комментариев

hihahuhiha я не читаю столько комментарии,сколько ты их расписываешь.

Gentek4371 А прикинь, сколько автор тратить на создание видео? Вот идиот!

лох

@@user-ip1ch2cb4n не суди по себе

а я сру

не умри от смеха, хлебушек)

All or Nothing может ржу или смеюсь

"а теперь, мой любимый огнемёт"

лох

@@user-ip1ch2cb4n ты?

@@user-qe5vx8mv4l стрелку метнул ...

Да и + это же фэнтези, не понимаю как можно делать ляпы сравнивая фэнтезийный фильм с реальностью.. Ну вот не вяжется..

А ты че базаришь так, черт?

Потому, что это не мультик, где дождь может быть хоть грибной, хоть сырный-земляничный. При просмотре ВИДНО, что дождь не настоящий. Грибной дождик, он слабый, моросящий. "Грибных" ливней в середине дня - в природе не бывает. И, т.к. нет объяснения, что что-то одно из двух - яркий солнечный свет или ливень - магического происхождения; зрителю очевидно, что "ну просто снимали на от№%бить". А это киногрех, потому что глядя на экран зритель мыслями уже не в Средиземье, а на съемочной площадке. Не, если Вы глядя на это думали что в средиземье фотоны по другому себя ведут или тучи у них не из H2O - я за Вас рада. :))

Я, конечно, ни на что не претендую, ни на чью сторону не встаю, но действительно попадал под ливни в солнечную погоду. Для того, чтобы туча не заслоняла солнце, магия не нужна). Но даже если облако заслоняет, то в тучах бывают разрывы. Так или иначе, но действительно грех слабоват)

Ну ведьмаг. допустим. тоже не реалистичен, там есть маги, и куча нежити из словянской мифологии. И у магии ведьмакак тоже свои закономерности..

3.00. И да, конечно огрех натянутый, но ты тоже по мудозвонски себя ведешь...

***** ну а в каком смысле он реалистичен? Он не более правдоподобен, чем вселенная Властелина колец. Ты че такой агресивный? Яйца отрезали? или двойку в школе получил? А в жизни ты такой же амоватый? Или зубы тебе уже выбили?

И я о том же. Половина грехов чушь

4:38 - клинок находится под его указательным и средним пальцем. И это не ножны.

Там ножны не до конца зашитые) поэтому пальцы бы не отрубил, по порезал точно

А почему обязательно нужно читать книгу? Кино - самостоятельное произведение, а если в нём не объяснено что-то, что было объяснено в книге, вследствие чего появляется дыра, то это - явный косяк именно фильма

Да откуда вы такие лезете? Почему люди должны читать сначала книгу, прежде чем смотреть кино? КИНОгрехи делаются на фильм, это проблема создателей фильма ( в том, что они не объяснили те моменты в фильме, которые, как ты говоришь, объяснялись в книге ) .

Если кто то не понимает сюжет то нахой его надо обсирать

В книге поясняется за некую часть грехов, сказанную в этом видео. К примеру, как с орлами. Это отдельное, так сказать царство и им нет дела ни до Орков, ни до горы. Король Орлов задолжал Гендальфу (не помню чем) и поэтому орлы помогают ему.

@@simonneal8316 Потому что в книге объясняется часть вещей которые выставлены за грехи, например про орлов, или как эльфийские побракушки окаались у гномов в сокровищнице... и т д и т п

Надеюсь, ты ешь не только когда выходят видосы, а то ты так с голоду помрёшь.

Они хотели эпично сказать Ты не пройдёшь!

Меня еще одна вещь напрягает (как и в ВК:БК) - у гномов, которые все делают из камня, входные двери по фильмам - ДЕРЕВЯННЫЕ! И это при том, что они везде ходят и хвастаются, какие у них крутые двери. Не иначе, деревяшки режиссеру понадобились для эпичного разрушения

Сравни вес каменной и деревянной двери... Чтобы разок открыть такие-же каменные ворота им придется всем народом собираться.

Антон го взаимку а именно я подпишусь на тебя ты на меня и посмотрим 1 наш видос и лайкнем

Лишь гномы Белегоста смогли противостоять атаке дракона и тем спасти эльфов. Глаурунг был окружён ими и даже его броня не была полноценной защитой против секир гномов. В ярости, дракон бросился на короля гномов, Азагхала и проползая по нему, получил рану в брюхо от кинжала гнома.

37 - клинок в ножнах,боже мой,автор что,по трейлеру свой топ составлял?Не умеешь,не берись

А может просто потому, что нигде не сказано "все эльфийские мечи светятся, когда неподалёку орки или гоблины"? В оригинале светился лишь клинок Бильбо, да и то не просто потому, что он эльфийский.

@@terrifyingkoala3059 вот я о том же думаю

Что тут святого? Обычный дерьмовый фильм, такой же скучный и бездарный как все части властелина колец. Что хорошего в этих отстойных фильмах, скажи мне? Я не понимаю. Фэнтези дрисня для детей, а все части фильмов хоббита и прочий кал не заслуживает никакой оценки, это дерьмо высшей пробы, а люди, которым нравятся такие фильмы - это люди с отрицательными значениями интеллекта.

Едрить, и это пишет совсем не агрессивный школьник)). Который явно не испытывает ностальгии по фильму детства в меру своего возраста) . И кстати, пню понятно, что высокоинтеллектуальные люди не выражают свою агрессию таким образом , исходя из того что у каждого сугубо индивидуальные вкусы и точка зрения. Так что друг , ты видимо не особо отличаешься от тобою не любимых фанатов этих трилогий!

Untitled Studio го взаимку а именно я подпишусь на тебя ты на меня и посмотрим 1 наш видос и лайкнем

Трор отдал ключ и карту своему сыну Трейну, собираясь в рудники Мории.

Светились все эльфийские мечи. Их у гномов было три: Оркрист, Глэмдринг и Жало.

THAUMO MAG он типо отдыхает от этого

про ножны внимательно пересмотри, слепой

Там реально видно проблеск меча и его палец на нем.

@@zloynikita111 это ты пересмотри, там есть ножны.

В книге ключ передал волшебнику отец Торина, когда они у Саурона в тюрячьке сидели. И да, он уже был совсем поехавший, не помнил ничего кроме ключа.

@@sergey_tur1406 это ты пересмотри - ножны снизу открыты, мелькнуло лезвие и уперлось в пальцы. Учитывая, что для меча такой причудливой формы изготовить ножны не получится, смысл этих просто теряется: при извлечении - опасность порезаться, при переноске - меч будет выпадать.

Ну, разумеется, подобные недочеты не делают фильм плохим. Просто забавно их замечать. В целом добротно сделано, за всеми мелочами не уследишь. А какие-то не совсем логичные моменты постановки, выигрышно смотрятся в плане зрелищности.

Да эти грехи не делают фильм плохим. Плохим все 3 фильма по хоббиту делают отсебятина, невнятная любовная линия, слишком густое обмазывание компьютерной графикой (напомню этот человек снял Властелина колец, где по максимуму старался не использовать компьютерную графику кроме моментов где без нее ну совсем никак), и разрезание книги которая меньше по объему раза в 1,5 чем любая из книг ВК, аж на 3 фильма, хотя даже для совсем уж полного копирования книги хватило бы максимум 2-х фильмов.

Кирилл Варнавский Я просто не фанат толкиена от слова совсем. Когда-то прочитал аж 1,5 тома ВК, но заталкивал в себя прямо через силу, все ждал, когда будет интересно. Может, когда-то и было бы, но язык на мой взгляд крайне нудный, и это мешало воспринимать продуманность мира и прочее. А сюжет сам по себе (без учета как раз этих деталей) весьма средний. Потому дочитать не смог. Хоббита не читал вообще. Поэтому фильм понравился, я его не сравнивал ни с чем. Соответственно, отсебятины я не мог заметить по определению (так как только сюжет в самых общих чертах знаю). Любовная линия? Ну, куда ж без нее, шаблон. Главное, негров с геями нет и любовной линии между Бильбо и Смаугом. :-D Невнятная? Так отсебятина же, потому и невнятная. В книге-то ее вообще нет, заворачивать шуры-муры по полной = класть на оригинал слишком толстый болт, а так, наметили для порядка, и ладно. 3 фильма - да, только ради вышибания бабла (погоди, еще ж наверняка десяток римейков будет, куда ж без этого-то), но, с другой стороны, в целом не скучно и не затянуто. Так что и нашим и вашим. Им бабла со зрителей за лишний фильм, нам - лишние часы зерлища. Ну, а против спецэффектов я ничего не имею. Тем более уж в фэнтази. Хреново, когда кроме спецэффектов ничего нет. А когда они делают зрелищнее хороший (или хотя бы нормальный) фильм, ничего плохого в этом не вижу. Для меня это, конечно, фильм на разок, но плохим уж я б его не назвал. Вполне можно глянуть. Тем более сейчас, когда круче очередных Мстителей уже почти не надеешься что-то увидеть. Совсем с идеями хреново в этом Голливуде. Хотя, если копнуть, столько годных книжек еще не экранизировано. Видать, просто боятся, выстрелит или нет.

Даниил Рубинчик >>>Я просто не фанат толкиена от слова совсем. Когда-то прочитал аж 1,5 тома ВК, но заталкивал в себя прямо через силу, все ждал, когда будет интересно.>Может, когда-то и было бы, но язык на мой взгляд крайне нудный>Хоббита не читал вообще. Поэтому фильм понравился, я его не сравнивал ни с чем. Соответственно, отсебятины я не мог заметить по определению (так как только сюжет в самых общих чертах знаю).>Любовная линия? Ну, куда ж без нее, шаблон. Главное, негров с геями нет и любовной линии между Бильбо и Смаугом. :-D Невнятная? Так отсебятина же, потому и невнятная. В книге-то ее вообще нет, заворачивать шуры-муры по полной = класть на оригинал слишком толстый болт, а так, наметили для порядка, и ладно.>Ну, а против спецэффектов я ничего не имею. Тем более уж в фэнтази. Хреново, когда кроме спецэффектов ничего нет. А когда они делают зрелищнее хороший (или хотя бы нормальный) фильм, ничего плохого в этом не вижу.>Для меня это, конечно, фильм на разок, но плохим уж я б его не назвал. Вполне можно глянуть. Тем более сейчас, когда круче очередных Мстителей уже почти не надеешься что-то увидеть. Совсем с идеями хреново в этом Голливуде. Хотя, если копнуть, столько годных книжек еще не экранизировано. Видать, просто боятся, выстрелит или нет.

Кирилл Варнавский "А чего же вы фильмы тогда смотрели? Сюжет то почти один и тот же." Фильмы - проще. Там только сюжет, его не надо проталкивать из-за тяжести языка. Для меня фильм - обычный блокбастер на один раз. Сюжет незатейлив, но не туп и не абсурден, а картинка красивая, что ж не глянуть? "О, так месье еще и в оригинале читал как я посмотрю." Нет, конечно, но это столь популярная книга, что я не думаю, что перевод ламеры делали. Опять же, большинство поклонников в России читало все же в переводе, и им, однако, нравится. Да и вообще, не помню ярковыраженного мнения, что перевод прямо принципиально испоганил всю книгу. Знаю человека, который в оригинале-таки читал, и на перевод он не жалуется. Но, в конце концов, допускаю мысль, что перевод может быть и хуже оригинала. Что это меняет? Что толкин не лох? Так я этого и не говорил! Он практически жанр новый открыл, и мир действительно глубоко продумал. Просто по нынешним временам, если не брать в расчет его первопроходство, он не так уж сильно выделяется, а если и выделяется, то скорее за счет убогости многих современных авторов фэнтази, а не собственной крутизны. Впрочем, уважения он заслуживает в любом случае. Просто мне вот не зашло. Не сомневаюсь, что отсебятина в фильме испортить его вполне могла, поэтому и подчеркиваю, что фильм вполне неплох, именно для зрителя знакомого с сюжетом поверхностно. Пятой армией в книге, вроде, варги считались? Ну, в качестве "коней" они в фильме были, хоть на армию, конечно, не тянули. Зато в фильме повернуто как-то так, что там орков - 2 армии, с разных мест. В итоге по сути 5 и получается. Неканонiчно, конечно, но все же название фильма соответствует. Косяков сейчас везде тьма (в современных фильмах), в Хоббите они еще не так в глаза бросаются. Опять же, для меня этот фильм - добротный одноразовый блокбастер, без претензии на культовость или шедевральность. "А из последних ваших строк я понял почему вы ВК прочитать так и не смогли, вам читать сложно и западло, вам картинки подавай, ну ок." Мимо! Причем вообще! Читать с детства люблю. От книжки не оторвать было. Сейчас, каюсь, на всякую хрень, типа игр в планшетике отвлекаюсь, но чередовать с книгами все равно не забываю. А, скажем, комиксы или даже графические романы - не котирую вообще. Не потому, что детскими считаю, а именно потому, что никакие картинки (и фильмы в том числе, хоть с миллиарддолларовыми спецэффектами) не смогут полностью передать ни атмосферу книги, ни определенных эмоций/посылов и прочего. Фильм может быть лучше книги, только если на редкость дерьмовую книгу экранизировать. Но книг очень много, все не перечитаешь, по описанию качество тоже понять не всегда легко (с фильмами проще), так что в фильмах своя фишка. Иногда именно из фильма о книге узнаешь. Это совсем разные вещи, и книги несравненно лучше. Но это не значит, что от фильма нельзя удовольствие получить. А, учитывая, что фильм требует меньше времени, то на то и выходит. Потраченное на хороший фильм время и полученное от него удовольствие, примерно пропорциональны соответствующему времени и удовольствию в случае с хорошей книгой.

Месяц назад написано, так что можно тебе ответить. Я уже устал таким книжным червям, как ты объяснять, что никто не обязан читать книжку, чтобы понимать фильм. Разные произведение.

Это фильм

грехи фильма, а не книги.

вы косяк допустили. Ножны открыты с одного края, лезвие прошлось прямо по пальцам.

то чувство, когда хотел найти киногрех, а тебя опустили)

Сударь вы не знаете как устроенны ножны для меча ? прежде чем косяками стремать, мат часть подучите.

еще один косяк с мечом: при орках и гоблинах светится только один меч, находящийся y Бильбо. y остальных мечей дрyгие особенности.

а вот это правильный косяк режесёры они такие люди, художники понимаешь "они так видят"