@@ball-paint-ball Я ВСЁ понял, но названия этих ошибок запоминать п*здец лень. Наличие наглядных примеров конкретных логических ошибок меня очень обрадовало👍
1. Переход на личности. 2. Преждевременные выводы. 3. Смена темы. 4. Переводить стрелки. 5. Додумывать. 6. Предвзятость. (Особое отношение) 7. Вопрос с утверждением. (Риторический вопрос с обвинением) 8. Меньшее из двух зол. (Есть два стула...) 9. Искажение сути. (Перевернуть смысл слов) 10. Уверять. (Использовать недоказанное как доказательство ) 11. Использование чужого имени. (Когда имя авторитета используется для дополнительного веса к своим словам) 12. Это против природы. 13. Все едино. (Аргументы к части чему-та применимы к остальным частям.) 14. Все разложено. 15. Выставлять за единственную причину то, что может иметь несколько причин. 16. Индивидуальный опыт. 17. Давить на эмоции. 18. Снять ответственность доказывать свои слова. 19. Изменение цели утверждение взамен изменения сути утверждения. 20. Я так и хотел 21. Либо то, либо другое. Мне дальше лень писать.
вы пропустили фактор "грамматическая ошибка" очень часто встречается в видео, но не оглашается 🤔 также и надписи сверху не всегда совпадают с тем, о чем речь
0:01 Переход на личности 0:10 Узкое обобщение 0:23 Смена темы 0:33 Перевод стрелок 0:48 Раздувание проблемы 1:02 Защита за счет других 1:16 Вопрос с косвенным обвинением 1:21 Искажение подачи выборов 1:30 Искажение сути аргумента другого 1:38 Повторение принципа аргумента 1:49 Защита авторитетным мнением 2:00 Защита природой 2:21 Суждение о целом исходя из одной части 2:31 Суждение о целом исходя из основной части 2:40 Искажение значения причин 2:57 Узкий опыт 3:06 Использование эмоций 3:16 Доказывание правоты тем что никто не может ее оспорить 3:30 Обобщение расплывчатой "чистоты" 3:38 Искажение фактов для обоснования неверного вывода 3:58 Подмена понятий 4:20 Суждение о мнении лишь из-за подачи 4:27 Защита не аргументированными связами 4:35 Суждение исходя из генетики 4:42 Поиск золотой середины 4:51 Отрицание противоположной стороны вывода 5:02 Мнение исходя из традиций 5:11 Нежелание отпускать уже вложенное 5:21 Оспаривание аргумента тем что никто его не может доказать (и наоборот) 5:34 Отрицание середин и одобрение абсолютных различий 5:44 Использование одной и той же необоснованной связи в общем аргументе 5:54 Суждение исходя из одного схожего фактора 6:00 Общее суждение исходя из одного фактора 6:13 Поиск необоснованных связей в статистике 6:24 Искажение темы для защиты 6:31 Суждение о еденичном исходя из общего 6:39 Искажение этимологии слов 6:47 Искажение прошлых слов 6:56 Поиск аргумента в эквивалетности 7:06 Суждение без учёта исторических факторов влияющих на мнение 7:20 Защита исходя из раздувания различий 7:29 Искажение подачи сравнения 7:37 Искажение игры и жизни 7:57 Суждение исходя из ожиданий 8:07 Суждения исходя из идеала 8:18 Повторение утверждения 8:38 Искажение подачи статистики 8:51 "Объективное" Мнение исходя из личного опыта 9:01 Поиск фактов исходя из абстрактных выводов 9:16 Утверждение подкрепленное единой причиной 9:26 Фразы имеющие "авторитет" 9:38 Тоже самое что на 9:16 9:49 Отрицание за счет "нереальности" 9:59 Аргументы не связанные с основной сутью Спасибо Anon за идею. Целью этого бреда была попытка самому разобраться, и возможно помочь кому то. Но я обязательно приму критику (главное без де*ьма)
Само видео есть логическая ошибка поспешного обобщения. Ведь утверждение "все логические ошибки" основывается только на субъективном опыте автора, хотя нет никаких доказательств что нет других логических ошибок
@@Venlix даже если с кем-то - в любом случае это по сути все равно субъективный опыт ведь субъективный это ограниченный, а вся Вселенная ограничена, то есть все выводы которые делают люди и вообще все что находится внутри вселенной не абсолютно и субъективны
@@Venlix ты понимаешь вообще что такое субъективно? Во Вселенной не может быть ничего абсолютно объективного из-за ограничений в знаниях любых существ которые в ней были есть или будут. Поэтому если знание не от неограниченного существа вне вселенной значит оно не объективно, а значит в нем нельзя быть уверенным в полной мере на 100%
Этот коммент будет обновляться очень много сотен раз 0:35 Ты спрашиваешь: если человек, например, курит - это не означает, что он не может рассуждать о вреде курения. Хотя, тут 50/50. Лично мне не очень нравится когда меня учат манерам люди, регулярно опаздывающие на встречи на час-полтора 3:01 Анекдотическая ошибка, ее пример напомнимнил мне Ошибку выжившего: "Стив Джобс бросил колледж и впоследствии стал богатым. Так что я тоже отчислюсь, чтобы стать как он". Хотя при этом игнорируются многочисленные случаи того, как бросившие учебу люди спивались; становились банкротами; кончали жизнь самоубийством 3:09 Обращение к эмоциям: "Мой муж периодически напивается и избивает меня, но в этом нет его вины, у него было тяжелое детство" 3:17 Ложность бремени доказывания: "а ты докажи, что бога нет" 3:37 Техасский снайпер - мое любимое. Зачастую, бывает так, что люди сначала выбирают ту позицию, которая им выгодна; которая интуитивно кажется им правильной или по другой причине, и только ПОТОМ они начинают подстраивать аргументы под ту позицию которую они выбрали - сейчас часто русские спорят с украинцами о том, кто и что было раньше: город Киев с украинцами или русские с их языком. Сами того не осознавая они всего лишь пытаются возвысить свою нацию над нацией оппонента. Это в каком-то плане делает этих спорщиков одинаковыми 4:52 Подтверждая дизъюнктивное: "квадрат - это либо прямоугольник, либо параллелограмм". На деле квадрат является и тем, и тем 5:14 Обращение к традициям: немного не в тему, но напомнило о ситуации с горящим лесом. Вместо того, чтобы тушить пожар, не дав таким образом огню нанести территории леса большой ущерб - власти решили подождать, пока лес не выгорит настолько, чтобы это можно было назвать достаточно серьезной проблемой для вмешательства и только после этого решили направить силы на ликвидацию пожара 8:20 Доказательство с помощью утверждения: - Нельзя выучить древнеегипетский язык - Вы знаете, что можно? - Нет - Можно - Не-а - Можно - Не-а
Да не, незачем себя ограничивать логикой. Добивайтесь экспериментальными мыслями правоты. А если уличат, то попытайтесь диалектически вылезти из противоречия. Делов-то ;)
Автор намудрил. Первая ошибка называется "апелляция к личности". Нет, пусть это будет ad hominem, чтоб допереть сложнее было. Плюс еще визуальная информация в виде вставок с текстом наслаивается на аудиальную информацию.
@@BORSCHevidniy Просмотр видео стал невозможен из-за первой ошибки, я с вами согласен. Нужно массово начать отписываться от канала, ведь английские буквы такие сложные😢 То, что текст наслаивается на аудиальную информацию вообще не сбивает, и подобный метод был и прошлых видео, но никак не мешал просмотру.
Видос хороший, но я заметил пару негрубых ошибок, что чуть мозолит глаза. Где-то заголовок не поменялся, ещё там есть слово "Обстрактный" ) Но в любом случае я давно хотел найти что-то подобное, спасибо за проделанную работу
"Ошибка континуума - это аргумент о том, что два состояния являются состояниями, которые не могут считаться различными или вообще не существуют, потому что между ними существует континуум состояний" Спасибо, папаша
Ну короче если ты будешь очень медленно нагревать свою жопу, почти бесконечно медленно, то ты не сможешь сказать когда тебе стало горячо, и наоборот если ее, то есть жопу, охлаждать бесконечно медленно, ты не поймёшь когда тебе холодно
@@ebattbl1890 Я так понял, автор определяет это как логическую ошибку. И это скорее всего так, так как у разных людей может быть разная предельная чувствительсность к изменению температуры, изменению частоты звука и т.д.
@@maxsus8846Я максимально не уверена, что это относится к каким-то субъективным особенностям каждого человека (восприятие температуры и т. д.). Кажется речь идёт о восприятии крайних точек какой бы то ни было абстрактной величины (континуума) и их отрицание просто из-за того, что между этими условными точками (высокий/низкий, умный/тупой и т. п.) существует слишком много промежуточных состояний Типо: "Не существует умных людей, потому что мы все по своему умны" Объяснение короткое, примеров очень мало - трактовать именно мысль автора трудновато, но логическая ошибка должна быть куда более универсальной, чем какое-то восприятие температур, хотя субьективность тут тоже имеет место быть)
А я думал, что наличие чего-то одного не доказывает наличие чего противоположного, к примеру наличие тепла как физической величины, не доказывает наличие холода(холод - отсутствие тепла, холода как физической величины не существует)
Конечно. Но делают они это не со зла, а чтобы вразумить своё дитя и заставить его двигаться в нужном направлении. Так же, дети очень подвержены этим ошибкам. Например манипуляции - меня жизни учит улица😂 И если пытаться разжевывать эти ошибки, ребенок этого просто не поймёт. Поэтому плохую манипуляции надо всегда бить хорошей манипуляцией. От обратного. У меня есть сестра жены и у нее есть ребенок. Мать забила на ребенка, просто положила болт, занималась своей личной жизнью, а ребенок жил на дедушкиной хате, в результате ребенок завалил ОГЭ и теперь пойдет в солдаты, а потом на завод. При этом за обучение в колледже (ПТУ) будет платное, со столь низкими баллами не берут на бюджет. Манипуляция не обязательно всегда плохая, в части родители-дети она чаще всего во благо.
@@grafbeach2482 Раз это моё мнение, то как высказывание "моё мнение" может быть логической ошибкой? Логическая ошибка может быть заключена именно в СМЫСЛЕ моего высказывания. Но я ничего не утверждал, а лишь основывался на лично опыте и решил прибегнуть к такому способу наблюдения, как опрос. Никакой логической ошибки здесь нет. Скорее, это ваше высказывание не логично, так как вы неправильно использовали способ логической связи, как "причина -> следствие"
Внимание всё-равно не схватывает подобного рода видео. Нужно делать иначе: разделить на группы, обобщить их, потом подробно рассказать о деталях различия одной ошибки от другой в группе, и дальше передвигаться по группам. Тогда информация будет структурированной, понятной и правильной поданой)
@@applerson4800если данные риторические приемы используются даже в собственных рассуждениях, но вкупе с нормальной аргументацией, то такое тоже ошибкой не будет
@@Benitushka запрос заключения судмедэксперта не является апелляцией к авторитету. Во-первых, в суде и сторона обвинения, и сторона защиты имеют право оспорить заключение эксперта и попросить заменить его. Во-вторых, заключение эксперта - это результат, который еще до его объявления все стороны конфликта признают максимально объективным. В-третьих, эксперт оглашает не свое мнение, а результат исследования. Если хочешь применить это в споре, то должен ссылаться не на то, что так говорил Эйнштейн, а на то, что это показывают его научные работы и вычисления. Ты ничего не понял, садись, два
при ошибке выжившего производится анализ лишь тех элементов группы, что соответствуют некоторому признаку, такие элементы и именуются "выжившими", а остальные просто не берутся в расчет, из-за чего жертва данного искажения рассматривает множество, не являющееся качественной репрезентацией генеральной совокупности (всех исследуемых элементов). При эвристике доступности (не путать с эффектом Даннинга Крюгера) же человек, обладающий поверхностными знаниями по теме, делает выводы, учитывая лишь свой ограниченный опыт и ничего более, что могло бы поколебить его позицию. Будто бы, "вот, смотрите, здесь все элементарно и, очевидно, нет иных вариантов, ибо я так знаю, таков мой опыт".
Спасибо что такие видео существуют, чтобы люди осознавали свою тупость и не загонялись в угол тчеславия, и не думали что они мастера споров. Честно сказать я не понял 87% процентов видео и даже в этом комментарии наверное сделал пару тройку логических ошибок, я реально не мастер споров, зря я так думал.
Существует настольная игра Fallacymania, её сутью является брать карточки с логическими ошибками и пытаться доказать что то, используя эти ошибки, а остальные игроки должны угадать эту ошибку. Должно быть невероятно интересно, очень хочу сыграть, + позволит чувствовать себя умным в интернет спорах
Неправильная риторика = нелогичный ответ. Нелогичный ответ = ошибка в логике. У человека проблема в мышление и в логике, если он считает такой неправильный ответ удовлетворительным на нормальный вопрос. Так что это логические ошибки
@@Dysphored Вообще автор комментария мыслит в правильном направлении. Только вот он не прав в том, что назвал их риторическими ошибками, когда это ораторские приëмы.) Взять, допустим, ад хоминем - в совокупности с аргументацией этот приëм лишь усиливает влияние на публику. Само по себе его использование не является ни логической, ни риторической ошибкой.
Когда подобная аргументация применяется к формальным системам то они ошибочны. Но в реальной жизни большегство из них очень полезны ведь это просто эвристики. Важно учитываеть контекст. Но они не всегда срабатываю, потому что это эвристики. В видео все вместе и риторические приемы и когнитивные ошибки и логические и просто эвристики.
Согласна с комментаторами выше) Одно дело использовать что-то из перечисленного в ролике как риторические приемы для большего эффекта выступления или убеждения публики, а другое - апеллировать к этому как к серьёзной аргументации в какой-нибудь научной работе. Но большинство из этого не перестаёт быть логической ошибкой из-за грамотного и безобидного применения)))
@@users416 существуют разные формальные системы как и правила ввода/вывода в них. Любая "логическая ошибка" может быть вполне себе прописана в формальных правилах как что-то нормальное.
Не согласен с тем, что обращение к авторитету - это логическая ошибка. Ну, иначе большинство даже не могут утверждать, что Земля круглая, потому что для доказательства этого факта без использования ссылки на авторитет нужно либо в космос слетать, либо знать какое-то околоматематическое доказательство круглости Земли, чего, понятное дело, большинство людей не знает. А это ведь даже простой пример, потому что использовать какие-то более сложные факты, такие как факты из вузовских дисциплин, по типу высшей математики, вузовской физики и т.д. смогут еще меньшее число людей.
Вы допустили ошибку в ваших рассуждениях. Из-за того, что люди не смогут доказать, что земля круглая без ссылки на авторитет совсем не следует, что ссылка на авторитет не является логической ошибкой. Это то же самое, как использование верных рассуждений и избегание логических ошибок не гарантирует верный результат.
Дело в том, что мы называем этот фактор логической ошибкой не потому, что избегая его вы всегда будете приходить к верному результату, а потому что этот фактор не вписывается в правила логического рассуждения.
@@CatOnTheBattlefield Прошу простить моё необдуманное, основанное на скором анализе, высказывание. Я приношу свои глубочайшие извинения за своё скудоумие и нетерпеливость.
Извините за столь чрезмерно претенциОзное поведение, во избежАние последующих колИзий с простым Людом, Я попрошу ВАс больше не прибегАть к подобному рОду комментов. Вас назовУт нпс и пошлют к прабабушке моей кузины, во флоренцию))))))))))
Сама информация по этим ошибкам интересная, но практическое оформление ужасно - очень много ошибок в словах, перепутаны темы на слайде и фактически обсуждаемая тема, не все иллюстрации в полной мере помогают понять тип логической ошибки
топовый видос буду кидать его всем клоунам которые не умеют адекватно спорить и приводят тупые аргументы являющиеся следствиями очевидных логических ошибок наличие которых они отрицают
Насчёт ошибки овеществления. Разве пример с эволюцией не является простой фигурой речи? Ведь говоря о логических ошибках, мы имеем ввиду не особенности естественного языка, а логические рассуждения
5:30 что за бред? Это не логическая ошибка. Я могу сказать что между Марсом и землёй летает фарфоровый чайник и кто скажет что его нет? Таким образом я могу придумать любой бред и кто его будет отрицать тот использует лог. ошибку т.е не прав
Все верно Тогда не говори, что он там летает. Необязательно принимать одну из сторон, достаточно просто сказать "да хрен его знает" и все. Доказательств наличия нету, доказательств отсутствия нету, это все факты
В таком случае гипотеза - априори ложна. Всё что имеет реальные доказательства ближе к истине, но если доказательств нет и опровержений тоже - это ещё не ложь. Логическая ошибка - брать на веру крайне маловероятные гипотезы, не взирая на другие.
Хм, а почему у вас на канале столько разных голосов вещают? Каждый озвучивает то, в чём разбирается? Вы все вместе ведёте этот канал, или кто-то один попросил друзей поозвучивать видосы? Так интересно, расскажите, пожалуйста!
Это по большей части не логические ошибки, а когнитивные искажения и ошибки в риторике. Например цепочка Р1 Все люди - коты Р2 Платон - человек С Платон - кот Полностью логична, но большое сомнение вызывает первая посылка . А цепочка Р1 Париж - столица Франции Р2 В Великобритании есть столица С Лондон - столица Великобритании Нелогична, так как из этих посылок не следует такой вывод даже не смотря на то, что он правдивый
Эм, ну вообще-то поскольку данные "ошибки" совершаются намеренно в илюстрируемых примерах, корректнее называть их не ошибками, а намеренными "софизмами", так как согласно Поварнину, различие ошибки в разговоре/споре и софизма как раз в намеренности действий 🧐🤓🤓🧐
Контент - супер, а вот с его подачей небольшая беда. Информация усваивалась бы намного лучше, если бы "аудильная информация не мешала визуальной", как писал кто-то из комментаторов, а самих ошибок может и было бы меньше (некоторые можно было бы спокойно объединить, а что-то вовсе убрать), но примеры были бы развернутее и конкретнее
если все это сделали люди, значит оно зачем-то нужно.... не, ну по сути сделать логику кристально чистой без ошибок трудно, скорее это утопия, никто не будет думать идеально по законам математики и логики (которая тоже иногда даёт не верность), в любом случае, каждому из нас, самому решать, использовать или не использовать данные Логические условки в разговоре, самое главное уметь им противостоять, ну а если тебе не запомнить все это, есть действенный способ, просто уйти от разговора в буквальном смысле.. всеравно не возможно доказать "гению" обратное.... или возможно, как повезёт...
1:32 соломеное чучело во первых, во вторых это не верная его трактовка, соломеное чучело это когда оппонент сам же выдумал позицию за человека и сам же её победил, либо же просто выдумал какую либо позицию и сам же её опроверг, яркий пример это коммунисты или феминистки которые на ютубе из пустоты выдумывают чьи либо аргументы(А-ля вопрос который им типо в комментариях задавили) и в этом же видео их побеждают, то есть побеждать аргументы и позицию которые ты же сам и выдумал
Пояснения к некоторым ошибкам непонятны. Непонятно объяснили даже те ошибки, которые мне уже известны, если бы не знала значения, то не догадалась бы, о чем вообще речь. Нужно приводить реальные примеры
Не плохо ,но местами было так непонятно из-за наслоения информации и сухой , мудренной формулировки что приходилось то закрывать глаза то смотреть на пример чтобы разобрать информацию , идея то хорошая! Но над подачей еще надо бы поработать , понятно что это типо спидран по фактам , но на то он и спидран что быстро усваивается:,)
Очень круто, но приходится по много раз перематывать назад, чтобы примеры читать. Было бы удобно, если вы либо проговаривали и определения и примеры, либо писали бы и то и другое, чтобы во время паузы можно было бы все сопоставить друг с другом. Спасибо
У меня огромный вопрос, а с чего автор взял, что это логические ошибки? Это скорее психологические уловки. Прошу привести источники и не быть голословным
Видео полезное и мне оно понравилось, но много ошибок. Например, когда говорится об одной логической ошибке, а заголовок стоит другой логической ошибки.
