1) Ещё в отличие от копья меч можно носить везде в удобных ножнах, что позволяет его быстро вытащить при внезапном нападении. 2) В отличие от топора и булавы меч более манёвренный, легче управляется за счет смещённого центра тяжести к рукояти и имеет более разнообразную вариацию ударов, а также способен колоть, поражая противника на более далекой дистанции 3) в средние века многие воины не могли себе позволить крайне дорогие полные доспехи-кольчугу как у рыцарей, так что меч вполне себе пробивал гамбезоны и слабую защиту воинов. Но в видео узнал для себя много нового. Огромное спасибо за такой интересный видос.
В отличие от меча посох не прячется в ножнах и длиннее меча, а также более подвижен и имеет два конца... с набалдашником он становится как булава и эффективен на более дальних дистанциях... и посохом удобней блокировать любое оружие... Но в атаке удобней кистень, так как обходит любую защиту и его можно носить в кармане...
@@ВинЧунь111 1) Кистень не только "обходит любую защиту", им еще и невозможно защищаться. Что на поле боя более критично. А еще кистень непригоден для боя на суперкоротких дистанциях и без хорошего размаха вообще не наносит урона. 2) Посох ни фига не "более подвижен", он тяжелее и им невозможно эффективно работать на ближней дистанции. К тому же посох довольно легко парировать. По сути это то же копье, только без главного достоинства копья - возможности наносить крайне эффективные колющие удары.
@aufwiedersehen8191лук и арбалет это не пулемет. Он не может в короткий срок выносить всех противников в поле зрения. Стрелы очень часто не наносили критического урона, ведь стреляли куда то где их лица. И простая дверь снятая с петель в лёгкую может защитить человек 10. Раньше в противостояниях все решало не оружие а дух. Сильные духом побеждали, слабые духом сдавались.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
Ну все же мы понимаем что до появления огнестрела, главным оружием было копьё. При чем копьё - это оружие победы во всех культурах. Китайцы считали что "копьë - князь сто видов оружия ". А один из величайших воинов китая Люй Бу был именно копейщиком. У греков было то-же самое, Ахиллес с Гектором не на мечах и саблях сражались. А великий Александр Македонский в битве при Гранике вообще сломал своë копьё, но в место того, чтобы достать свой ксифос , он взял новое копьë, решил так сказать не зашкварится. Это я уже молчу про скандинавов и японцев. Но вы понимаете что у великих воинов, царей, вождей, сëгунов копьë было не из швабры и алюминиевой банки. это было дорогое оружие. А уже после этих славных времён в новое время когда повсюду был огнестрел всё-равно сохранилось у уланов, казаков и т. п. Но самое главное что копьë осталось у пехоты в виде эрзаца "штыка" и так остался. Да количество штыков атак сильно уменьшилось, но штыки хотя бы остались в отличие от мечей))))
О, наконец-то взялись за этот вопрос! От себя добавлю - вроде бы для кавалерии одноручное оружие было обязательным, потому что не очень удобно сменять копьем сторону, особенно если враг слева сбоку. В дальнейшем это привело к появлению сабель и палашей как кавалерийского оружия
Насчёт римского метательного копья. Во первых это пилум, во вторых основная цель его это нарушить оборонительную формацию. Не столь важно убить кого-то сзади, как усложнить работу первого строя щитов. Знаете ли - тяжело держать шит когда в нем болтается такой вот пилум. А если ты не можешь держать щит, но вражеская формация убьет и тебя и тех, кого ты должен был прикрывать этим щитом. Да, конечно вторая линия тоже имели щиты и когда в первой линии кто-то выходил из строя - его место занималось. Но это все равно потенциальное окно уязвимости. Но в целом хороший ролик, объективненький. Спасибо
Я б добавил еще, что при городском бое, штурме укреплений, бое в помещении, абордаже и т.п. - мечи также полезны. Из за как раз близкой дистанции, и не всегда естьвозможность сделать замах, но можно колоть, что не требует вообще никакого пространства вокруг. А также при конном бою. Естественно, всадник имел копье, в разные периоды оно был разной формы, веса размера, но если оно сломано или потеряно (а в раннем средневековье копья всадника - это мжоно сказать расходный материал), то можно орудовать мечом как запасным оружием. И опять же, если произошло столкновение двух конных групп, там копьем особо не помашешь, только мечом. Еще можно добавить, что вы сделали упор почему-то на противнике в доспехах, но если доспехов нет, или они слабые - тут меч очень даже хорошо идет, не хуже топора или булавы.
Наоборот. В позднее время копьё - расходный материал. Росла броня рыцаря и из-за этого копья становились массивнее, длиннее и т.д. Сила удара увеличивалась и копья чаще ломались. В раннем средневековье копья всадников - это просто длинное пехотное копьё.
@@Хуепляс в Раннее Средневековье всадники вообще, обычно, вели дистанционный бой на дротиках, накатывая на стену щитов, метая копья и откатываясь. У всадников до аваров не было стремян даже
Меч ещё намного лучше для защиты себя, по крайней мере средневековый европейский, очень удобно иметь длинную металлическую палку с защитой от соскальзывания на руки вражеского оружия, которая ещё и сбалансирована так, что её проще остановить во время удара и перейти к защите
Автор по поводу цены меча в римской республике, когда воины сами обеспечивали себя оружием сначала в ходу была еще греческая тактика, то есть оружием было копье, с переходом на манипулярную тактику мечем был гладиус, широкий короткий меч с низким требованием к материалу из которого был изготовлен, с реформой Мария и далее оружием воинов обеспечивало государство. Но в целом, спасибо за поднятие вопроса который обычно нигде не встретишь, было интересно посмотреть.
римляне использовали мечи в пехотном строю когда противник смог миновать копья и пытался проломить строй щитов. При правильно сформированном строе щель появлялась как раз со стороны руки с мечом и следовал удар.
На протяжении всей истории человечества можно проследить одну занимательную тенденцию: люди изобретают и предпочитают такое оружие и тактику боя, которые позволят им дистанцироваться как можно дальше от противника.
на смену человеческим правительствам скоро придет Царство Бога то о чём люди могут только мечтать осуществит Бог Иегова, наш Создатель и Творец и это будет в недалёком будущем не будет болезней, старости и смерти люди и животные будут жить в мире не будет войн, преступности, межнациональной розни, патриотизма, границ и человеческих правительств, не будет денежных отношений люди на Земле будут говорить на одном языке и жить вечно под правлением Бога
@@Svidetel_Jehovah бля, воо интересно а приход царства божьего это ещё один потоп? Люди сейчас мало похожи на праведного Ноя да и христианство занимаэт не весь мир, есть ещё мусульмане, буддисты, синтаисты, и они не живут по правилам божка у которого 4 из 10-ти важнейших вещей это про самого бога, 3 попадают под криминальный кодекс, заповедь про "почитай отца своего" крайне сомнительная на фоне статистики детей растущих без отцов, этим детям тоже отца почитать надо? +в библии написано что нужно выдавать и отрекаться от еретиков даже если это твой родственник, тобеш тут уже статья божьего кодекса не работает. И остаются "не возжелай ни поля, ни раба, ни скота ничего что у ближнего твоего" тобеш иметь человека как вещь это нормально, и остаёться "не прелюбодействуй" измена согласен пиздец, но жить без секса до свадьбы по моему невозможно, как минимум это одна из базовых потребностей. И вот я веду к тому что что если бог не может дать ничего кроме угроз гореть в аду при несоблюдении его прихотей, нафиг такого бога. И возвращаясь если человека воспитывали в синтаистской семье. Он верит в то что нет определённого бога но есть духи которые живут везде. Это врач например, детский хирург который спас не одну невинную жизнь. Ему тоже в ад? Только потому что не молился этому абстрактному существу которое до того самовлюбленное что запрещает произносить его имя в суе. Несмотря на спасенеых детей, или если спасать кого-то то бог позволит не верить в него и как минимум не утопит заживо? Как работает этот бог? И почему ты в него веришь?
Как бальзам на душу. Устал уже доказывать что копье ни фига не "лучше меча", и что наши состоятельные предки, которые зачем-то заморачивались и покупали себе сложные в изготовлении и дорогие мечи не были клиническими идиотами.
Меч оказался лучше в конкретной ситуации, да и обслуживание меча, после определённого количества ударов, он затупится и будет коротенькое копьё. Хоть я и не занимаюсь боями на мечах, профессия у меня по проще, мясо рубить, так вот, топор довольно быстро тупится, хотя и говяжьи кости крепче доспехов будут.
@@Gleb_Lepp Не всем мечам заточка критична. Двуручники и классические романские вообще были довольно тупыми, там зубило больше режущая кромка напоминала.
@@СтаниславАлександров-ы5ш чел, когда сжигают на наждаке, топор после рубки волнистый становится, а не затупливается. Чушь то не неси, латные доспехи, это не броник 6 класса защиты. Знает он мясников
@@Gleb_Lepp А говяжьи кости это не латные доспехи. Когда кромку сжигают на наждаке, волнистым становится только нож. Топоры за счёт толстого поперечного сечения этому не подвержены, зато радостно начинают тупиться от одного прикосновения к кости, рогу или ещё чему нибудь немного твёрже дерева. Нет, есть конечно ещё один вариант, что топор говно из говна, но он настолько прост и очевиден, что даже рассматривать неохота.
Помню в 890ом с меча завалил трёх копейщиков и одного мужика с топором. Эх, славное было время, сейчас такого нет. Сейчас утром на работу нужно ходить, а не сны смотреть.
Меч универсален, но основная его популярность как и большинства подобного оружия включая сабли, шашки и прочие это его скорость и то что в отличие от топоров, копий, клевтцев и прочих он почти не застревает в противнике особенно при рубящих ударах, бронебойность у него конечно слабая и требует навыка, но вот универсальность большая, единственная проблема его в раннее средневековье на меч требовалась более качествченное сырье для его изготовления.
Во фландрии в 1302 году жители подняли востание и французский король послал две с половиной тысячи рыцарей на подавление востание ,у крестьян было на вооружении копюе с шипом на конце называется годендаг и не поверите крестьяне разбили рыцарей в пух и прах, после сражения сняли с рыцарей 700 пар золотых шпор в итоге королю пришлось их выкупать
крестьян было в 17 раз больше. крестьян возглавил опытный воин. крестьяне воспользовались болотной местностью и сезоном дождей. крестьяне напали неожиданно со склона . крестьяне использовали также самодельные длинные 4 метровые копья.
@@ДимаСедов-ш6ш ну нет. Битва при Куртре, она же битва золотых шпор, выглядела совсем не так. Там не было крестьян, это была городская милиция. Их было примерно столько же сколько французской пехоты, но у французов было еще 2700 кавалерии впридачу. У фламандцев конечно были не только годендаги, но и луки, арбалеты и копья. А так же кольчуги и шлемы. Ну и конечно же они воспользовались местностью и даже накопали канав вдобавок к тем что там уже были. Но ни о каком 17-кратном преимуществе и нападения "неожиданно со склона" речи не идет, нет там никакого склона.
Я бросал копье, оно попало плашмя индейцу, Черноногому Псу, в нос. Это был соседский мальчик. Сначала он меня побил за это своим луком, а потом мне дома всыпали. Кидать копьё не эффективно.
@@angusgunnarson2300а механические часы это не часы, а аналоговый хронометр, и корабли по морю ходют а не плавают, и правильно говорить не дырка, а отверстие, и двуручный меч не двуручный меч, а bihanden schwert или zweihander, вот такой я умный, уникальный и эрудированный смотрите!
... В ролике очень часто упоминается оружие "меч", но очень возможно, что чаще воинами, в паре, с длинным или коротким основным оружием, использовался, не дорогой " меч", а значительно более дешёвый "тесак".
Меч использовался с коротким оружием типа нож или кинжал(кортик). Мечом отбиваем и парируем удары противника, сблизившись с тяжеловооружённым врагом наваливаемся на него всем телом с динамическим импульсом, он падает и оказавшись сверху втыкаем ему в прорезь лат узкий клинок. Или под мышку или между пластин бригантины или в щель для глаз в шлеме. В шею чаще всего, ибо длина клинка 25см позволяла сразу вывести противника из жизненного состояния что он уже не мог сопротивляться. Заменяем наконечник стрелы арбалета на остриё кортика и ву а ля, говорили французы после битвы за Орлеан. Французская школа фехтования с двух рук, в одной шпага в другой кинжал, написаны целые трактаты как эти два инструмента лучше использовать в поединке с равным противником. Так король Генрих-3 Валуа получил уроки толкового фехтования и был пожалуй лучшим королём рукопашного боя, после Ричарда-1 Плантегенета, который мог успешно орудовать как копьём в седле и мечом на земле, так и топором, вспоминая историю из "Айвенго" и штурмом замка Торкилстон барона Фрон де Бефа. Чем хорош топор, можно ухватит прямо под железкой или махать на всю длину с использованием длины рук и шага вперёд, орудуя на дистанциях от 2 метров до почти рядом, так Ричард и сумел выиграть поединок у барона на мосту, играя дистанцией боя, а барон мечом так не мог.
Меч - оружие ближнего боя. Он полезен в бою хорошо вооруженного всадника с крестьянами, без доспехов и вооруженными дубинами. Против даже пары пикинёров он бесполезен.
Много воды. Идея меча - это боевая часть копья без древка, постепенно трансформированная под свои задачи. Основной задачей была защита строя на ближней дистанции, развал строя противника при столкновении строев, работа в малой амплитуде движений. Развал строя почти всегда означал проигрыш. Современные игроманы этого не понимают, так как в ИСБ и прочих имитациях запрещены колющие удары, поэтому им кажется, будто бой холодным оружием всегда представлял из себя бугурт, свалку. А в реальности слаженный строй всегда минимизировал потери и в итоге преимущество было на стороне тех, кто смог действовать в строевом порядке до конца. Поэтому меч - это не "пистолет" средневековья, а "автоматическая винтовка" - оружие, заточенное под слаженные групповые действия. И поэтому их было много.
Меч это не оружие войны, чисто военных образцов вроде коротких штурмовых или длинных кавалерийских не так много. Подавляющее большинство мечей это частное оружие конкретного человека, обычно длинной 105-110. Со времен Рима и до нового времени клинковое оружие редко производилось серийно и стандартизировано, и серийные мечи это обычно максимально дешманское вспомогательное оружие для стрелков, стражников, снабженцев и т.д. Потому и оценивать мечи чисто с точки зрения военного дела неправильно, они покупались людьми на каждый день, а не замки штурмовать. В позднем средневековье и эпоху возрождения клинковое оружие окончательно поделилось на военное (обычно кавалерийское) и гражданское (обычно дуэльное).
Для авторов видео хотелось бы заметить, что если бы у меча был какой то максимально общий смысл, то в его конструкции отсутствовала вариативность примерно как и у копья. В целом логика у материала неплохая, но очень многие смешивают любые существующие мечи в некий архетип, который и в "полумеч" годится, и рубиться им можно, и против лат нормально, и для всадника, и для пешего. На самом деле ситуация сложнее. Узкофункциональный меч может позволить себе только тот, у кого задачи перемещения и защиты решены по максимуму, то есть тяжелый всадник. Поэтому рыцарские мечи часто колющие, а не потому что предназначены против доспехов с использованием хвата полумеч, как гласят модные тенденции объяснений у экспертов. Следовательно - универсальность меча крайне сомнительна. Укол с хватом за клинок в ближней дистанции возможен лишь в случае когда меч не предназначен для рубки и не имеет достаточной жесткости и массы для дробящих ударов. Это не свойство универсальности меча, а наоборот, признак несовершенства его конструкции в силу специфики боя одной рукой у всадника, когда во второй поводья - в результате меч становится легким, и удлиняется, чтобы колоть на определенном расстоянии досягаемости в движении верхом. Как правило не латников, а хуже защищенную пехоту. У пехоты в отличии от всадников-рыцарей - очень заметно проявились черты отсутствия обязательного колющего функционала мечей. Потому что в командной работе острие мешает продолжать схватку при застревании и может быть легко отломлено при ударе о латный элемент противника, превращая меч в бесполезный мусор в руках. То что еще может быть как то использовано в бою один на один даже против латника, при остутствии других угроз, в схватке нескольких участников с частичной доспешной защитой становится практически приговором. Примерная аналогия - это как в уличной драке против нескольких, ввязаться в боьбу с одним из них и упасть с ним в партер. После этого вас просто запинают соседние участники, потому что вы не можете от них защищаться лежа с оппонентом в обнимку. Примерно поэтому тактически оправдано то, что у многих клинков для пешего ближнего боя эпохи ландскнехтских войн сильно скругленные либо вообще прямоугольные острия. Нужно перестать рассматривать меч как универсальное оружие для нескольких дистанций, меч это такое же специализированное оружие дпод ситуацию наибольшей угрозы, как и любое другое. Чтобы у него появился функционал хотя бы для двух дистанций рубящего удара (средняя и дальняя), он уже должен быть достаточно нестандартным по конструкции, а усредненный меч, это штука для ношения на поясе когда человек сидит верхом либо передвигается спокойным шагом.
Многа букв, и есть ошибки, мечи не точились до бритвенного состояния, они были ближе к "зубильному" и рукой в кожаной перчатки их можно было держать безопасно для себя
@@LongswordRussia насколько я понимаю, до бритвенной остроты не точились почти (а может и совсем) никакие мечи в средневековой Европе. Настолько заточенное лезвие слишком легко зазубривается и выкрашивается. Сильную часть, рикассо, хорошо точить бесполезно, она для защиты, ей не рубят. Ее часто и не затачивали вовсе, оставляли прямоугольной в сечении. А в целом я с вами согласен - меч это класс оружия, а не какой-то конкретный предмет. У эстока, каролинга, гладия и фальшиона не так уж много общего.
@@karakhz насчет заточки пожалуй надо иметь ввиду следущее. Конструкция меча часто прямо говорит о том, под что он предполагался, какой тип нагрузок. Так например то, что принято считать сейчас якобы тяжелыми фальшионами против доспехов, по археологии явно наоборот облегченные широкие ножи с в мечевой монтировке с очень тонким сечением широкой ударной части, то есть кроме режущих свойств ни к каким другим действиям просто непригодные. Как раз то самое необратимое повреждение лезвие при ударе по доспехам будет. И в то же время часть мечей по наставлениям мастеров из фехтбуков точится лишь в самой быстрой и легкой части клинка, все остальное работает больше для проминания и раскалывания. Вобщем главное не мешать абсолютно разные конструкции мечей в одну кучу, тогда появляется конкретика - для чего именно тот или другой артефакт предназначен.
"максимально общий смысл," МЕЧА это звездочки на погонах . По качеству МЕЧА определяли место человека в вооруженном обществе. И если носимый МЕЧ не соответствует месту в этом обществе, то МЕЧ отжимали или дарили. В первом случае понижение в звании, а в другом повышение. Функционал МЕЧА вторичен. Не будем же мы говорить, что ГЕНЕРАЛЬСКИЕ ЗВЕЗДОЧКИ в бою более опасны, чем звездочки лейтенанта или шевроны сержанта.
меч не пробивает броню и что. какой процент был полностью бронирован ? если ты пеший рыцарь и рядом еще 5-6 таких же, вы сможете порубить и обратить в бегство толпу человек в 50 слабо бронированных (каких ни будь разбойников например), если вы еще и на конях, верхом то есть тем более.
Слушая вашу речь о том , как копья применялись в строю , и глядя на картинку которую вы показали , мне пришла в голову мысль. Что ни что так не ограничивает движения в строю чем длинное копьё. Если весь строй по зади вас двигает копьями в одном направлении и тут вдруг неожиданно враг навалился с флангов , то , копья союзников будут сковывать ваши движения , а союзникам , надо будет потрудиться что бы не проткнуть вас. Это будет настоящая чехарда из длинных копий , где люди будут друг другу мешать... Уважаемый автор , сделайте пожалуйста видео об оружии Фистубаль. В простонародии пращ-бич.Как широко применялось. Использовалось ли в массовых сражениях , и в каких битвах при каких обстоятельствах и против кого . Были ли примеры побед над лучниками , конными лучниками , или арбалетчиками в больших сражениях с помощью этого вида оружия?? Я так понимаю что Фистубаль действует по принципу чем длиннее рычаг , тем дальше снаряд летит. Дистанция , при массовом применении должна играть значения в сражения до огнестрельного периода истории. Снаряд же может быть.. каким угодно лишь бы наносило врагу урон. Какие в истории известны максимальные размеры этого оружия в широком применении? Почему ни в одном историческом фильме не показано это оружие в действии.? Может есть какой то запрет, на то что бы показывать его?
От себя добавлю, что и в одиночном бою всё не так однозначно. С мечом ты не успеешь сократить дистанцию против копейщика? Нет, если будешь переть в лоб. А если будешь резать угол со стороны ведущей руки, куда копейщик не может ударить - то очень даже успеешь. Добавить сюда отсутствие защиты пальцев у копья, и возможность копьё просто поймать. Не в момент удара, конечно, а после его отражения - не такая большая проблема для профессионального фехтовальщика.
Меч лучшее оружие против безоружных крестьян ,компактное не занимает много места,позволяя больше унести награбленого ,легче неудобного в транспортировке копья . Почти всегда при себе ,что не позволяет украсть его на пропой страждущих у маркитанок.
Меня вот после игры kingdom come deliverance этот вопрос заинтересовал, типа зачем тебе меч, когда враги бронированные, куда эффективнее булава. Так что ролик интересный.
Нууууу в KCD меч при грамотном использовании даёт возможность проводить имбовые комбо и почти ваншотать некоторыми контрактами, нагибать с мечом куда проще)
@@Hartmann... Ну вообще я года 2 назад проходил, но насколько помню противники особо комбить не дают, блокируют и контратакуют сами. А с одноручной булавой если латника контратаковать, то почти ваншот. :/
большинство конфликтов имеют неравные условия сторон. скорее всего и тут та же история. меч нужен для весомости положения в обществе при разговоре с любым другим безоружным низкоранговым челом. т.е. у него прежде всего полицейская функция (что-то среднее между дубинкой и табельным пистолетом). на втором месте - поединковое оружие в целях дворянский фалометрии, и уже последняя и незначительная функция: военная
Как сказал один мастер меч хорош в той ситуации когда на тебя идёт без оружный противник.А Индиана Джонс сказал что меч плох когда твой оппонент с пистолетом
Могу не глядя ролик по пунктам расписать, почему меч более удобный. Но о каком мече мы говорим? Их туева хуча и ещё тележка. Если же про гладиус, как про эталон одноручного, то он хорош против врагов в кожаной броне с коротким оружием. (топор одноручный, булава одноручная) Но при этом плох против конницы, копья (в смысле оружия), да и в целом всего остального, что имеет длину более 80см. Если же речь про двуручный меч от 110см длиной клинка, то у него сплошные плюсы и пара минусов ) Хорошо будет действовать в строю (У Макса Юна гляньте ролики). Плох будет в дуэли против человека со щитом, даже если у него нет брони и он в одних трусах. Опять же важно не в трусах ли человек, держащий меч. К каждому виду оружия полагается подходящая броня. Если человек с двуручником в полном латном доспехе, то он спокойно может зарубить человек 8 голожопых. Но при правильных действиях со стороны этих восьми человек они могут и его спокойно уложить и проткнуть ножом в щель доспеха. Но главный смысл меча пожалуй в том, что им легче управлять, его невозможно отобрать, в отличие от топора, у него больше поражающей части (1/3 или 1/5 клинка) в сравнении с топорами и пиками. При этом сохраняется множество видов атак: колющие, рубящие, режущие. Но меч бесполезен против латного доспеха, в принципе как и многое другое оружие. По сути меч ни лучше, ни хуже других видов холодного оружия. Каждое имеет свою определённую специфику. Нельзя полностью заменить алебарду двуручным мечом. Нельзя так же сильно бить латника не топором/булавой. Нельзя так же эффективно стоять за щитником, если нет пики.
@@kalbalstuks Хорошо ))))) Если противник - красивая девушка без трусов и прочих тряпочек, то бойца будет сковывать желание свести всё к милой беседе на сеновале. Если же противник - мужик с мелким, то его можно деморализовать, сказав, что его шпага даже до кортика не дотягивает. Если же у него и вторая шпага направлена на бойца, то ему нужно быстро удалиться от подобного, либо хлёстким движением своей сабли отрубить всё, что посчитает ненужным и заколоть врага. НО неопытному бойцу будет крайне трудно быстро среагировать при таком висяче-стоячем нюансе, поэтому велик шанс, что его заколют... Возможно дважды.
Какой-то невнятный поток сознания... Чем меч лучше кинжала в ближнем бою? Чем он лучше палаша или сабли для рубки? Длинный двухлезвийный клинок сложен в изготовлении и дорог. Понятна тактика использования гладиуса. Про мечи более поздних типов не вижу внятных аргументов. Про метание копья совсем непонятно - какая связь? Тем более, что мечи были разные, меч-фламберг и каролингский тип, это абсолютно разное оружие.
@@octa275 Недостаточно сильный колющий удар кольчуга выдержит. К тому же кольчуга - это только верхняя часть защиты, под ней всегда был ватный поддоспешник, который амортизировал заброневой урон.
Я стрелял из лука по кольчуге. Хрен ее пробьешь с нормальной дистанции, с которой ты еще успеешь убрать лук и свалить (или взять меч) прежде, чем до тебя добегут. С конницей вообще хана.
Если каких-то крестьян без доспехов бить, то меч будет одним из лучших средств для этого - можно колоть, резать и рубить. С учетом того, что в античности и раннем средневековье доспехи были далеко не у каждого (для большинства наличие одного только шлема уже было неплохо...), а так же сами доспехи имели массу уязвимых мест, то меч являлся самым универсальным оружием. К закату рыцарства эффективность меча упала, однако им все еще можно было нанести укол в слабо защищенные участки, сбить противника с ног, а так же протиснуть лезвие между стыком доспехов и просто нанести огромный порез. По сути, эффективность меча падала только если у противника были тяжелые и хорошо подогнанные доспехи, однако никто не запрещал взять с собой дополнительно кливер или шестопер (ну, либо взять сам меч за лезвие и ударить неприятеля гардой по башке...), ну а если вы еще с копьем на коне будете, то вообще отлично.
Не согласен.Если брать римский меч,то да,его можно поразить концом клинка,ну или та же самая катана.Если же брать одноручный меч или двуручный,по типу цвайхендера,то остриё клинка у них незатачивалось,а значит колющим ударом можно ничего не добиться.А двуручный топор или меч - владение ими практически одинаково,с разницей лишь в центре тяжести оружия.Если брать противника в датах,то топор будет более эффективным,чем двуручный меч.Даже впритык.
