Когда слушала про двуединую монархию Австро-Венгрии, вспомнила про политическое устройство Речи Посполитой (которую в РФ многие называют Польшей, что, на мой взгляд, не совсем верно). Там ведь тоже была федерация двух крупных государств, так еще и с выборной монархией. Было бы очень интересно послушать Вас по поводу этого государства.
Ну так и Российскую империю называют Россией. Как и СССР - Советской Россией. А многоядерную Османскую империю - Турцией. Британскую империю - Англией.
Официальное название государства - Королевство Польское и Великое княжество Литовское. Местными жителями государство обычно называлось просто Речь Посполитая@@Anuclano
Очень интересный семинар,спасибо большое! А нет ли в планах записи семинаров по истории Югославии?Очень уж колоритное государство было,было бы интересно послушать.
Александр, такой вопрос к вам, как к экономисту: существует мнение, что социальная политика не способствует росту экономики. И вообщем то кажется, что чем меньше социальной ориентации, тем лучше растёт бизнес. Например США в сравнении с Францией во второй половине 20 века. На этом фоне Германия в конце 19 века - начале 20 века кажется исключением. Экономика росла хорошо, несмотря на социальную политику. Мне, на моем личном опыте работы в ряде компаний в Малайзии и Германии кажется, что все дело в достижении равновесия. Полное отсутствие социальных гарантий создаёт психологическое давление на работников, с одной стороны конкурентная среда, с другой «износ ресурса». Слишком много социальных гарантий ведёт к снижению производительности. Наблюдал этот процесс в одной из немецких компаний, где большая часть работников была занята чем угодно (любимое занятие - питье кофе), но только не работой. А причина на мой взгляд: увольнение работника - почти невозможная по сложности процедура. В результате доходило до такой же советской абстракции, которая выражалась присловьем «он настолько не компетентен, что пора его продвинуть на руководящую позицию». Как вам кажется, в чем секрет одновременного роста Германской экономики и проведения социальной политики?
Добрый день. Согласен с вами в вопросе необходимости баланса интересов в трудовых отношениях. В Европе конца 19 века этот баланс был сильно смещен в сторону работодателя. Работники имели очень мало прав и защиты. Поэтому первые социальные реформы не вызывали практически никаких серьезных негативных последствий. Кроме того Бисмарк за счет социальных реформ стремился ослабить социал-демократов и профсоюзы, что ему отчасти и удалось. По сути государство брало на себя часть профсоюзных функций в части пособий по нетрудоспособности, защиты при безработицы, арбитражных функций при трудовых спорах. В идеале это давало возможность решать трудовые конфликты без дорогостоящих забастовок. Еще один интересный момент хотел бы отметить: негативные результаты излишней "опеки" государства обычно сказывают не сразу. Например, когда в Швеции в 70-е годы (если не путаю дату...) ввели очень "льготные" условия получения "больничного" (по сути под честное слово о плохом самочувствии) это не вызвало мгновенного роста расходов на больничные, потому что люди вели себя как раньше. Они просто вели себя как привыкли и как были воспитаны, но с этого момента начался 20-летний процесс ежегодного роста числа больничных дней, несмотря на улучшения в экологии, борьбу с курением, прогресс в медицине и т.д.
@@MakarovAlexander спасибо за ответ. Очень заинтересовало про Шведские больничные. Фактически я наблюдал похожую ситуацию в Германии - дисциплина у старшего, предпенсионного поколения в среднем гораздо выше, чем у молодых специалистов. Так же от них можно было услышать много критики касательно забюрократизованности на предприятиях. Слышал такую критику как у себя в офисе, что собственно говоря ощущал сам, так как между мной и CEO было на два менеджера больше, чем в Малайской государственной Petronas. А так же ровно такую же критику слышал от соседа, работавшего на DeutscheBahn.
Ох, Караян VS Фуртванглер (а также Караян и его нацистская карьера, взгляды и кураторы) -- это такая необъятная и глубокая тема... Но Гитлер подтвердил свой хороший вкус предпочитая Фуртванглера. :) Есть книга какого-то британского (кажется) музыкального критика о Караяне и коррупции вокруг классической музыки в ФРГ/Германии, Зальцбурге и в мире в целом. Интриги почти как у сицилийской мафии. upd. Норман Лебрехт "Маэстро Миф. Великие дирижёре в схватке за власть" и в его книге "Кто убил классическую музыку" страниц сто, наверное, посвящено коррупции в Зальцбугре и Караяну.
Проясните пожалуйста момент: какой властью был наделен кайзер и какой- император? И Вильгельм2 отстранил Бисмарка лично или посредством давление на какие то органы?
Лично отстранил. Он мог назначать министров и канцлера. Формально Бисмарк ушел в отставку "по собственному желанию". После этого император назначил канцлером генерала Каприви.
Я думаю даже если Фридрих 3 жил бы 70 лет и управлял до 1900 + год , то экономические противоречия с Англии и териториальные с Франции привели бы к конфликтах. Кому продавать свои товары, если экономика сильнее Англи , а рынок гораздо меньше английском? Англия допустит немецкиеитовары в свои владения?!? Да и Австрия и Россия столкнулись бы и Германия не наблюдала бы спокойно как громят А В.
Не уверен. Экономическая конкуренция конечно никуда бы не делась. Но бизнес ни в одной стране консолидировано не поддерживал войну. Лондонский "Сити" всегда стремился избежать больших войн. И в этом была своя бизнес логика. Торговля же росла и недаром среди пацифистов так много людей из бизнеса (Блиох, Карнеги, Нобель). Для них рассуждения и расчеты Блиоха о катастрофических последствиях большой войны были как раз понятны и близки. Главный то вопрос - зачем воевать? На самом деле положительные примеры, когда страны договаривались о политике "открытых дверей" или иначе согласовывали свои интересы в зависимых или полуколониальных странах уже были. И Германия вовсе не испытывала какие-то серьезные проблемы из-за нехватки колоний. Им уже имеющие было еще развивать и развивать. Просто в отличие от предыдущих веков война стала безумно дорогой и главное это многие понимали. Многие надеялись что после достаточно мирного 19 века 20-й будет еще более мирным и гуманным.
Именно так! Основное противоречие это рост экономического могущества Германии как на дрожжах. Как символ - раньше ценилась английская сталь ("бессемеровская ") - но крупповская стала лучше. Чуть позже - в 1927 году кстати Британская Империя закрыла себя от американских товаров. А Австрия и Россия НЕ имела противоречий. Все противоречия - это противречия внутри Австро-Венгрии, а не с Россией.
Защите Австро-Венгрии (при нападении на неё России) договор не мешал. Он предусматривал благожелательный нейтралитет при войне с любыми иными государствами, кроме случая нападения Германии на Францию или России на Австрию. А вот при нападении Австро-Венгрии на Россию Германия помочь союзнице уже не могла (хотя сам по себе Тройственный союз был оборонительным и обязанности вступать в войну на стороне Австро-Венгрии у Германии не было). Но в 1890 году Германия не имела никаких реальных планов войны с Россией. Мало того кайзер наоборот через несколько лет переориентировал военный расходы с армии на флот. Так что на вопрос - "почему не продлили?" однозначного логичного ответа нет.
Хорошие карты. Конечно видел их до стрима. Но карты правда хорошие. Клгда хотел разобраться сиотрел их же. И вот что подумал - если бы Австро-Венгрия решила бы разделиться сама, ДО войны, до распада в 1918г. То немцы и венгры выиграли бы значительно больше.
В начале лекции было рассказано и про колонии Германии в Африке и про архипелаг Бисмарка, а в рассказе про Австро-Венгрию Александр Николаевич пояснил, почему она не имела колоний.
Добрый день. Думаю глобально это следствие определенного застоя в экономике. В Англии, Франции, Германии, Голландии, Бельгии были предприниматели активно расширявшие бизнес в Африке или Океании. А уже вслед за ними "шли" государства. Австро-венгерский бизнес имел свои деловые интересы на Балканах, Ближнем Востоке, в Малой Азии, но далее не шел. А само государство не готово было вступать в конфликты с кем-либо для того, чтобы попытаться получить каике-то колонии.
@@volfgar1396 Думаю могла. Если бы в 1867 году компромисса не случилось Венгрия вполне могла отделиться. Уже в 1848 году во многом за счет внешней помощи удалось сохранить единство, а в в 1867 году помощь могла и не прийти.
Вопрос по Австро-Венгрии. Если бы старый Император ушел на пенсию году в 1908, а новый Франц решился на преобразования, даже через ГВ с Венграми, могло ли это перезапустить АВ и убрать желание маленькиой победоносной войны?
Сложно сказать. Я думаю шансы были. Сейчас то очевидно, что любая альтернатива была лучше войны. Ведь был пример хотя бы Британских доминионов. Да и экономически регионы были связаны и бизнес в целом не хотел распада.
@@mikhailzanin Вряд ли. Победить бюрократию обычно очень сложно. Только в случае каких-то масштабных реформ (болезненных) или в случае экономического кризиса, когда "вариантов нет".
только если бы у него получилось, как он в общем-то хотел, создать вместо А-В - Австро-Венгрию-Славянию. А это почти утопия. Не смотря на его личные желания.
Очень интересная и подробная лекция, но очень НАИВНАЯ. Не учитывающая 3 главных объективно-субъективных фактора начала 1 Мировой. 1. Германия молодая сила и её столкновение со старыми силами поделившими мир (и дело вовсе не в колониях) - было неизбежно! В 1 очередь с Британией. И соот. любые личные действия - не играли никакой роли! 2. Понимая это и Британия и США приложили колоссальные усилия, чтобы не допустить союза Германии и России - потому что этот союз был непобедим для остального мира. См. ниже ссылку на видео в тему. и 3. Это колоссальная СЛАВЯНОФОБИЯ в немецком мире. Немцы опасались, что они утонут в славянском мире. Подозреваю что славянофобия немцев подогревалась снаружи и искусственно. Видео в тему Джордж Фридман STRATFOR: Главной целью США всегда было не допустить союза России и Германии В США кстати прекрасно понимали, что они Германия номер 2 - их ситуация ровно такая же как у Германии - они тоже молодая сила, которая хочет занять место под Солнцем. Место - уже занятое другими странами. Но именно поэтому они были заинтересованы чтобы ледоколом старого миропорядка была Германия а не они. И по сравнению с этим какие-то личные качества правителей играли последнюю роль ))
Добрый день. Да, рост отчасти стимулировался и выплатой контрибуции. Эти деньги позволяли увеличивать расходы госбюджета Пруссии. Но это вряд ли можно назвать липовым ростом, рост то был настоящий, просто его источником были отчасти французские деньги.
@@MakarovAlexander липовый он оттого что не обеспечен ростом промышленности, те это как получить наследство и на него купить крутой автомобиль (построить армию), круто но потом то на что жить;)
@@АлександрСоловьев-ш7л поясню. Германия получила безумные деньги которые не заработала, на эти деньги построили промышленность. Но вот вопрос, была ли она эффективна в условиях рынка? не было ли это потёмкинской деревней?
Смешно слушать, какие убыточные колонии. С 17 века все кто мог строить корабли лезли из Европы во вне для захвата колоний, сколько войн было для передела колоний. И вдруг, спустя три века иметь колонии оказывается убыточно. Вот это поворот. И все равно с упорством достойным лучшего применения, Англия, Франция, Италия, Турция, Россия, Япония, Голландия, Испания смотрели друг на друга, затачивая ножи, чтобы прибрать себе, хоть какую нибудь, случайно отколовшуюся "убыточную" колонию. Англо-Бурская, Русско-Японская, Испано-Мексиканская, Американо-Мексиканская войны из-за передела колоний. И это мы не вспоминаем мириада войн с автохтонным населением по завоеванию колоний в Африке. И это все к началу ХХ века, не считая того, что было в предыдущие века. И глядя на эту грызню и колоссальные усилия в разделе колоний, лектор нам заявляет об убыточности владения колониями. Гениально. Наверное так и есть.
Добрый день. По эпохе Великих географических открытий у меня есть отдельные семинары. Там ситуация была иной, хотя даже в те годы рентабельность ряда колоний была под вопросом. Ведь помимо известных и успешных примеров Испании, Англии, Португалии и других были и колониальные проекты Дании, Швеции, Мальтийского ордена и т.д. которые завершились закрытием по причине убыточности. Но главное не в этом - рентабельность колоний изменялась со временем. И экономические результаты колониальной экспансии в 17 веке и в конце 19 были очень разными. И опять же это сильно зависело от того, какие именно земли попадали в колониальную зависимость от европейских держав.
@@MakarovAlexander добрый день. Про нерентабельность колоний очень сложный вопрос. Даже после первой мировой, когда колонии "рентабельность потеряли", великие колониальные державы всеми руками держались за свои колонии и пытались их увеличить разделами Турции и пр. Имея огромные долги после Великой войны, никто не отказался от убыточных колоний в Африке. Хотя, по идее, все убыточные активы должны бы скидывать. После второй мировой разбитая Франция руками и ногами держится за убыточные Ливию, Алжир, за центральную Африку. Даже сейчас, вроде бы у Франции колоний в Африке нет, но войска ее из бывших колоний не уходят. Даже крошечные Нидерланды не воспользовались примером Дании и имели к началу 20 века огромные "убыточные" колонии.Поэтому тезисы об убыточности колоний я считаю несостоятельными. Наблюдения говорят об обратном.
