Не нравится, что автор неправильно произносит имя Ньюта - лайк. Хочешь поддержать понравившийся контент и его создателя - репост, лайк, комментарий и ОЧЕНЬ желательно - донат по ссылке в описании. Все это это помогает распространению видео, а деньги - лично мне. Спасибо что все это сделал(а)! P.S.: Книги не имеют значения.
Блин, вот теперь мне все стало ясно! Я и сам думал, а почему мне собственно понравился фильм, учитывая, что я и сам заметил, что ГГ не самый клевый парень. Да, ты прав, - это Яков! Он послужил тем парнем, что запал в душу, даже играя на роли эдакого помошника ГГ, который вечно жалуется и ничего не может.
А вот мне Ньют очень понравился как протагонист. Гарри Поттер, при всей его значимости, очень шаблонный персонаж, которому на протяжении всей картины ну очень везет (смерть близких не в счет). Плюс, для изменения Гарри как персонажа есть одна важная причина - он начинает свой путь в фильме совсем ребенком, взрослеет на протяжении аж 7 фильмов, и в последней сцене у него самого уже есть дети. Ньют же оказался мне близок по духу. Ну действительно, задумайтесь, как часто у вас или у ваших знакомых случалось что-то, из-за чего вы полностью менялись как личность? Можете ли вы четко сказать, что "да, после этого я уже не был прежним". Ньют тем и хорош, что он уже является сформировавшейся личностью, человеком, которому при всем желании очень трудно измениться, даже при нестандартных обстоятельствах. Этим он похож на каждого из нас. Также важно отметить, что многие ругают "тварей" за нераскрытую любовную линию, но это также можно объяснить. Линия раскрыта, мы прекрасно видим, что Ньют испытывает чувства к Тине, но он жертвует своим личным счастьем во имя своей цели. Да, может быть она странная, может быть кому-то это не по душе, но человек, способный отказатсья от своих желаний в пользу какой-то великой цели, на мой взгляд, заслуживает уважения. И снова это сближает Ньюта с каждым из нас. И одновременно отдаляет, ведь не каждый из нас способен на подобное.
На тему любовной линии - я бы очень расстроилась, если бы они показали поцелуй и чувства с Тиной. Ибо это не тот этап их взаимоотношений. Они только начали общаться и понимать друг друга. Спасибо, что поняли мои чувства по поводу этого фильма. Ньют действительно харизматичный и любопытный персонаж, а таким простакам, как автор, этого не понять. Ньют действительно немного меняется. Потихонечку. Находит друзей, но этого немного ему полностью хватает. Он действительно сформированная личность, закрытая и уникальная. Эту личность надо раскрывать потихонечку и осторожно.
интересно строятся мнения людей. мне, как не большому любителю поттарианы, было крайне приятно смотреть этот фильм. как раз постоянство главного героя, а так же то, что он не по своей воле был втянут в приключения, стало для меня приятной неожиданностью. порадовало отсутствие "избранника", который должен "преодолеть себя" (обязательно под струнный аккомпанемент) и забороть "вселенское зло". этот фильм, приключенческим духом и историей о взрослом герое, который не чувствует потребности рассказать все о себе первым встречным, а так же сохраняющим себя таким, какой он есть в конце истории, вызывает у меня больше симпатии, чем классические кардинальные изменения взрослых, вроде, людей, под воздействием полуторачасового приключения. хоть я и полностью согласен с описанными критериями ГГ и сюжета, отступления от этих канонов, в этом случае, мне были приятны. ну, каждому свое.
я был тут почти с основания канала,формат киногрехов был хорошим но там Кельтас мог лишь переводить дословно добавляя от себя пару шуток,этот же контент идет из его головы это его мысли и это получается забавно,не вижу ничего плохого если этого контента будет много.Хотя киногрехи тоже иногда хотелось бы видеть!
@@evgenkhersonets880, да чего ж всем так не нравится слово "твари"? Я, зная специфику магического мира, плюс понимая, что действия происходит почти за намного более чем пол века до начала событий поттерианы, сразу понял, что имелось в виду под термином "тварь", и посчитал, что уж это слово нельзя перевести иначе! "Звери"? Серьёзно, звери? -_- Дааа, давайте дальше распространять в народ заблуждение "животное=зверь". Язык, конечно, гибкий конструкт, но всё же. Существа-- возможно. Но длинновато, и мне кажется, из-за этого не стали использовать. Если не ошибаюсь, раньше называли именно так, "магические существа". Но твари-- хороший выбор! И вот честно, у меня за всю рекламную кампанию и мысли не возникло прочесть это слово в оскорбительном значении, до того, как я не наткнулся на срачи о названии... А вот с "где они обитают"... Блэд, я, может, чего-то не понимаю, и это такая попытка отдать дань некой литературной традиции, которая господствовала в то время, и призывала называть всяческие справочники таким странным для нашего времени образом... НО МНЕ КАЖЕТСЯ, ИЛИ ТУТ РАБОТАЛ ГУГЛ-ТРАНСЛЕЙТ/ПРОМТ?)))
Ой, как мне нравятся твои обзоры! Только сегодня на них наткнулся. Ужасно бесит, что у чудовищных обзоров Соколова больше просмотров. Но это претензия к публике)
Мне кажется Ньют Саламандер-это персонаж ,который нужен,чтобы показать нам мир магии,в котором он живет,на всех его уровнях и во всех его проявлениях,от кабака с гоблинами до министерства магии,с его секретами,тайнами,которые нам ещё предстоит разгадать в следующих фильмах.Первый фильм словно обрисовывает общую картину мира,в котором живут персонажи этой вселенной,он показывает нам сцену,на которой будут происходить дальнейшие действия.Главным героем должен считаться Якоб,с которым мы можем и должны себя ассоциировать.Он познаёт новый мир вместе с нами и удивляется,и радуется происходящему вместе со зрителем.Саламандер нужен,чтобы быть Якобу путеводителем или навигатором,если хотите,он направляет его в самую гущу событий,в которой оказывается и сам и является катализатором всего действия,он запускает череду событий фильма потерей своего чемодана.
Сергей Сыпачев, проблема в том, чтобы показать некую вселенную,все ее законы и т.д. эти законы должны быть. главная проблема вселенной Роулинг -это отсутствие законов в магии. Никакой логики, никаких правил. Простой пример. Первый закон вселенной, который я первым запомнил, - магия без палочки не действует. Вот был первое правило. Но потом Дамболдор преспокойно колдует без палочки. И это только начало. Магия во вселенной не имеет ни законов,ни правил,либо эти правила сразу же нарушают.От этого мир Роулинг неинтересен.
Серьёзно? Ковальски главный герой? Каким образом? Даже если идти по предложенным 4 пунктам, то предыстроия у него ничуть не обширнее, чем у Ньюта, вот что мы о нём знаем, что он воевал и хочет открыть булочную "как папа" - всё. Какое такое интересно великое и ужасное у него противостояние между ним и банком - его послали оттуда ещё в начале, а в конце он уже пришёл с этими скорлупкам, где там борьба. И что за стремление у него прям такое грандиозное, да он пришёл в банк и т д, но оно такое же как у Ньюта, который целый микро-мир построил для своих зверушек и ездил по всему миру, собирая их. Получается это для автора меньшее стремление, чем просто прийти в банк со своим планом. Ну а изменений-то не было и вовсе, он же всё забыл. Да и какие такие изменения будут если он всё вспомнит он же в основном просто тусил рядом с Ньютом. Уж если на то пошло, тогда на роль протагониста больше подходит Криденс - вот у него предыстроия, которой можно сопереживать и нужные черты характера, например, чувства к приёмной сестре, у него есть стремление, вполне чёткое - научиться волшебству, и противостояние у него имеется очень годное как с миром, так и с самим собой, ну и плюс изменения вкупе с неожиданным поворотом делают этого героя самым интересным. Кстати и с антагонистами у него всё в порядке, что мачеха, что Гриндевальд, что общество и т д
Очень долго надеялся, что в видео будет проведена аналогия с "британскими" феноменом Доктор КТО. Ведь если посудить, представьте что Саламандер это Доктор (а если сравнить с 11 Доктором Метта Смита, то параллелей будет ещё больше), у которых есть нечто больше чем снаружи. А Ковальски подобие Спутника Доктора, персонаж отстраненного от невероятного мира к которому принадлежит глав герой, который кстати в обоих случаях ещё и оба путешественники изгои. С пониманием данной аналогии многие моменты приобретают новый смысл для сюжета "Фантастических тварей". Что думаете?
Приятно видеть, что есть люди, которые понимаю такие творения. Для которых гг не обязан быть шаблонным "ПРИВОЗМАГАЮ НА СВОЁМ ПУТИ", а вполне может оставаться наблюдателем и сложной личностью.
Притянуто за уши... У Ньюта министерство антагонистом не является, ибо выполняют свою работу. У Якоба же банк получился антагонистом... Разницу в упор не вижу. Банк- так себе препятствие на пути к высшей цели якобы главного героя Якоба.
А где спиды? Где былая скорость повествования от которой даже откровенно не смешные вещи заставляли улыбаться? Что с темпом? Где спидфорс, я спрашиваю?!
Не во всех произведениях ГГ обязан фантанировать харизмой или давить на жалость, чтобы нравиться и запоминаться. А притянутые за уши тезисы о том, на чем держится основа ГГ развинчивается на раз два. 1. Предыстория: из коротких, но вполне исчерпывающих фактах их жизни ГГ мы понимаем, что Ньют представляет собой тихого латентного мизантропа, который людям предпочитает животных (по понятным причинам). Он в неком смысле анархист, потому что не раз шел против общепринятых устоев.2.Стремления: это даже ребенку ясно, что Ньют стремится просто в целости довести своих младших собратьев в целостности до Аризоны. Один сбежал, он его ловит, остальные персонажи помогают. А минестерство со своими порядками всячески этому препятствует. Вообще в целом его цель- это показать, что магические твари не такие, какими их представляют 3. Оппозиция: есть такой вид конфликта как один против всех, или конфликт маленького человека и общества (например "Шинель" Гоголя, "Медный всадник" Пушкина). В данном случае Ньют как маленький человек конфликтует с системой в лице министерства. А все прочие это отсылки к более развернутому сюжету для серии фильмов. 4.Перемены: в конце фильма Ньют, некогда замкнутый и нелюдимый, социолизируется: находит друзей, отстаивает свою позицию, и осознает, что не все люди по своей природе плохи, начинает им доверять. Я не отрицаю, что в самом сюжете сценария дыры. Но не стоит утверждать что фильм плох, потому что ГГ характером не зашел.
Наконец то хоть одно видео, которое объянило тот пиздец, который я увидел на экране, но никак не мог его описать даже в своей голове. Спасибо тебе за работу. И кстати за Ковальски действительно интересно смотреть.
Наконец-то я услышала, что не я одна пришла к такому же умозаключению после просмотра этого фильма. Мне вообще пофигу было на Ньюта. Он - просто некий проводник для действительно главного героя.
Единственный смысл его существования в фильме- чтоб на него дрочили слэшеры-поттеродрочеры. И несли бабло создателям фильма. Кусок говна, а не персонаж , - проработка на уровне Кристиана Грея из "50 оттенков каках"
от скуки нашел один видосик, теперь смотрю, что и весь канал годнный. донанить конечно не буду, пока что) но лойс, под каждым видосом все так поставлю))) так держать)
*А вы не задумывались, что возможно именно так и было задумано?* Основная ошибка автора видео в том, что он сознательно прогоняет фильм по драматургическим шаблонам, желая видеть произведение с довольно простой конструкцией. По сути это желание видеть очередной "кино-фастфуд," к которому автор видео, как и многие другие, давно привык. Именно поэтому он, как и многие с ним согласные, просто не видят целостной, многогранной истории. С множеством самостоятельных персонаже, чьи индивидуальные "арки" развивают их персональные истории. Фактически фильм состоит из маленьких историй, которые тесно переплетаются между собой показывая нам себя и раскрывая, при этом, вселенную в которой они происходят.
Kirill UA согласна! Кроме того, почему никто не говорит, что это лишь один из пяти фильмов, то есть эта история ещё не рассказана. Поэтому глупо предъявлять, что персонаж Ньюта не раскрыт и т. д.
Полностью согласен. Автор просто взял структуру классического сюжета и пытался под неё подогнать сценарий фильма. А есть же и антисюжет и минисюжет. И ещё много различных способов рассказать историю. И в чистом виде ни один из них не используется - всегда в совокупности. Мне фильм понравился. Там было много того, чего я хотел видеть. Картина использовало отличное от ГП повествование. Визуально бомба, тут все ясно. И Йейтс здесь как раз хорошо показал себе, потому что работал не с адаптированным, а с оригинальным сценарием. Были в фильм косяки, но просмотру не мешали.
Да у мира Роулинг вообще есть одна БОЛЬШАЯ проблема. Это отсутствие законов и правил магии. Магия тут подстраивается под сюжет. Те, якобы,правила, что говорились в начале, нарушаются. От этого не интересно познавать историю, вселенную. Когда можно любую хрень придумать, и сказать :"Магия!" А потому и вся вселенная, кажется детской фантазией. У Роулинг нет правил. Лет через сто ее забудут. тот же Толкин, Джордан, Желязны и т.д. будут и через 100 и 200 лет перечитывать. Потому что их вселенные проработаны,,продуманы, в них понастоящему веришь. А в мир Гарри Поттера я лично не верю. Просто десткая сказка, где можно все.
Подгоняют фильм под определённые рамки с определёнными правилами, а потом жалуются на отсутствие годноты. Ненавижу когда вот везде пихают вот это "Пейсонаж никак ни лазвился" Да бляха, там дай Бог неделя прошла во время фильма! + персонаж явно сталкивался и с бОльшими приключениями, что у него в сознании должно было поменяться сильно? Поэтому и говорит что поменялся "Чуть-чуть"
Эмм, вставлю, что так как это первая часть, всю инфу и конфликт не предоставят нам на блюде. Имхо, Ньют тем и интересен, что пока не раскрывает себя и не выпирает на передний план как главный герой, тот же Гарри Поттер. Это часть целого и остальные фильмы должны бы сформировать одну общую историю, как это было с Властелином колец (где первая часть тоже оставляла нас в растерянности и по сути ни с чем). Что касается же сценарий Роулинг, то внутри фильма много пасхалок и информации раскрывающей нам вселенную, как это было и в книгах, когда мы цеплялись за слова и полунамеки, угадывая развитие сюжета и раскрывая характер героев. Ньют же как герой не ощущается главным, но здесь и не нужен главный. Это история разных героев, чьи действия должны бы повлиять на все события в целом. Надеюсь, остальные фильмы не сольют и выдержат эту планку..
Anastasia Avina Приятно видеть, что данный фильм всё-таки находит свою аудиторию. Ньютона закрыт, словно человек с проблемами аутистического спектра, он действует больше как рассказчик, который тем не менее, выносит новое из истории вокруг. Из истории самого мира. Многие персонажи подойдут на роль гг, да, это и хорошо - каждый является героем своей истории. Ей богу я хочу сериал с ними. Хорошо, что это лишь начало фильмов о них. Если Американская История Ужасов делает с раскрытим персонажей и стандартными схемами то же самое, то почему не может так делать Роулинг?) Это вклад в мировое искусство.
Гарри Поттер и тайная комната тоже был первой частью, однако он не оставял тебя с чувством неудовлетворенности после просмотра. Я сама люблю Гарри Поттера и ходила на оба фильма про тварей в кино, но тут действительно слишком сильно непонятный главный герой ,он болтается как говно в проруби на протяжении всего второго фильма и чуток первого, меняясь в угоду сюжету в различных ситуациях. Актер хорош ,однако в тварях не за что зацепиться кроме самих тварей. Ньют может привлекать лишь тем что будет похож характером на зрителя и это самый дешевый прием из всех. Почему бы не сделать ему нормальную предысторию, мотивацию, глазу не за что зацепиться ,и ладно предыстория не так важна, но он же сам неактивен в первом и во втором фильме.
А вам все по пунктам должно быть. А потом жалобы на то, что нет ничего нового. Да, есть правила, но можно их и нарушать. А фильм отличный же, не знаю, отчего такая реакция.
Фильм как минимум хороший, это да. Но насчёт правил согласиться не могу. В живописи есть свои правила работы с цветом, постройки перспективы, соблюдение пропорций и многое другое (забудем на минутку об авангардизме). В литературе есть свои правила постройки глав и предложений, даже подбора слов. Есть свои схемы сюжетов, знаменитая трёхактная структура и т.д. Наличие правил не делает искусство однообразным, правила просто предотвращают хаос. Они основаны на опыте и позволяют достигать нужного влияния на зрителя/читателя, вызывать правильную реакцию. В кинематографе это тоже работает. Пусть далеко не каждый зритель может осознать, что именно не так с героем, но он это чувствует и не выдаёт на него нужной реакции. Насчёт нарушения правил... Так ведь Ньют не дотягивает до ГлавГера как раз потому, что ребята нарушили правила)) Мне фильм понравился. Очень. Но путаница с героями действительно вносит в него крепкий такой сумбур. Историю легче воспринимать через какого-то конкретного персонажа. Такая привязка и сценаристам даёт много плюшек и возможностей для игры с подачей. А тут ухватиться не за кого. Проблему Ньюта Культас описал достаточно подробно. Якоб позиционируется как однозначно второстепенный герой. Сёстры Голдштейн тоже. Какое отношение во всему замесу имеют Криденс и его тёрки с Гриндевальдом - непонятно. Основного конфликта, кстати, в фильме и правда не видно до самого финала. Мы просто ловим зверушек. Это тоже грубое нарушение правил сценаристами, которое ударило по восприятию ленты.
Новый формат нравится, с голосом и темпом тоже все ок, голос узнаваем :) Мне кажется, проблема недостаточного развития антагониста связана с тем, что создатели попытались оставить как можно больше крючков для будущих частей, авось что-то зрителя зацепит и сподвигнет пойти на вторую часть, чтобы узнать ответы на мучающие его вопросы
Правда медленно) но я думаю это с непривычки. Мне фильм понравился, и мне тоже больше всего из героев понравился Якоб, какой-то он такой лампово-уютный и за ним интересно наблюдать
Ну не знаю Гарри Поттер тоже не особо менялся в каждом фильме каким он был в начале таким он и оставался под конец фильма или я не совсем верно понял автора?
Мне кажется главная проблема героя в том что он почти не колдует. Вроде как все маги должны это делать чисто интуитивно. Сестры постоянно колдуют, они ни тарелку на стол в руках не несут, ни шнурки пальцами не завязывают. А Ньют пол фильма не может поймать нюхлера. Стоя в метре от него он ловит того РУКАМИ. А еще есть момент когда они ловят Окками, и Ньют орет "найдите мне чайник и таракана!" Ну не даун?! возьми свою палку и скажи "акцио чайник! акцио таракан!" Одно слово - пуффендуец.
Кельтас как я понял теперь твой основной контент это блогинг ? Ты теперь делаешь всякие видео в своей стилистике на определённые темя я правильно понял ?
Со всем согласна. А фильм лично мне ещё как зашёл. Наверное, всё дело в няшных зверушках, атмосферности и внимании к деталям, хороших актёрах, зрелищности, а главное, интересности самой истории.
Вообще, мне фильм понравился, единственное что, мне кажется, что в место абскура лучше было бы поставить что-либо другое или не так перемешивать это, т.к. когда дело переходит на Криданса становится скучно
Классный анализ, очень интересно и детально:) но вот про главного героя - Ньютон и не был главным героем франшизы, по крайней мере такой вывод ещё идёт из горы слухов о будущих фильмах. И, после этого обзора, становится понятно, почему эти слухи настолько органично вписываются в данный концепт. Спасибо за видео)
Мне не хотелось оторваться от фильма, хотя я чётко видел, что фильм не слишком крут. Не очень понравились персонажи, особенно инспектор, да и сюжет показался каким-то странным(а как они камуфлори таки нашли? Я что-то пропустил?) Очевидно, что фильм был создан только для атмосферы, но нужно же что-то ещё. Надеюсь, в следующем будет всё лучше
Фильм чем-то напоминает приквелы Звездных войн, в том плане, что авторам миростроительство было важнее чисто киношных заморочек про путешествие/развитие героя и т.п. Но мне понравилось, несмотря на то, что Поттера не смотрел и не читал, т.к. проблемы частных английских школ не интересны.
Понимаю, что пишу комментарий не во время, но наконец-то я нашёл человека, который не кричит как все, что это шедевр. С твоим мнением согласен. Я попросту не затягивает. В нём нет той магии, которая присуща поттериане. Моя оценка 6,5/10. P.s. Графон в этом фильме тоже плох. Я по прежнему считаю Гарри Поттера: узника Азкабана одним из красивейших фильмов серии.
Разве отсутствие явного конфликта и антагониста не суть героический эпос, где герой просто проходит сквозь испытания, чтобы добиться какой Своей цели - а целью Ньюта было освободить Птицу-Гром... хотя мы этого и не знали весь фильм) Но приключение то получилось отличное!
А мне на оборот приятнее так слушать. А не когда представляешь некого безумца махающего руками из стороны в сторону. Возможно из-за того, что учеба мне нравится и слушать даже самые нудные лекции для меня не проблема. А тут мне как-то очень комфортно, без крика, спокойно доносится вся информация, которую хочется донести. В общем, на мой взгляд, не стоит ничего менять)
Мне кажется, некоторым понравились "Фантастические твари" из-за старой доброй магической атмосферы. Волшебство напоминает о старом добром "Гарри Поттере" и становится на душе приятно от просмотра.
Перемудрил. Фильм - дежурная детская шняга. Выйди он в один момент с гарри поттером и никто разницы не заметил бы. А из сегодняшнего момента поттер конечно воспринимается многими как "трава зеленее", но я даже к первому фильму был слишком стар, чтобы вестись на что-либо и без прекрас вижу что вся эта мэджик-хрень - есть ни что иное как кормежка зрителей одной и той же баландой из года в год. Плевать что кому-то не зайдёт, а кому-то надоест. Новосозревшие личинки всё равно схавают. Они же личинки и не умеют пользоваться поиском. Вот для них и переснимают по старым лекалам шаблонные стори. Небось академию пана кляксы никто здесь не помнит, а первым фильмом про механика считают тот что со стэтхемом. Это доказывает мою правоту о короткой человеческой памяти.
Artanium2011 Дружище, просто дико плюсую. "Академия пана" наше все. А когда говорят про "Механика" со Стэтхемом как про оригинал, у меня жжение происходит. Стэтхем хорош, но "Механик" с Бронсоном это реально сильный фильм.
Смотрел данную картину почти сразу после фильма "Револьвер", поэтому о смысловой нагрузке речи не шло. Но как любителю вселенной Гарри Поттера фильм скорее понравился, чем нет.
Нет, в Тварях из всего хорошего есть только главный злодей. В первом фильме был Колин Фарел во втором Джонни Депп. Но тут разница, если первый фильм с каким не каким удовольствием я смог посмотреть только со второго раза, а первый я мучался в конвульсиях, до конца фильма, то вот на Джона Деппа я смотрел с привеликим удовольствием в первый раз, но потом, при втором просмотре я начал замечать, что в фильме есть кто-то еще.
Тот момент, когда ты не совсем согласен с автором (Ньют в душонку запал), но лайк ставишь. Мне ваша речь, как котику сметанка. И по поводу Ньюта, это скорее персонаж, который будет раскрываться только со временем, не зря ведь нам в его чемодане намеки давали на драму
