Напоминаю, что самолет не с первого раза полетел! Возможно, где-нибудь в Краснодарском крае построят, наконец, настоящий социализм! Все источники к видео здесь: t.me/furydrops/465
В России высокая доля частной собственности и низкие налоги для богатых, а особо крупным игрокам ещё и скидки предоставляют. Прям рыночный рай! Но вкладывать во что-то полезное, видимо, не выгодно.
Помню мне кто-то начал рассказывать про шведский социализм. Я его спросил, а это термин он где-то кроме форумов и срачей встречается, т.е. его в литературе встретить можно? Ну и так про частную собственность еще в довесок. Ответом мне был взгляд как на говно.
@@katzman3047 Ибо нехуй это как раз его касается впервую очередь. Будь последовательным. Это как клеймить рабство, но иметь рабов и полной этим наслаждаться и пользоваться.
разве дело в термине)) тем более сейчас издают и печатают те у кого власть и деньги в итоге. меня не термин интересует, я их тысячи могу придумать, а вот отчисления на социальные нужды общественные от 70%- это по факту, а не по морде)))
@@unstoppableharrison140 Может просто социально-ориентированный капитализм? Зачем употреблять это слово "социализм" куда не поподя. Считаю его нужно забыть. Это случайный и неудачный проект террористов-неудачников.
franticunit У коммунистов атеизм-это часть их коммунистической религии, так что термин атеистеческая теология когда она касается большевиков вполне уместен.
@@artdesignea7733 да уж, эти ребята угорали по эклектике. надо больше зерна? давайте убивать крестьян. хотя, коммунизм все же больше похож на квазирелигиозную милленаристскую секту, нежели полноценную религию.
@@namesurname-1488 что левые имеют общего с лгбт? Лгбт выступают хоть за какой-то левый тезис, кроме того, что капитализм плохой, не предлагая ничего взамен?
@@namesurname-1488 у них нет конкретных тезисов. Они идеалисты, а идеалистов нельзя приписывать к левизне. Хрестьяне тоже эгалитарны это ведь не делает их левыми.
Социальное государство отличается от социалистического тем, что в нем нет красных флагов, коммунистической партии, плановой экономики и есть туалетная бумага.
@@cold7309 Капиталистическая пропаганда это вымысел левых, сначала чтобы мобилизовать население, потом чтобы оправдать провал левых экономики и идеалогии.
Вот кст описание рабочий партии - Видение Лейбористской партии - это справедливый мир без БЕДНОСТИ и мира, где люди свободны, РАВНЫ и имеют влияние на свою жизнь. Наша идеология, или базовая, или социальная точка зрения, если хотите, - это социал-демократия. Автор отлично манипулирует понятиями) но вот на дебатах Баженов сасет)
Оказывается, для экономического развития страны и роста благосостояния граждан не нужны были ни "дедушка Ленин", ни Сосо Джугашвили, ни уничтожение частной собственности на средства производства, ни огосударствление всего, что только можно и нельзя, ни уничтожение миллионов соотечественников в лагерях... А что, так, оказывается, можно было?
забирайте на здоровье своих социал демократов да куда подальше, нам оппортунисты и ревизионисты не нужны, пусть для начала своей целью ставят построение социализма по Марксу
@@kickright7969 Социализм по мраксу всегда обсирался, ибо на практике эта хуйня не работает. И каждый член КПAssAss это знал, если конечно умел читать буквы и складывать их в слова.
Сначала про Украину, а теперь про шведский социализм. Ну хоть что-то в конце года произошло хорошего. Еще на Ведьмину службу доставки сходить осталось и можно умирать.
@@FURYDROPS как вариант, но не думаю, что из-за этого видео выстроиться очередь как на видео про Украину. Нужно быть очень большим ценителем. Ха, а это будет в духе разбора Джокера Леджера? Пристальный взгляд профессионального экономиста и там сможет найти подтекст? Тянет на отличный первоапрельский видос.
У Леваков все хорошее это социализм! Все плохое это капитализм! Поэтому у них Скандинавия или тот же самый Китай социалистические страны, а Куба и Венесуэла капиталистические!
@@albundy124 а вроде никто и не говорил что эффективна. Она около-оптимальна и разные её виды дальше или ближе к парето-оптимумам. Собственно из тех видов кто ближе к парето-оптимумам есть самые эффективные и устойчивые варианты.
@@ВикторСемёнов-м6щ Толсто. Сначала придумайте систему мотивации людей и экономических агентов без массовых перекосов правосудия и товарного дефицита, а потом уже рот открывайте.
@@albundy124 а что значит "эффективна"? Эффективнее чем что-то? Чем что? Рыночная экономика североатлантических стран эффективнее, чем не рыночная экономика Венесуэлы и КНДР? Да, эффективнее.
@@XXXXXPPPPP так это и есть черта социализма, через парламентаризм снизу и регулирование через учёт экономический прав низов, кек. Поэтому отношение к Скандинавии такое неоднозначное.
Либо я зазевал, либо не было упомянуто, что в Швеции доля миллионеров на душу населения выше, чем, например, в Сингапуре или UK. Это к тезису о том, что там якобы мало богатых.
Простите, но давайте разберемся, откуда у нас так много пенсионеров при том что ожидаемая продолжительность жизни ниже пенсионного возраста? Может просто хватить чертей в погонах кормить с 35 лет, а?
@@ТатьянаКон-л1д это понятно. Ну так надо переходить от автократии к электоральной демократии. Снаряжайте детей и внуков, их друзей в наблюдатели на выборы. А потом агитируйте их идти на митинги против их фальсификации. Примерно такой путь Добиться того, что бы за налоги перед нами отчитывались.
"Совесткие очереди за хлеб это хорошо, потому что при это показывает, что при социализме есть вкусная и полезная еда, тогда как при капитализме люди от голода умирают." - Берни Сандерс
@@namesurname-1488 Ну вот сейчас очереди в США за дешёвой (бесплатной) , но, нормированной едой (считай, по карточкам) не смущают? А почему? Ну, пусть бы подыхали, "не вписались в рынок" же.
@@namesurname-1488 Не, ну а чо? Выставили бы просто фуры с едой, пусть каждый берет сколько нужно, зачем эти унизительные очереди, нормы на человека, это Государственное распределение...
Наши советские коррупционные традиции сокрушат любую шведскую модель. "Что охраняем- то и имеем" В Швеции не было поколений людей, выросших с пониманием того что каждый ворует с работы то, чем распоряжается. В Швеции не было мясников миллионеров, директоров овощебаз миллионеров и членов ЦК миллионеров...
Всë у них было; и похуже. Но у них было главное - 200 лет мирного развития и ещё 100 лет относительно мирного. А у нас этого не было. Это напоминание для идиотов, желающих прямо сейчас внедрить шведскую модель
В Швеции было 200-летнее мирное развитие, а в Дании не было. И в Норвегии не было, и в Исландии, и тем более в Финляндии тоже не было. Но вот как-то сумели внедрить ту же модель 🤷♂️
@@godfrapp_ не было мирного развития? А что было? Враньё, маразм, тотальная коррупция, грабь награбленное, уничтожение кулачества как класса, искусственный голод, культ личности, войны и личного успеха... Что-то из этого было? Нет.
@@Reagan_UA Финляндия до 1918 года была частью российской империи. Мирно развивалась только после второй мировой войны. Но «скандинавский социализм» внедрить смогли очень успешно 🤷♂️
Забавно. Когда что-то плохое, то тут же прибегают коммунисты и капиталисты и начинают тыкать тем, что это вот яркий пример противоположной картины миры. Ну а как что-то хорошее, так тут же пытаются присвоить это себе. А может дело не в терминах? Может дело в том, что где-то люди смогли нормально своё общество организовать, а где-то нет? Социализм, капитализм, да насрать мне как и чё вы там называете. Я хочу нормально жить и не трястись о том, что завтра по щелчку меня выкинут на улицу под объяснения всяких Кацев о том, что чем легче меня уволить, тем мне лучше и чем меньше денег тратится на больницы, тем здоровее люди и экономика.
@@bajenof не нужно всё воспринимать на свой счёт. Но вообще вы тоже довольно часто рассказываете о том, как нам всем правильно нужно жить. Местами я с вами согласен, местами нет.
Ну, с точки зрения классического либерализма, экономический/социальный эгалитаризм не является чем-то очень желаемым, поскольку не совместим с правовым эгалитаризмом. То есть у вас будет либо процедурное равенство, либо "социальная справедливость", но не все сразу. Жаль, что Григорий в ролике никак это не упомянул, хотя, возможно, он просто старается не пихать свои взгляды в анализ
Больше видосов по основным пропагандистским тезисам коммунистов! Жду видос про "Ну на каждом же предприятии есть план, значит и плановая экономика есть и будет работать как apple". Или вот недавно видел: "Мы щас суперкомпьютер построим, он нам план посчитает!" Мы то понимаем, что это дичь лютая, но видосик-ответку хорошо бы иметь в закладочках, чтобы при очередном споре воспользоваться грамотно прочитанной лекцией))
@@arctgx Я больше от социал-демократов слышал "сделаем как в Швеции/Финляндии". Коммунисты либо нелестно отзываются, либо вообще не вспоминают. Может ты путаешь с социалистами их (соцдемы, демсоцы).
@@весёлыйкампучийскиймужчина-г3о Разумеется нелестно. Социал-демократы - это предатели мировой революции. Вместо того, чтобы ликвидировать частную собственность на средства производства и обобществить женщин, шведы вон что устроили.
Десятки лет коммунистического промывания мозгов вбили нашим гражданам глубоко в сознание дихотомию капитализм/социализм. Но реальности ни того ни другого как целостных и всюду одинаковых систем не существует. Водораздел пролегает на самом деле между институтами. Либо они направлены на извлечение административной ренты (ограбление народа элитами), либо предоставляют всем равные возможности для экономической деятельности.
Тут главное причину и следствие не перепутать. Экономический рост сам по себе способствует юнианизации, свободе сми, независимости судов, и повышению доверия в обществе.
@@radziwill7193 не наоборот, эти факторы друг друга усиливают. И к гражданской войне это тоже может привести, и даже к революции, как в России 1917. Но для этого видимо нужен ещё какой фактор, раз не каждый экономический рост приводит к гражданской войне.
@@АлександрМамзиков-х1у Контр пример. РФ экономический рост ничего не принес из вышеперечисленного, наоборот в некоторых случаях дело даже ухудшилось.
Ролик понравился. То, что шведы живут достойно по моему это факт. Молодцы. Мне не понятно желание " свидетелей Маркса и Ленина " все опошлить, принизить, вставить какие то мнимые достижения " советских коммунистов " без которых якобы другие страны жили бы гораздо хуже. У сторонников идей Ленина самомнение зашкаливает , а кроме лозунгов и какой то внутренней злости нет ни чего.
Ой, лол. Помню в комментах под видео про заморозку цен, срался с одним чудиком (с говорящим ником "Коммунист"), который втирал мне, что вот североевропейские страны это примеры успешно работающего "социализма"))
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») - политическая, социальная и экономическая философия, направленная на достижение всеобщих равноправия, социального равенства и справедливости (Википедия) Так получается в Скандинавии социализм. Ну или максимально приближенное к социализму устройство относительно других стран. О разоблачении каких мифов идёт речь ?
@@redlarm1188 Либерализм выступает за социальное равенство. Он только против экономического равенства, за которое выступают социалисты. И да: "рыночный социализм" - термин, существующий ровно с одной целью: наклеить слово "социализм" на успешные рыночные экономики. В том же Китае, который якобы рыночный социализм - огромный список миллиардеров и более 80% занятости в частном секторе. То же самое со Вьетнамом, в котором государство контролирует только треть капитала в стране.
В Скандинавии рыночная экономика с частной собственностью, про какое "общественное" идёт речь? Миллиардеры там тоже общественные, да? Социалисты опять пытаются даже ценой размытия термина "социализм" объявить успешную рыночную экономику социалистической.
@@ВсеХорошо-г5р в Китае не социализм, и во Вьетнаме тоже, настоящий рыночный социализм появился задолго до идей об экономическом планировании, тогда ещё Маркс под стол ходил, сначала в терминах разберись, а потом говори что-то
Го видео про антимонопольное законодательство. Многие либертарианцы, особенно сторонники АЭШ, против него и считают проклятым этатизмом. Было бы интересно послушать ваше мнение)
У нас половина по экономике огромна часть преподов совком на всю голову ушиблена - им вместо экономики преподавали максизм-лененизм. Раземеется есть и нормальные, но вам так не повезло. А еще таких упоротых историков хватает, по тем же причинам - жертвы советского образования.
«Швеция - самая обычная страна». Это как тот стеснительный ботаник в классе, что собрал из жвачек под столом машину времени и сказал, что это «ничего особенного»))))
Скорее подойдёт аналогия с богатым ребёнком-гением, который зачем то связал себе руки и атрофировал себе одно полушарие, но продолжает даже пальцами тягать гири и половиной мозга решать тригонометрические уравнения в уме и обедая исключительно в столовке.
Сандерс не называет Швецию социалистической страной. Он называет ее social democracy - а это совершенно другая история. Вообще американская дискуссия вокруг слова "социализм" требует кучи дисклеймеров и пояснений, потому что контекст сильно отличается от нашего. Когда условный Сандерс называет себя социалистом - это совершенно не означает, что он называет себя марксистом-ленинистом (которым, разумеется, он и не является, он тот самый социал-демократ вроде Меркель), это отчасти троллинг американских ультраправых, называющих социализмом любые политики, с которыми они несогласны (например, прогрессивную налоговую шкалу), отчасти намеренная стратегия по дестигматизации слова "социализм", которое в Штатах со временем перестает ассоциироваться исключительно с СССР, Кубой и Венесуэлой, и все больше начинает ассоциироваться как раз с европейской экономической моделью с развитой системой социального страхования, эффективной медицинской системой и т.п.
Никогда не считал Скандинавию, странами какого-то социализма. Просто нормальные страны, с свободой выборов, хорошими условиями жизни и заботой друг о друге.
Почему не упомянул что практически любая железная вещь в Европе сделана из шведской руды, что как бы намекает откуда ноги растут у скандинавского благополучия. Ну и то что в Норвегии углеводородов добывается в 5! Раз больше чем в России на душу населения
@@user-st8sw7gw4q это миф, в РФ мало добывают углеводородов в перерасчете на душу населения, в Норвегии и в ОАЭ в 5 раз больше добывают. еще прибавьте сюда то что добывать ее дороже. на луне тоже много полезных ископаемых но никто что-то добывать их не спешит.
А меритократическая бюрократия - это когда люди удачно оказались в нужное время в нужном месте и рассказывают про то, что добились постов своим трудом?
Спасибо за видео. Выврды у меня возникают такие: Высокие социальные гарантии создают настолько высокое налоговое бремя предприятия, что на свободном рынке приводит к снижению экономического роста. Отсюда следует, что "скандинавская модель" не устойчива и сходит на нет растрачивая ранее накопленное богатство. А отсюда следует, что только с плановой экономикой возможно устойчивое общество с высокими социальными гарантиями. Возможно с рынком, но высокой долей гос. предприятий, которые руководствуется не прибылю, а общественной потребностью. Насчет наследных капиталос интересное замечание. Но это вроде как можно решить большими налогами на наследство. В Англии вроде как так и смогли избавиться от старой аристократии. Ну и очень важный момент про профсоюзы, упомянут как-то вскользь. Без столько мощных инструментой классовой борьбы, в сколько угодно богатом государстве, капитал не будет просто так делиться соц гарантиями с обществом.
Сергей А >А отсюда следует, что только с плановой экономикой возможно устойчивое общество с высокими социальными гарантиями. Вывод неверен. Ресурсы не откуда не берутся, просто их можно потратить на инвестиции или на потребление. Плановая экономика может перенаправить ресурсы от потребления(сделав людей нищими) в инвестиции. Но у плановой экономики и инвестиции не эффективны, так как система зацикливается на себе и продавец и покупатель-это государство, а человек это лишь винтик системы. >Насчет наследных капиталос интересное замечание. Но это вроде как можно решить большими налогами на наследство. А толку? Разорив богатых вы не сделаете бедных богаче, а просто государство просрёт ещё имущества. >Без столько мощных инструментой классовой борьбы, в сколько угодно богатом государстве, капитал не будет просто так делиться соц гарантиями с обществом. Как бы в США высокие ЗП были ещё до мощных профсоюзов.
Для начала бы отдали назад нашу накопительную пенсию, которую уже четвертый год дербанят на свои "нужды", а потом бы уж говорить, особый у России менталитет или нет.
"Социализм - это госкапитализм направленный в интересах народа." (с) Ленин Можно узнать, где здесь написано про отмену рыночной экономики? В 30-е годы в СССР доля частной собственности достигала 15% буквально частной в современном понимании. Это даже в советских документах так и называлось. До смерти Сталина были ещё артели, которые по современным понятиям ОАО, т.е. тоже частная собственность. Более того НЭП вы тоже к плану отнесёте? А Косыгинские реформы? Вообще вульгарное понимание экономики СССР просто поражает, всё сводится к дефициту в госмагазинах в позднем Союзе. Хотя если посмотреть по потреблению продуктов то по многим показателям современная РФ так и не достигла показателей СССР. Советская экономическая школа дала 2-х Нобелевских лауреатов: Кузнец и Леонтьев (думаю вам, как эти фамилии о чём-то говорят) и это были не нобелевки за аукционы, а за межотраслевой баланс и ВВП. А что дала россиянская экономическая школа? Думаете Гайдара или там Гуриева с Аузаном на западе читают? Ну и подытоживая, СССР нет уже 30 лет, с чем вы боретесь? Что у нас стоит на повестке дня реванш коммунизма? Нам нужно запустить современную экономику РФ, а не бороться с призраками прошлого!
Меня в таких гениальных комментах больше всего забавляет маниакальный комплекс преследования. Коммунистам все время кажется что с ними кто-то ожесточенно борется и пытается уничтожить, даже если они смотрят безобидное видео про Скандинавию, в которым фигурирует итак очевидный для любого марксиста, посыл что Скандинавская модель экономики не является социалистической. Более того, в видео обсуждается вопрос примениния этой модели в РФ, но марксист видит только то что хочет - борьбу с призраками прошлого. Я задам зеркальный вопрос. СССР уже 30 лет не существует, марксизм в экономической науке воспринимается как саентологическая секта, коммунисты воспринимаются как сектанты-догматики и бумеры с интеллектом табуретки, ни о каком построении социализма и мировой революции речи не идёт. За что тогда борятся блогеры коммунисты? На повестке дня реванш коммунизма? Нету более насущных проблем? Надо идти на заводы и экономику поднимать, а не наяривать на призрак прошлого!
@@scoutrava Что касаемо социализма, так для начала, чтобы не быть "обоссанным гуманитарием", надо дать определение этого самого социализма, а уже потом критиковать тот или иной строй. Это не сделал автор ролика. Да банально рассказать о количестве частной или государственной собственности, или о размерах налогообложения в стране, что и определяет социальную или капиталистическую направленность экономики. Пример в Швеции 90% компаний - в частной собственности, а в Норвегии наоборот. А то получается, когда правому блогеру нравится, что происходит, то он это называет капитализмом, а когда не нравится - социализмом. А теперь, что касаемо марксизма в частности и левой экономической мысли вообще. Так никто иной, как автор этого ролика в споре как раз с левым блоггером признал, что современная т.н. "экономическая наука" не имеет предсказательной силы, т.е. и наукой то называться не может. Более того, ладно там блоггер, сам автор ДСГЕ модели и нобелевский лауреат в экономике Роберт Солоу публично признал чушью всё это, что не мешает мейнстримным экономистам продолжать молиться на всё это. Ну и по поводу левых блоггеров, так надо спрашивать у них, чего они хотят и за что борятся. Кто-то пытается разобраться в экономических вопросах, кто-то в политических, кто-то просто хайпится на левой идее, левые блоггеры разные есть, как и правые.
@Виктор Семёнов Еще один... Можно. Внимательно. Послушать. Видео. ? Вообще это дефолтная тенденция марксистов - упрекать своих оппонентов в несоблюдении тех норм, которые они сами соблюдать даже никогда не собирались. Так и тут, марксисты никогда не дававшие внятные определения хоть какому либо из своих понятий(не только вы этим грешите, но все же), вдруг внезапно просят определение социализма у своего идеологического оппонента. И ДАЖЕ здесь обсираются: Внимательно слушаем Баженова с 3:35: "Ответ на этот вопрос, представляет из себя консенсус либертарианцев, сталинистов, соц-демов, шведских экономистов, Познера, гугла и т.д." . Несложно догадаться, что все эти группы придерживаются РАЗНЫХ определений социализма, при этом они ВСЕ, согласны с тем что в Скандинавии НЕТ социализма. Смекаете? Зачем давать какое-то ОДНО определение социализма, и заявлять, что под него не подходит Скандинавия, если можно сослаться на консенсус субъектов, у каждого из СВОЕ определение социализма? Вообще определения аксиоматичны по природе, и ложными по факту не бывают(лишь полезными и не очень, конкретными и расплывчатыми, популярными и маргинальными). Можно любое выдать, хоть то, по которому в Скандинавии социализм. Например: "социализм - это государство всеобщего благосостояния(welfare state) => в Скандинавии социализм" Шах и мат. И что? Кого мы этим обрадовали, чего добились? Это полезно только в качестве троллинга и каких то идеологических манипуляций. "Да банально рассказать о количестве частной или государственной собственности, или о размерах налогообложения в стране, что и определяет социальную или капиталистическую направленность экономики. Пример в Швеции 90% компаний - в частной собственности, а в Норвегии наоборот." Так об этом было в ролике, только не развернуто. "А то получается, когда правому блогеру нравится, что происходит, то он это называет капитализмом, а когда не нравится - социализмом." Нет, обычно получается когда левому блогеру нравится, что происходит, то он это называет социализмом, а когда не нравится - капитализмом. Как Семин на дебатах с Вато, на серьезных щах заикнулся, что в КНР социализм еще не свернули... При чем он как марксист, должен прекрасно понимать, что эта позиция не соответствует его идеологии. А в Северной Корее с его точки зрения никакого социализма нет, потому что, там бедно...(по тем же дебатам) "не имеет предсказательной силы, т.е. и наукой то называться не может." О, хе-хе-хе. Так вы у нас еще и решатель вопроса, что наукой может назваться, а что нет? Вообще, это позиция давно минувших дней, и сейчас она выглядит очень скучно и глупо. Если наука должна давать предсказания, то гуманитарные дисциплины не научные. А такое заявление фактически является эквивалентом пердежа в лужу. Вы просто понятие "наука" сужаете до физики с биологией и химией лично для себя самого и сидите радуетесь в своем маня-мирке. Что от этого поменяется по существу? Экономика, социология, история, политология, антропология, теология перестанут преподаваться, финансироваться, использоваться и приносить пользу? Нет. "сам автор ДСГЕ модели и нобелевский лауреат в экономике Роберт Солоу публично признал чушью всё это, что не мешает мейнстримным экономистам продолжать молиться на всё это." Давайте вы выключите испорченный телефон и предоставите мне ссылку на цитату. Это первое. Во вторых, если какой угодно ученный из любой науки сказал бы, что придуманная им теория/модель/уравнение, широко используемая для конкретны целей, является "чушью", ей перестали бы пользоваться? Если вы считаете что да, то просто не понимаете как устроены науки, и что это вообще такое. "Ну и по поводу левых блогеров, так надо спрашивать у них, чего они хотят и за что борятся. Кто-то пытается разобраться в экономических вопросах, кто-то в политических, кто-то просто хайпится на левой идее, левые блоггеры разные есть, как и правые." Тоже и с правыми. Но как правило, от вам подобных в их адрес по дефолту летит "трыцадь лет прошло как СССР нэт! Против чиво вы борытесь? С*ки! С*ки! Пытаетесь опорочить святой ссср! Гарыте в аду твары!" Или что-то подобное с теориями заговора и комплексом преследования. Серьёзно, я могу несколько комментов под разными видео, от разных персонажей привести, это только те, кому я отвечал.
@@scoutrava Я начал свой коммент с определения социализма по Ленину. Возможно оно неверное и скажем вы с ним несогласны, тем не менее это определение. Баженов же не дал своё определение социализма а лишь сослался на неких авторитетов, что впрочем и вы сделали. Ссылки на авторитеты - это не наука. Что там считает Познер, гугл или сталинисты - это всего лишь их мнение. ВОн вы сами привели пример, что Сёмин считает, что в КНР - социализм. Почему мнение Сёмина неверное (с вашей точки зрения), а Познера верное? Вот чтобы не ссылаться на авторитетов и надо давать определения. Если бы Баженов сказал так: Я считаю, что социализм - это допустим плановая экономика и коммунистическая партия во главе страны, а значит социализма в Швеции нет, то тогда понятно, а ссылки на Познера со сталинистами - остаются всего лишь ссылками на Познера и сталинистов. Ну и вы меня приписали к марксистам и защитникам СССР только на том основании, что я критикую ролик Баженова. Ну что тут можно сказать, ок. Если вам так проще. Что касаемо современных мейнстримных макромоделей, то они не прошли проверку практикой, что и сказал Роберт Солоу между прочим выступая в Конгрессе США в 2010 году по итогам кризиса 2008-го года, вся эта дискуссия освещалась журналом The Economist. Так что если вам так не люб марксизм, то и к мейнстриму вы тоже должны относится, как минимум насторожено. Ещё раз, сам Баженов признал, что мейнстрим мало что описывает и не имеет предсказательной силы. По мимо марксизма есть ещё кейнсианцы, институционалисты, ММТшники, австрийская школа и много ещё кто. Но в 2008 году самой продаваемой экономической книгой оказался Капитал именно потому что мейнстримные экономисты не смогли объяснить почему случился кризис и уж тем более предсказать его. Но зато мы видели беспрецедентное вмешательство государства в экономику на 16 трлн долларов, когда оно спасло частные банки между прочим. Я не собираюсь более с вами дискутировать ибо в отличие от Баженова, который очень интеллигентно отвечал тому же Садонину, вы передёргиваете фразы, приписываете оппоненту того, что тот не говорил и просто оскорбляете.
@@ВикторСемёнов-м6щ Иногда поражаюсь тому как у людей может работать мозг. >Я дал определение капитализма по Ленину >Баженов ссылается на авторитеты... В этот момент должно что-то щёлкнуть в голове. Хорошо, с вашей точки зрения те слова Григория, являются аппеляцией к авторитету(это не так, но об этом позже), но если вы сами до этого делаете ТОЖЕ САМОЕ, давая определение социализма ПО ЛЕНИНУ, то КАК вам в голову приходит обвинять в этом Григория и меня? Мне даже с психологической точки зрения интересно, как можно этого не заметить? Теперь по делу. Это определение Ильича научным назвать крайне сложно. Скорее оно близко к лозунгу на подобие "от каждого по способностям, каждому по труду". Никакой пользы кроме пропагандистской оно не несёт. В зависимости от трактовки определения "госкапитализма" и критериев "пользы для всего народа" в него можно почти любую страну запихать. Вот вам пример: "Госкапитализм - это экономика в большей степени контролируемая государством" "Экономика работает на благо всего народа, если легетимный глава страны так считает или если это в конституции написано." Следовательно, согласно определению социализма от Ильича, моему определению гос капа, и моим критериям "блага для всего народа", современная Беларусь, и Северная Корея социалистические. А из прошлых, такое замечательное государство, как третий рейх, тоже социалистическое, при чем по ЛЕНИНУ. И ТАК ВСЕГДА. Есть Тысяча и один способ вывернуть любое понятие из такого определения и сделать из этого любые выводы. А вы сидите и опровергайте это, если вам не лень. Опять гениальные когнитивные ходы от вас. Что считает Познер, и танкиз, не имеет значение, ведь это лишь их мнение, но вот если сам автор ролика даст СВОЕ определение, а именно, сопоставит любой рандомный набор слов с понятием "социализм"(так же как Ильич), то это будет ОБЪЕКТИВНОЕ истинное определение, я правильно понимаю? Или что? Нет, это так же будет только его мнением. Как определение Ильича, это его мнение. Такое ощущение, что пролетарии услышали где то словосочетание "аппеляция к авторитету" и пихают его в рандомные места не зная значение. Теперь, почему это не аппеляция к авторитету. Вопрос, "есть ли в Скандинавии социализм?", субъективный, по своей природе. Его фактически без потери смысла можно переформулировать в "Считает ли большинство людей(с утоявшейся политической позицией) что экономику, скандинвских стран можно обозначить термином "социализм""? Т.е. это просто вопрос консенсуса и ничего более. И Баженов приводит консенсусное мнение. Аппеляцией к авторитету было бы заявление в стиле "Х считает что в Скандинавии самая эффективная модель экономики" без единого подтверждения слов этого Х. А социализм это или нет, как я уже сказал вопрос мнения озабоченных по этому поводу людей. Семин не прав в своем лагере. Его мнение не верное, потому что он коммунист, а коммунисты считают что при социализме не должно быть частной собственности на СП больше чем государственной. Это опять же вопрос консенсуса, но уже внутри одной группы. "Что бы не ссылаться на авторитетов, нужно давать[свои]* определения". Иными словами, надо ссылаться не на авторитетов, а на СЕБЯ самого. ГЕНИАЛЬНО! *Потому что если дать не свое определение, то это уже будет аппеляция к авторитету Хорошо, Баженов мог сказать так, что дальше? У большинства правых и либертарианцев другое определение социализма, с их точки в третьем рейхе был социализм, но там не было КП. Толт больше срача было бы в комментах по поводу определений. А определение "социализм это плановая экономика и КП у власти" ни к каким авторитетам не отсылает, правда? Или просто эти авторитеты остаются не названными? Но вот Ваше изначальное определение это, как я уже сказал чистая аппеляция к авторитету Ильича, а значит не наука. Шах и мат. Вы косвенно защищаете СССР под роликом где нет критики СССР, и по моему даже нет его упоминания. Если при этом вы не марксист и даже не советский патриот, то это ещё один когнитивный мув с вашей стороны. >Современных мейнстримных макромоделей >Не прошли проверку практикой Опять, никакого диссонанса. Во всем мире активно используются и применяются, но не прошли проверку, потому что так сказал Солоу! Уга-буга! >Не прошли проверку >Так сказал Солоу Это между прочим классическая аппеляция к авторитету, что вы опять не заметили. Ой как я не завидую психологам и психиатрам. Есть подозрение что это ещё средний показатель по популяции... Да, безусловно я передергиваю, и что то вам приписываю(а что именно, пояснять не обязательно), а у вас ни в коем случае не биполярка последней степени. По поему я интеллигентней некуда отвечал. Но извините, все я таки я не учитель из класса коррекции что бы спокойно реагировать на любые перлы...
Дак начать бы надо с объяснения того, что такое государство. Что это аппарат для управления обществом и что он может быть представлен меньшинством - служить интересам меньшинства, а может и большинстаа, как было в СССР. Олигархов-то не было. Дачи и чëрные Волги у чинуш забирали при выходе на пенсию и т.д.. Простым людям бесплатно давали жильë, образование, да всю социалку. Государство было представлено большинством.
С обывательской точки зрения возникает вопрос - а нет ли в шведской экономике какого-то длительного процесса падения или проседания чего-то важного, заслоняемого её изначальным высоким уровнем и высоким качеством, а также различными мощными контр-мерами вроде больших налогов на определённом этапе и развития? Имею ввиду то, что в начале говорилось о том, что в Швеции падало число богатых (или их доходы) ещё до введения социально-ориентированной политики. Также стагнацию и падение ряда показателей во второй половине двадцатого века. Не получается ли, что что-то там собирается обрушиться или рушится таки, но его разными способами удерживают. Получается что-то вроде аргентинского "увядания длинною в век", только с хорошими внешними результатами.
Все правильно, скандинавы больше всех углубились в разыгрывание сценария "Социально ориентированное государство" поэтому низы сейчас ещё не весь жирок проели после обратного разворота, и на фоне остальных кажутся в шоколаде. В наших реалиях это Беларусь, которую тоже считали чуть ли не социалистической, только потому, что они приватизацию не резко сделали, а потихоньку, максимально незаметно для общества. А что толку, итог то что у нас, что у них один
Низы в этих странах это по большей части арабские и африканские мигранты, я сомневаюсь что им вообще какой то жирок нужно оставлять. А о каком развороте идёт речь? Какая "тихая" приватизация в Белорусии?
@@scoutrava "Жирок" - это социальная политика, уровень ЗП, низкое (по сравнению с другими) неравенство (которое все увеличивается). Разворот, о котором говорилось в ролике, либерализация экономики (объявление нео-либерализма в США дало отмашку всему миру - с рабочими больше нет нужды заигрывать, угроза социализма миновала, можно закручивать гайки обратно).
@@lasertagdreamer Эти мантры то я слышал. Только не понятно, в чем это проявляется. Естественно, капитал сговорился, закрутил гайки, выкинул всех рабочих в канализацию, а потом вы проснулись, но если проснувшись вы продолжаете настаивать что это имеет отношение не только к вашему грибному сну, то нужны какие то подтверждения. Во первых, в чем это проявляется конкретно? Со статистикой, если не сложно. Во вторых, чёткие доказательства того что реформы проводились именно по отмашке из США, и именно по причине того что СССР развалился, а не по экономическим естественным причинам, озвученным в ролике. Иначе все сказанное так и останется только лишь в вашей голове и в голове тех у кого вы эту "оригинальную" мысль подчерпнули.
@@lasertagdreamer тоже самое с приватизацией в Белоруси. Если не сон - подтверждайте. В противном случае ваши грибные сны, никому рассказывать не обязательно.
Забыл сказать, что для того, чтобы стать такими же, как Скандинавы, надо организовывать такие же профсоюзы и вести такую же борьбу с буржуазией, чтобы заставить их делиться с рабочим классом так, как пролетариат это сумел добиться этого там. Буржуи без хорошего пинка снизу делиться с пролетариатом отнятой у него же добавочной стоимостью не станет ни где.
так когда они с этой буржуазии в 70-90 годах брали под 80-90 процентов налогов, экономика страны стагнировала, а реальные доходы населения падали, и, сместив экономику в более рыночное русло, снова начался рост как самой экономики, так и уровня жизни. Как это тогда можно объяснить, если якобы их успех заключается в том что, они отбирают и буржуев прибавочную стоимость?
@@АлександрГольдов Уровень жизни населения в буржуазных странах напрямую зависит от забастовочной активности населения способной заставить буржуев делиться награбленным, и только во вторую очередь способностью государства грабить другие страны, чтобы вообще было чем делиться.
@@user-st8sw7gw4q Власть как была до забастовки в руках кучки паразитов, так и осталась в их же руках после забастовки. Любая забастовка это маленький шажок на пути борьбы народа с эксплуататорами.
А зачем нужно было снимать это видео, если можно загуглить определение: "социализм - это государственный и общественный строй, основой производственных отношений к-рого является общественная собственность на средства производства и при к-ром осуществляется принцип: от каждого по его способностям, каждому по его труду" ??? Снимите, пожалуйста, ролик "Россия - это не коммунизм", а то так не понятно
Социализм - это экономический строй с государственной собственностью на средства производства. Общественная собственность предполагается только при коммунизме.
"В Скандинавии не социализм, а социально ответственный капитализм" - просто добавь воды! И готов ролик на 22 минуты. Ждем роликов на тему "Как правильно двигать глазами при чтении текста" и все в таком духе.
Вот просто от души за этот контент! Сам уперся в тупик - так откуда у них такое благосостояние, несмотря на зарегулированность, налогообложение, дармоедов на соцобеспечении и прочая, прочая? Получил наглядный и исчерпывающий ответ.
Не хочу ничего плохого говорить про скандинавские страны но что будет с этой экономикой которая чрезмерно перегружена социальными обязательствами и высокими налогами при мировых кризисах и чёрных лебедях? Хотя бОльшая часть европейских стран имеют такую же или даже более высокую налоговую ставку чем в скандинавских стран, Франция и Германия тому пример. Да и крах доткомов нулевых и кризис 2008 все страны нормально пережили. Получатся все хорошо будет у них.
Это не социализм, потому что есть «рыночная» экономика. Но с исключениями: всего лишь высокие налоги, большой госсектор и высокий уровень его участия в экономике. А что тогда социализм?
"Во многих аспектах Швеция не сильно отличается от других стран. Ускорение экономического роста в Швеции около 1870 года, *СКОРЕЕ ВСЕГО* , было в значительной степени результатом либерализации и хорошо функционирующих капиталистических институтов. В этом отношении никакой шведской исключительности нет" Меня одного смущает употребление такого вводного выражения самим профессором?
@@artdesignea7733 даже принимая во внимание что экономика - сложная вещь, хотя вы сами понимаете, что есть науки куда более сложные, это не даёт право профессору употреблять данное вводное выражение в значении *наверное; по всей вероятности; как мне кажется* в объяснении причин с одной стороны, и в тоже время выносить окончательный вердикт: "В этом отношении никакой шведской исключительности *нет* " - с другой стороны...
@@Ibelieve_Icanfly ну, если вам какой-то профессор будет говорить в академическом контексте "мы точно знаем", "это 100% известный факт", то это уже перестало быть академическим контекстом.
Все прекрасно, но следовало бы дать определение социализма: отсутствие частной собственности на средства производства. Обывателю может быть не очень понятно, почему рыночная экономика противопоставляется социализму.
Да, так и представляю картину: приходят шведские революционные матросы в Вольво или Икею и заявляет, что у нас социализм, поэтому мы обобществляем вашу компанию.
Ещё, из-за огромных налогов, из Швеции есть значительный отток талантливых высококвалифицированных специалистов, которые уезжают в страны с меньшими налогами, типа США. А на их место приезжают неквалифицированные специалисты из Польши и Прибалтики
Пруфов мы, конечно же, не завезли. Вот вам цитаты трёх взрослых дядь, мои юные либертарианцы. Верьте им беспрекословно, один из них даже живёт в Норвегии, ему виднее!! Вот только не в коем случае не ставьте их слова под сомнения, даже не думайте, а то магия пропадёт.
Ну, так сдеки под давлением профсоюзов и продвигали реформы с расширением социальной политики, что не так ? Как обычно, улучшили свое положение в той же степени благодаря капитализму, сколько и вопреки ему. Типичная европейская социальная демократия с деградирующей ( после окончания холодной войны) до социал-либерализма левой партией:/
@@Ammadus2 Я нуб в этом и поэтому спрошу. Если их совместить (ну кап. и соц.) то будет ли это эффективно? Ну типа одни знают как заработать, а другие как потратить 🤔
@@hello_gorgeous_ Каждое государство по сути вынуждео их и совмещает, вопрос в пропорции. Сферических в вакууме -измов в рамках данной планеты нет. А наиболее близкие к абсолютной идее системы как правило не жизнеспособны.
Блин ну Баженов ты же экономист, и должен понимать что не бывает такой доходности без соответствующего риска. Подобные рекламы выглядят как наеб. сори.
@@bajenof Я думаю если бы вы верили в такую годовую доходность, то сами вложились бы. Как говорится судят не по словам ,а делам. Переводя на экономический согласно вашим "выявленным предпочтениям" вы не верите в эту доходность
@@XeKPoc Верит - не верит, пользуется продуктом, который рекламирует - не пользуется, это не важно. Каждый человек может рекламировать все что захочет, так же как и каждый человек сам решает, верить ли ему рекламе или нет.
Какой же крутой канал! А можно как нить запилить про гаражную экономику в России и есть ли у нее потенциал вырулить к чему то более рентабельному и системному?
Это писец. Приводим графики где рост эгалитарности общества совпадает с революцией в России и ростом профсоюзного движения в Швеции 1 к 1 и говорим ровно противоположное. Приводим примеры реформ ничем не выделяющихся на фоне других стран до этих кардинальных изменений и заявляем вот он рецепт счастья. Серьезно? Потом же отмечаем, что рост экономик был за счет экспорта, но это все не ваажно, важно что капиталистические институты, но может сравним с другими странами. Почему они при тех же реформах не добились успеха? Абсолютно опущены реформы собственно с 1917 - 1970 г. которые и создали это государство общего благосостояния. О каком накоплении богатств идет речь? при таких налогах не так важно владеешь ли ты предприятием с миллиардными оборотами или малым бизнесом, значимого разрыва в личном благосостоянии не будет. А вот по существу, что делает Шведскую экономику "скандинавским социализмом" нет. Это ставка на то чтобы делать труд максимально дорогим. Гиганские выплаты по безработице с одновременными курсами переквалификации, держат стоимость рабочей силы на очень высоком уровне, что заставляет предприятия модернезировать производство. Уровень госрасходов 43% ВВП в отличие от России 34% ВВП. Высокие зарплаты держат так же и высокую емкость рынка. В 60-70 годы там можно было получить квартиру по достижении совершенолетия, практически без очереди. В 70 годах как раз побеждает буржуазная каолиция. (Как раз падение экономики) В 80 социал демократы возвращаются и приходят к власти. И собираются провести нацианализацию всех предприятий, ну или пренудительный выкуп работниками\профсоюзами. И тут начинают находить в стране благосостояния разного рода нацистов, накачаную молодежь и прочее. Ии в 84 премьер министра убивают. Программу сворачивают. Так закончился Шведский социализм. Забавно, что все ваши графики это четко отображают. И то что приватизация нанесла урон по рабочим местам и экономике. Поражают выводы на фоне этих графиков. И эти люди преподают экономику?
Именно. Имея больше двух извилин при просмотре ролика можно найти кучу отсебятины, недоказуемых заявлений, подтасовку фактов и замечательную трактовку событий, подтверждающую те же самые недоказуемых выводы. Благо, подписчики лишены критического мышления.
"при таких налогах не так важно" - при таких налогах вообще ничего не важно. Все мало-мальски одаренные люди валят из подобных стран. Остаются только грибы, которым ничего не нужно от жизни, достаточно еды, одежды, небольшого жилья и прохладных историй о достоинствах хюгге.
@@Murmilone все с точностью до наоборот. До социалистических преобразований из Швеции была большая эмиграция. Затем она сошла на нет. Побывав и в Швеции и в США и пообщавшись с приятелями которые там живут, могу сказать, что тот кто решит свалить из Швеции в США полный дебил. И к самым умным он не относится ну никак. Ну и узнайте какие Шведские бренды есть на рынке. Я думаю вы удивитесь.
6:14 Большая часть рабочих работает в гос.секторе ,но при этом большая часть экономики частная? Что за магия вне хогварца? Или государство эффективнее частных собственников?
Либо я тупой, либо социалисты Перешёл по таймкоду сброшенному уважаемым комментатором сверху "В Швеции мало гос предприятий" На инфографике записано: приблизительно 30% рабочих мест уходит на гос предприятия Засомневался, может это я всё таки тупой и не понимаю английский с первого взглада Пошёл в гугл svspb.net/sverige/zanjatost-bezrabotica-shvecii.php таблица Численность занятых в экономике по формам собственности в 1990-2018 гг. ~в середине странички Всё как сказано в ролике, 2018 гос - 29,6% частн - 70,4 Довбоjёбы, jebаные довбоjёбы. У меня даже не с Demon huntera горит, а с тех, кто его лайкает. Вы овощи или бараны?
@@gagikgrigoryan6534 Скорей сразу для обеих целей, при чем удачно сложенные как для взглядов леваческих жителей, онанирующих на экологию, так и для капиталистов, которые хотят на этом заработать.
На страны Скандинавии все смотрят, что там хороший уровень жизни, но забывают какой он был плохой до прихода социалистов. Как сказали в ролике, страны Скандинавии обязаны больше судостроительству в своём развитии. Когда Скандинавские страны перешли от феодализма к капитализму, то они начали развивать промышленность было очень много изобретений из стран Скандинавии. Опять же автор говорит "Швеция обязана своим развитием капитализму" да ладно? Все страны обязаны своему развитию капитализму, его нельзя перескочить по-сути. Другая проблема, что он себя изживает со временем, в стране всё хорошо, заводы работают и прочее, тут появляются профсоюзы и начинают тянуть лямку улучшая условия трудящимся, начинаются споры, митинги, протесты и т.д. и т.п. Теперь вопрос зачем вам страна, где бешенно растущая экономика, но нет например больниц? Всё, что мы видим хорошее в странах Скандинавии это заслуги выбитые рабочими на забастовках. В этих странах постоянные колебания от левых к правым.
И про эту страну накину. В этой стране баллом правят ресурсодобывающие компании, они монополисты, им лояльны руководители, для них пишутся все правила в ущерб другим участникам рынка. Пока от этого не избавиться никакого развития не будет. А избавиться от этого нельзя, это же конкуренция, они выбились и победили, всё - конец:) место этой страны в капиталистической экономике это быть сырьевым придатком. Сколько угодно можно ныть по этому поводу, но это так.
