Побольше бы людей, особенно в политике могло в след за Вольтером сказать: "Не разделяю ваших убеждений, но готов отдать жизнь за то, чтобы вы могли их свободно высказывать".
Всё верно. Умные люди могут найти общий язык всегда, хотя и думают по разному. Это только дураки вечно не могут договориться, хотя думают все одинаково.
@@SublustrisRU Фраза забавная, но есть у неё большой недостаток - она в корне неправильная. Истина всегда одна, ложных концепций бесконечно много. По мере приближения к истине, разнообразие концепций уменьшается. Точно так же обстоит дело с и инструментом поиска истины - разумом, который только и отличает умного от дурака. Так что умные люди мыслят похоже, и даже в случае расхождения во взглядах способны полностью понять ход мысли собеседника. У дураков же не только возможности понять собеседника меньше, но и разнообразия многократно больше.
@@krasniyingener Вы только что переформатировали строчку текста в абзац )) Вы молодец! Наверняка с написанием курсовых и диплома в ВУЗе у Вас проблем не было, простите за сарказм )))
Этот дуэт - один из самых интересных, познавательных (в первую очередь) и с таким юмором, что позавидовать только. Образованы, интеллигентны, начитанны. Что ещё надо? Только браво и бис!!!
который подошел к концу, как только перестало обсуждаться история, там где жуков - про. Жуков же, как откровенно ломанувшийся из истории в какой-то кмк бизнес и политику ( без попытки в саму политику и программы как таковой, будь таковая - мб я за него голосовал, а так - слушать очередного "неедяку" нет времени) и видеообзоры кина- неинтересен, нет на него времени.
Ну не скажи, вот насколько вроде историк Исаев был нормальный, а как спросил его тубус своим роликом "нужно ли оправдывать преступления своих", так он и порвался до самой задницы.
@@allheaven2763 Да нет, как раз всё очень прямолинейно. "Можно ли во время войны плохо говорить о своих, даже если они не правы?". Простой вопрос, не предполагающий виляний по типу "а кто такие свои" или "в каком смысле не правы". Все прекрасно понимают, что речь о военнослужащих твоей стоаны, и все прекрасно понимают, что такое "не правы" на войне. Цитата Бодрова говорит однозначно - нельзя. Тубус показывает на историческом примере, что можно. Исаев именно на этом "порвался", хоть я и не люблю подобных "кратких" оборотов.
Сам вопрос странный))) Два взрослых человека и понятно, что могут быть расхождения во взглядах. Если они (расхождения) критичны, то общение может сойти на нет. Если общение продолжается, то значит люди нашли какой-то консенсус. Взрослые и зрелые люди всегда найдут точки соприкосновения.
Дружба зрелых и умных людей от консенсуса по одному вопросу (пусть даже важному в данный момент времени) никогда не будет зависеть. Жизнь не состоит из одной лишь темы - всегда есть о чем поговорить, что обсудить, обо что поспорить
@@volShebaMrr Верно. Если двое, оба, порядочны, честны, справедливы, умны... То, в большинстве случаев, они придут к общему знаменателю. Невзирая на отдельные нюансы, которые предопределяются характером и темпераментом человека.
Некорректный вопрос и корректный ответ, восхищаюсь. Во всём прав, даже если бы их мнения расходились(а я уверен что по многим вопросам их мнения не совпадают) это не повод для разочарования в человеке. Истинный пример взаимного уважения
Их мнения диаметрально расходятся в этом вопросе. У Клим Саныча истерика в стиле: "одни советские люди убивают других" и "солдат имеет право пристрелить плохого командира" (русского, конечно). Я в шоке, почему им до сих пор прокуратура не заинтересовалась.
С удовольствием пересматриваю циклы передач этой весьма примечательной пары. Умеют друг друга слушать с предельным уважением, да еще с юмором, редкое сочетание.Успехов вам мужики!!
@@user-kz3rc1hx7e да, так и есть, но майдан не может быть красным,, это просто майдан, его подкрашивают в зависимости от необходимости, как хозяин пожелает
Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами! Д.Ю. спасибо за К.А. Отдельное спасибо за "Разведопросы", это сплав знаний, эрудиции и жизненного опыта. Согласен с Вами не во всем, но уважаю Вашу позицию.
что, гоблин...зassaл прямо ответить! Всё выкручиваешься? Не то время сегодня, чтобы юлить!!! Эти жуковы при случае будут в спину стрелять....а ты хвостом виляешь...
Абсолютно логичный вопрос, исходящий из бескомпромиссных высказываний Пучкова в адрес представителей другой политической позиции. То есть, по сути вопрос был о том, все-ли несогласные должны заткнуться и свалить или тем кто выгоден можно остаться и продолжать говорить.
А с какой целью, был задан этот вопрос? Надеетесь на скандальное шоу, двух солидных дядек? Так это не по адресу. Народ так привык уже к дешёвым, показным срачам. Тошно смотреть на молодых мужиков в интернете, визжат как девки на сеновале, жестикуляция бабуинов и т.п. Фу!
@@valfed7632 ну кому-то наверное надо, но лично я просто сказал что характеристика «серьёзные дядки» вообще не припятствует скандалам и срачам, а просто немного меняет их характер
Каждый имеет право на свое мнение по любому вопросу, в меру своей компетенции и осведосленности. Так же, каждый имеет право менять свое мнение в ту или иную сторону, под влиянием новых данных или фактов. Так же, мир у нас не монохромный, в нем есть множество оттенков. Адекватные люди это понимают.
Верной дорогой идёте. Плюрализм он чем хорош - мордобитие исключает. Все люди взрослые, каждый имеет право на собственное мнение. Но! Не имеет права навязывать его мне, как индивидуму.
А кто Вам его навязывает? То есть мнение. Вы сами выбираете, что смотреть, а что нет, соглашаться с этим мнением или нет. Я с удовольствием смотрю и Д.Ю. и К.С, с чем то согласен, с чем то нет. Навязать мнение можно тому, у кого его нет.
@@Ubeeleyniy действительно ты примитив, из фразы что КлимСаныч в отличии от ДимЮрьича обладает более глубокими знаниями и в связи с этим имеет другую точку зрения, в отличии от более простой - примитивной ДимЮрьича и соответственно большинства аудитории ты услышал только примитивный, а сам контекст фразы прошел мимо тебя, действительно юбилейный примитив
@@user-kr2hx7zo2l ну-ну высокообразованный, проблемы с причино- следственными связями? Добро пожаловать к психиатру, диагноз шизофрения. Держитесь камрад! Не поддавайся на провокации
@@Ubeeleyniy в том то и дело что это у тебя проблемы с причинно-следственной связью, кроме оскорблений в следствии этой причины нечего выразить не можешь)))
Товарищ Пучков, как всегда четко, понятно и по мужски! Спасибо за Вашу Работу, Клим Санычу - симметрично! И всем, кто работает во имя Правды и Победы на фронтах первой мировой информационной войны! Русские в Германии - с вами!
@@user-xb4zk2ul9e Союз между буржуазными государствами, одно из которых метит заменить США на мировой арене цирка гладиаторов ? Немецкая буржуазия даст подмять под себя российским гопникам- националистам ? Фантазер.
Просто для одного война (во всей широте этого термина) это предмет многолетнего научного исследования, для другого это событие неординарное и редкое. Понятно, что взгляды будут разными. И истина всегда будет где-то посередине. Так почему бы не поддержать спор, не создать дискуссию? Важно оставаться в рамках этой дискуссии, соблюдать этические правила. Любая война рано или поздно заканчивается. Клим это знает.
А Клим знает, что в любой войне страдают все стороны, особенно простой народ. А некие хорошие плюшки, если от нее и будут, то достанутся отнюдь не нам с вами.
Что бы там ни говорил и кого бы там ни поддерживал Дмитрий Юрьевич - вклад его в левое движение на просторах Рунета невозможно переоценить, ибо без Гоблина мы бы не знали ни Жукова, ни Юлина, ни Яковлева, ни Майснера, поэтому претензии к нему от младореволюционеров типа Рудого лично я не воспринимаю от слова совсем. Люди за деревьями не видят леса.
А никто и не отрицает его вклада, и даже Рудой, критикуя нынешние заявления Гоблина (по делу, кстати, критикуя, так что ничего "зазорного" в этом нет), подробно оговаривает именно то, что вы и сказали - что вклад Гоблина в медийном пространстве в популяризацию левых идей трудно переоценить.
@@krasniyingener Рудой выпустил разоблачение, сказав, что Гоблин маскируется под левого, будучи по сути капиталистом - это при том, что сам Гоблин по жизни именует себя капиталистом и барыгой.
@@Grauk01 Э... Нет, если Рудой действительно выразился так, то он не прав, но... Я уверен, я бы скорее всего такой оборот не пропустил бы и запомнил бы такой ляпус, так что, уж простите, мне более вероятным кажется что вы что-то не так поняли. Критика не могла быть в виде "маскируется под левого, а сам капиталист". Во первых, Энгельс и Морозов были капиталистами, а Маркс, Ленин, Держинский - вообще аристократами. Это все знают. Во вторых, противопоставление "убеждений" и "классового положения" - это теоретическая ошибка на уровне "2*2=3.151591". Неправдоподобная ошибка.
@@Grauk01 одно не отрицает другого. Рудой и говорит что Гоблин помог левому движению с одной стороны и является "красным" охранителем с другой. Да, это было сказано в разных роликах, но это не значит что он поменял мнение. Вы возможно не в курсе, но это диалектика, ничего такого в этом нет. Противоречия могут быть не только в экономике или политике, но даже в рамках одного человека и его деятельности... Это касается и Рудого, и Д.Ю., и всех остальных людей.
Оба товарища чрезвычайно харизматичны, вместе делают контент высочайшего качества, так что да, это будет просто оочень печально, если они прекратят сотрудничество.
Когда Дим Юрич с Клим Санычем ,освещают пещеру невежества факелами своих знаний..... преображаются оба. Море обояния , юмора и позитива , плюс уважительное отношение к друг другу , делают этот тондем уникальным.
А что же его факел упорно молчал об убийстве Донбасса все эти 8 лет? Вот у Гоблина есть известное видео о Майдане и его последствиях, А Климсаныч почему-то молчал. СВО его не устроила, А Майдан и 8 лет Донбасса - неинтересно и неудобно, правда?
Великолепная позиция! Клим Саныч право на мнение имеет, а вот все остальные со своим мнением должны в спешном марше либо закрыть рты, либо съебнуть из страны. Верх лицемерия. И у Жукова далеко не та-же точка зрения под другим углом.
Так взрослые люди могут иметь отличные друг от друга мнения и уважать как друга, так и мнения. Другой вопрос когда разность мнений побуждает к действиям прямо противонаправленным. Тут уж надо либо разойтись или кто-то должен уступить.
Я не очень понимаю, что должно было гоблина задеть в позиции Клима Жукова. Что все в этой ситуации в чем-то виноваты? Так это так и есть. Что при советском союзе такое было невозможно? Так тоже правда.
Ну как говорил Сталин цитирую из учебника 1934 года: Особенно надо обратить внимание на статью т. Сталина, посвящённую 50-летию со дня рождения Ленина, напечатанную в «Правде» в апреле 1920 г. Там т. Сталин писал: «Существуют две группы марксистов. Обе они работают под флагом марксизма, считают себя «подлинно» марксистскими. И все-таки они далеко не тождественны. Более того, между ними целая пропасть, ибо методы их работы диаметрально противоположны. Первая группа обычно ограничивается внешним признанием марксизма, его торжественным провозглашением. Не умея или не желая вникнуть в существо марксизма, не умея или не желая претворить его в жизнь, она живые и революционные положения марксизма превращает в мёртвые, ничего не говорящие формулы. Свою деятельность она основывает не на опыте, не на учёте практической работы, а на цитатах из Маркса. Указания и директивы черпает она не из анализа живой действительности, а из аналогий и исторических параллелей. Расхождение слова с делом - такова основная болезнь этой группы... Вторая группа, наоборот, переносит центр тяжести вопроса от внешнего признания марксизма на его проведение, на его претворение в жизнь. Намечение путей и средств осуществления марксизма, соответствующих обстановке, изменение этих путей и средств, когда обстановка меняется, - вот на что главным образом обращает своё внимание эта группа... К этой группе вполне подходят слова Маркса, в силу которых марксисты не могут останавливаться на том, чтобы объяснить мир, а должны идти дальше с тем, чтобы изменить его. Имя этой группы - большевизм, коммунизм».
(И да я отношусь к первой группе), Ну и как говорил ещё Маркс про коммунистов: В каком отношении стоят коммунисты к пролетариям вообще? Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых8 принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение. Коммунисты отличаются от остальных пролетарских партий лишь тем, что, с одной стороны, в борьбе пролетариев различных наций они выделяют и отстаивают общие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата; с другой стороны, тем, что на различных ступенях развития, через которые проходит борьба пролетариата с буржуазией, они всегда являются представителями интересов движения в целом. Коммунисты, следовательно, на практике являются самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед9 частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хода и общих результатов пролетарского движения. Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти. Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира. Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения. Уничтожение ранее существовавших отношений собственности не является чем-то присущим исключительно коммунизму. Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими10. В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности. Ну и Ленин ещё: Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов - значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все "каутскианцы" (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата. Брошюра Каутского "Диктатура пролетариата", вышедшая в августе 1918 г., т. е. много спустя после первого издания настоящей книжки, есть образец мещанского искажения марксизма и подлого отречения от него на деле, при лицемерном признании его на словах (см. мою брошюру: "Пролетарская революция и ренегат Каутский", Петроград и Москва 1918 г.).
Коммуниста не просто патриоты , но ещё и «идейные». Идеи конечно же глобальные , что обычному патриоту могут показаться избыточными . Либо их идея может быть даже выше патриотизма . Как то так .
@@smarknosevitch3186 Неа там события были другие, меньшевики хотели больше за парламент и всё такое (мирным путём добиваться улучшения жизни рабочих через парламент, и мирным эволюционным путём через развитие капитализма прийти к социализму и коммунизму), в то время как Большевики хотели через революцию, установление диктатуры пролетариата, и свержение капитализма с переходом на социализм менять жизнь рабочих, с дальнейшим постепенным отмиранием государства через социализм прийти к коммунизму. А воопше почитайте лучше работу Ленина шаг вперёд два шага назад (там он пишет о расколе и самом сьезде, и почему они воопше раскололись).
А в чём собственно дело, вроде у них всё норм, у каждого своё мнение и это правильно, а осуждать друг друга они не будут, люди образованные и уважают друг друга. Пример нам и другим.
Ну, риторика действительно разная, это очевидно. Совместный ролик удалён с канала. Жуков записывает новый ролик по "солженицинским чтениям" с Реми Майснером у себя, хотя этот формат успешно писался на канале Пучкова. Явно что-то не в порядке, отсюда и вопросы у публики.
@@NoName-zf4mb Ролик на ту же тему, вышедший на канале самого Жукова недели за две до совместного ролика с Гоблином до сих пор на месте (был две недели назад, я уже не в чём не уверен, но всё же). Ролик с теми же тезисами, в беседе с Пучковым Жуков, собственно, повторял и развивал уже сказанное.
Вот только он как историк почему-то старательно игнорировал убийство Донбасса. Разобрал все войны 20-го века, а вот про Донбасс молчок. А так да, прекрасный военный историк, полностью согласен. Только выбравший явно не сторону России в этой войне.
Ну и вообще кто спрашивает, даже будучи люди имеющее разные точки зрения, остаются людьми, и это не повод огорчаться, просто кому-то нравится шоколад а кому-то нет
"Имеет ли он право в свободной стране высказывать свою точку зрения? Да, безусловно". Может, Клим Саныч лично и имеет, но если посмотреть статистику...
Не бывает одного "верного" взгляда. И даже два-три вряд ли есть, хотя можно сказать что основные направления есть(и их можно разместить на 4-х секционной диаграмме [консерватор-ревалюционер, радикал-мягкая литорика(можно и другие оси взять)]. Взгляды в совокупности можно представить к n-угольную сферу или круг, стремящиеся к бесконечности, где углы уже для неворуженного взгляда будут как круг, но при приближении будут видны. Как говориться в споре(дискусе) рождается истина. Конечно можно не спорить и вести обычный диалог, при этом смотреть на ситуацию с разных точек зрения и тем самым, при соблюдении правил логики, углубляться и расширять картину в целом.
Взгляды Ленина были очень близки взглядам Троцкого. Взгляды Сталина были очень близки взглядам Ленина. Но вот у Сталина и Троцкого были оооочень разные взгляды.
Странный вопрос. Клим сразу сказал, что целиком и полностью. А если посмотреть его выпуски за много лет до, то и вопросов не должно возникать. Если у кого возникли сомнения по поводу "мол променяли крым на украину" то он имел ввиду захват всей страны, а не какой то полуостров
Судя по роликам о необходимости и оправданности репрессий, то да , Гоблин скажет что Клима Ссаныча правильно посадили . Кстати забавно видеть как Ссаныч потек от страха , до СВО он бодро так шутил про расстрелы во имя спасения страны😂
Покажите мне эту статью. За *мнение* никого не сажают. За выражение оного в рамках закона - тоже. Запрещено ретранслировать дезинформацию из пропаганды противника типа мнимых зверств ВС РФ. А выражать мнение, что война это плохо - сколько угодно. И для выражения такого мнения ссылаться на фейки совсем не нужно.
Клим частично поддерживает цели СВО, как минимум по денацификации. Но не поддерживает методы достижения целей, как то иначе их видит. Но цель оправдывает методы, у Дмитрия.
Согласен на сто процентов. После умозаключений Клима Александровича о поправках в конституцию, отдельные его ролики смотрел несколько раз и те на исторические темы.
"Имеет ли он право в свободной стране выражать свою точку зрения?" Интересно, "свободная страна" применительно к России - это всерьёз или просто устоявшаяся фраза? Он её часто повторяет, я никак не могу понять - то ли это скрытая издёвка, то ли Гоблин не вдумывается в то, что говорит.
Есть у меня дружок один, коллега по работе. Мой политический оппонент. Русский. Гражданин России. Но риторика у него словно как у наших не братьев или наших либералов, очень похожа. И при этом хочет чтобы Россия победила и недолюбливает запад в лице США и ЕС. Победы желает России, но при этом хает Путина, зачем мол напали на Украину. Она нам не угрожала. Мы агрессоры и оккупанты, надо было жить в мире и не лезть во внутренние дела чужого государства, а потом выдаёт- "Коли напали, надо идти уже до победного конца!" И радуется каждый раз, когда смотрит видео где наши войска продвигаются вперед. Вот и поди разберись, что за винегрет у него в голове и как это всё у него сочетается вместе. То ли не до конца предатель, то ли не определившейся патриот😄. Жуков вероятно из той же серии. П.С. Дмитрий Юрьевич, он же Гоблин, видать просто не хочет обидеть этого Жукова. Какой ни какой, а всё таки друг. Ну и что, что со своеобразным складом ума, что больше похоже на шизофрению с раздвоением личности, но он же не призывает открыто к проигрышу России или победе врагов. Так... просто критикует, а критика в нашей стране разрешена.
А в чем твой друг не прав? Раз уж ввязались, значит надо идти до победного конца. Желать поражения своей стране - это настоящее предательство. А Жуков не шиз, просто трусливый и непоследовательный алкаш, который хочет усидеть на всех стульях сразу.
дмитрий юрич уважуха за слова что образование у клима сильнее соответственно и взгяд навещи через призму знаний а знаний у клима действительно бездонный сундук слушаешь ваши передачи и диву даешься откуда в человеке может столько помещаться терабайт то от природы у всех примерно одинаково но клим порой поражает особенно в историческихвопросах и вы молодец что не стесняясь признаете это зато у вас однозначно прослеживается огромный жизненный опыт вы очень сильно дополняете дпуг друга ваши передачи просто праздник для мозгов некоторые даже терапевтияеский эффект имеют я например вашу столетнюю войну с климом сотню раз наверное переслушивал кроме того что интересно безумно еще и успакаевает меня а общем ваш дует это нечто восторг и восхищение молодцы одним словом так держать
Ну не такой уж и бездонный сундук..человек изучающий военную историю, по идее пркрасно знающий многое о подплеке того или иного конфликта, о механизмах, процессах, приводящих к войнам в протяжении известной нам истории человеческого общества, вдруг не понимает и удивляется тому как такое могло произойти на Украине. Довольно странное применение "этодругина" . Грамотные политики и политологи еще лет 30 назад писали о грядущем конфликте, понимая, что это процесс распада союза (дальше в историю углубляться нет смысла, хотя мины и там были заложены). Но, видимо, воевать в доспехах оно легче и там все понятнее, да.
