Если бы ты понимал о числах так же хорошо, как и материшься, то возможно и ГР бы доказал. Но что поделаешь, если ты учишься у Савватеева. Как говориться, с кем поведешься...
@@IQiriI Мой комментарий -- это реакция преимущественно не на научную, а на этическую составляющую Вашего изложения. Использовать в речи матерные слова неприлично даже наедине с сами собой, а использовать их на широкую аудиторию никто, включая Вас, не имеет права. Правда, всегда найдется хамло, которое скажет -- не нравится -- не смотри, но если бы у хамла было адекватное представление о праве, оно бы не было таковым. Однако мои этические претензии, 15 летний, безусловно, очень одаренный юноша оставил без внимания. Исходя из этого и из того, насколько "непринужденно" вы вплетаете в речь ненормативную лексику, полагаю, для Вас это естественно, поскольку естественно для той среды, в которой Вы выросли. А Савватеев тут при том, что именно его из живых математиков Вы упомянули, а он самый что ни есть матерщинник. Что касается ошибок относительно научной составляющей видео, то не мне об этом судить. Я понимаю, что в плане формальной математической логики математика безупречна. Но дело в том, что она часто не понимает какие математические реалии за этим стоят. Я не математик. Мой математический интерес связан исключительно с исследованием феномена числа. У математиков нет научного представления о числе, и все что они говорят о числе в общетеоретическом смысле -- антинаучно, а следовательно, ошибочно. Когда математик говорит, что у комплексного числа есть вещественная часть, то исходя из конкретного, путанного, противоречивого наполнения терминов "действительное" и "мнимое" число, он фактически признается, что не понимает что есть число. Из-за этого происходят всякие недоразумения, в частности, гипотеза Римана в качестве проблемы. Проблемы в ней нет -- есть непонимание того что такое число, откуда оно возникает и как выглядит.
