Дмитрий Некрасов. Почему олигархи безопасней тиранов. Барон де Жувенель, ворюги и кровопийцы. 

00:00 ‒ Начало 00:30 ‒ барон Бертран де Жувенель 03:40 ‒ Непопулярные режимы неспособны мобилизовать народ 08:47 ‒ Почему жесткая власть популярнее, но обходится дороже? 19:34 ‒ Население должно отстаивать привилегии аристократов 28:20 ‒ Запрос на коллективное достоинство 38:39 ‒ Когда Путин из олигарха превратился в тирана? 43:00 ‒ Как возникает достоинство у непоротых поколений 53:00 ‒ Право на гражданство 59:13 ‒ Олигархи бы подписали стамбульские соглашения 1:02:12 ‒ Разрушение западной демократии 1:11:12 ‒ Анонс следующей встречи 1:11:40 ‒ Конец

Очень интересный разговор, большое вам спасибо Приглашайте Дмитрия ещё

Как интересно! Не всё сразу заходит. Надо даже переслушать…

Интереснейший эфир!

Спасибо Юлия! Спасибо Дмитрий! Совершенно новый для меня научный взгляд на те принципы, что казались незыблимыми

Так проблема в том, что именно олигархи и привели к власти путена. При чём как непосредственно через влияние на Ельцина, так и опосредовано: народ настолько ненавидел этих самых олигархов, что путен на своей идее "всех прижмём к ногтю и наведём порядок" едет до сих пор. Народ всегда нанавидит олигархов и олигархи это любят, потому что они сами презирают народ и считают, что плебсу может нравиться только законченный идиот. И эта взаимная ненависть создаёт прекраснную почву для любых популистов. Выскакивает какой-нибудь откровенный идиот и начинает, размахивая бензопилой, орать, что всех олигархов зарежет, а дворцы раздаст беспризорникам - и олигархи просто не знают, что с этим клоуном делать. Да и вообще, если посмотреть на общества с самым высоким уровнем жизни, самой выской средней продолжительности жизни и вообще передовые по всем социальным показателям, то это как ни странно, всегда демократи со всеобщим избирательным правом. А ещё по счастливому совпадению там как правило самый низкий уровень коррупции. И уровень неревенства тоже самый низкий... т. е., наилучшие результаты показывают как раз те страны, где никаких олигархов нет. Может быть это потому что именно олигархи и приводят к власти фашистов? Или потому что при отсутствии олигархов народ голосует "умнее"? Как ни странно, но оба утверждения верны. Ну, первое очевидно, потому что всенародная ненависть к олигархам прокладывает путь для фашистов с их популистской риторикой. А второе исходит из той же ненависти: при её отсутствии у народа появляется возможность голосовать, исходя из политических программ кандидатов, а не из желания любым путём уничтожить олигархов.

Так. Не напомнить ли собеседникам, что Великая Хартия содержала (помимо поименного списка неприятных французов на высылку и подобной фигни) две важных провизии: - новых налогов не назначать без Королевского Совета (Курия Регия, которая в последствии станет Палатой Лордов) - той самой аристократии - ни один подданный короля Англии не может быть осуждён и подвергнут уголовному наказанию без представления дела на суд равных ему подданных и только по решению суда Последняя провизия - уже для всех подданных, важных шаг на превращение их в граждан. А Славная революция увенчалась Билем о правах, который и был подписан новыми монархами Вильгельмом III и Марией II. В нём закреплялась обязанность короля и правительства заручаться одобрением уже Парламента при введении новых законов и налогов, право поданных на справедливый суд и частый созыв парламентов, право на свободу высказываний в парламенте, невмешательства правительства в решения парламента и честные выборы (последнее через полтора столетия пришлось отдельно разруливать, ликвидируя голосование по «гнилым местечкам»), а также запрещалось угрожать штрафами и конфискациями без судебных решений и всем (включая суды) назначать жестокие и необычные наказания. Кроме того за всеми подданными закреплялось право подачи прошений на имя короля. Понятно, что в выборах участвовали только имущие, но базовое право на защиту закона было уже у каждого подданного.

Прекрасный выпуск, приглашайте Дмитрия еще!

Классный гость, очень давно его нигде не встречала на просторах Ютуба.

Это да . Демократия родилась из ограниченной привилегии для узкой группы в Британии. Монарх хотел бы их прижать . Но случилось так, что у этой группы ресурсов оказалось больше чем у монарха . Тому ничего не оставалось как давать привилегии для создания своей поддержки. В это же время, нищих просто вешали.

Спасибо, очень интересный выпуск!

В 19 веке просто не было средств обеспечения глобального контроля, а техпрогресс их предоставил.

Ворюги и кровопийцы. Сейчас они умудрились идеально совместить обе эти ипостаси.

Спасибо. Мне было интересно.

Спасибо за интересных собеседников и поразительно острые и злободневные темы!

Такие лекции должны быть в учебниках по истории.

Короче, патриотизм - 💩 👍👍👍 Одно только смущает - как же так вышло, что т.н. "развитые демократии", внедрив всеобщее избирательное право, эволюционировали сильно дальше, чем всякие монархии и диктатуры? Совпадение?

Спасибо за гостя! Обожаю слушать как мыслит Дмитрий Некрасов.🙂

Не могу сказать что согласен с тезисом "общественного блага не существует", но точно задумаюсь об этой теме, крайне интересно. Пойду прочитаю статью Дмитрия.

Шикарный собеседник 👏🏻

Кажется, уважаемый спикер путает общее благо с единомыслием. Представлений об общем благе может быть много, и в здоровом обществе они конкурируют между собой, в результате чего находится компромиссное решение в принимаемых депутатами (представителями, а не клоунами) законах. А так послушать, то феодальное общество (периода раздробленности) - это лучшее в мире общество.

Спасибо. Очень интересно

Комментарий в поддержку Юлии.

Спорные суждения Некрасова . В плане образованности , в 21 веке российский олигархат не отличается от плебса . В плане информированности то же . В плане умения создать , что то сложное и управлять этим то же . Ау о каких олигархах то речь ?

Юлия , спасибо за гостя . Видео просто меняет всю мою картину мира . И как все сходится на примерах . Ведь именно Горбачев сверху начал перемены и Россия тогда начала становится нормальной страной . А при путине к власти пришла чернь чёрная. И вот мы видим , что произошло со страной . Теперь то стало понятно как вы были правы , когда рассуждали о черни и всеобщем избирательном праве . Конгениально !

Какой умный тип. Давайте его еще🤩🤩🤩

Уважаемые участники дискуссии оба склонны полагать,что всеобщее избирательное право несёт в себе больше издержек,чем положительных моментов.В этом есть определенная доля истины,однако в несовершенстве сегодняшнего состояния демократического общества есть большой потенциал,который можно использовать для совершенствования современного общества.Всякие попытки вернуться назад,к проверенным прошлым опытом приемам и способам обустройства общества не только не приведёт к желаемым результатам,но и создаст новые,трудно предсказуемые последствия и реальности...

Спасибо. Очень интересно и познавательно.

Они же этих тиранов приводят к власти и вы говорите, что олигархи не опасные. Наличие олигархата, если не ошибаюсь, внесён в один один из признаков фашизма. А вы, б, говорите, что олигархат не опасен. Совсем того?

Дмитрий! отлично :)

Чего столько говорить? Человеку нужна идея. Неважно, хорошая это идея, или плохая, но главное, чтобы она была общей и позволяла людям чувствовать себя частью стада. Поэтому один из методов нейролингвистики - утверждать, что за тирана стоит 80 процентов.

Очень интересный эфир, пожелание к Д. Некрасову немного снизить темп речи - это помогает донести мысль до большего кол-ва слушателей. Хотя понятно, что он просто быстро мыслит очень)).

Такое ощущение что школьник 5го класса решил обьяснить историю/экономику

Аналогия между героином и ББД - это очень смело.

Какие свежие мысли!

100 процентов всё правильно мои́ мысли транслирует

Вот это сильно. СПАСИБО

Таких как Латынина и Некрасов нужно лишить права голосовать.

Дмитрий Некрасов как всегда хорош

Вывод: осторожно с людьми, обещающими построить Град на холме, или прекрасную Россию, опять же БУДУЩЕГО😮 «фикция общего блага» - согласно Д. Некрасову, не правда ли…

Cool guy!

Отличные рассуждения для двух историков на пенсии. Не хочу никого обидеть но не брать во внимание последствия информационной революции и последнего демографического перехода - это просто… как я уже выразился вначале. Книги это безусловно хорошо, но и по сторонам смотреть иногда тоже полезно

А как же рост подушевого ВВП, инноваций (в последнее время)? Каковы факторы роста, если не "демократия" (минимум барьеров экономических, политических...).

Лично убеждена, что власть аристократии, причём, выражаясь современным языком, олигархической аристократии предпочтительнее любой другой формы правления. Только откуда она возьмётся в современной России?!

База. Давайте больше де Жувенеля и похожего контента

Предлагаю вместо Совета Федерации - Олигархическую Думу (сотню Форбс)) и... пусть остаётся ГосДума))

Да зравствует монархия?! Я думаю Путлер не против. Говорят там и наследники мужеского пола имеются.

Пример с Украиной не корректный.

37:00 Дмитрий называет самоидентичность через чувство достоиства, но это называется групповой нарциссизм. Он всегда про бедность души

Я тут подумал, что я в целом не демократ)) а собственник)): по большому счёт я за государство-корпарацию. Она мирная, торговая. И в ней есть национальный дивиденд). Просто выясняется, что это модель лучше всего функционирует в виде открытого (демократического)) акционерного общества, где граждане - "привилегированные" собственники - дайте нам наши проценты ВВП (= ставке рефинансирования ЦБ).

Хрена себе логика про Леопольда... По мне, так вполне на историческом фото вместо Муссолини( после встречи с партизанами) мог висеть.

Интересно, Латынина относит себя к непоротым?

Как показал опыт "запада" - лучший путь поступательного развития - бороться за "зарплатную" долю от ВВП. А всё остальное - средства)): депутаты, суды...

Интересная точка зрения. И в целом Дмитрий очень позитивный. Приглашайте его еще. Спасибо .

Один из феноменов устройства социума , только отъявленным психопатам и сумасшедшим удается захватить тираническую власть и привести страну к катастрофе.

Интервьюируемый - фанатик

Какой элитизм 😊

"войны могло не быть" означает постепенное превращение Украины в Беларусь. Спасибо, мы это уже проходили в 17ом веке и в начале 20ого, закончилось плохо

Охренеть!

Так сталина тоже никто не выбирал, и популярен он не был, и не мог быть. Ему было достаточно невиданного в царское время административного ресурса и собачьего страха прослойки силовиков, которые, в свою очередь, и остальное население запугали. Это и любой Романов мог бы сделать, просто не нужно это было Романовым..

Л- логика: нахера вам и нам политики, разве не понимаете, что они все за одно?!

Деньги на карточки (их размер)) - все понимают))

что с обориным сергеем ивановичем стало ...

Очень сумбурно

Прочитал последнюю книгу Дмитрия. Заставляет задуматься. Интересно, что сподвигло Дмитрия идти танком против мейнстримной политической мысли.

Слабость олигархов, в той модели которую описывает Димитрий, в человеческой природе. Жадность, чеславие, стяжательство и т.д., присущи им не в меньшей степени, чем среднестатистическому человеку, а зачастую и в большей, другое дело, что эти отрицательные качества, отчасти побуждают олигархов и отстаивать свои права на привелегии, при условии собственной безопасности. Особенно, когда их богатства, статус и т.д., приобретены весьма сомнительными способами. Но они же, вызывают у "народа" чувства несправедливости, обмана и требование "приструнить" их. Как правильно заметил Дмитрий, Ходорковский - один, с иными взглядами!!! Остальные больше пекутся о своей заднице.

Дмитрий дает подсказку нынешним кремлевским политтехнологам, в каком направлении двигаться. И мне кажется именно в этом направлении россия и движется и к сожалению делает успехи.

что то я не понял упрека Некрасова в сторону Трампа за его "чрезмерное" аппелирование к избирателям по поводу происходящего в сша

Еще бы лектор пояснил, кого в современной России он собирается лишить избирательного права?

Вывод один - Россия всё таки должна развалиться на мелкие кусочки величины с Чехии Словакии, тогда олигархия не сформируется, и демократически всенародно управлять маленькой страной легче. 47:57

А я ничего не поняла... Тяжело слушать * аааааааа

Попытка натянуть сову на глобус.

Пишу в бюллетене Навальный, ставлю галочку и выставляю фото в соцсетях. Ни на что не влияю, но пусть местный ИК поперхнется. Рекомендую, может и вы согласитесь

Ну как же много ведущей!

А ведь я в 2019м не голосовал за Зеленского и крайнее настороженно к нему относился именно потому, что он «народный президент». Голосовал я за Порошенко, хотя у меня не было никакой симпатии к нему. Не должна власть быть народной. Пусть все знают, что там - вороватые чиновники, олигархи, бюрократы, в общем, НЕ свои. Это хорошо, это рождает здоровое недоверие народа к власти, предотвращает диктатуру.

Водяной о воде водой .всё в кучу .зовите карлосона он такое любит

олигархи могут быть безопасней исключительно когда их возможности ограничены тиранами

интересные, провокационные мысли. Помогают по-новому смотреть на вещи. Однако пример истории борьбы с "мигалками" как борьба с олигархатом (который бы мог сдерживать Путина) вообще не туда. Условные "мигалки" - это как раз было и остается проявление путинской вертикали, а вовсе не олигархата. "Новому дворянству" (по сути опричникам) дали преференции за службу императору с тем, чтобы они чувствовали себя с одной стороны выше простого плебса, а с другой понимали, кем они всему этому обязаны. Это было как раз проявление централизованных "кровопийцев". Проблема скорее в том, что независимых "ворюг", которые могли бы сдерживать "кровопийц" (в терминах автора), мне кажется, тогда уже не было. Их всех приструнили/разогнали еще в начале 2000х.

Запрос на достоинство везде. Трамп тоже обещал to make America great again

Весьма странная идея у гостя, что украинские солдаты защищают власть. Весь мир уже видел, что российские солдаты творят "бучу" на захваченной территории. Тут дилемма иная: или воюй, защищай, или сдохни от пули в затылок с завязанными руками и отдай на растерзание жену и детей "ободителям"

Горе от ума😂 как стараются

Э... платить налоги - все, в армию - "все")) управлять и получать доход - "единицы"? Может это идеализм, но право на базовый доход = демократия ("постоянная" смена власти). Дали меньше, чем "вчера" - давай до свиданья)). ВВП падает - БД падает - "партия" сменяется.

Максимально слабая теоретическая база я даже представить не мог на сколько, удачи вам))

Надо сначала выяснить как эти порядочные влигархи в ковычках стали миллиардерами😂 на какие средства купили заводы и какие звконы они обошли и обходят)

Сколько тебе годиков ? 😢

Спс. за интервью-видно не поверхам человек знает "и как он нп впомним мочу в китайских войнах???"(как вИ Юля)),темы знает ...

Романовы больше свободы давали

Ответьте Любарскому.

Полное впечатление что какого то астролога или авгура слушаю. Даже базово для себя что такое политический процесс человек ответить не позаботился, рассуждения уровня древнего "крысы рождаются из грязного белья".

Доброго дня, чому росіян не об'єднала навіть загроза смерті Навального? Чому Хрісто зробив більше ніж уся опозиція? Чому переважна більшість громадян сприймає олігархат як благо?

Латынина очень правильно вспомнила про леопольда - семзил население конго в 2 раза. С 30 миллионов до 15 миллионов. При этом леопольд это олигарх идеальный. Вообщем чушь. Олигархи не лучше. Диктаторы могут быть хорошими рравителями. Насчет петр первый обошелся россии дороже ... дороже чего? Шведов которые бы завоеваои россию ? Большие войны олигархи устраиаои не раз. Популярность не на пустом месте. Тот же путин вгачале много что дал. Не только рязанский сахар. И войны начаоись как раз когда стал терять популярность. Олигархи тоже начинали войны и репрессии.и ворюги и убийцы обычно в одном лице. Друное дело что олигархи хороши тем что создают центры силы. И каддый тянет на себя одеяло власти.

Ошибка, всех этих мадам Л. и такого вот болтуна в том,что они говоря о баронах , аристократах видят себя именно ими, хотя даже внешне они даже к интеллектуалам не относятся. Аминь.

разве не олигархи в итоге привели путина к власти?

Слушайте, господа, а можно не сравнивать режимы Людовика XV и Сталина или предлагать нам выбирать между властью Березовского и Путина, а дать нам какую- нибудь более приятную альтернативу, чем выбор между вождем каннибалов и вожаком стаи горилл? Кстати, парень все врет, поэтому и волнуется. Я вчера слушала прекрасное выступление Гуриева и хочу его в президенты, а не Мордашова. Я хочу перспективу, свежего ветра, в не пауков из вонючих путинских подвалов. Он же на это намекает? мол, при них будет лучше?

Боже кто ему насрал в голову.

Изложение материала «собеседником» выглядит как-то бредово. У меня нет намерения выступить в роли обидчика, но … грустное зрелище.

Некрасов говорит, что при некой другой власти в Украине могло бы и не быть вторжения России, потому что "Путин договорился бы, купил итд". Но, ведь тогда большая война с Западом, в которой принимала бы участие не только РФ, но и Украина и Беларусь с оккупацией Молдовы и стран Балтии была бы неизбежна. Если бы Запад не сдал этих своих союзников(страны Балтии). И вообще, границы НАТО пришлось бы отодвигать и лишать членства в НАТО Польшу, Чехию, Румынию, Венгрию и некоторых других.

Оо ещё пример Польша 18 века. Эксплуатация крестьян дикая. Где популярность? Даже латыни на в шоке от того что это несёт

То есть, любая власть затратна. Всё дело только в том, на что тратятся деньги. На личные дворцы или строительство светлого будущего. Первые обходятся дешевле. Вторые популярнее. Условно говоря, путин менее затратен, чем Алексей Анатольевич. Но и менее популярен. Как в анекдоте, "лучше бы ты пил." Лучшп бы ты воровал.

Хер знает, чёрт какой то