Проблема познания, отчасти это всегда проблема противопоставления Я-Другого. Святой отдает свой дух Б-гу, ученый отдает свой дух исследованию. Вопрос, что мое Я критикует и что из критикуемого мной, остается моим. Почему из всей аудитории только отдельный человек может понять теорему, формулу, идею. Весь класс, при всех стараниях её не усвоит, потому нет понятия коллективного познания. Коллективное познание - акт религиозный, и потому связан с зомбированием, а не познанием. Потому и актуальна тема того, как моё подсознание откликается/рефлексирует, на понятные ему вещи, как оно передает знание моему "разуму". Мое подсознание часть Меня, которое формирует мое Я, но отстраняется от Меня, в процессе осознания.
@@Bruno-fairytale важно что поставил вопрос об индивиде, что до него никто не делал из философов. Что это за абстракция и к чему её относить? Я и не-Я всего лишь представления и относятся к частному порядку в отличие от индивида. Как образуются представления легко можно представить, а как индивид, уже нет.
@@dmitriykosoy1951 Здраствуйте Дмитрий, а я вот только читаю единственного, я кажется встречал в тексте помимо я и не-Я понятия человек и не-человек, как это понять? Просто подход Штирнера весьма отличается от того же Маркса или Гегеля, также часто можно встретить критику Фейербаха. И вот правильно ли я понял что первое предложение как раз выражает основную идею:"Ничто, вот на чем я построил свое дело!" как раз выражает основную мысль автора что для него все "объективные" понятия, которые не я, не единственный, а выражающие некую общность, приносящие в жертву или требующие отречения во имя целого, человечности (как в гуманитарном либерализме) являються ничем или призраками, небытием, порождением чьего то больного воображения и приносящие в жертву или подчиняющие в жертву этому идеалу или призраку все реальное, в том числе и мое. Тобиж либерализм по его мнению, это всего лишь свобода, но свобода не имеет содержания, таким образом наличие свободы не имеет бытия без фактического владения тем, на что наложена свобода. Тобиж, у меня есть право частной собственности, но у меня нет собственности, я имею право но не имею власти и т.д. И еще вопрос(я пока не дочитал до конца) если все понятия таким образом ничтожаться, превращаються в ничто, можно ли сказать что я ничто? Ведь если например я обладаю всем чем обладает идеальный человек, человек вообще, пусть у меня помимо этоо есть индивидуальные и неповторимые качества, то тем ни менее и я ничто, ведь я тоже человечен, человек во плоти?
Я не очень понял, то ли лектор мутно изъяснялся, то ли сам Штирнер так писал, но после часа прослушивания я уже перестал понимать, о чём идёт речь. В интернете можно найти очень поверхностные разборы, но где выделены конкретные черты анархо-индивидуализма, здесь всего этого нет. Из услышанного я сделал следующий вывод: Штирнер не создал какой-то целостной философии, он, скорее, спорил и полемизировал с философами своего времени (Марксом и Фейербахом, прежде всего). Выдвинул несколько понятий, но которые не разработал, а разработали уже философы более поздней эпохи. Стиль изложения, если он действительно таков, как преподносит его лектор, крайне туманный, сложноусваиваемый и, я бы сказал, неочевидный. Всё это очень далеко, например, от ясного и прямого слога того же Шопенгауэра, чьи мысли не только актуальны сегодня, но найдут своих читателей и в далёком будущем. Вот поэтому, думается мне, Штирнера и забыли. Ничего серьёзного за анархо-индивидуализмом не стоит, такое у меня создалось ощущение, легче просто воспринять несколько этических принципов, сформулированных на основе краткой выжимки из текста Штирнера. Желания прочесть этот труд у меня не возникло.
Штирнер - это начало материализма. Любая истинно материалистическая мысль начинается с того, что открыл Штирнер. Разумеется, всякая идеалистическая шизофрения типа диамата ничего общего с материализмом не имеет.
