Ежи Сармат довел Светова вопросом про свободу 

Ежи Сармат, который вынужден смотреть ролики Рудого за донаты, свободен?

Зашёл почитать смешные комментарии, а тут спасибо за видео

"После этого примера в либертарианской общине начался кошмар!"

Ежи так аппетитно срал в штаны, что светов в какой-то момент не выдержал и тоже начал

По моему очень крутой диалог вышел, надоедает смотреть Светова, когда он миленько улюлюкается со всеми.

Как человек, посмотревший полностью тот стрим (кстати очень рекомендую), могу предположить почему получился такой оверреакт со стороны Светова. Стрим длился больше 6 часов, и первые часа 3 Светов общался вполне корректно, несмотря на периодические подъебы и подшучивания от Ежи (пусть иногда завуалированные и не очень явные, но они ощущались) плюс приемы подобные тому что было в этом отрезке, когда он упорно пытался подвести вопрос под конкретный ответ формата да / нет, в котором оба ответа будут проигрышными, условно говоря один вариант ответа будет подразумевать аморальную позицию в глазах большинства людей, а другой будет противоречить либертарианским постулатам и таким образом позволит разрушить позицию гостя в глазах зрителей (пример общий, необязательно относящийся к вопросу про свободу). Можно добавить сюда донаты с троллингом и душными, а иногда откровенно тупыми вопросами, получился скорее всего накопительный эффект в виде "снежного кома" и у Светова просто на очередном из вопросов бомбануло. После этого момента час с лишним чувствовалось напряжение и наверно просто усталость и как раз серия наиболее тупых вопросов выпала туда, даже Ежи охуевал с них и в некоторой степени смягчился, местами уже защищая Светова от нападок донатеров. Под конец все более менее выправилось и закончилось на позитивно-нейтральной ноте. Если подытоживать стрим, явно прослеживается что цель Ежи была не просто поговорить со Световым и услышать его взгляды, а именно попытаться разрушить его позицию, показать ее несостоятельность, найти слабые места. P. S. Если что, мне стрим понравился, думаю что все это наоборот пошло на пользу их разговору, контент получился более интересным, чем мог бы быть при нейтральном отношении Ежи к либертарианству. Так что всем советую посмотреть

Чуваки 20 минут обсуждают как работает проституция в Голландии

После 20 минут я так и не услышал четкого ответа от Михаила и не понял, к чему призывает Ежи Сармат.

Советов хотел лишить Ежи свободы, посредством применения к нему агрессивного насилия

Ежи вообще не слышит что ему объясняют. Это либо кронж троллинг, либо феерическая глупость.

Мне думается, что Светов боится сказать, что он что-то не понял или что ему нужно время подумать, будь я на его месте, я бы сказал уэээээ, что это значит, мне нужно подумать, и ушёл бы срать на 3 ч и у меня бы не было никаких страхов, что ой, кто-то подумает, что я тупой, не могу сразу ответить

Я бы усилил вопрос Ежи: не умирающая от голода девушка, а лолка 12 лет пришла к торговцам-либертарианцам 😂😂😂😂😂

Пишу заряженный комментарий.

Хахахвхахвххвхвхвхв как же Светова не бомбит))

Ежи: а девушка свободна в этой сутиации? Светов: да, свободна. Ежи: то-есть девушка в этой сутации свободна? Светов: да. Ежи: единственное, что меня интересует, просто скажи да или нет, в этой суитации девушка свободна? Светов: да, она не являтся объектов чужой воли, по-этому свободна. Насколько же низок этот карлан

-Зачем нам идеология, не имеющая ничего общего с реальностью, Миш? -Ну это к телескопам гладким приближаемся спутники запускаем хоп хуё-моё давай дальше

0:40 - 2:11 ... 4:50 Ахахахахахахазазаха

Как жи прекрасен Сингапуr за окном...

Почему светов не мог сказать, что эта девушка свободна в своё выборе?

Михаил Советов

Какое удобное допущение, что торгоацы едой работают на условиях монополиста (или точнее в картеле озабоченных), и нет ни одного конкурента, готового например предоствить еду в кредит

3:39 ну так да...она может найти еду на мусорке или добыть в природе...не обязательно покупать

Хоп, и ежи насрал в штаны

Либертарианцы как Большевики , сначала власть Либертарианскую установят , а потом будут думать что делать дальше ))))

Как светлинг плывёт

Как же Светов верит жопой, судя по всему он не привык что люди могут задавать вопросы чисто из интереса, а не для того чтобы попустить его. А мне вот интеречно, когда у него интервью брали (если брали) и задавали каверзные вопросы, он тоже вскакивал и орал " думал тут интервью, а не дебаты!"

Какой-же Светов...

Ежи странный, приводит чисто пример в вакууме, где в мире есть только торговец и девушка. Да и он говорит что если девушка голодна, то она не свободна, ну тогда мы все никогда не будем свободны, мы ведь не можем полететь на другую планету пешочком, или обрести вечную субъектность(бессмертие) в такой логике свободы и быть не может. Хотя даже в данном примере у девушки есть свобода, оказать сексуальные услуги или пойти дальше и с большой вероятностью кто-то ей поможет, либо самой пойти заработать. Светов политик, и ему незя на такие вопросы отвечать. Да и видно что он порядком заебался от этого стрима, он мог это лучше сформулировать.Стрим сколько то шёл?Около 6 часов?

А человек от голода типо за секунду умирает? Тооооолько у тебя под ложечкой засосало - через секунду смэрть. Нежизнеспособный пример

А в чем проблема? Если она может ходить, то она не умирает от голода, в стадии когда человек умирает, он уже не может ходить. Так что она может найти торговца, который продаст хлеб ща деньги. И не будет совершать сделку с озабоченным.

этот либертарианец сломался, несите следующего!

Если бы Ежи был торговцем, он бы обменял услуги девушки не на хлеб, а на шоколадку.

Лучшее вложение 100 рублей за неделю. 🙃

"Евтифрон, так что же такое благочестие?" Ежи Сократ

Представим, что Ежи обосрался и умрёт от голода, если не съест своё говно. Свободен ли этот гипотетический персонаж(совпадения с реальностью случайны) в своём выборе? Нет, я не манипулирую - это просто пример. Это просто гипотетическая ситуация, я не пытаюсь никого унизить или спровоцировать реакцию...

Если бы девушка была бы Бурятка то Ежи её бы покормил!

Заголовок для ролика придумывал Бояршинов🤔

если девушка решит, что она свободна, то она свободна, если решит, что не свободна, то не свободна.

Тот случай, когда и теория и практика г@вно. Мда, Светов, прям весь извился.

Тут Ежи Сармат не прав на самом деле. А Светов просто юлить начал. У неё есть право не оказывать сексуальные услуги. С юридической точки зрения она свободна. Не свободна она будет, если продавец её силой в гараж затащит и будет насиловать просто так.

Светов сжёг свою линзу надстройки лучом базиса, великолепное зрелище, дем дальш

Не понял что они тут развели на двадцать минут. Да, это будет свободный обмен. То что она умирает от голода ни на что не влияет

Спасибо за видео

у ежи как всегда диалектический сдвиг на слове «свобода». помню старый стрим где он утверждал, что существует только «иллюзия» свободы выбора, а чем она отличается от обычной пояснить так и не смог, видать потому что придется цитировать гегеля с марксом

Светов, разумеется, может в мысленные эксперименты, но когда они неудобные - начинается "давайте про реальность, а не ситуации в вакууме". Очень унылые маневры, чесслово

Мирукая, надеюсь, забанили за этот вопрос?

16:37

Фига Миша порвался

Ситуация эта к сожалению происходит не только в вакууме. Можно вспомнить реальную историю с бомбой в московском аэропорту и таксистами, дерущими деньги за эвакуацию. Я бы расширил определение агрессивного насилия специально для таких "торговцев". Call me leftist

Я тоже охуеваю от его определения свободного обмена.

Штанцы Ежи испачканы снова, но в этот раз штаны Ежи надел Светов лол.

Кукеч - пчела и паук одновременно!!!!!!!

Ежи когда разбирал Горгород, был абсолютно свободен😂

При либертареанстве люди не будут проебыватся в пустыне Слава товарищю Светову

спасибо за видео

Спор куколда и педофила - они стоят друг друга

то есть по мнению de9eneratö светова в жизни не бывает ситуаций когда дают за еду?

"можно сказать незнаю" и еще говорит что худеет

Светов походу бухой пришел на стрим

Я не понял Светова. Скажи уже "Да!". Всё же нормально. Никто никого ни в чем не заставляет. Женщина умирает, это ее проблемы. Никто не обязан ее спасать

12:10 аххаах 😺🔫

Подождите у них был совместный стрим??? Я думал этого никогда не будет

16:30

2:18 Что за дискуссия с либертарианкой, про которую говорит Сармат? Она где-то есть в общем доступе?

ну и в чем Миха не прав?

Окну на фоне нехватает железной решетки

какой же сармат умный! вот интересно, а какое отношение метафизическое либертарианство (из кейса про свободу воли) имеет к политическому (за что выступает светов)? ну, примерно никакое, но ежи поебать, он продолжает срать в штаны все 20 минут со своими охуительными определениями. для особо одаренных, свобода воли - способность поступить иначе. девушка может поступить иначе, как актуально (в примере никто не принуждает её силой, ей лишь предлагают сделку от которой она вольна отказаться без санкции с другой стороны), так и потенциально (факта смерти логически не приводит к выводу об отсутствии свободы как таковой. добровольная эвтаназия - _свободный_ выбор человека, например). таким образом, голод (угроза смерти) не может являться достаточным и весомым доводом в пользу наличия принуждения (не-свободы) агента, при условии, что этот голод (угроза жизни) не вызван определенными действиями/манипуляциями в прошлом иного субъекта (см. ниже), которые причинно повлияли на положение голодающего в отрицательную для него сторону. далее, если отбросить тот факт, что сармат реально не понимает различие между правовой свободой, о которой говорит политическая философия, и свободой воли, о которой говорит метафизика (алкоголик, не желающий быть зависимым, но, тем не менее, зависимый от алкоголя, не будет иметь свободную волю, однако, это не делает его ни несвободным политически, ни лишает его правой субъектности, в принципе, или, тем более, как-то ограничивает его в этом), то троп с обменом секса на ресурс довольно известный, есть много схожих примеров, типа, про поездку на автобусе, которая была бесплатной, но затем стала платной. проблема в том, что либертарианство, как и либерализм, ограничивает свободу одного индивида свободой другого (всем известный афоризм "ваша свобода заканчивается там, где начинается мой кончик носа" ровно об этом), и что важно в негативном ключе, т.е. при разговорах о политической (в широком смысле) свободе всегда необходимо учитывать дистинкцию негативной и позитивной свободы. у девушки есть [негативная] свобода не быть принужденной к сексу с помощью шантажа и тому подобного агрессивного насилия, но у неё нет (с т.з. либертарианства) [позитивной] «свободы» на плоды труда другого, какую бы нужду она не испытывала. поэтому она _свободна_ , так как её никто не принуждает из вне к этой сделке, и, как говорилось выше, голод [сам по себе] не может принуждать/ограничивать свободу (ни _свободу_ воли, ни политическую и правовую) - факт голода (потребности в ресурсе) не введёт автоматически ни к отсутствию свободы выбора, ни к его принуждению, поскольку голодающий всё ещё в состоянии отказаться от обмена выгодному контрагенту, но не выгодному ему, т.е. существует актуальная возможность не соглашаться на него [обмен] и продолжить крайне сильно голодать. разумеется, в экстремальных случаях голод может лишить человека рассудка и способности к рациональному выбору, но, потеряв свободу воли (если она вообще была, да?), агент все равно не будет принужден в правовом смысле, ввиду не-наличия такового положения дел [принуждения и манипуляции] со стороны контрагента. ну и, собственно, те лишения, которые агент в принципе испытывает (включая гипотетическую смерть), порождены ограниченностью ресурсов (и следующей за этим потребностью в их распределении), каузально вызванных в прошлом либо вовсе никаким субъектом, либо богом (!), а поэтому ответственность за положение дел этого агента (в т.ч. его кончину от недостатка/изобилия этих ресурсов) будет либо ни на ком, либо на боге. я не-теист, как и сармат или светов, так что было бы резонно согласится, что человеческая потребность в материальных ресурсах - грубый факт, с которым мы практически вынуждены смирится, но который при этом всем, не даёт права одним людям порабощать других, а значит, отнимать свободу под предлогом, якобы отсутствия выбора, который никто в действительности не отнимали и к которому никто, конечно, не принуждал (опять же, вынося за скобки теизм). in short. если продавец никак не влиял на материальные условия девушки до того, то и принуждения через шантаж тут не может быть, и, ввиду того, что она не была принуждена (по определению), следовательно, она не может требовать никакой компенсации. в общем, «свободы» на порабощение других не существует. вдобавок к этому, ни у кого нет обязательств заставлять его, продавца предоставлять ей т.н. "равные условия" сделки, поскольку это было бы несправедливым вмешательством и покушением на его свободу.

Светов это адов фантазер. И вроде не глупый, но местами его уносит как тиавокура

понятненько

политик и теоретик сильно отличаются. политик обязан быть эмоциональным, иначе за ним никто не пойдет. теоретик должен быть сух, иначе он не сможет трезво дискутировать. так как больше людей эмоциональных, то больше пойдут за световым, чем за ежи. итог: у ежи грязные штаны.

Сармат просто не может в корректную дискуссию, довёл Мишу🥲

Свобода- возможность выбирать вне зависимости от внешних факторов. Больше 5 минут лееь смотреть

Для человека, выросшего в интернете, Светов плоховато распознаёт троллинг. И у него синдром Аспергера что ли ?

Миша очень добрый, он мог размолоть ваш глупый тейк массой доводов вроде того, что есть торговки-женщины, что хлеб может дать простой человек, а не торговец. А ваша вселенная из торговцев мужчин и хлеба, как единственной пищи - выдутый конь в вакууме, который интересен исключительно, как образ вашей фантазии, не имеющий отношения к реальности.

Либертарианство = абсолютная свобода людей = беззаконие = хаос. Свободу человека нужно ограничивать. Должны быть строгие моральные рамки прописанные в законодательстве, ибо без строгого закона не будет порядка.

Казалось бы, Светов, ответь просто: Свобода - это конкретный набор принципов государственности: свободы политические, слова, предпринимательства, право собственности. Нет, пошла шизика про идеальность мира. Я не знаю, как в политике, но, в других науках, нет проблем в том, чтобы дать определение явлению. Но, как только дело касается "социальных" явление, все, пошла моча по трубам: релятивизм, невозможность дать "точное определение", догматика. Итд итп.

12:12 ежи сармат мем 2