Разговор умнейшей интеллигентнейшей Елены с агрессивным тяжелым невежественным клиническим дураком.... Елена, респект минимум за то, что выдержали этот ужас!
Да, это чушь. Те же маленькие рыбки помнят своих хозяев 3 года после расставания и кучу связанного с пищей ("Что знает рыба" Бэлкомб и "О чём молчат рыбы" Скейлс).
Там, скорее, имелось в виду, что из-за отсутствия речи, они не смогут рассказать, как жили их родители, бабушки с дедушками, каким был лес в прошлом. Мне эта фраза тоже шероховатой показалась, но она шла в контексте влияния речи на развитие видов, так что , думаю, тут имелись в виду именно прошлое поколений
Кухонный философ и зануда, ещё и диктофон возле себя поставил, чтобы потомкам было комфортнее внимать его умным умностям, а голос Елены пусть с комнатным эхо записывается
Вопрос к собеседнику Елены: Вы упомянули о непонравившемся вам выступлении в рамках, как я понял, форума «Ученые против мифов». Не могли бы вы более конкретно сказать о каком выступлении шла речь?
Крайне разочарован. Поверил заголовку и думал, что послушаю обсуждение научпоп книг на предмет их корректности и читабельности, а вместо этого нарвался на философские рассуждения на тему мы венец творения. Философия - вообще не наука, это чистая болтология, к тому же в нашей стране ее использовали как идеологическую дубину, которой мочили всех несогласных. И вот нахрена в этой теме филолог - вообще непонятно. Дизлайк.
Знакомый собеседник у Елены. Немного ей соболезную даже - человек он умный, но достаточно тяжелый в беседе и характер по вкусу не сахар точно. Любая беседа с ним как бой.
Филолог так исполнен и воодушевлен, что целую Сударикову может учить тому, что сам знает! Жаль, что доносит он мысль хуже, при этом результат не очень важен для темы, зато мнение своё на всякий мл интернет высказал! Интерес к ролику сразу проседает, как у Елены, после прочтения фразы про генетический код отдельных организмов. Ставлю дизлайк, может к концу лекции передумаю
не очень понравилось интервью. Елена суперприятная. Что касается тезиса усложнения, то критерии сложности тоже могут быть разными. У человека всего 23 пары хромосомы, а у картофеля 24 пары. С точки зрения сложности они нас превосходят? Человек хорош именно в том, в чём он хорош. Сложность поведения человека нивелируется не желанием вбухивать огромные силы в изучение других видов. Тут даже не приходится говорить, что это контрнаучный подход. п.с. К слову, пик размеров мозга человек разумный уже преодолел и он стремительно уменьшается.
Очень тяжело слушать собеседника Елены. Допущения которые он делает в рассуждениях вымораживают (с 16:52 по 17:15). Приводимые аргументы интересны, но из них настолько странные делаются выводы, что это похоже на какой-то бред человека, который лезет не в свою научную сферу. Как с акамиком Фоменко. Да, учитывать субъект крайне важно и сейчас эта проблематика становится всё более явной в передовых разделах физики. Но объективность в естественных науках не равно гуманитарных. Нельзя без оговорок говорить про объективность и там, и там...
@@eolark если угодно. Мы на этапе создания аналога муравьёв (потомки ос) или термитов (потомки тараканов) на основе крупных теплокровных, которые очень мало различаются генетически (людей). Книга "Хозяева Земли" Уилсон и т.п. У материи есть склонность к борьбе с энтропией, хотя бы локально. Потому непрерывно происходят попытки укрупнения всего, но есть физические пределы, даже у социальных сетей (networking) вроде скорости передачи и обработки данных. Так что единицы предельного оптимального размера должны быть довольно автономны, но любой шаг к ускорению работы с информацией делает оптимальный размер больше. Видео "На грани безумия. Энтропия". О плюсах и минусах первобытного строя - видео "Жизнь тропическая" Дробышевский и "Анатомия власти". Интересны "Осциллирующая Вселенная" Горькавый, "гипотеза Геи" и смежные вроде "биосферный генетический пул", статья "Антимужской микроб" Марков и книга "Голем XIV" Лем.
К сожалению, гостья не дотягивает интеллектом и знаниями до ведущего, и отреагировать на его вопросы должным образом не смогла. Поэтому получилось немного скучно, приторно и прямолинейно. Но все равно спасибо, ведь и для неё это тоже большая школа.
Он философ ("мыслитель" по Павлову и "конструктор" по Курпатову, ближе к шизоидам) и живёт текстами, а не фактами. Она буквально видела и ощущала многое о чём он лишь читал и потому не чувствует и половины сложности. Для него граница видов людей конкретна, а фактически она условна и т.д. Близко к теме "гипотеза Геи" и определение понятия "ген" в англоязычной Википедии.
Мне так не кажется. Категоричностью своего собеседника она, действительно, не обладает. Зато более тактична и обладает желанием слушать своих собеседников. Даже если их мнение не совпадает с ее собственным.
